Kristinusko ja vääristynyt jumalakuva? Osa A - 07-02-2025

Yksikään Jumala ei ole vielä henkilökohtaisesti esittäytynyt...johtuneeko Jumalan/jumalien mykkyydestä tai jostain muusta vajavaisuudesta, koska ihmisten täytyy esiintyä Jumalan suuna ja päänä ja kertoa tietämättömille, mitä se Jumala kulloinkin on mieltä mistäkin asiasta...

Nämä Jumalan mielipiteet asioista vaihtelevatkin sitten aina sen mukaan, kuka niitä epävakaan ja skitsofreenisen Jumalan mielenailahteluja kulloinkin on tulkkaamassa.

Jumala on myös kykenemätön puolustamaan itseään, joten senkin homman Jumala on jättänyt kristittyparkojen kontolle.

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään Jumala ei ole vielä henkilökohtaisesti esittäytynyt...johtuneeko Jumalan/jumalien mykkyydestä tai jostain muusta vajavaisuudesta, koska ihmisten täytyy esiintyä Jumalan suuna ja päänä ja kertoa tietämättömille, mitä se Jumala kulloinkin on mieltä mistäkin asiasta...

Nämä Jumalan mielipiteet asioista vaihtelevatkin sitten aina sen mukaan, kuka niitä epävakaan ja skitsofreenisen Jumalan mielenailahteluja kulloinkin on tulkkaamassa.

Jumala on myös kykenemätön puolustamaan itseään, joten senkin homman Jumala on jättänyt kristittyparkojen kontolle.

Lue lisää

"Jumala on myös kykenemätön puolustamaan itseään, joten senkin homman Jumala on jättänyt kristittyparkojen kontolle."

Tämä kertoo myös paljon Jumalan ominaisuudesta vanhempana, sillä vain hulttioisä jättää lapsensa heitteille ja puolustamaan häntä itseään, vaikka pitäisi olla aivan päin vastoin eli Isän pitäisi puolustaa lapsiaan.

Tämä taivaallinen Hulttioisä ei kykene puolustamaan edes itseään saati lapsiaan.

Rypevä saastainen ja matemaattinen mahdottomuus?

(S24 keskustele argumentoinnista ja loogisista kehäpäätelmistä)

VASTINE

Tiedetään hyvin se, että jokainen uskova kokee omat kokemuksensa kiistattomiksi todisteiksi. MUTTA – jos henkilökohtaiset tuntemukset ja "matemaattisesti mahdottomat" sattumat riittäisivät absoluuttiseksi totuudeksi, niin mihin enää tarvittaisiin uskontoa, teologiaa tai edes keskustelua? Jokainen voisi vain julistaa omat kokemuksensa ylivertaisiksi ja kutsua kaikkia eri tavalla ajattelevia "kadotuksen lapsiksi".

JOTEN? Kumotaanpa muutama väite – ja samalla testataan, kestääkö uskonne kriittistä tarkastelua vai onko se jo niin "vahva", ettei se mitään sellaista edes kaipaa.

1) "Esitätte vain omat negatiiviset harhanne julki."

Vai niin! Tässäpä kiinnostava ajatus – kun te esitätte omia uskomuksianne, ne ovat Pyhyyden täyteisiä viisauksia, mutta jos joku muu esittää jotain, mikä ei miellytä, se on "negatiivinen harha". Näin yksinkertaisella mekanismilla kaikki kritiikki saadaan siivottua pois, ja oma usko saadaan tuntumaan entistäkin erehtymättömämmältä. Kätevää!

2) "Jano Pyhyyden ymmärtämiseen on suuri."

Tästä voin olla samaa mieltä! MUTTA – jos tämä jano todella ohjaisi etsimään totuutta, eikö silloin pitäisi olla valmis tutkimaan myös niitä mahdollisuuksia, jotka haastavat omat ennakkokäsitykset? Vai onko "janon" sammutus jo ennalta määrätty vain yhdellä tietyllä tavalla?

3) "Kun näitä ilmestyy koko ajan lisää, niin se tuo niin vahvan uskon, ettei mikään pysty sitä horjuttamaan."

Tässäpä klassinen esimerkki vahvistusharhasta. Kun jotain pidetään todisteena vain silloin, kun se tukee omaa uskomusta, mutta kaikki sitä haastava hylätään automaattisesti, niin tietenkin syntyy "horjumaton usko". Se ei kuitenkaan ole todiste sen oikeellisuudesta, vaan yksinkertaisesti siitä, että ihminen on mestari vakuuttamaan itsensä siitä, mitä haluaa uskoa.

4) "Pyhä Henki antaa salamannopeasti viisaimman reaktion tai sanan."

Jos näin todella olisi, niin miksi kristikunnassa on satoja eri kirkkokuntia, jotka ovat keskenään täysin eri mieltä siitä, mitä Pyhä Henki milloinkin sanoo? Olisiko mahdollista, että kyseessä ei olekaan ulkopuolinen henki, vaan ihmisen oma mieli, joka tulkitsee asiat haluamallaan tavalla?

5) "Rypeköön saastainen saastassaan..."

Tässä kohtaa huomaan klassisen uskovan defenssin: kun argumentit loppuvat, vedotaan Raamatun kirosanoihin. "Te olette saastaisia ja eksyksissä, me olemme valittuja ja oikeassa!" Tiedättekö, kuka käyttää aivan samaa retoriikkaa? Jokainen uskonnollinen lahko, kultti ja fanatismin muoto, joka haluaa eristää itsensä kriittisestä tarkastelusta.

JOTEN?

Jos kristitty julistaa, ettei mikään voi hänen uskoaan horjuttaa, eikö se tarkoita, ettei hän enää ole totuuden etsijä, vaan vain oman mielikuvansa ylläpitäjä? Ja jos Jeesuksen ovi on jo suljettu ja autuaitten määrä täynnä, niin miksi ylipäätään vaivautua keskustelemaan?

Mutta ei hätää – minä sentään vielä pidän ovet avoinna!

Enkeli Mäntä, Pyhyyden todennäköisyyslaskennan dosentti, h.c.

Anonyymi kirjoitti:

Rypevä saastainen ja matemaattinen mahdottomuus?

(S24 keskustele argumentoinnista ja loogisista kehäpäätelmistä)

VASTINE

Tiedetään hyvin se, että jokainen uskova kokee omat kokemuksensa kiistattomiksi todisteiksi. MUTTA – jos henkilökohtaiset tuntemukset ja "matemaattisesti mahdottomat" sattumat riittäisivät absoluuttiseksi totuudeksi, niin mihin enää tarvittaisiin uskontoa, teologiaa tai edes keskustelua? Jokainen voisi vain julistaa omat kokemuksensa ylivertaisiksi ja kutsua kaikkia eri tavalla ajattelevia "kadotuksen lapsiksi".

JOTEN? Kumotaanpa muutama väite – ja samalla testataan, kestääkö uskonne kriittistä tarkastelua vai onko se jo niin "vahva", ettei se mitään sellaista edes kaipaa.

1) "Esitätte vain omat negatiiviset harhanne julki."

Vai niin! Tässäpä kiinnostava ajatus – kun te esitätte omia uskomuksianne, ne ovat Pyhyyden täyteisiä viisauksia, mutta jos joku muu esittää jotain, mikä ei miellytä, se on "negatiivinen harha". Näin yksinkertaisella mekanismilla kaikki kritiikki saadaan siivottua pois, ja oma usko saadaan tuntumaan entistäkin erehtymättömämmältä. Kätevää!

2) "Jano Pyhyyden ymmärtämiseen on suuri."

Tästä voin olla samaa mieltä! MUTTA – jos tämä jano todella ohjaisi etsimään totuutta, eikö silloin pitäisi olla valmis tutkimaan myös niitä mahdollisuuksia, jotka haastavat omat ennakkokäsitykset? Vai onko "janon" sammutus jo ennalta määrätty vain yhdellä tietyllä tavalla?

3) "Kun näitä ilmestyy koko ajan lisää, niin se tuo niin vahvan uskon, ettei mikään pysty sitä horjuttamaan."

Tässäpä klassinen esimerkki vahvistusharhasta. Kun jotain pidetään todisteena vain silloin, kun se tukee omaa uskomusta, mutta kaikki sitä haastava hylätään automaattisesti, niin tietenkin syntyy "horjumaton usko". Se ei kuitenkaan ole todiste sen oikeellisuudesta, vaan yksinkertaisesti siitä, että ihminen on mestari vakuuttamaan itsensä siitä, mitä haluaa uskoa.

4) "Pyhä Henki antaa salamannopeasti viisaimman reaktion tai sanan."

Jos näin todella olisi, niin miksi kristikunnassa on satoja eri kirkkokuntia, jotka ovat keskenään täysin eri mieltä siitä, mitä Pyhä Henki milloinkin sanoo? Olisiko mahdollista, että kyseessä ei olekaan ulkopuolinen henki, vaan ihmisen oma mieli, joka tulkitsee asiat haluamallaan tavalla?

5) "Rypeköön saastainen saastassaan..."

Tässä kohtaa huomaan klassisen uskovan defenssin: kun argumentit loppuvat, vedotaan Raamatun kirosanoihin. "Te olette saastaisia ja eksyksissä, me olemme valittuja ja oikeassa!" Tiedättekö, kuka käyttää aivan samaa retoriikkaa? Jokainen uskonnollinen lahko, kultti ja fanatismin muoto, joka haluaa eristää itsensä kriittisestä tarkastelusta.

JOTEN?

Jos kristitty julistaa, ettei mikään voi hänen uskoaan horjuttaa, eikö se tarkoita, ettei hän enää ole totuuden etsijä, vaan vain oman mielikuvansa ylläpitäjä? Ja jos Jeesuksen ovi on jo suljettu ja autuaitten määrä täynnä, niin miksi ylipäätään vaivautua keskustelemaan?

Mutta ei hätää – minä sentään vielä pidän ovet avoinna!

Enkeli Mäntä, Pyhyyden todennäköisyyslaskennan dosentti, h.c.

Lue lisää

"Entäs niin kutsutun hindulaisuuden monet jumalat?"

Niin sanotussa hindulaisuudessa, mitä se sitten tarkoittaakin, palvotaan eri puolijumalaa, ei jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Entäs niin kutsutun hindulaisuuden monet jumalat?"

Niin sanotussa hindulaisuudessa, mitä se sitten tarkoittaakin, palvotaan eri puolijumalaa, ei jumalaa.

"Entäs niin kutsutun hindulaisuuden monet jumalat?"

Niin sanotussa hindulaisuudessa, mitä se sitten tarkoittaakin, palvotaan eri puolijumalaa, ei jumalaa.

Hindulaisuutta ei ole olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

He lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

JOTEN KÄSITE "HINDU" ON VÄÄRÄ JA SELLAISTA ASIAA KUIN HINDU EI OLE EDES OLEMASSA.

Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan tason vuoksi.

Intiassa on monia eri väestöryhmiä, tuhansia eri uskontoja, lukuisia eri filosofioita, paljon eri uskontoja, kuten myös kristinusko, islam jne. Minkälaisen "hindulaisuuden" haluatte valita? Kristinusko on myös hindulaisuutta, koska Intiassa on paljon kristittyjä.

Anonyymi kirjoitti:

"Entäs niin kutsutun hindulaisuuden monet jumalat?"

Niin sanotussa hindulaisuudessa, mitä se sitten tarkoittaakin, palvotaan eri puolijumalaa, ei jumalaa.

Hindulaisuutta ei ole olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

He lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

JOTEN KÄSITE "HINDU" ON VÄÄRÄ JA SELLAISTA ASIAA KUIN HINDU EI OLE EDES OLEMASSA.

Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan tason vuoksi.

Intiassa on monia eri väestöryhmiä, tuhansia eri uskontoja, lukuisia eri filosofioita, paljon eri uskontoja, kuten myös kristinusko, islam jne. Minkälaisen "hindulaisuuden" haluatte valita? Kristinusko on myös hindulaisuutta, koska Intiassa on paljon kristittyjä.

Lue lisää

"Entäs niin kutsutun hindulaisuuden monet jumalat?"

Niin sanotussa hindulaisuudessa, mitä se sitten tarkoittaakin, palvotaan eri puolijumalaa, ei jumalaa.

Hindulaisuutta ei ole olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri yritti tuloksetta valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Entäs niin kutsutun hindulaisuuden monet jumalat?"

Niin sanotussa hindulaisuudessa, mitä se sitten tarkoittaakin, palvotaan eri puolijumalaa, ei jumalaa.

Hindulaisuutta ei ole olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri yritti tuloksetta valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.

Lue lisää

Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat muun muassa Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea hindujokeksi.

Tämän jälkeen nimitystä "hindu" käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä "Hindustan". Koska sanskritin äänne "S" muuntuu parseekielessä "H:ksi", muslimit lausuivat

Sindhun "hinduksi", vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä "hindu". Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan

Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.

Anonyymi kirjoitti:

Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat muun muassa Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea hindujokeksi.

Tämän jälkeen nimitystä "hindu" käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä "Hindustan". Koska sanskritin äänne "S" muuntuu parseekielessä "H:ksi", muslimit lausuivat

Sindhun "hinduksi", vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä "hindu". Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan

Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.

Lue lisää

"Entäs niin kutsutun hindulaisuuden monet jumalat?"

Niin sanotussa hindulaisuudessa, mitä se sitten tarkoittaakin, palvotaan eri puolijumalaa, ei jumalaa. Vain harvoin palvotaan jumalaa. Myps kristillisessä uskonnossa ei palvota Jumalaa.


Tähän luokkaan kuuluvat myös puolijumalat. He vastaavat presidentin ministerikabinettia, joka ohjaa yksittäisten ministeriöiden työtä. Kabinetin jäsenen ja varsinaisen valtionpäämiehen, presidentin, välillä on ero.

Puolijumalat eli devat ovat niin sanotusti, Jumalan kabinetin jäseniä. He valvovat aineellisen maailman asioiden tilaa.

Ihmiset samaistavat usein virheellisesti puolijumalat tai ne, jotka edustavat Jumalaa, Jumalaan itseensä.

Ei siis jumalia, vaan puolijumalia, joita on 33 000000. Jumala on vain yksi, jota ei edes osata palvoa, hän piilotta itsensä.

Anonyymi kirjoitti:

"Entäs niin kutsutun hindulaisuuden monet jumalat?"

Niin sanotussa hindulaisuudessa, mitä se sitten tarkoittaakin, palvotaan eri puolijumalaa, ei jumalaa.

Kristinuskostakin löytyy puolijumala, nimittäin Jeesus, jonka Isä on Jumala ja äiti ihminen Maria.

Jeesus on siis puolijumala tai puoli-ihminen, mutta ei mitenkään näillä "Raamatun todisteilla" voi olla "tosijumala" ja "tosi-ihminen", kuten kirkko yrittää aivopestä uskomaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Entäs niin kutsutun hindulaisuuden monet jumalat?"

Niin sanotussa hindulaisuudessa, mitä se sitten tarkoittaakin, palvotaan eri puolijumalaa, ei jumalaa. Vain harvoin palvotaan jumalaa. Myps kristillisessä uskonnossa ei palvota Jumalaa.


Tähän luokkaan kuuluvat myös puolijumalat. He vastaavat presidentin ministerikabinettia, joka ohjaa yksittäisten ministeriöiden työtä. Kabinetin jäsenen ja varsinaisen valtionpäämiehen, presidentin, välillä on ero.

Puolijumalat eli devat ovat niin sanotusti, Jumalan kabinetin jäseniä. He valvovat aineellisen maailman asioiden tilaa.

Ihmiset samaistavat usein virheellisesti puolijumalat tai ne, jotka edustavat Jumalaa, Jumalaan itseensä.

Ei siis jumalia, vaan puolijumalia, joita on 33 000000. Jumala on vain yksi, jota ei edes osata palvoa, hän piilotta itsensä.

Lue lisää

"Entäs niin kutsutun hindulaisuuden monet jumalat?"

Niin sanotussa hindulaisuudessa, mitä se sitten tarkoittaakin, palvotaan eri puolijumalaa, ei jumalaa. Vain harvoin palvotaan jumalaa. Myps kristillisessä uskonnossa ei palvota Jumalaa.


Ihmiset palvovat harvoin jumalaa, he palvovat yleensä puolijumalia, jotka ovat kuolevaisia kuten me muutkin, vaikka heidän elinikänsä on hyvin pitkä, meidäm kronologian mukaan.

Mutta he kuvittelevat palvovansa Jumalaa.


Ei ole olemassa egyptiläisiä tai kristinuskon tai islamin jumalia.

Jumala on yksi kaikille, ja puolijumalat ovat myös kaikille yhteisiä.

Mutta eri kansojen käsitys niistä voi olla erilainen.

Tämä erityinen käsitys ei kuitenkaan tarkoita, että jokaisella kansalla olisi omat jumalansa.

Nimet voivat vaihdella ja ymmärryksen syvyys voi vaihdella, mutta eivät itse jumalat.

Anonyymi kirjoitti:

"Entäs niin kutsutun hindulaisuuden monet jumalat?"

Niin sanotussa hindulaisuudessa, mitä se sitten tarkoittaakin, palvotaan eri puolijumalaa, ei jumalaa. Vain harvoin palvotaan jumalaa. Myps kristillisessä uskonnossa ei palvota Jumalaa.


Ihmiset palvovat harvoin jumalaa, he palvovat yleensä puolijumalia, jotka ovat kuolevaisia kuten me muutkin, vaikka heidän elinikänsä on hyvin pitkä, meidäm kronologian mukaan.

Mutta he kuvittelevat palvovansa Jumalaa.


Ei ole olemassa egyptiläisiä tai kristinuskon tai islamin jumalia.

Jumala on yksi kaikille, ja puolijumalat ovat myös kaikille yhteisiä.

Mutta eri kansojen käsitys niistä voi olla erilainen.

Tämä erityinen käsitys ei kuitenkaan tarkoita, että jokaisella kansalla olisi omat jumalansa.

Nimet voivat vaihdella ja ymmärryksen syvyys voi vaihdella, mutta eivät itse jumalat.

Lue lisää

Eri kansat harjoittavat erilaisia uskontoja valmiusasteensa mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eri kansat harjoittavat erilaisia uskontoja valmiusasteensa mukaan.

Kristinusko on mleccha-dharma.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on mleccha-dharma.

Kali-yugassa syntyneet uskonnot ovat alle 5000 vuotta vanhoja uskontoja, ja niitä kutsutaan mleccha -dharmaksi. Mlecchat ovat ihmisiä, joiden on vaikea noudattaa hyvyyden gunan mukaista elintasoa, dharma on uskonto, määrättyjä velvollisuuksia.

He syövät väkivallan tuotteita, eivät huolehdi kehon hygieniasta niin kuin pitäisi, ja niin edelleen. Mutta heiltä ei voida edellyttää enempää, koska he eivät vielä kykene tekemään enempää. He kykenevät siihen myöhemmin.

Heille ei voi vielä puhua kaikesta, mutta se on lähtötasolla.

Kristus itse myönsi opetuksensa epätäydellisyyden:

12

»Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan. 13

Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. (Joh. 16.12).

Tästä seuraa yksiselitteisesti, että on olemassa jokin kätketty tieto, jota Kristus ei paljastanut, koska hänen opetuslapsensa eivät olleet siihen valmiita. Hän valitteli tätä:

(Joh. 3:12) Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?

Anonyymi kirjoitti:

Kali-yugassa syntyneet uskonnot ovat alle 5000 vuotta vanhoja uskontoja, ja niitä kutsutaan mleccha -dharmaksi. Mlecchat ovat ihmisiä, joiden on vaikea noudattaa hyvyyden gunan mukaista elintasoa, dharma on uskonto, määrättyjä velvollisuuksia.

He syövät väkivallan tuotteita, eivät huolehdi kehon hygieniasta niin kuin pitäisi, ja niin edelleen. Mutta heiltä ei voida edellyttää enempää, koska he eivät vielä kykene tekemään enempää. He kykenevät siihen myöhemmin.

Heille ei voi vielä puhua kaikesta, mutta se on lähtötasolla.

Kristus itse myönsi opetuksensa epätäydellisyyden:

12

»Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan. 13

Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. (Joh. 16.12).

Tästä seuraa yksiselitteisesti, että on olemassa jokin kätketty tieto, jota Kristus ei paljastanut, koska hänen opetuslapsensa eivät olleet siihen valmiita. Hän valitteli tätä:

(Joh. 3:12) Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?

Lue lisää

Mlecchojen on hyvin vaikea noudattaa väkivallattomuuden periaatetta ja korkeaa hygienan tasoa, joten heitä ei voi edes vaatia noudattamaan sitä, koska he eivät pysty noudattamaan näitä normeja.

Anonyymi kirjoitti:

Mlecchojen on hyvin vaikea noudattaa väkivallattomuuden periaatetta ja korkeaa hygienan tasoa, joten heitä ei voi edes vaatia noudattamaan sitä, koska he eivät pysty noudattamaan näitä normeja.

Lue lisää

"Entäs niin kutsutun hindulaisuuden monet jumalat?"

Niin sanotussa hindulaisuudessa, mitä se sitten tarkoittaakin, palvotaan eri puolijumalaa, ei jumalaa. Vain harvoin palvotaan jumalaa. Myps kristillisessä uskonnossa ei palvota Jumalaa.
Ihmiset palvovat harvoin jumalaa, he palvovat yleensä puolijumalia, jotka ovat kuolevaisia kuten me muutkin, vaikka heidän elinikänsä on hyvin pitkä, meidäm kronologian mukaan.

RAAMATUSSA ON MYÖS PALJON JUMALIA.

3. KR 1933/-38
Ps. 82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;

Anonyymi kirjoitti:

"Entäs niin kutsutun hindulaisuuden monet jumalat?"

Niin sanotussa hindulaisuudessa, mitä se sitten tarkoittaakin, palvotaan eri puolijumalaa, ei jumalaa. Vain harvoin palvotaan jumalaa. Myps kristillisessä uskonnossa ei palvota Jumalaa.
Ihmiset palvovat harvoin jumalaa, he palvovat yleensä puolijumalia, jotka ovat kuolevaisia kuten me muutkin, vaikka heidän elinikänsä on hyvin pitkä, meidäm kronologian mukaan.

RAAMATUSSA ON MYÖS PALJON JUMALIA.

3. KR 1933/-38
Ps. 82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;

Lue lisää

"Entäs niin kutsutun hindulaisuuden monet jumalat?"

RAAMATUSSA ON MYÖS PALJON JUMALIA.

3. KR 1933/-38
Ps. 82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;

82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;
82:7 kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin kuka ruhtinas tahansa."

Anonyymi kirjoitti:

"Entäs niin kutsutun hindulaisuuden monet jumalat?"

Niin sanotussa hindulaisuudessa, mitä se sitten tarkoittaakin, palvotaan eri puolijumalaa, ei jumalaa.

Hindulaisuutta ei ole olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri yritti tuloksetta valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.

Lue lisää

"Hindulaisuus" sanaa ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Hindulaisuus" sanaa ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.

Kali-yugassa syntyneet uskonnot ovat alle 5000 vuotta vanhoja uskontoja, ja niitä kutsutaan mleccha -dharmaksi. Mlecchat ovat ihmisiä, joiden on vaikea noudattaa hyvyyden gunan mukaista elintasoa, dharma on uskonto, määrättyjä velvollisuuksia.

Itsa asiassa kyseessä on erittäin syntisten ja villien uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Kali-yugassa syntyneet uskonnot ovat alle 5000 vuotta vanhoja uskontoja, ja niitä kutsutaan mleccha -dharmaksi. Mlecchat ovat ihmisiä, joiden on vaikea noudattaa hyvyyden gunan mukaista elintasoa, dharma on uskonto, määrättyjä velvollisuuksia.

Itsa asiassa kyseessä on erittäin syntisten ja villien uskonto.

Lue lisää

”Älä tapa” ja muut kristilliset käskyt. Miksi sellaisia käskyjä edes olisi olemassa. Sivistynyt ihminen, jopa maallisessa mielessä, tietää, ettei sellaista saa tehdä.

Kyseessä on erittäin syntisten ja villien uskonto. Sen takia on myös sellaiset käskyt.

Anonyymi kirjoitti:

”Älä tapa” ja muut kristilliset käskyt. Miksi sellaisia käskyjä edes olisi olemassa. Sivistynyt ihminen, jopa maallisessa mielessä, tietää, ettei sellaista saa tehdä.

Kyseessä on erittäin syntisten ja villien uskonto. Sen takia on myös sellaiset käskyt.

Lue lisää

”Älä tapa” ja muut kristilliset käskyt. Miksi sellaisia käskyjä edes olisi olemassa. Sivistynyt ihminen, jopa maallisessa mielessä, tietää, ettei sellaista saa tehdä.

Kyseessä on erittäin syntisten ja villien uskonto. Sen takia on myös sellaiset käskyt.

Tuota ei pitäisi edes sanoa sivistyneille, he tietävät sen joka tapauksessa.

Jatkoa tuohon edelliseen:
”Ja hänen oveluutensa tähden onnistuu petos hänen kädessään. Hän hautoo suuria sydämessään, ja keskellä rauhaa hän tuottaa turmion monille. Ruhtinasten ruhtinastakin vastaan hän nousee, mutta ilman ihmiskättä hänet muserretaan.” (Dan.8:25)
Ruhtinasten ruhtinas on Venäjä.
Teidän on ihan turha peilata Danielin kirjaa 6000 vuoden himmeliä vasten. Tämä koskee niin menneisyyttä kuin tulevaisuuttakin. Raamatussa on tekaistu historia.