Että saisivat Riikka Purran kiinni narraamisesta. Expoliisipäällikkö ei ollut todellakaan paikan päällä kun Purran kertoma asia tapahtui. Mistä hän voi tuon tietää vaikka Riikka lapsena halusi olla äidin kanssa tuon muutaman tunnin sellissä, mitäs kummallista siinä oli? Eihän heille mitään pahaa tehty ja kyllä 7 v jo muistaa lapsuuden asioita, minäkin muistan. Miksi Purra tuollaista valehtelisi?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7f11018d-8786-49c4-903b-7d497528680d
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7f11018d-8786-49c4-903b-7d497528680d
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olisivat yhtä tarmokkaasti penkoneet Vanhasen höpöhöpö-puheita Halla-ahosta.
Sinun maailmassasi asiat voidaan vetää hatusta. Poliisi- ja oikeuslaitos toimii lakien mukaan. Miliisin päällikkö tuntee oman järjestelmänsä paremmin kuin sinä.
Ajattele nyt kuinka kauan tuosta on aikaa? 40 vuotta ja eihän poliisipäälikkö ollut paikalla.
Aika oli 80 luvulla erilainen. Voisihan tuonkin tarkistaa jos siitä yleensä on mitään kirjattu.
7 v kyllä muistaa asioita, siitä ei ole epäilystäkään.
Voi kumpa toimisivatkin. Tutkii hyvin hyvin valikoiden... Tai sitten ei.
Purra on persu joten tietenkin valehtelee. Se on persun ja persuäänestäjän veressä.
Tietenkin poliisipäälikkö tietää mitkä olivat proseduurit lasten kanssa toimimiseen.
Tärkeintä tässä on se, että Purraa on turha surra, ei mene jatkoon.
En epäile yhtään, etteikö 80 luvulla voitu toimia noin. Tottakai 7 v tyttö haluaa olla äitinsä kanssa sen hetken kun asioita tarkistetaan, eihän tuossa mitään kauheaa tapahtunut, olisiko heidät pitänyt eroittaa toisistaan mikä olisi ollut vielä typerämpää lapsen kannalta. Poliisipäällikkö ei ollut paikalla, ei lähelläkään. Turha kertoa sellaista mistä ei tiedä mitä tapahtui.