Sitä ei löydä ainakaan Jehovan todistajien uskonnosta, koska sen opit ovat sekä raamatun että tieteen vastaisia.
Raamattu itsessään on myös helposti osoitettavissa paimentolaiskansan laatimaksi sekoitukseksi historiaa ja mytologiaa.
Miksi Sinä Jehovan todistaja elät herkkäuskoisesti noiden hahakuvitelmien johtamana?
Miksi et uskalla ottaa selvää siitä, mitä oikeasti on 'totuutesi'?
Voin todistaa uskontosi vääräksi.
36:4 sillä totisesti, sanani eivät ole valhetta - mies, jolla on täydellinen tieto, on edessäsi.
Raamattu itsessään on myös helposti osoitettavissa paimentolaiskansan laatimaksi sekoitukseksi historiaa ja mytologiaa.
Miksi Sinä Jehovan todistaja elät herkkäuskoisesti noiden hahakuvitelmien johtamana?
Miksi et uskalla ottaa selvää siitä, mitä oikeasti on 'totuutesi'?
Voin todistaa uskontosi vääräksi.
36:4 sillä totisesti, sanani eivät ole valhetta - mies, jolla on täydellinen tieto, on edessäsi.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kumarran maahan ja tomuun asti edessäsi Mestari.
Kuitenkin, jos joku uskoo niin ja toinen näin, niin mitä se sinua haittaa?
>>Kumarran maahan ja tomuun asti edessäsi Mestari.>Kuitenkin, jos joku uskoo niin ja toinen näin, niin mitä se sinua haittaa?
Theos? Kukas sinä olet?
Mitä sanot siihen, että minä olen harhassani onnellinen, enkä kaipaa muutosta.
Taas kolikon toinen puoli, niin mikäs se nykyään oikein on? Onko se vielä kehitysoppi, niin ei sitäkään ole tieteellisesti pystytty todistamaan oikeaksi.
Elämässä tärkeintä on taistelu ei voitto! Taistelu Jehovan kansan puolesta antaa elämälleni sisällön, se on parasta mihin voin aikani käyttää. Meidän julkaisuissa on hienot moraalimittapuut johon minun on helppo samaistua. Siis aivan päinvastainen kuin suurinpien ateistien Hitler, Stalin, Mao ja vaikkapa Pol Pot, joiden elämä tässä ja nyt oikeuttu murhaamiseen, koska vastuuta ei tarvitse tuntea, koska olemme vain yksi eläinlaji.
En ole lukenut kirjoituksiasi, mutta ehkä sinä et ymmärrä mitä uskonto tarkoittaa, jos lähestyt kysymystä vain tieteellisesti.
"Mitä sanot siihen, että minä olen harhassani onnellinen, enkä kaipaa muutosta."
-Öh, olet harhassasi onnellinen? Pitää muistaa, että jehnulaisuudessa väitetään, että heillä on totuus. Noin väitetään monissa muissakin uskonnoissa, mutta ei suinkaan kaikissa.
Onnellisia harhauskossaan näyttää olevan maailma pullollaan, joten sinulla on todistusvelvollisuus sen suhteen miksi vain Jehovan todistajilla on totuus ja muut ovat väärässä.
Tieteestä sen verran, että tiedehän vain tutkii asioita, jos tutustuisit tieteeseen tarkemmin, voisi sinunkin maailmankuvasi hieman muuttua realistisemmaksi. Minun puolesta kukin uskokoon mihin haluaa.
Tässä maailman uskonnot:
http://www.espoohsrk.fi/html/body_uskonnot.htm
Sanoppas minulle uskonto, joka väittää, ettei heillä ole totuus tai he selittelevät omiaan.
Kukaan tuskin sanoo valehtelevansa, mutta muutama järkevä opettaa, että he eivät ole ainoa tie Jumalan luo. Tällainen uskonto on esim. Budhalaisuus.
>>Theos? Kukas sinä olet?>Mitä sanot siihen, että minä olen harhassani onnellinen, enkä kaipaa muutosta.>Taas kolikon toinen puoli, niin mikäs se nykyään oikein on?>Taistelu Jehovan kansan puolesta antaa elämälleni sisällön, se on parasta mihin voin aikani käyttää.>Meidän julkaisuissa on hienot moraalimittapuut johon minun on helppo samaistua.>Siis aivan päinvastainen kuin suurinpien ateistien Hitler>En ole lukenut kirjoituksiasi, mutta ehkä sinä et ymmärrä mitä uskonto tarkoittaa, jos lähestyt kysymystä vain tieteellisesti.
kuka pelastaa meidät theoksen vainolta? UUT hätiin ja äkkiä!!
Hitler suuri raamatun totuuksien kannattaja? Sen tiedän, ettö Hitler oli Katolisesta perheestä, mutta Hitler uskis, sen väitteen pyytäisin todentamaan jostakin nettilinkistä tai kirjasta.
Muut ateisti teurastajat kyllä kivasti sivuutit ;-)
>>Onko järkevää kuulua tuollaiseen lahkoon?
>>Hitler suuri raamatun totuuksien kannattaja? Sen tiedän, ettö Hitler oli Katolisesta perheestä, mutta Hitler uskis, sen väitteen pyytäisin todentamaan jostakin nettilinkistä tai kirjasta.>Raamattua tulkitaan monella tavalla ja mielestäni meidän tulkinta on kokonaisuutena lähinnä totuutta, joten pidän siitä kiinni.>Toki uskon, että sinä Theos kuulut kansalaisoikeuksian kannattajiin!
Vastaus Hitlerin osalta oli hyvä, jotain viittauksia Lutheriin olen lukenut, kun Hitlerin juutalaisvastaisuutta on käsitelty, mutta koska Hitler oli roomalaiskatolisen kirkon jäsen, niin olen sivuuttanut asian.
Hitler myös sanoi Taisteluni kirjassa "... Olen vakuuttunut siitä, että toimin Luojan edustajana. Torjuessani juutalaiset teen Herran työtä."
Mutta minä ymmärrän uskovainen käsitteen hieman toisin eli esimerkiksi käsky "älä tapa" ottamista tosissaan ja samoin avioliitto, sillä Hitlerillä oli suhde Eva Braun nimiseen naiseen ilman avioliittoa, joten minä en pidä Hitleriä kuin muodollisesti kirkon jäsenenä, mutta olet oikeassa Hitler ei ollut virallisesti ateisti.
>>TULKINTA
>>Tulkinta, niin mielestäni kaikki asiat elämässä ovat omaa tulkintaa kohteesta, joten parhaiten omaan arvomaailmaansa sopivan, sitä sitten tulkinnan valitsee.
Matt 24:
15 Sen tähden kun näette autioittavan iljetyksen, josta on puhuttu profeetta Danielin välityksellä, seisovan pyhässä paikassa (lukija käyttäköön tarkkanäköisyyttään),
Kyllä raamatussa on asioita, joita täytyy tulkita ja käyttää ymmärryskykyä, koska kaikki ei ole aivan suoraan kansantajuisesti sanottu, kuten vaikkapa ilmestyskirjassa.
Tuossakin autioittava iljetys oli asia, joka piti tietää profetiasta ja osattava tulkita se kyseiseen ajankohtaan, joten mielestäni kykyä tulkita tapahtumia se vaati.
Sori siis tulkinnan johtuva toiminta jäi pois
Matt 24:
16 silloin alkakoot Juudeassa olevat paeta vuorille.
Sori siis tulkinnan johtuva toiminta jäi pois
Matt 24:
16 silloin alkakoot Juudeassa olevat paeta vuorille.
Ja tässä Jeesuksen sanat
Matt 13:
13 Tämän vuoksi minä puhun heille kuvauksin, koska katsoessaan he katsovat turhaan ja kuullessaan he kuulevat turhaan eivätkä tajua merkitystä,
Johannes:16
25 Olen puhunut nämä asiat teille vertauksin. Tulee hetki, jolloin en puhu teille enää vertauksin, vaan kerron teille Isästä selväsanaisesti.
Kyllä Jeesuksenkin sanoja täytyy sisäistää ja tulkita.
Kun Matteus kirjoitti tuota kertomustaan Jeesuksesta ja tuossa kyseisessä kohdassa hän viittaa Jerusalemia kohtaavaan tuhoon (eli iljetykseen pyhässä paikassa), niin hän laittaa siihen lisäksi OMAN mainintansa 'lukija olkoon nyt tarkkana'.
Kehoitetaanko tuossa johonkin tulkintojen tekemiseen?
Vai kehoitettiinko siinä lukijaa kiinnittämään huomiota seuraavaksi esitettäviin Jeesuksen neuvoihin?
Minun mielestäni jälkimmäinen on oikea vaihtoehto.
Jeesus esitti kuvaannollisia kertomuksia. Nuo koko kertomukset vaativat ymmärtämiskykyä niiden sovellutuksen suhteen. Olennaista on, että nuo kuvaukset on helppo erotella hänen muista puheistaan.
Missään kohtaa kyseessä ei kuitenkaan ole yksittäisten sanojen tai jakeiden vaatima tulkinta, mitä taas JT:t harrastavat runsaasti.