Olen seurannut tätä keskustelua jonkin aikaa ja tähän kysymykseen en ole saanut vastausta:
moniko teistä on varannut piispalle vierailuajan (audienssin) keskustellakseen mieltä painavista asioista ja hiippakunnan asioista? Miten näissä keskusteluissa on käynyt ja miten ne ovat sujuneet? Onko teidät otettu tosissaan ja mitä toimenpiteitä kenties nämä vierailut ovat tuoneet mukanaan?
Kiinnostaisi vaan, että jos kukaan EI ole sopinut mitään tapaamista ja keskustelutuokiota, niin kannattaisikohan sellainen sopia? Voisi varmasti olla hedelmällisempää kuin täällä "selän takana" keskustelu!
moniko teistä on varannut piispalle vierailuajan (audienssin) keskustellakseen mieltä painavista asioista ja hiippakunnan asioista? Miten näissä keskusteluissa on käynyt ja miten ne ovat sujuneet? Onko teidät otettu tosissaan ja mitä toimenpiteitä kenties nämä vierailut ovat tuoneet mukanaan?
Kiinnostaisi vaan, että jos kukaan EI ole sopinut mitään tapaamista ja keskustelutuokiota, niin kannattaisikohan sellainen sopia? Voisi varmasti olla hedelmällisempää kuin täällä "selän takana" keskustelu!
Vastaukset 121
Vanhimmat
Hiippakunnassa on suuria ongelmia. Niistä on yritetty keskustella piispan kanssa, mutta hän torjuu kaikki sellaiset lähestymiyritykset, joissa esitetään toivomuksia, pyyntöjä ja ehdotuksia.
Ei tässä silti VASTUSTETA vaan yritetään edistää hyviä asioita: suomalaista katolista perinnettä (jossa ihmiset, myös papit, saavat ilmaista mielipiteitä tarvitsematta pelätä kirkollista syrjäytymistä), ekumeenista asennetta, keskustelevuutta (ja oikeutta keskustella piispan kanssa kotimaisilla kielillä!), hallinnon ja talouden läpinäkyvyyttä ja ennen kaikkea oikeutta väärin kohdellulle isä Janille! Monen tavoitteen PUOLESTA yritämme toimia.
hänen kanssaan jutustelemassa?
vaan päivämäärää en sinulle kerro.
"Niistä on yritetty keskustella piispan kanssa, mutta hän torjuu kaikki sellaiset lähestymiyritykset, joissa esitetään toivomuksia, pyyntöjä ja ehdotuksia."
Eli tarkoittaako tuo sitä, että jos tapaamista varaa, pitää ilmoittaa aihe ja jos sanoo, että haluaisi keskustella hiippakunnan tilasta, audienssia ei saa?
todennäköisesti saa. Mutta keskustelua ei, vaan sen sijasta kaksi yksinpuhelua. Kysymyksiin tulee vastaukseksi pitkä puheryöppy asian vierestä, saksaksi (tai italiaksi tai puolaksi). Jos oma saksantaito on lyhyen lukiokurssin pohjalla, on vähän vaikea heittää sinne sekaan keskeytyksiä ja lisäkysymyksiä. Itselleni jäi se olo, etten tullut kuulluksi. Toivomuksiani ei ymmärretty (ei haluttukaan), kysymyksiini ei vastattu.
"Piispan vastustajaksi" leimaaminen on todella epäoikeudenmukaista. Listasi puolustettavista asioista ei tietenkään ole tyhjentävä, mutta nuo ovat varmasti niitä päällimmäisiä.
vaan suorastaan edesvastuutonta puhua piispan vastustajista (kuten kuulemma mm. Studiumin avajaisissa oli tapahtunut, vaikka itse asiassa paikalla oli ollut dominikaanien ystäviä eikä kenenkään vihollisia). Jos kielitaidottamalle piispalle jatkuvasti puhutaan hänen vastustajistaan, taatusti hän myös rupeaa siihen uskomaan aina vaan vahvemmin. Mitä lähempänä piispaa työskentelevä näin tekee, sen suurempi vastuu hänellä on eripuran jatkumisesta.
tuli mieleen sekin, että Vastustaja on yksi paholaisen monista nimistä. Jos ihmisellä on vähän taipumusta epäluuloisuuteen, niin auta armias...
Huomaa tarkennukseni, minkä lisäsin selventämään sitä, miksi otsikossa lukee piispan vastustaja.
Olen ilahtunut, että joukossa on selkeästi paljon myös niitä, jotka eivät lue itseään piispan vastustajiksi, mutta tämän palstan juttuja lukeneena en voi välttyä vaikutukselta, että joukossa on myös niitä, jotka selkeästi vastustavat piispaa, eivät vain vastusta asioita.
Enää ei pilkata pualalaissi per se vaan pualalaissi moraaliteolokian rofessoreita.
Kui mun nysse tarttis sano mää kävin kerran, mahtaks sitä sanokka kehrata, keskustelemas piispa Joosefin kans. Onneks maailman miehenä oli kielet hallus, joten ei sunkka sen suhteen ei mitään onkelmia ollut. Huamasin kuitenki, et piispa ei ollut eres vaivautunut lukemaan saamiaan kirjeitä läpi, sil se ei tiettyt yhtään kuka olin. Tai oli se kyl nimen kumminki lukenut, mut muuten häne keskustelu oli aika outoa. Mut mitäpä muutakaa sitä vois pualalaiselt moraaliteolokian rofessoril olettaa. Näyttää aika synkält Helsinki hiippakunnan tilanne näin ulkopualisen silmil katsottuna ja nii om mone muukki sanonu.
Sama tampereeksi
Mää kävin kerran keskustelemassa piispa Joosevin kanssa. Näino. Onneksi maailman miehenä oli kielet hallussa, joten sen suhtee varmaankaa mitää onkelmia ollut. Huamasin meinaan kuitenkin, että piispa varmaankaa ollut eres vaivautunut lukemaa saamiaa kirjeitä läpi, sillä ei se varmaankaa tiettyt yhtää kekä olin. Tai oli se kyä nimen lukenut, ei sempualee mutta muuten hänen keskustelu oli meinaan aika outoa. Kattos ny mutta mitäpä muutakaa sitä voisi pualalaiselta moraaliteolokian rovessorilta olettaa. Näyttää aika synkältä Helsinkin hiippakunnan tilanne nääs näin ulkopualisen silmillä katsottuna. Ja ei sempualee nin on usiampi muukin sanonut.
Tampereella outoja proffia ihan omastakin takaa, kuten pääministerin iskä. Siellä taitaapi olla ihan sylttytehdas? Mutta ihminen oppii ja sinä tässä ihan esimerkillisesti. Hyvät festarit sinne.
Tämä on hyvä keskustelun aihe. Pari huomautusta kuitenkin ensin:
1. Miksi leimata ketään "piispan vastustajaksi"? Siitähän ei ole kysymys kuten vastauksista ilmenee.
2. Nettikeskustelu ja henkilökohtainen tapaaminen eivät ole mitään toinen toisensa poissulkevia asioita, yhtä vähän kuin tekstiviesti tai puhelinsoitto.
Sitten vastauksia: Olen käynyt piispan puheilla ja yritän pysyä puheväleissä. Ajattelen, että kommunikoimaan oppii kommunikoimalla eikä pidä luovuttaa, niin kauan kuin hän tuossa virassa on. Minusta hänellä on enemmän halua dialogiin kuin mitä ennakkokäsitykseni oli. En jaksa ymmärtää, että ihmisiä on uhkailtu ekskommunikaatioilla vain puheiden takia? Se ei tunnu oikealta ja varmasti tappaa keskusteluhalut. Ehkä voitaisiin järjestää jotain epävirallisia juttutuokioita piispan kanssa pienellä porukalla vain molemminpuolisen tutustumisen hengessä? Nyyttikestejä sovinnollisella mielellä? Samalla voi ilmaantua uusia keinoja niiden asioiden edistämiseen, joita pidämme tärkeinä (olennaisimpia Seurakuntatalainen on listannut tuolla keskustelussa "Isä Jan pian takaisin!")
Virheiltä ei ilmeisesti voi välttyä. Lisään vielä, että piispan pitää oppia paitsi suomen kieli myös keskustelukulttuuria, jossa itsessään on myös paljon kehittämisen varaa.
Minusta on hyvä jos mahdollisimman moni keskustelisi piispan kanssa myös henkilökohtaisesti. Se avartaisi hänen näköpiiriään vähitellen, luulisi ainakin. Gutta cavat lapidem...
Gutta cavat lapidem, non vi sed saepe cadendo. Pisara kovertaa kiveä, ei voimalla vaan useasti putoamalla.
Juuri tuollaisiin puheväleihin on hyvä pyrkiä. Minulla itselläni vain on sen verran lyhyt pinna, että en taida uskaltaa. Jos piispa päästää suustaan jonkin emähölmöyden, niin luultavasti osoitan sen hänelle saman tien selvin sanoin ennen kuin ehdin ajatella, onko se viisasta.
Tästä kävi ilmi, että pidän mahdollisena, että piispa voisi päästää hölmöyksiä suustaan. Se on totta. Erityisen typerää mielestäni on se, että hän vetoaa (niin kuin Ignatiuskin on tehnyt) kanonisen lain mukaiseen oikeuteensa käyttää mielivaltaa.
Tosiasia on, että kanonista lakia ei pidä käyttää mielivaltaan, koska olemme Kristuksen kirkossa. Kristus ei ollut julma, mielivaltainen eikä typerä.
käyväsi piispan puheilla niin, että valmentautuisit henkisesti (sinulla on tosi hyvä itsetuntemus) ja ottaisit vaikka mukaan "vaimentavaksi puskuriksi" jonkun ystäväsi? Tämä nyt vain tuli mieleen. Mutta joskus etäisyyden otto on viisasta, en voi tietää toisen tilannetta.
Hei,
tarkennan sanavalintaani "piispan vastustaja",
viittasin sillä lähinnä siihen, että olen useasta viestistä lukenut kommentteja "josef, go home" tai muuten vaan toivomuksia, että piispa pitäisi vaihtaa ja että hänet pitäisi saada täältä pois.
En siis oleta, että kaikki, joiden mielestä hiippakunnassa on ongelmia ajattelisivat näin, mutta pohdin ensisijaisesti juuri näitä, jotka ovat ilmaisseet halunsa vaihtaa tai siirtää nykyinen piispa jonnekin muualle.
Nettikeskustelu ja livekeskustelu eivät toki sulje toisiaan pois. Itse pohdin sitä, että joistain kommenteista on saanut käsityksen, että ko. hlöt eivät ole olleet henk.koht. tekemisissä piispan kanssa, eivätkä edes halua, mutta erilaisilla palstoilla kuitenkin ilmaisevat halunsa piispan vaihtoon. Eli se on mielestäni epäreilua, jos ei edes yritä kasvotusten kommunikoida.
Hyvä kuitenkin huomata, että olen ollut väärässä ja että näitä kasvokkaisia tapaamisia on myös järjestetty!
vähemmän tuulista paikkaa. Mutta ymmärtääkseni hän on myöntynyt tehtävään velvollisuudentunnosta.
Viimeiset 4,5 vuotta me seurakuntalaiset olemme yrittäneet saada keskusteluyhteyttä piispa J. Wróbeliin. Olemme kirjoitelleet, soittaneet, yrittäneet keskustella kirkkokahveilla jne. jne. Turhaan.
Sen puuttumisesta piispa saa syyttää yksin itseään. Hän ei osaa suomea, ei kuuntele, ei keskustele, ei salli keskustelua, ei suostu tinkimään piirunkaan vertaa tyhmistä päätöksistään (mm. isä Janin maastakarkotus).
Jos piispa ei halua tai kykene toimimaan PAIMENENA, sitten on kaikkien kannalta parasta, että hän palaa kotimaahansa Puolaan. Luulisi piispan vähitellen ymmärtävän tämän.
Olen aistivinani Seurakuntalaisen viestistä asenteen piispaa kohtaan, joka muistuttaa omaani. Missä mielessä voidaan sanoa, että olen piispan "vastustaja"? Siinä mielessä, että en usko, että häntä saadaan muuttumaan. Nyt on kulunut jo niin kauan siitä kun hän on tullut Suomeen, että mahdollinen oppivaisuus ja muuntumiskykyisyys olisi jo tullut ilmi. Lisään tähän kappaleen, jonka kirjoitin erääseen toiseen viestiin. Siinä esitin, että piispa varmaankin pitää ihan vilpittömästi itseään marttyyrinä.
"Hänen on luultavasti mahdotonta ymmärtää suomalaista mentaliteettia, jonka mukaan auktoriteettia ja arvovaltaa ei voi tuottaa pelkästään hallinnollisin toimin, vaan ne on myös ansaittava. Toisin kuin Puolassa ja monessa muussa maassa Suomessa ei koskaan ole ollut varsinaista orjuutta yhteiskunnallisena järjestelmänä. Ei meistä tule orjia, vaikka meille toistellaankin kanonisen lain pykäliä, joiden nojalla muka on oikeus käyttää mielivaltaa."
Koska hän ei näe itsessään mitään vikaa, hän ei tietenkään muutu. Marttyyriushan saa hänen kruununsa vain kimaltamaan koreammin.
Siksi minäkin rukoilen ja toivon: Herra, anna hänen jäädä Lubliniin omiensa pariin! Siellä hän ehkä tuottaa hedelmää, meillä ei.
... ja vastaavat sanat eivät millään tavalla edistä keskustelua, ne kelpaavat vain lyömäaseiksi, kun kanonista lakia käytellään omiin tarkoituksiin. Eli tunnustautuminen sellaiseksi vain vaikeuttaa kommunikointia ja kuulluksi tulemista. Tuskin täällä kukaan "vastustaa" piispan persoonaa, vaan asenteita, käytöstä, toimia tms., silloin kun tuntuu että ne eivät palvele Kirkon yhteistä hyvää. Älkää ihmiset menkö tuohon lankaan.
piispa Josef ollut Suomessa jo yli neljä vuotta eikä vielä osaa suomea? Kuinkahan kauan hän on tarvinnut muiden osaamiensa kielten oppimiseen?
Kysymykseni ovat tyhmiä, myönnän sen. Kun en ole katolisen kirkon jäsen niin kysynpä vielä yhden tyhmän kysymyksen: Mikä on paikalliskirkko katolisen näkemyksen mukaan? Minun mielestäni se ei ainakaan ole Helsingin katolinen hiippakunta (onko mikään muukaan katolinen hiippakunta?). Jos puhutaan paikalliskirkosta pitäisi tämän kirkon tulla jotenkin omillaan toimeen, muutenkin kuin taloudellisesti. Jos "paikalliskirkko" ei itse saa valita itselleen kanonisesti pätevää piispaa niin eipä kannata puhua paikallisuudesta muuten kuin lainausmerkeissä. Onko katolinen kirkko absoluuttinen monarkia? Mielestäni on jos Vatikaani määrää piispan esim. Suomeen.
paaville ne tavallisesti paikalliset ehdokkaat (luulisin että myös sen joka tuntuisi parhaalta paikallisen kirkon kannalta) ja paavi sitten nimittää piispan. Sitten on historiallisista syistä johtuvia paikallisia menettelytapoja, jotka poikkeavat tuosta. Toivottavasti päästään takaisin perinteiselle kotimaisten piispojen linjalle. Mutta täytyy sanoa, että hollantilaiset pärjäsivät hyvin, suomalaistuivat.
että piispa on piispa. Jos hän ei miellytä kaikkia
niin tyytymättömät voivat äänestää jaloillaan ja
siirtyä esim. luterilaiseen kirkkoon. Terve menoa
metelöitsijät.
ääntä mahtuu.
Eikä me minnekään lähdetä omasta kotoa ja miksi pitäisi. Ihan hassu ajatus, mistä ihmeestä sait sellaista päähäsi?
Salve, salve, salve Maria.
Miten sujuu nykyaikana, kun tutkimus vaatii kymmenien julkaisujen jatkuvaa seurantaa, kokouksiin osallistumista jne jne? Ei ole ainakaan helppo asia.
Ainakin itselleni oli yllättävää kuulla, että akateeminen ura jatkuu. Olen saanut käsityksen, että piispan mukaan siitä koituu hyötyä hiippakunnalle, ei siis ole ristiriitaa. Minusta on suuri onnettomuus jos ihminen ei saa tehdä työtä jota rakastaa.
(P:n periaate on 1960-luvulta, se ei viittaa erääseen kirkkoherraan eräässä läntisessä seurakunnassa):
Organisaatiossa jokainen työntekijä pyrkii kohoamaan pätemättömyytensä tasolle.
Tästä seuraa:
* Ajan mittaan jokaiselle paikalle yleensä asettuu henkilö, joka ei ole pätevä tekemään tehtäviään.
* Työn tekevät ne työntekijät, jotka eivät ole vielä päässeet pätemättömyytensä tasolle.
Miksi ihmeessä liittyisin luterilaiseen kirkkoon, vaikka J. Wróbelia "vastustankin"? En ole luterilainen, vaan katolilainen.
Terve järki sanoo, että piispojenkin joukossa on hyviä ja huonoja. Suomen kansalle on viimeisen 4,5 vuoden aikana tullut selväksi, että J. Wróbel kuuluu viimeksi mainittuihin.
ihan päivän tekstiltä. Mitä tarkoittaa "pätemättömyyden tasolle kohoaminen"? Millainen ihmiskäsitys mahtaa olla taustalla? Organisaatioita on monenlaisia ja ihmiset niissä vielä monenlaisempia. Yleistäminen tekee harvoin oikeutta kenellekään. Kirkosta puheenollen pitää aina muistaa että se on olennaisesti muutakin kuin inhimillinen organisaatio. En osaa soveltaa tuota periaatetta tilanteeseemme - olisiko siitä hyötyä ongelmien hahmottamisessa/ratkaisemisessa?
Asiaa. Veit sanat suustani.
Ulos kaikki ne, jotka edellyttävät piispalta oikeudenmukaisuutta, meidän kielemme hallitsemista ja herkkyyttä meidän tarpeillemme. Kaikki itsenäisesti ajattelevat ulos katolisesta kirkosta!
Siitähän jääkin piispan laumaan jäljelle kaunis lauma pyhiä houkkia. Mikä kirkon tarkoitus sitten sen jälkeen on? Se ei ainakaan toimi maailman valona eikä maan suolana. Kynttilät palavat, jos palavat, vakan alla. Lainatakseni nyt eräitä metaforia Jeesuksen puheista.
Jeesuksen kehotukset tosin eivät liene kovassa kurssissa jäljelle jäävien houkkien keskuudessa, eräät kiellot tosin toimivat mantroina (avioliittoon ja lisääntymisterveyteen liittyvät kiellot).
Pätemättömyyden tasolle kohoaminen merkitsee Peterin periaatteen (lienee Murphyn laille jotakin kaukaista sukua) mukaan sitä, että kun joku osoittautuu hyväksi ja päteväksi työntekijäksi, niin hän ylenee "herrahississä" aina vain haastavampiin, vaativampiin, vastuullisempiin ja paremmin palkattuihin tehtäviin ja pysähtyy sitten sille tasolle, jossa taidot eivät enää riitäkään. Karrikoiden niin, että hyvä lähetti kohoaa sihteeriksi ja on hyvä siinä, kunnes saa vastuullisemman tehtävän osastopäällikkönä ja on hyvä siinä. Hyvä osastopäällikkö kohoaa aikanaan apulaisjohtajaksi, ja koska hän on apulaisjohtajanakin pätevä, hän ylenee firman pääjohtajaksi, mutta siihen eivät rahkeet enää riitä. Mitä alempana hierarkian tikkailla ollaan, sitä valmiimpia ollaan tähän periaatteeseen uskomaan, mutta huippua lähestyttäessä ei enää niin mieluusti sitä allekirjoiteta...
Peterin periaatteessa on toki totuutta siteeksi aika paljonkin, mutta myös pikku pilkettä silmäkulmassa, joten siitä ei kannata aivan hirveän tosikkomaisesti käydä kinaamaan.
mielestäsi. Allekirjoittanut on ainakin erittäin tyytyväinen nykyiseen piispaamme.
P.s. Aina hänet tavatessani olen keskustellut hänen kanssaan suomen kielellä.
sä taas tota valettas levittelet vai luuletko tosiaan, että "hyvää päivää" - "päivää" on sitä, että on käyty keskustelu suomen kielellä.
Piispan suomen kieli kun on sitä, että se osaa lukea paperista sanat ymmärtämättä niitä. Tämä on ollut tilanne jo vuosia.
Miten on 3nity ja muut; jos joku on perheesi jäsenistä eri mieltä, lähetätkö hänet kodistasi kadulle? Jos joku työpaikallasi kritisoi työyhteisösi hallintokulttuuria, lähetetäänkö hänet heti työttömyyskortiston jatkoksi? Jos joku ystäväsi on eri mieltä kanssasi, tuleeko hänestä samalla entinen ystäväsi?
Tällainen "logiikka" ei ole mistään kotoisin. Me olemme katolilaisesta ja nimenomaan rakkaudesta kirkkoamme kohtaan kannamme aidosti huolta sen nykymenosta ja tulevaisuudesta Suomessa. Voitko ymmärtää sen?
Lisäksi me olemme kristittyjä ja yritämme rakentaa elämäämme rakkauden perustalle, emme rakkaudettoman laskelmoinnin varaan. Sen, ovatko piispa Wróbelin toimet esim. isä Jania kohtaan merkki rakkaudesta ja rakkaudettomasta laskelmoinnista, jätän itse kunkin arvoitavaksi.
Olen täysin samaa mieltä Amurin ämyrin kanssa. Piispa ei osaa suomea. Siis oikeasti.
Voiko sitten ajatella toisin päin. "Vastustajathan"
toivottavat piispalle terve menoa. Eikö maltti olisi kuitenkin valttia molemmin puolin?
selailtuani vähän viestejä, jossain tulit kirjoittaneeksi autenttisella pohjalaisella murteella. Pitäneekö paikkansa ?
(tämmöinen sivukysymys vaan)
- autenttisuuresta; yritän vain kirioottaa niinkun muistelen Kurikas syntynyen ja Ilimajojella elänehen mummani puhunehen. Äitee oli sieltä muttei se mulle murretta opettanu, enkä mä liioon oo ikänä muutakaa murretta kunnolla oppinu. Innostuunpahan siihen kun tuo Turuust rupes omaa kieltänsä käyttämähän - notta joku täälä vähä ihimismoisemminkin puhuus...
Turuus klopit ei oikeen meinaa oppia tuota äireenkieltä
Eikö se Martti Pannut teidät pannaan! Koska te ootte pannasta pois päässeet. Minä kun oon aina luullut, että Suomi on Lutherin omaisuus maa.
Enpä ole moista kuullut. Mielenosoituksessa jollakulla oli kyltti "go home". Henkilö en ollut minä.
- tai oikiastansa Salon seurulla, johona kuulemma peruskoululaasilla on kaikkeen isoommat vaikeuret kiriakielen oppimises. Mä pirin johonaki entises elämäs sielä kolomena kesänä riparia ja joka kerta meni kaks päivää kuullelles ja imehrelles, ja kolomantena päivänä mä alakasin kuullella ittiäni ja peliästyyn notta "ny nee luule et mää ruakotoine teen niist pilkka"!
Saa ny nähärä mihinä vaihees UnaSanctalta menöö hermo meirän kans...
...kölvit, se aika rupiaa olemaha jo melekose lähelä. Notta painakahan miäleenne.
Luepa kerran maamme perustuslaki, ihan huvin vuoksi. Täällä vallitsee uskonnonvapaus.
Olisihan se mukava, että täällä puhaltaisivat välillä Pyhän Hengen tuulet.
Vai toivoisi piispa "vähemmän tuulista paikkaa"? Enpä oikein usko, että Vatikaani antaisi hänelle toista hiippakuntaa, kun ko. herra ei kerran pysty edes paimentamaan 8500 jäsenen pientä, mutta pippurista laumaa (vrt. muualla yhden SEURAKUNNAN kokoa vastaava lukumäärä).
Ollaan päästy molemmin puolin. Kirkkomme ovat todenneet, että molemminpuoliset kiroukset eivät ole enää voimassa, koska silloisia osapuolia ei enää ole olemassa. Että terve vaan, veli luterilainen! Voidaan jutella ihan ystävinä.
ja sitä samaa puolustettiin 60 vuotta sitten, luterilaiset, ortodoksit, katolilaiset, juutalaiset, islaminuskoiset tataarit, sosialistit, kommunistit, ateistit...
...ovat monilta osin hävinneet. Esimerkiksi Yhteinen julistus vanhurskauttamisopista toteaa, että Trenton ekumeenisen kirkolliskokouksen anathemat eivät koske siinä esitettyä luterilaista oppia, ja että luterilaisten tunnustuskirjojen hylkäyslauseet eivät koske siinä esitettyä katolista oppia.
Taannoin siellä käytiin päivälehdessä (SvD) laaja ja välillä syvällinenkin keskustelu kristinuskon tulkinnasta tänä päivänä. Piispa ei näytä sen enempää ihannoivan kuin pelkääväänkään mediaa. Mutta tuuli puhaltaa missä tahtoo.
"Pohtivan palstalaisen" aloitusviestissä minua häiritsee jo sellainen ajatuksenjuoksu, että MEIDÄN seurakuntalaisten pitäisi tässä toimia hiippakuntamme kuohunnan lopettamiseksi. Rivien välistä luen, että ongelmien takana olisivat seurakuntalaiset eikä piispa.
Tosiasia kuitenkin on etteivät Suomen katolilaiset ole vaihtuneet tai miksikään muuttuneet sitten sen surullisen harmaan tammikuun 2001 lauantaipäivän, kun J. Wróbel vihittiin piispaksi. Piispa on tämän hiippakunnan paimen, en minä. Ratkaisun avaimet ovat hänen käsissään, eivät minun.
Toki olisin monien muiden lailla valmis antamaan neuvoja ja olen yrittänytkin antaa - mutta, kuten tunnettua on, piispa ei toisia kuuntele!
Juuri Sinä olet oman ongelmasi ratkaisun avain. Lähde kävelemään niin rauha palautuu jo yhden
verran.
Näin alas on jo vaivuttu. Toivotetaan toisia vain häipymään, jos mielivalta ei miellytä. Niin se oli isä Janinkin tapauksessa: ala painua! Eikö tämä jo osoita, että hiippakuntamme alkaa olla kristillisen yhteisön irvikuva.
Mielenkiintoista ajattelua: kaikki ympäröivän maailman ongelmat ovatkin oikeasti olemassa vain minun päässäni?
nimimerkki Seurakuntalaista kohtaan sanon: minusta tuntuu aivan samanlaiselta.
Joku viittasi jossain vaiheessa ikääni. En todellakaan ole tutiseva mummeli, vaan hyväkuntoinen eläkeläinen. Aivotoiminnassani tai muistissani ei ole vikaa. Sen vuoksi sanon: asiat tässä hiippakunnassa ovat todella heiveröisellä tasolla.
Oma muistini ulottuu tuonne 50-luvulle, jolloin aloin ottaa osaa Helsingin seurakuntien toimintaan:
Verratessani nykypäivää noin viisi vuotta sitten vallinneeseen tilanteeseen ja olematta nostalginen, realistinen vain, sanon jälleen kerran noille meitä kirkostamme pois heittäville: te ette todellakaan tiedä paremmasta. Ottakaa yhteys muiden Euroopan maiden katolilaisiin - ei yksin puolalaisiin, jotka pitkään elivät rautaesiripun takana - niin tulette huomaamaan, kuinka takapajuiseksi julkinen katolinen elämä Suomessa on muuttunut.
Kaikissa konflikteissa on tärkeä nähdä, mikä asia on kenenkin vastuulla. Piispan päätehtäviä on huolehtia lauman yhtenäisyydestä. Hänellä on päätäntävalta isä Janin tapauksessa. Samoin siinä, haluaako hän toimia piispana Suomessa vai mahdollisesti keskittyä johonkin muuhun.
Vihkimismessun yhteydessä kuulin piispan ensi kerran julkisesti kiittävän isä Jania. (Sen jälkeen en ole kuullut kertaakaan.)
Seurakuntalaiselle kiitos tästä vastuun rajankäynnistä. Syyt ja seuraukset kun alkavat heittää kuperkeikkaa.
Tämän viestiketjun aloituskirjoituksen otsikko sai minut ajattelemaan sitä saako jotakuta piispaa ylipäätään vastustaa sanan varsinaisessa merkityksessä.
Minun mielestäni saa ja joskus pitääkin. Piispat ovat erehtyväisiä pulliaisia siinä missä me muutkin. Kirkon usko on eri asia, mutta siitähän ei kukaan piispa tietääkseni vastaa yksin, vaan kaikki piispat yhdessä paavin kanssa.
Suomen kansalle on tullut jo selväksi se, että täällä piispana vaikuttava J. Wróbel on erehtynyt jo monessa asiassa. Esimerkiksi isä Janin "asiaa" ajatellen piispan vastustaminen (tässä asiassa!) ei ole vain kristityn oikeus. Se alkaa olla jo velvollisuus.
- ei aina ole muille selvää. Vastustan edelleen "piispanvastaisuus"-diskurssia, koska se vie keskustelua tahtomattammekin väärään suuntaan. Vastustan piispan hallintotapaa ja monia hänen toimenpiteitään, en ihmistä enkä viranhaltijaa. Kirjoitan hänelle noista huolen aiheistani ja varsinkin isä Janin tapauksesta, mutta loppuun laitan "kunnioittavasti" ilman muuta, koska kunnioitan häntä, ketä piispa - kuka tahansa enemmän tai vähemmän hyvin/huonosti - edustaa (tällä ei siis ole mitään tekemistä sen henkilön ominaisuuksien kanssa, joka tuota virkaa hoitaa). Näin olen ymmärtänyt kirkkomme virkakäsityksen, joka poikkeaa luterilaisesta. Lutherhan halusi "hyviä" pappeja. Ja niinhän mekin, mutta uskoen, että kaikki hyvyys tulee valojen isältä. "Autuaat kantaa kumartaen kultakruunut jalkais' juurehen". Tämän ymmärsin vasta katolisessa kirkossa. Mutta jos olen ymmärtänyt väärin, niin korjatkoon joku. Isä Janin olen kuullut aina puhuvan kunnioittavasti piispasta ja ainoastaan huomauttaneen jostakin menettelytavasta.
Juuri näin. Yksi vastustaa-sanan monimerkityksellisyys on myös, tarkoitetaanko sillä tottelemattomuutta vai pelkkää erimielisyyttä.
Luciferin lankeemuksesta. Siinä oli kysymys Jumalan rakkauden luonteesta. Jumala loi ihmisen rakkaudesta, rakastaakseen ja edellytti enkelien myös rakastavan ihmistä. Mutta Lucifer katsoi, ettei tuo epätäydellinen olento todellakaan ollut rakastamisen arvoinen, esitti siis jyrkän vastalauseen. Tarinan lopun tiedämmekin. Kuten tuolla edellä tuli esiin, paholaisen yksi nimi on Vastustaja ja se tarkoittaa Jumalan tahdon vastustamista, sen toteutumisen estämistä. Käytännössä ja viime kädessä apostolinen tehtävä on vain sitä, että antaa Jumalan tahdon Pyhän Hengen avulla toteutua tässä maailmassa. Ja tämä tehtävä on annettu jokaiselle, ei vain paaville, piispoille ja papeille: "Ite, missa est."
Paholainen on tietysti monessa mielessä älykäs, mutta tyhmä siinä mielessä, ettei tajunnut Jumalan suunnitelmaa ihmisen suhteen.
Me noudatamme Kanonista lakia kun tuomme piispan ja pappien tiettäväksi erityisesti hengellisiä tarpeitamme ja huolehdimme hiippakunnan tilanteesta. Me emme ole jokin Kirkon takapiha, vaan oikea katolinen kirkko (paikallinen ja universaali) ilman mitään komplekseja, kiitollisina kaikesta mitä olemme saaneet. On tärkeä tiedostaa, että meillä on myös annettavaa. Paavi Johannes Paavalille olimme ehkä enemmän kuin arvasimmekaan "ekumenian silmäterä".
ovat mielestäni asiallisia ja nähdäkseni hän vastustaa vain kaikkea sitä, mikä on johtanut näihin ongelmiin. Jos piispa ottaa näitä viestejä kuuleviin korviinsa ja alkaa ottaa niitä vakavasti, niin tottakai asenteiden häntä kohtaan luulisi muuttuvan. Olisi hauska nähdä keskustelun kehittyvän positiivisen etsinnän suuntaan. Toisilla kertakaikkiaan on liian paljon vikoja ja toisilla vielä enemmän kuin toisilla, jospa vain kaikki olisivat yhtä täydellisiä kuin minä... :)
että tietyissä tilanteissa olen sanonut suorat sanat ja luulen etten muuten voisikaan nyt yrittää keskustella rauhallisesti.
Minua on alkanut tympiä J. Wróbelin valtakaudella jatkuva kirkkolakiin vetoaminen. Sitä käytetään jo melkein lyömäaseena toisia vastaan.
Minusta on itsestään selvää, että me tavalliset seurakuntalaiset saamme valittaa piispalle hiippakuntamme SURKEASTA (hengellisestä) tilasta ja tarvittaessa valittaa itse piispasta eteenpäin. Niin toimii diktatuureja lukuunottamatta jokainen ihmisyhteisö. Eikä tämän toteamiseksi tarvita kirkkolain pykäliä!
ihan joka lauseesi. Ajattelin vain että joskus potilas parantuu omilla lääkkeillään.
Jos kommunikoinnissa piispan kanssa vetoaa lakiin niin tavallaan vain vahvistaa tätä onnetonta suuntausta. Mietin, laitanko piispalle lähtevään kirjeeseeni viittauksia lakiin (pykälä 212 vai mikä se nyt olikaan?) ja päätin nyt etten laita. Seurakuntalaisen viesti tuli juuri sopivasti, kiitoksia vain.
"Minusta on itsestään selvää, että me tavalliset seurakuntalaiset saamme valittaa piispalle hiippakuntamme SURKEASTA (hengellisestä) tilasta ja tarvittaessa valittaa itse piispasta eteenpäin. Niin toimii diktatuureja lukuunottamatta jokainen ihmisyhteisö. Eikä tämän toteamiseksi tarvita kirkkolain pykäliä!"
Olet aivan oikeassa! Muista, että tämä toimii molemmin puolin: sinulla on valitusoikeus, mutta päätösvaltaa käyttää joku ihan toinen. Jos olet tyytymätön päätökseen, sille ei voi mitään (paitsi tietty taas valittaa ylemmäs, kunnes portaat loppuvat).
aikoja sitten. Piispa sanoi että hän on "antanut anteeksi" (mitä?) isä Janille "aikoja sitten". Siis: miksi hän ei ole jo täällä?!
Ymmärtääkseni kaikkiin portaisiin on viestiä lähtenyt? Ei olisi kiva vaivata Benedictusta tällä asialla.
Päivittäin rukouksessa käännymme Korkeimman oikeuden puoleen.
Lopettakaa turha suun pieksäntä näillä palstoilla.
Ottakaa ruusukko käteen ja rukoilkaa uskoen, että Jumala kaikkein pyhimmän äitinsä esirukouksien tähden ratkaisee ongelman, mihin me emme kykene. Piispassa on vikansa kuin kaikissa ihmisissä, mutta pulmusia eivät ole pieneen joukkoon kuuluvat suunpieksijätkään. Usko, toivo, rakkaus - suurin niistä on rakkaus.
Näin on. Tietenkin voi olla, että asiasta nostettu negatiivinen julkisuus on vaikuttanut asiaan, samoin isä Janin eläke.
Korkeimman oikeus, päivittäin.
Per Mariam.
Valittaa voi, mutta valituksen kohteen ei tarvitse välittää valituksista... Onpa kuin täi tervassa täällä Suomen maassa.
- sanoja suustani vaan kielikuvan kieleltäni.
päätös-valitus-hiljaisuus-päätös-valitus-hiljaisuus-päätös-valitus-hiljaisuus...
Kelpaako se muuhun kuin hirttoköydeksi?
En todellakaan ole massapostittanut mitään!!!!
Kuka tahansa katolinen kehoittaa vaikeuksissa
rukoilemaan ruusukkoa.
varmaan kummastelija käsittänyt väärin, joten ei tässä sheriffiä tarvita.
"Valittaa voi, mutta valituksen kohteen ei tarvitse välittää valituksista... Onpa kuin täi tervassa täällä Suomen maassa."
Mitä tarkoittaa "ei tarvitse välittää"?
Jos se tarkoittaa, että "ei tarvitse tutkia asiaa ja tehdä ratkaisua parhaan kykynsä mukaan, vaan voi vain heittää valituksen roskakoriin", vastaan, että tällaiseen välinpitämättömyyteen ei ole oikeutta.
Jos se tarkoittaa "ei tarvitse aina tehdä sellaista ratkaisua, johon juuri valituksen tekijä on tyytyväinen", vastaan että tällaiseen "välinpitämättömyyteen" on oikeus.
Muutenhan valitukset tulisi aina hyväksyä, tuli asiaa tutkiessaan mihin lopputulokseen tahansa, eli käytännössä kyseessä olisi kenen tahansa käytettävissä oleva vallankäyttöautomaatti, joka tekee aina kuten pyydetään.
Aivan vastaava asia on, että Suomen oikeusistuinjärjestelmään sisältyy valitusoikeus, mutta se ei tarkoita, että valitustuomioistuin tekee aina valittajalle mieluisen päätöksen. Ei sitäkään pidetä epäoikeudenmukaisena.
kun nauha on oikeassa elämässä edes noin pitkä kuin kuvailit, asian harkitseminen uudelleen olisi jo edelleen suositeltavaa.
En ole syyttänyt sinua mistään, väärinkäsitys vain. Ehkäpä viestini oli liiankin lakoninen.
Ikävä kyllä nykytilanteemme alkaa tuntua Elisabethin kuvaamalta.
Perinteiset lääkkeet: jos ei sauna, terva tai viina auta, niin tauti on kuolemaksi.
Homeopaattisen periaatteen mukaan: Kanoninen laki 212 § 2 ja § 3.
Virallinen lääketiede: ?
Hengellinen lääke.
Seuraavalla EI siis ole mitään tekemistä minkään todellisuuden kanssa:
JOS minä olisin pappi, suomalainen tai muualta lähetetty, ja tähän hiippakuntaan tulleelle uudelle piispalle järkevänä ja kokeneena ihmisenä sanoisin: "Ylhäisyys, kaikella kunnioituksella, tämä on sellainen sekalainen seurakunta, jota on turha edes kuvitella hoidettavan muuten kuin kokopäiväisesti eikä sekään oikein riitä - on kymmeniä kansallisuuksia, puhumattakaan suomalaisista [sensuroitu]", niin olisiko se
a) tottelemattomuutta vai
b) pelkkää erimielisyyttä vai
c) muuta, mitä?
Eihän pappi nyt mitään kauhean sensuroitavaa voine sanoa, poistetaan se kohta.
...mietin miksei meillä ole mitään sinnepäinkään. En tarkoita samanlaista, Suomihan tuottaa maailman hienointa paperia, eli lehtemme pitäisi kyllä painaa paremmalle paperille ja sen pitäisi olla arkistointikelpoista, kauniisti sidottavissa vuosikerroiksi, ihmisystävällinen formaatti etc., mutta ennen kaikkea sellaista hengittävyyttä, mitä ilman tukehdumme kuoliaiksi ja jos niin tapahtuu, se on oma syymme.
Harmi ettei piispa osaa ruotsia, sisältökin voisi laajentaa näkökulmaa.
Keskustelu sujui ihan mukavasti. Tarkoitus on pysyä puheväleissä, vaikka suhtaudun kriittisesti joihinkin toimintatapoihin ja yhtä päätöstä en niele kerta kaikkiaan.
Piispalla ei ole mitään tekemistä lehden ulkoasun tms. muutoksen kanssa ("annan vapaat kädet")
Ei kai häntä voi syyttää myöskään lehden surkeasta suomen kielestä?
Voi olla, että jospa seurakunnan arvoisat jäsenet maksaisivat maksujaan (sekä Fideksen tilausmaksut että muut "jäsenmaksut"), niin joihinkin asioihin saisi myös laatua.
Turha valittaa, jos ei ole valmis itse antamaan panostaan.
niin monissa yhteyksissä että vieläkö tästä pitää jatkaa? Eiko sana kuulu vai eikö vaikuta?
"Etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja Hänen vanhurskauttaan, niin myös tämä kaikki teille annetaan."
Valmiutta on!
(Seurakuntaani avustan tietty ja Caritasia ja ...)
Jäsenmaksu on aiheuttanut uskomattomia väärinkäsityksiä ("membership fee"? = maksa - vapaaehtoisesti - tai älä tule kirkkoon/messuun etc.)
Boikottini jatkuu.
Fidesiä en ole koskaan tilannut, nykyisellään en näe mistä maksaisin (ei ole pakko lähettää!) Toimituskunta entiselleen.
maksa tai häivy (kirkosta)?
Elämäntilanteet ja maksukyky vaihtelevat, sekä hyvään että huonoon suuntaan, pitääkö pomppia sen mukaan?
Sitä paitsi, yllätys yllätys, henkilökohtaisesti en ole edes koskaan saanut jäsenmaksukirjettä! Voikohan tässä hiippakunnassa, jossa hallintoasiat sujuvat niin täydellisesti kuin planeettojen liikkeet, niin miten onkaan mahdollista että sellainen VIRHE on päässyt tapahtumaan??? Mitä hutilointia! Kukas nyt saa potkut? Damokleen miekka viuhuu - onko armoa?
miten arvokkaita panoksia tässä juuri annamme Kirkon hyväksi!
Sanon kuin Paavali: kultaa ja hopeaa minulla ei ole mutta se mitä on sen sinulle annan...
Tuli mieleen että onko piispantaloa koskaan kunnolla tarkastettu, kun viime sotien jäljiltä löytyy aina joskus vaarallisia räjähteitä mistä milloinkin, viime vuonna Laivurinkadulta ym.?
kellarissa ollakkin pari mitraa. ;)
ilomielin 30 e vuodessa ja tarvittaessa enemmänkin monipuolisesta kunnollisesti toimitetusta kauniista lehdestä, mihin resursseja kyllä löytyy, jos vain halutaan, sekä aineellisesti että henkisesti ja hengellisesti.
Viittasin viestilläni lähinnä Fidekseen, siitä kai oli puhe.
Jos nykyistä lehteä ei tilata, ei makseta maksuja, ei kerry myöskään rahaa panostaa lehteen enemmän. Ikuinen ympyrä, mikään ei muutu.
On hyvä kantaa hurskaita ajatuksia ja rukouksia kirkon hyväksi, mutta se ei aina riitä, valitettavasti. On ymmärrettävää, että huonossa taloudellisessa tilanteessa oleva henkilö ei voi kirkkoa avustaa rahallisesti. Kukaan ei sitä edes odota!!!
Pistää vihaksi se, että hyvässä taloudellisessa tilanteessakaan olevat eivät maksa. Silloin ei ole mitään tekosyytä, tai tokihan niitä syitä voi aina keksiä, jos sillä saa rauhan sielulleen.
No, turha tästä on jatkaa. Näkemyksemme ovat täysin eriäväiset.
Kommenttiisi "tai ONKO viesti tosiaankin maksa tai häivy (kirkosta)?"
ei voi vastata kuin että no ei ole. Sen varmasti itsekin tiesit, jo tuota provosointiasi kirjoittaessasi.
Eipä nyt käännetä asioita taas nurinniskoin.
"Membership fee" tarkoittaa, että kun maksat, niin sitten sinulla on oikeus tiettyihin asioihin (allowed to). Joku on päätellyt, että esim. messuun ei ole sitten menemistä, jos ei ole kyennyt maksamaan ja antaa sentään ala-ikäisen lapsensa mennä, koska tämä ei ole maksuvelvollinen. Tietysti Wiion lain mukaan kommunikaatio epäonnistuu aina, mutta ei se ole tekosyy kommunikaation, viestinnän, tiedotuksen ja avoimen keskustelun SURKEAAN tilaan hiippakunnassamme! (Ja miksi pitää noudattaa piispan ohjeita jos hän ei noudata Rooman? Odotan esimerkkiä!) Vapaamatkustajat ovat asia erikseen - kuinka sinä voit tietää toisen motivaation? "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi".
kenkää? Mikä raskauttava syy?
Että voi joskus nauraa myös itselleen, on suuri asia tässä murheen laaksossa.
Miten minä voin tietää kenenkään taustoista?
No enhän minä kenestäkään yksittäisestä ihmisestä ole puhunutkaan - vai nimesinkö jonkun?
Puhuin kirkkomme jäsenistä YLEISESTI ottaen, ei voi olla niin, että yhtäkkiä meidän jäseninämme olisi kaikki Suomen vähäosaiset, se on tilastollinen mahdottomuus. Eli ihan mutu-pohjalta väitän, että jäsenten joukossa on paljon niitä, joilla olisi mahdollisuus ja varaa maksaa, mutta eivät maksa joko laiskuuttaan tai periaatteesta.
Väitän myös, että meillä on myös sellaisia jäseniä, joilla ei monen mittarin mukaan olisi aidosti varaa maksaa, mutta he ovat tehneet sen valinnan, että maksavat vaikka vain pari ropoa kuussa, ja tämän avustuksen suhteellinen merkitys on paljon suurempi. He antavat vähästään.
En edelleenkään ymmärrä, miten joku voi ymmärtää niin, että jos ei maksa jäsenmaksua, ei saa osallistua messuun tai vastaanottaa sakramentteja.
Eihän kirkoissa ketään ole listan kanssa vastassa, josta ruksittaisiin tai merkittäisiin muuten, että jaahas, pääsymaksu maksettu.
Olen pahoillani, mutta en vain ymmärrä - miten ulkomaillakaan sitä ikinä uskaltaisi käydä missään kirkossa, jos pelkäisi, että tuleekohan joku ohjaamaan ulos, kun ei ole maksanut tänne kirkkoon mitään?!
Jäsenmaksu on luultavasti väärä sana, kannattaisin ennemmin hiippakuntamaksua ja seurakuntamaksua.
Tiedän myös, että jotkut jättävät periaatteesta maksamatta, koska odottavat, että jos rahaa tarvitaan, sitä saadaan ulkomailta.
Ihmettelen, missä on meidän, kirkon jäsenten, vastuuajattelu omastamme. Miten voimme odottaa, että muut ovat valmiita avustamaan meitä (siis kirkkoamme), jos me itsekään emme sitä tee.
Puhun yhteisvastuun puolesta,
Kirstun vartija
ps. aika uskaliasta väittää, että antaisin väärää todistusta lähimmäisestäni - ymmärtäisin, jos täällä tai messussa osoittelisin sormillani niitä, jotka ovat tai eivät ole maksaneet - mutta minulla ei ole mitään nimilistoja käytössäni. Ja vaikka olisikin, en sellaista ikinä tekisi. On jokaisen oma asia, miten tämän asian hoitaa, toivoisin kuitenkin, että jokainen tuntisi vastuunsa sen yhteisen kassan kartuttamiseen, yhteiseksi hyväksi. Sen voi myös tehdä auttamalla muita, täysin ei-materialistisesti. Meillä olisi paljon enemmän resursseja kirkkomme eläväksi tekemiseen, mutta se halu pitää löytyä ensin.
Setelit polttavat taskussa, olisin jo palanut elävänä soihtuna, mutta onneksi voin käyttää ne muihin, hyviin tarkoituksiin, toistaiseksi.
Kehotat kantamaan vastuuta omasta hiippakunnasta.
Sitä minä teen kun sanon että monessa asiassa ollaan väärällä tiellä. Boikotti tarkoittaa minulle että yritän puhua sitä kieltä mitä sinäkin ymmärrät "money talk", samoin kuin venäläisille tsetsenialaisten on vastoin tahtoaan puhuttava body talk -kieltä (ruumiiden kieltä).
PS. On todellakin häpeä että turvaudutaan edelleen ulkomaihin. Eivät kai Saksan luterilaiset avusta Ranskan pientä protestanttikirkkoa vaan kärsiviä Latinalaisessa Amerikassa ja muualla. Maksaisivatkohan jos tietäisivät todellisen tilanteen Suomessa, ihmettelen vain. Toivon että ilmoitatte sinne: haluamme tulla toimeen omin avuin, ei tarvitse avustaa enää!
"Oma hiippakunta" joopa joo.
Jos maksut menisivät jonkun henkilön tai henkilöiden omaan kassaan, ymmärtäisin boikotin, koska kohde olisi selvä.
Nyt boikotti koskee jokaista meitä, kaikkia hiippakunnan jäseniä, ei vain kenties joitain henkilöitä, joita vastaan haluat kapinoida tai joiden toimista tai toimintatavoista et pidä.
Verot yhteiskunnassa ovat pakollisia siksi, että saisimme ylläpidettyä mm. suomalaista hyvinvointiyhteiskuntaa. Jos jokainen saisi valita, kannattaako kulloinkin toteutettavaa politiikkaa tai vallassa olevia puolueita, monenko luulisit maksavan.
Jos tällainen verolakko ja -boikotti olisi mahdollista, sekin osuisi ihan väärään maaliin kuin mitä kohti maksamatta jättävän henkilön olisi tarkoitus "ampua".
Sitä tarkoitan yhteisvastuulla.
Kirkko, yhteiskunta, demokratia - en tiedä mistä puhut!
Sydämellä on syynsä joita järki ei tajua.
- Blaise Pascal
Onhan tässä menossa myös järjelle ihmettelemistä, kuten Seurakuntalaisen viesteistä voimme lukea ja omin silmin todeta.
En tyrkytä omia neuvojani tai keinojani kenellekään. Jokainen toimikoon miten parhaaksi näkee nykytilanteessa.
Menoeriä ajatellen, tulisivatko hevoset halvemmiksi kuin auto? Olisi ainakin ekologisempaa. Kun kevyt ratsuväki karauttaisi paikalle vaikka yhdenkin papin hahmossa, niin eikö lauma pysyisi paremmin kurissa?
Kiitos yhteiskuntaopin alkeista.
Kerrotko vielä että 1 2 = 3 ?
Repetitio mater studiorum est.
Minä en "ampuisi" varpustakaan.
Haluan vain rauhan tähän hiippakuntaan.
Rahalla se ei synny.
Yhteisvastuu alkaa yhteishengestä,
jonka luominen on johtamisen
vaikea taito.
Per aspera - ad astra.
Olet ilmeisesti valmis tuhoamaan koko yhteisön, jos sillä sattuukin olemaan joiltain osin kenties taitamattomampi johtaja, kuin aiemmin?
Turha on itkeä savuavia raunioita, jos ei ole valmis kantamaan vettä palon sammuttamiseen silloin, kun siihen olisi ollut mahdollisuus.
Yhteisömme on niin pieni, että oman pesän likaajille tai ns. hajoita ja hallitse -tyylille ei ole mielestäni tilaa ilman, että siitä kärsivät kaikki.
Analogiani oli ehkä Sinun mielestäsi ontuva, minun mielestäni se taas osoitti täysin sen, mikä on tilanne.
Demokratia on toki muodollisesti olemassa, mutta kysypä sitä, miten moni kansalainen -oikeasti- kokee pystyvänsä vaikuttamaan.
Eli seison kyllä sanojeni takana.
pienessä katolisessa yhteisössä ulkomailla kukkarolla äänestäminen on johtanut hyviin tuloksiin. Ne, jotka nyt protestina jättävät jäsenmaksun maksamatta toimivat vastuullisesti ja omatuntonsa mukaan (en siis puhu laiskoista ja saidoista, joita niitäkin varmasti hiippakunnassa on, kaikkialla on).
Kuten täällä monta kertaa on todettu, pesän sotkivat ne, jotka ovat tämän protestiaallon huonolla ja suuttumusta aiheuttavalla hallinnolla nostattaneet. Piispa ja (erityisesti?) hänen neuvonantajapiirinsä ovat kova- ja itsepäisiä, he ovat yhteisöä tuhoamassa "savuaviksi raunioiksi" kuten tilanteen ilmaiset, mutta ehkä viesti menee vielä perille. Muutoksen on tultava ennen kuin rahaa heruu. Yksi keino vaikuttaa tämä maksulakko on, yksi tehokkaimmista käytettävissämme olevista.
Vielä vähän aikaa sitten kannatin itsekin maksuboikottia, koska nykypiispan ja isä Larenzin "taloudenhoito" ei herätä vähimmässäkään määrissä luottamustani.
Sitten tulin toisiin ajatuksiin, kun kuulin, että hiippakunta ei enää tue Caritasta. Onkin varmaan niin, että kun rahat loppuvat, kaikista viimeisenä sähköt katkaistaan piispantalosta. Köyhiltä ja raihnaisilta on kovin helppoa viedä tuhkatkin pesästä, jos rahat loppuisivat.
Ehkä sittenkin kannattaa maksaa edelleen, mutta tukea vain OMAA seurakuntaa. Sillä tavalla olen päättänyt kiertää piispan ja Larenzin, mutta avata kukkaronnöyrät omalle rakkaalle kirkolleni.
Missä on kysymyksiä, pitää olla vastauksia. Yritän.
En ole valmis "tuhoamaan kaikkea" (huh huh!) Päinvastoin haluan rakentaa tätä kirkkoa yhdessä toisten kanssa, jos nyt minusta jotain hyötyä on. Tuen myös aineellisesti seurakuntaa mahdollisuuksieni mukaan.
Kuten kaikesta lienee käynyt ilmi, en usko, että ratkaisemme vaikeita ongelmiamme rahalla. Täytyy saada aikaan jonkinlainen luottamus, eikä sitä ole vaikka voittaisimme miljoonan lotossa.
Hyvä ilmapiiri synnyttää innostusta, ideoita, luovia ratkaisuja, toimeliaisuutta ja vapauttaa uusia resursseja, puhumattakaan että patoutunut tuki alkaisi tulvia sinne minne kuuluukin.
YKSI ASIA mistä olen sataprosenttisesti samaa mieltä kanssasi: Hajoita ja hallitse -menetelmä pitää lopettaa. Se on asia, mistä vallanpitäjiä täytyy aina muistuttaa (kuulun vallanalaisiin).
Vierastan analogiaasi, koska yhteiskunta ja kirkko ovat jotenkin erilaisia olemuksellisesti, en osaa selittää sitä. Tähän lopetan. Jumala kanssasi, kanssamme.
- aina käsittänyt, siis vain tuohon ns. jäsenmaksuun kohdistuvana. Omaa seurakuntaa pitää tietysti tukea mahdollisuuksiensa mukaan. Lomakkeeseen voi lisäksi merkitä (kuvittelen nyt epätoivottavaa tilannetta, että srk-tasollakin olisi luottamuspula) toivomansa käyttötarkoituksen ja silloin vastaanottajan on noudatettava sitä. Tällaista olen kuullut joissakin tilanteissa käytetyn. Mutta ei kai nyt niin pahassa jamassa olla missään täällä?
Kiitos seurakuntalainen kirjoituksestasi. Omaa seurakuntaa kannattaa ehdottomasti tukea, koska seurakunta tarvitsee rahaa mm. kiinteisiin kuluihin (sähkö, lämpö, kaasu, tontinvuokra). Elleivät seurakuntalaiset maksa mitään, jäämme pian ilman messuja. Hiippakunnanhan pitäisi avustaa tarvittaessa seurakuntia jäsenmaksutuloista, mutta unelmaksi taitaa tuo ajatus jäädä.
Kiitos sinulle! On mukavaa, että joku toinen ajattelee aivan samalla tavalla: nykypiispan itsevaltaisen hallintokultuurin tietoinen vastustaminen ei estä tukemasta omaa seurakuntaa ja sen (toivottavasti) hyvää toimintaa.
Toisaalta ymmärrän, ettei Turussa monilla ole syytä auttaa edes omaa seurakuntakuntaa...
Minusta piispa Wróbelin kaudella vapaaehtoistyön arvostus on kirkon johdon taholta painunut minimiin. Piispa Paul muisti aina kiitää vapaaehtoisia, sen sijaan monet tuntuvat olevan Wróbelille närkästyneitä puuttuneista kiitoksista. Miksi rahan pitäisi olla ainut tapa auttaa kirkkoa? Mitä isä Larenz oikein toivoo työttömiltä, opiskelijoilta, köyhiltä ja pitkäaikaissairailta? Suuria lahalahjoituksia? Kysyn vain: onko tämä wróbelilainen tapa olla kristitty.
sanoi todella hyvin, että kukaan ei ole niin köyhä, ettei hänellä olisi mitään annettavaa ja kukaan ei niin rikas, ettei voisi ottaa mitään vastaan.
Väärin on, jos vain rahan antaminen huomataan ja vain siitä kiitetään.
Olen myös ajatellut, että Suomessa Hollannin ohella on Euroopan koulutetuin väestö. Mietin, miten paljon maallikoilla voisi olla annettavaa - nekään resurssit eivät liene parhaassa mahdollisessa käytössä.
Suomi24:ssä on tässä kevään mittaan monta kertaa pantu merkille, ettei piispa J. Wróbel seurannut edesmenneen paavin opetuksia mitenkään erityisen uskollisesti, vaan paremminkin valikoivasti. Mm. mainitsemissasi asioissa piispa laiminlöi tyystin paavin opetusten seuraamisen, kun taas ehkäisyväline- ja homoasioissa hän peräti muotoili paavin opetusta "paremmaksi", siis pahemmaksi. Ymmärrätkö nyt turhautumisemme?
Sinä kauniina päivänä, kun maastakarkoituksen kohdalla pannaan täytäntöön Pyhän Istuimen ohje ja _suoriin_ kysymyksiin aletaan saada _suoria_ vastauksia, laitan maksuni hiippakunnalle palkastani _suoravelotukseeen_.
(PS Onko siellä pohjalla peili, joko näkyy?)
Jos fides pitäisi erikseen tilata ja rahalla maksaa, niin saisi lopettaa koko lehden! tästä hiippakunnasta ei montaa ihmistä löydy, joka olisi valmis maksamaan siitä takansytykkeestä yhtään mitään!
Kyllä se käy hauenkääreestäkin. Kalaonnea ja kauniita takkailtoja!
Kyllä maksulakon kohde on aivan oikea! Rinnastus veronkantoon ja suomalaiseen yhteiskuntaan ontuu, koska demokratiassa minä voin vaikuttaa päätöksentekoon. Katolisessa kirkossa taas demokratiaa ei pidetä tarpeellisena, joten ainoaksi keinoksi jää pistää pussinnyörit kiinni. Ehkäpä tätä kieltä ymmärretään, kun mikään kuviteltavissa oleva keino ei ole tähän mennessä auttanut!
Olen seurakuntalaisen kanssa samaa mieltä siitä, ettei piispa kuuntele tai halua kuunnella hiippakuntalaisiaan. Kyllähän hän väittää olevansa valmiina keskusteluihin…
Katkirkossa piispan ristiriitoja on esitetty hyvin selvästi: piispa on valmis puhumaan kaikesta, muttei isä Janista eikä myöskään teologiasta ja moraalista.
Katkirkon mukaan piispalle on myös lähetetty kirjeitä. Vastauksia selviin kysymyksiin ei saatu, kuten ilmenee 21.6.05 julkaisusta avoimesta kirjeestä.
http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=news&attachment=229
Muutama viikko sitten olen siteerannut saman lähteen ja suunnilleen samoilla sanoilla. Viestini poistettiin armottomasti – ilmeisesti Una Sancta piispansa lailla ei halua antaa julkisuutta piispan heikkouksille.
Noo, saa nähdä kuinka pitkään tämäkin viesti ehtii olla täällä ennen kuin sensuuri iskee…
Alkuviestin kirjoittaja mainitsee ainoastaan piispan "selän takana" tapahtuvat kritiikit. Mainitsemaasi avointa kirjettä voidaan luokitella provokatoriseksi taikka liian rehelliseksi (eli: ei diplomaattiseksi). Älä unohda, että nuntiuksen lailla piispa on Vatikaanin lähettämä diplomaatti.