"Tutkimuslaitos vieroksuu ydinvoimaa ilmastoratkaisuna
(29.6. 13:47)
G8-maiden tuoreet aikomukset taistella ilmaston lämpenemistä vastaan lisäämällä ydinvoiman käyttöä saavat tylyn tuomion brittiläiseltä tutkimuslaitokselta. Riippumattoman New Economics Foundationin raportin mielestä ydinvoima on tehoton ja epätaloudellinen keino ja vain kasvattaisi terrorismin vaaraa.
Tutkimusjohtaja Andrew Simms uskoo, että ydinvoima olisi ratkaisuna liian kallis ja sen kehittäminen veisi liikaa aikaa. Lisäksi ydinvoimaloiden määrän kasvattaminen loisi uusia potentiaalisia kohteita terroristeille ja lisäisi ydinaseiden leviämisen riskiä. Simms huomauttaa myös, että uraanivarat loppuisivat kesken.
Simms ehdottaakin raportissa ilmasto-ongelman ratkaisuksi laajempaa uusiutuvien energianlähteiden, kuten tuuli- ja aurinkovoiman sekä geotermisen lämmön käyttöä. Jokainen niistä riittäisi raportin mukaan yksinäänkin tyydyttämään maailman energiantarpeen, joskin järkevintä olisi kehittää niitä kaikkia yhdessä. (STT)"
(29.6. 13:47)
G8-maiden tuoreet aikomukset taistella ilmaston lämpenemistä vastaan lisäämällä ydinvoiman käyttöä saavat tylyn tuomion brittiläiseltä tutkimuslaitokselta. Riippumattoman New Economics Foundationin raportin mielestä ydinvoima on tehoton ja epätaloudellinen keino ja vain kasvattaisi terrorismin vaaraa.
Tutkimusjohtaja Andrew Simms uskoo, että ydinvoima olisi ratkaisuna liian kallis ja sen kehittäminen veisi liikaa aikaa. Lisäksi ydinvoimaloiden määrän kasvattaminen loisi uusia potentiaalisia kohteita terroristeille ja lisäisi ydinaseiden leviämisen riskiä. Simms huomauttaa myös, että uraanivarat loppuisivat kesken.
Simms ehdottaakin raportissa ilmasto-ongelman ratkaisuksi laajempaa uusiutuvien energianlähteiden, kuten tuuli- ja aurinkovoiman sekä geotermisen lämmön käyttöä. Jokainen niistä riittäisi raportin mukaan yksinäänkin tyydyttämään maailman energiantarpeen, joskin järkevintä olisi kehittää niitä kaikkia yhdessä. (STT)"
Vastaukset 13
Vanhimmat
Alkuperäisen jutun linkki:
http://www.neweconomics.org/gen/news_mirageandoasis.aspx
Näyttäisi siltä, että IAEAn skenaarioiden mukainen ydinvoiman kyvyttömyys vähentää kasvihuonekaasupäästöjen määrää on myös muiden asiantuntijoiden käsitys.
"Näyttäisi siltä, että IAEAn skenaarioiden mukainen ydinvoiman kyvyttömyys vähentää kasvihuonekaasupäästöjen määrää on myös muiden asiantuntijoiden käsitys."
IAEA:lla ei ole mitään semmoista skenaariota minkä mukaan ydinvoima olisi kyvytön vaikuttamaan kasvihuonekaasupäästöihin. Päinvastoin, IAEA:n arvioiden mukaan ilman ydinvoimaa kasvihuonekaasupäästöt olisivat 8% nykyistä korkeammat.
Ja kun ottaa huomioon millaisia propaganda tehtailijoita ne GP:t ja muut ovat, niin en yhtään yllättyisi vaikka sen "New Economics Foundationin" takana piileskelisikin vain joku ekoterroristien järjestö.
"Riippumattoman New Economics Foundationin raportin mielestä ydinvoima on tehoton ja epätaloudellinen keino"
IAEAn kahden skenaarion mukaan ydinvoiman lisääminen vain kasvatti kasvihuonekaasupäästöjä - mitä enemmän ydinvoimaa. sitä enemmän päästöjä.
Syyt ovat ilmeiset: ydinenergia on aivan liian kallis menetelmä. Kehitysmailla, joissa energian kulutus kasvaa eniten, ei ole siihen varaa.
"Lisäksi ydinvoimaloiden määrän kasvattaminen loisi uusia potentiaalisia kohteita terroristeille ja lisäisi ydinaseiden leviämisen riskiä."
YK:n asiantuntijaryhmäkin ehdottaakin uraanipolttoaineen ainoaksi jakajaksi IAEAta, joka myös hyvin tietää, minkä rajoituksen ydintekniikan käytölle asettaa sen yhteydet asekäyttöön.
"Simms huomauttaa myös, että uraanivarat loppuisivat kesken."
Näin käy, jos rakennetaan nykyisiä kevytvesireaktoreita, jotka ovat kohtuullisen turvallisia ydinaseiden leviämisen kannalta, mutta suurtuhlareita uraanipolttoaineen kanssa. IAEA on huomioinut tämänkin skenaarioissaan.
Kaiken kaikkiaan: ydinenergia on tuhon energiaa. Monella tavoin.
Olet näköjään unohtanut, että lähteiden väärentäminen on huonoa käytöstä ja tekee sinusta pellen.
Missä IAEA väittää noin mielettömiä asioita? Käsittääkseni tuo on yhden virkamiehen mielipide.
IAEAn kahden skenaarion mukaan ydinvoiman lisääminen vain kasvatti kasvihuonekaasupäästöjä - mitä enemmän ydinvoimaa. sitä enemmän päästöjä.
Skenaarioden referenssidata:
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
Anteeksi, unohdin kokonaan, että sinun, Paskaaja, on mahdoton käsittää alkeellisimpiakaan syy-seuraussuhteita.
Otan sen huomioon ensi kerralla.
Taulukossa päästöt 1kW sähkötuotantoa kohden:
Voimala CO2(g) . . S02 (mg) . . VOC (mg) hiukkaset (mg)
Hiili . . . 790-1182 700-32321 18-29. . . 30-663
Kaasu. . 389-511 . 4-15000 . . 72-164. . 1-10
Ydin . . . 2-59 . . . 3-50 . . . . . 0. . . . . . 2
Tuuli. . . 7-124. . . 21-87. . . . . 0. . . . . . 5-35
Aurinko . 13-731. . 24-490. . . . 70 . . . . . 12-190
Nykyteknologialla ei ole kertakaikkiaan mahdollista tuottaa ydinvoimaa puuhtaammin energiaa.
"Skenaarioden referenssidata:"
Anteeksi vain, mutta tuo ei ole pelkästään "referenssidataa", vaan tuossa on ne laskelmat mitä IAEA on tehnyt. Ja siellä sanotaan yhtä ja toistakin, mutta ei sitä että päästöt olisivat kasvaneet ydinvoiman lisäämisen vuoksi.
Ja miten päästöjen lisäykset muka olisivat voineet johtua ydinvoimasta?
Ydinvoimala ei polta hiiltä, öljyä tai maakaasua. Toisin kuin hiili- ja maakaasuvoimalat. Näiden kasvihuonekaasupäästöt ovat huomattavasti suuremmat kuin ydinvoimaloilla, laskettiimpa niitä millä mittarilla hyvänsä.
Eli päästöjen lisääntymistä ei voi selittää mitenkään muuten kuin fossiilisten polton lisääntymisellä.
Fossiilisten poltto voi taas lisääntyä käytännössä vain joko sähköntarpeen tai liikenteen määrien kasvun vuoksi.
IAEA:n laskelmissa mainitaankin sähkönkulutus, IAEA olettaa laskelmissaan että talouskasvu korreloituu sähkönkulutukseen.
Laskelmien eroiksi mainitaan myös erilaiset oletukset talouskasvussa.
Eli IAEA kertoo laskelmien teossa käytettyjen lähtötietojen eroista ainakin sen verran, että talouskasvut oletetaan erisuuriksi, ja että talouskasvun oletetaan korreloivan sähkönkulutukseen.
Näin ollen erot sähkönkulutuksessa, ja siten myös päästöissä johtuvat vain laskelmien alkuoletuksista. Eikä noista laskelmista voi edes teoriassa tehdä mitään johtopäätöksiä mm. talouskasvun ja ydinvoiman suhteesta, tai ydinvoiman ja sähköntarpeen yhteyksistä.
Alkuoletukset ovat parhaimmillaankin vain valistuneita arvauksia, ne joko toteutuvat tai sitten eivät. Ja kun ottaa huomioon, että IAEA teki kaksi erilaista laskelmaa erilaisilla oletuksilla voidaan tästä vetää se johtopäätös, että kaikki oletukset eivät mitenkään voi toteutua, koska ne ovat ainakin osittain ristiriitaisia, ja toisensa poissulkevia.
Ydinvoiman merkitys ilmastonmuutoksen hillitsijänä on YK:n mukaan vain yksi sen hienoista ominaisuuksista.
Taannoin YK ilmoitti maailman tarvitsevan kipeästi lisäydinvoimaa turvallisuuden parantamiseksi etenkin öljyriippuvaisissa maissa. Ydinvoimalla voisi olla jännitteitä rauhoittava vaikutus vaikkapa Lähi-Idässä, missä energia luo todella vaarallisia jännitteitä jopa Euroopan kannalta.
"YK:n työryhmä varoittaa raportissaan, että ydinasekehittely voi riistäytyä käsistä. Työryhmä katsoo ydinsodan uhan kasvaneen viime vuosina"
"Uraanipolttoaineen jakelu tulisi antaa atomienergiajärjestö IAEA:n vastuulle siihen saakka, kunnes maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä on saatu luotua."
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
Ovat moiset argumentit aika käsienheiluttelua, kun puhutaan vaikkapa suomen energiantuotannosta.
Ydinvoima ei toistaiseksi sovellu kaikkialle, puhtaasti poliittisista syistä. Tämä ei ole kuitenkaan mitään verrattuna esim. siihen, että myös tuulivoima ja aurinkovoima soveltuvat spesifisesti vain tietyille alueille, jos tarkoituksena on saada vähääkään taskulaskimen syömää tehoa suurempaa tuottoa sähköverkkoon.
"Simms ehdottaakin raportissa ilmasto-ongelman ratkaisuksi laajempaa uusiutuvien energianlähteiden, kuten tuuli- ja aurinkovoiman sekä geotermisen lämmön käyttöä. Jokainen niistä riittäisi raportin mukaan yksinäänkin tyydyttämään maailman energiantarpeen, joskin järkevintä olisi kehittää niitä kaikkia yhdessä. (STT)"
Seikkailut ydinenergian kanssa tulisi kertakaikkiaan lopettaa - olevat ydinvoimalat olkoon vielä käynnissä, mutta lisää ei yhtään. Fossiilisia pitää alkaa heti korvaamaan uusiutuvilla energioilla.
Paskaaja turautti: "Fossiilisia pitää alkaa heti korvaamaan uusiutuvilla energioilla. "
Mistä me sitten sähköä saisimme? Viimeksi kun tarkistin, niin käyttökelpoinen tuuli ja aurinko ovat jakautuneet niin epätasaisesti, että väite ydinvoimasta kansakuntien eriarvoistajana on aivan käsienheiluttelua.