Nythän Trump on heittänyt ilmaan, että puolustusmenoja pitäisi nostaa 5 %:iin BKT:stä. Ei muuten ole USA:llakaan 5 %. Nyt jotkut ovat saaneet päähänsä, että Venäjän rajanaapurien pitäisi satsata enempi puolustukseensa, koska uhkakin on suurempi. Ei tota tolleen pitäisi ajatella. Päinvastoin sitä pitäisi ajatella niin, että Suomi ja muut Venäjän rajanaapurit ovat Schengen-alueen rajan valvojia, joten ne pitävät myös muun Euroopan turvallisuudesta huolta vahtimalla Venäjän puoleista rajaa. Toi pitäisi huomioida puolustusmenojen korotuksessa.
Ihan huoleti vapaamatkustajamailta pitää vaatia puolustukseen panostamista huomattavasti enemmän, kuin nyt ovat satsanneet.
Ihan huoleti vapaamatkustajamailta pitää vaatia puolustukseen panostamista huomattavasti enemmän, kuin nyt ovat satsanneet.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tärkein kysymyshän ei olekaan USAn puolustusbudjetin koko eli onko se 5% tai alle.
Oleellinen kysymyshän onkin Naton eurooppalaisten valtioiden turvallisuudelle se, että Venäjän budjetti asetuotantoon ja armeijannhyökläyskyvyn ylläpitoon on yli 40%. Siis yli 40% eli noin kymmenkertainen verrattuna tämän hetken suurimman puolustusbudjetin maahan, Puolaan.
Eu-maiden bkt on kymmenkertainen Venäjään nähden.
Niin, mutta puolustuksen osuus niistä liikkuu vajaasta 1% noin 4%:iin.
Ja tuo Venäjän yli 40% on sekin luultavasti aliarvioitu.
Kun Venäjän koko talous on jotain Italian, Espanjan jne luokkaa ja maalla on maailman suurin ydinasevaranto ja maailman toiseksi suurin armeija, niin eipä sellaiseen ihan helposti päästä pikkurahalla. Onnistuisikohan Italialta päästä samaan 40% sotilasbudjetilla. Tai edes Saksalta,mjolla on vähän isompikin talous kuinnVenäjänmtalous.
Jos sääntö on, että kaikkien Nato-maiden on satsattava 5 %, niin kyllä se koskee USA:akin. Sehän on yksi Nato-maista.
Paljonko Luxemburg satsaa NATO-jäsenyyteen?
Kesälle se ratkeaa NATOn huippukokouksessa ja aika varmasti asettuu 3-3.5% BKT:stä.
Toivotaan, mutta toivottavasti se esitys, että Venäjän rajanaapurien pitää maksaa enempi, kuin muiden Nato-maiden ei mene läpi.
Vähintään 5% enintään 10 % on sopiva puolustusbudjetti jokaiselle NATON JÄSENMAALLE /brk.
Samalla on poistettava Suomen viherverotus, koska ilmastonmuutos on peruttu ja ihmisille on suotavaa jäädä myös jonkinverran omaakin rahaa käyttöönsä.
Portugalille voisi antaa huojennuksia. Sinne ei Putinin teleskooppikäsi yllä.
Elinkeinoelämä ja suurotuloiset sekä varakkaat mukaan puolustustalkoisiin, heidän omaisuuttaan ja varallisuuttaan puolustusvoimat pitkälti suojelee.
Luoti tekee ihan samaa jälkeä oli sitten rutiköyhä tai sikarikas. Uskoisin, että suurin osa on valmis tiukassa paikassa antamaan rahansa, kuin menettämään henkensä.
Suurituloisille ja elinkeinoelämälle on asetettava maanpuolustusverot jolla katetaan Naton kustannukset.
Trump,kolmas antikristus.Netanjahu hänen adjutanttinsa.Siinä miehet jotka tulisi eliminoida jos halutaan estää kolmas maailmansota.Siitähän Einstein sanoi,ettei tiedä millaisilla aseilla kolmas maailmansota käydään,mutta neljäs käydään kepeillä!
ja kivillä----
Budjettia ei pidä nostaa, vaan sen käyttöä pitää järkevöittää. Ei siis jotain muutama kpl miljardien hintaisia F35:tosia, vaan hyvän hinta-laatu-tehosuhteen tavaraa.
Hyvä ehdotus nostaa sotilasmenot 5 %iin BKTstä.
Trumpin johdolla USA pyrkii yli 5 %iin.
Liittovaltion hallintoa karsitaan.
ensin tietisti, tulee sodan uhka, että kukaan ostaisi jotain f35 jolta loppuu bensa ilmassa,
No ei ole hyvä. Pitää laskea uudestaan. Luulisi, että Naton kasvattaminen uusilla valtioilla alentaisi kustannuksia eikä lisäisi niitä. Johan olemme ostaneet Natolle ison joukon hävittäjiä ja muuta kalustoa miehistöineen. Yleensäkin kustannukset on tapana laskea menojen mukaan eikä näin päin. Muuten käy niin että kustannukset alkavat kasvaa koko ajan kun rahat on aina johonkin käytettävä.
Tumpin aivopierjuen syistä ei voi tietää, ei edes sitä, että persuuko se ne jo seuraavana päivänä.
NATO-jäsenyys oli MEGA-MUNAUS. Maksettavaa piisaa...
On ihan yhdentekevää mitä vaaditaan ja kuka vaatii, kun jokainen maa tekee mitä sattuu tekemään. Onko vaalit tulossa, ulkomaanvelkaa liikaa, tärkeämpiäkin investointikohteita kuin puolustus pitkä lista odottamassa (esim tunnin juna) jne.
Puola panostaa sotavoimiin ja suurin osa muista ei panosta.
Suomi sentään panostaa kohtalaisesti.
Tosipaikassa ulkomaanlennot olisi loppuunmyyty tunnissa ja Tornion silta meinaisi romahtaa suomalaisten alla.
Ruskilla olisi vastassa vain dementiamummot ja muutama hidasälyinen.
Se on osa liikemiestaktiikkaa. Alunperin Viktor Orbanin Trumpille ehdottama (maan joka itse yhtenä pahimmista vapaamatkustajista ollut EU:ssa/NATO:ssa)
Usan puolustusministeri Pete Hegseth lausui tänään torstaiaamuna medialle 3, 4 tai 5 % (tämä on se vaadittu totuus)
Eli Trump sanoi huomattavasti korkeamman lukeman kuin odottaa NATO-maiden koskaan pääsevän. Hegseth vain eilen toisti Trumpin vaateet
Suomi voisi tulevien pakollisten maavoimahankintojen lisäksi laittaa puolustusmenoihin kuuluvaksi esim. rajavalvonnan, varusmieskoulutuksen, pv:n eläkkeet ja jäänmurron (osa huoltovarmuutta)
Muissa natomaissa pn ympätty vaikka ja mitä puolustusbudjettien alle. Usassakin joka itse nyt n. 3.6 % hujakoilla.