Kyllähän se pitää olla niin päin, että sodan aloittaja maksaa tuhot ja sotakorvaukset.
Sodan aloittaja maksaa
Anonyymi-ap
88540
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Maailmassa häviäjä maksaa, Yhdysvallat ja Venäjä syyllisiä sotaan tietenkin, mutta Ukraina tulee maksamaan kummallekin reilulla kädellä korvauksia. Toki Ukrainan idioottimainen presidenttikin ja maan entinen johto on suurelta osalta syyllinen maansa tuhoon, idioottimaista kuunnella neuvoja ulkovalloilta ja uskoa että jotkut suurvallat ajaisivat heidän etuaan.
Tuskin Ukrainan tarvii maksaa, kyllä se pitää olla Venäjä joka maksaa!
Maailma on muuttunut niin oikeus periaatteen mukaan aloittaja maksaa. Ennen oli ennen nyt on nyt!
Missä pullossa elät, ei tietenkään maksa
Toki suomalainen media ja poliittinen johto on pienessä määrin vastuullisia, aika vastuutonta olllut esittää täysin todellisuudesta irrallaan olevaa propagandaa siitä että Ukraina voisi voittaa sodan tai vallata menettämänsä alueet takaisin. Propagandassahan on huvittavaa Orwellilaista kaksoisajattelua, tämä siis tarkoittaa että esitetään kaksi keskenään ristiriitaista asiaa totena samaan aikaan. Esimerkkinä tällaisista ollaan esitetty, että Putin on joku uusi Hitler, joka haluaa vallata koko Euroopan, mutta samalla vaan ydinasevaltion johtajana alistuisi siihen, että Ukraina valtaisi menettämänsä alueet takaisin, eikä ottaisi voittoa ydinasein tässä tapauksessa. Toisaalta, ollaan esitetty että Venäjän armeija on täysin kelvoton sotilaallisesti ja ottaa jatkuvasti ukrainalaisilta turpaansa jopa kärsien kymmenkertaista tappiota, mutta toisaalta tämä sama täysin kelvoton armeija kuitenkin kohdistaa Suomeen sellaisen uhan, että meidän tulee samantien alistua Yhdysvaltojen sateliittivaltioksi, muuten maa on kohta vallattu. Uskomatonta sinänsä, ettei suurin osa ihmisistä huomaa, miten ristiriitaista tämä propaganda on loogisesti.
Ei ole muita sotasyyllisiä kuin Venäjä ja sen johto.
Suomen ei kannata irtautua rintamasta. Vain sekoittaisi Euroopan pakkaa entisestään. Ryssän brutaalissa hyökkäyksessä ei ole mitään puolusteltavaa. Olemme vain ehkä menettäneet tärkeimmän sotilaallisen liittolaisemme. Voi tulla tilanne että viimeisetkin täällä ajattelevat näin. Nyt Ukraina ei saa riittävästi apua.
Riittävä sotilaallinen pelote on turvamme. Näin se vaan menee.
Tietenkin on, jos Venäjän johto sanoo että mikäli Ukraina yrittää liittyä Natoon ja Ukraina ja Yhdysvallat jatkaa prosessia ovat he osasyyllisiä, on aika naivia ajatella että Venäjän kaltainen maa jolla on sotilaallinen kyky toimia vain katsoisi tumput suorana, kun sen suurin uhka kiristää otetta jokapuolella ja vie siltä pikkuhiljaa kyvyn puolustaa itseään.
Samalla periaatteella voisi siis Suomikin hankkia ydinaseita. Venäjä on lisännyt ydinaseita suomen rajalle ja joiden kantama on vain suomen etäisyys. Tehnyt useita rajaloukkauksia ja nämä on viimeisten kahdenkymmen vuoden aikana tehty eli Natojäsenyydellä ei näihin ole osaa eikä arpaa
Tietenkin Venäjä tuo Suomen rajalle Yhdinaseita, mehän olemme sen suurimman vihollisen sateliittivaltio, maassamme on Yhdysvaltalaisia joukkoja jne. Tuemme jatkuvasti Venäjän vihollista sodassa, oletatko että Venäjä vaan katsoisi tumput suorissa äärimmäisen vihamielistä politiikkaamme?
Pöljä, venäjä lisäsi ensin suomen rajalle ydinaseita ja teki jatkuvasti alue loukkauksia suomen ilmatilaan.
Suomen olisi itse pitänyt hommata vastaavia.
Usko nyt tuotakin pelote höpinää. Selitäppä millä tällainen hyttysen paskan kokoinen pläntti pelottelee agressiivistä ydinasevaltiota? Näyttää tuo katkovan meidän elintärkeät kaapelimme ja putkemme aivan milloin heitä huvittaa. Eivät nuo ole pelokkaan temppuja. Jos tässä ei pelättäisi niin perkeleesti, niin maksettaisiin potut pottuina.
Luulisi sen olevan kaikille selvä asia, että aloittaja maksaa.
Eihän se ennenkään ole niin mennyt. Miksi nyt ?
Kun laitetaan maksamaan niin menee niin. Ei se muuta tarvi.
Suomellako olisi voimaa laittaa joku maksamaan? Suomi on orjan asemassa, kun isäntä käskee Suomi tottelee, Venäjä ja Yhdysvallat jakavat saaliin nyt Ukrainassa ja Euroopalaiset orjavaltiot eivät voi kuin itkeä.
Maailmalla on voimaa laittaa maksamaan.
Ei maailmalla ole sellaista voimaa, että se voisi ydinasevaltiota laittaa maksamaan mistään. Lisäksi maailmalla ei ole edes sellaista halua. Siinä osassa maailmaa, joka on pitkään joutunut kärsimään länsimaiden kolonialismista ja sodista, länsimaiden moraalipuheet jonkun Ukrainan suhteen näyttävät todella naurettavilta ja tekopyhiltä, kirjaimellisesti syyttävät toista siitä mitä ovat itse tehneet ikiajat ja yhtä tekevät. Esimerkiksi Yhdysvallat miehittää osaa Kuubasta, Ranskalla on useita siirtomaita edelleen ns merentakaisina osinaan jne.
Täydellinen eristys muusta maailmasta, voi olla että kansakunta sadassa vuodessa muuttaa mieltään?
Suomalaisten heikkoudesta kertoo sekin paljon, että suomalaiset ovat alistuneet jopa siihen, että Nato-operaatiossa olevia amerikkalaisia eivät edes suomalaiset lait koske, naurattaa kyllä miten heikkoja suomalaiset miehet ovat luonteeltaan, että alistavat ítseään noin, liekö tuollainen heikkous jopa geneettinen ominaisuus meissä.
Ei olisi kiva käydä yksin kulutssodan tapaista ryssää vastaan. Puolustelijota vaan näyttää täällä riittävän hyökkääjää vastaan, joka pommittaa suruttomasti myös siviilikohteita.
Tuo siviilikohteiden suruton pommittaminen on huvittavaa propagandaa, ei tule mieleen sotaa, jossa siviileitä olisi kuollut yhtä vähän suhteessa kuolleisiin sotilaisiin. Israelhan juuri esimerkiksi parissa viikossa teurasti yhtä paljon siviilejä, mitä Ukrainassa on kuollut yli kymmenessä vuodessa. Mikäli verrataan vaikkapa Irakin sotaan Ukrainan siviilikuolemat kirjaimellisesti kymmeniä kertoja pienemmät, ilmeisesti suomalaisten rasismi osasyynä, kun valkoisten Ukrainalaisten kuolemaa pidetään erityisen järkyttävä ja julmana sodankäyntinä, kun taas Sanna Marinille ei tuota mitään moraalista ongelmaa siteerata Yhdysvaltojen ulkoministeriä joka mahtailee 500 000 lapsen tappamisella haastattelussa. Nämähän tosiaan eivät olleet valkoisia uhreja... https://youtu.be/KP1OAD9jSaI Tietenkin Ukrainan sodassa, kuten kaikissa sodissa on esiintynyt paikoin välinpitämyyttä kummaltakin osapuolelta siviiliuhreja kohtaan ja myös siviilien tahallista tappamista, mutta kuten luvutkin osoittavat, ei siviilejä kohtaan ole väkivaltaa kohdistettu normaalia enempää Ukrainassa, vaan pikemmin normaalia sotaa vähemmän.
Täytyy ihailla kyllä vaikkapa Afganistalaisia, siinä kansassa on enemmän luonnetta ja halua itsenäisyyteen, Afganistanissa kansalaiset eivät alista itseään orjan asemaan, ovat ajaneet maastansa pois, sekä Britit, Neuvostoliiton ja viimeksi Yhdysvaltalaiset miehittäjät ja samassa syssysä lentokoneista paniikissa tippui miehittäjän kanssa yhteistyössä olleita maanpettureilta, Suomalaisilta puuttuu tuollainen vahvuus kansanluonteesta, meillä taas tuntuu vallitsevana ominaisuutena olla vahva halu alistua aina jollekin suuremmalle valtiolle.
Emme ehkä pian enää ole Natomaa. Venäjän yksi ehto hyvinkin tulee olemaan joidenkin naapurimaidensa Nato-ero. Moni voi sen puolesta jo huokaista helpotuksesta.
Ei Venäjää kiinnosta Suomi paljonkaan, huhuthan ovat kertoneet että Yhdysvallat ja Venäjä neuvotellut Yhdysvaltalaisten joukkojen vetämisestä pois entisen Neuvostoliiton alueen valtioista, Venäjälle ei tietenkään optimaalista ole ollut Suomalaisten liittoutuminen Venäjän vihollisen kanssa, mutta se ei ikinä ole ollut kuitenkaan strategisesti suurin ongelma tai kohtalonkysymys, kuten esimerkiksi Ukraina oli. Suomi on periferiavaltio ja kaukana strategisesti merkittävimmistä alueista.
Kylläpä Putin taisi selkeästi ilmaista Salelle Suomen parhaaksi alkaa puskurivaltiokseen. Vähintään nukkehallitusta saattaisi tietää.
Nato ei ole ryssälle mikään sotilaallinen uhka. Vain este pakottaa naapureitaan haltuunsa. Nytkin itärajan takana resurssit kuskattu sotarintamalle.
Tietenkin Nato on sotilaallinen uhka, koko Nato aikanaan on luotu nimenomaan toimimaan Neuvostoliittoa vastaan, Naton johtovaltio Yhdysvallat on Toisen Maailmansodan jälkeen koko planeetan aggressiivinen valtio, jonka tavoitteena on dominoiva määräävä asema maailmassa. Lisäksi Natossahan on muitakin hyvin verisen aggressiivisen historian omaavia entisiä ja nykyisiä siirtomaavaltoja, jotka ovat historiansa aikana hyökkäilleet Venäjälle. Venäjälle tärkeää on pitää kykyä uskottavaan puolustukseen ja uhkaan tätä aggressiivista vihollista vastaan, Venäjän intressinä on säilyttää myös itsenäisyys eikä alistua nyt eikä tulevaisuudessa Yhdysvaltojen sateliitiksi.
Miten Venäjä voisi Suomelle sanella nukkehallitusta, ei sillä ole siihen mitään realistisista keinoa käytössään. Tuo on täysin harhaista. Nythän Suomi päinvastoin luopui vapaaehtoisesti itsenäisyydestään ja alistui sateliitiksi, mitään estettä ei olisi ollut Suomen pysymisenä itsenäisenä toimijana. Kyllä naurattaa ja hävettää samaanaikaan tuo suomalaisten politiikkojen itsensä alistaminen ja tosiasioiden kiistäminen Trumpin edessä, edes suomettumisen synkimpinä aikoina ei nähty mitään lähellekään vastaavaa, eikä tosiaan silloin Neuvostoliiton joukoille annettu maaperällemme tukikohtia ja syytesuojaa suomen lain edessä. Tämä Ervastin viimeinen kirjoitus Ylelle aikanaan ennusti hyvin tulevaa https://yle.fi/a/3-8870527
NATO on puolustus liitto......,
"NATO on puolustus liitto......," Joo ja Neuvostoliitossa oli rauhanaseet jne. Pitää olla erittäin naivi ellei näe yksinkertaisen propagandan läpi, edes natsit eivät halunneet esiintyä omalle kansalleen aggressiivisena hyökkääjänävaltiona, vaan kyhäilivät aina jotain false flag operaatioita tai selityksiä hyökkäyksilleen, esim. Puolan tapauksessa saksalaiset tuhosivat jonkun oman radiomaston tms. puolalaisiksi naamioituneina. Kannattaa katsoa faktoja, Nato ei ole käynyt yhtään puolustussotaa, mutta useita hyökkäyssotia.
Johan meillä oli Lipposet ja haloska stasin porukoita.
Tiitisen lista esiin.
Vai on Nato sotilaallinen uhka? Johtavan Natomaan johtaja liehittelee ja nuolee sen maan johtoa, jonka uhkaa vastaan Nato on perustettu. Taitaa johtava Natomaa tuota menoa suurempi uhka liittolaisilleen, kuin Venäjälle
Hei Ari Tikkanen, näistä asioista puhutaan sodat ja konfliktit palstalla...?
Nyt menee oudoksi?
Venäjältä on turha toivoa mitään sotakorvauksia vaikka ovat tuhonneet valtavasti omaisuutta, rakennuksia ja ihmishenkiä. Venäjään ei voi luottaa missään olosuhteissa, näihän jotakuinkin Orpokin totesi ja oli todellakin oikeassa.
Venäjäähän on huijattu, kun aikanaan Yhdysvallat huijasi sitä Naton laajentumisen suhteen. https://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-shifrinson-russia-us-nato-deal--20160530-snap-story.html
NL ei maksanut meille vaan vaati vielä sotakorvauksia ja mehän tietysti kiltisti maksoimme ne mukisematta.
Suomi yhdessä natsien kanssa lähti rakentamaan Suursuomea ja otti turpaansa, lopuksihan epärehelliset suomalaiset puukotti vielä liittolaistaan selkään. Historia pikemmin antaa kuvaa suomalaisten epärehellisyydestä linkittyen aiempaan kommenttiin tästä ketjusta "Venäjään ei voi luottaa missään olosuhteissa".
Suomi ei olisi hyökännyt suomeen jos venäjä ei olisi ennen. Omaansa takaisin valtaamaan kyllä lähti.
Siis Neuvostoliittoon......entiseen suomensukuiseen alueeseen jonka Venäjä oli vallannut.
Suomestahan hyökkäiltiin rajan yli jo ennen Talvisotaa jonkinlaisten valtionterrorismiin laskettavien operaatioiden merkeissä ns. Itäkarjalan retkien muodossa. Historiantuntemuksesi on aika heikkoa jos uskot vielä noihin myytteihin pelkän "oman ottamisesta takaisin", kyllä Suomi olisi paljon muutakin ottanut, jos Saksa olisi voittanut. Lisäksi suomalaiset harjoittivat valtaamillaan alueillaan hyvin rasistista politiikkaa, jonka uhreina oli myös paljon alueella asuneita ukrainalaisia, joita suomalaiset luokittelivat alemmiksi roduiksi. https://yle.fi/a/74-20144197
Venäjä ja Neuvostoliitto oli kaksi eri asiaa, Neuvostoliitto oli suuri määrä nykyisin itsenäisiä valtioita, merkittävä määrä Neuvostoliiton sotilaista tuli myös nykyisen Ukrainan alueelta. Neuvostoliittoa johti tuolloin georgialainen Stalin,
Jopas nyt tiedot hankittu 😂. Eiköhän se on niin, että venäjänsukuiset kansat on kautta aikojen hyökänneet suomensukuisia kansoja vastaan, niin myös suomea vastaan. Pyrkineet ryöstämään ja valtaamaan alueita.
Kyllähän noista ihan koulussakin puhuttiin https://fi.wikipedia.org/wiki/Heimosodat . Jopa englantilaisethan taistelivat tuolloin laajentumishaluisia suomalaisia vastaan. Suomea vastaan Venäjä ei ole juuri sotinut suomea vastaan varsinaisesti, heimosotien aikaan tilanne maassahan oli varsin sekava. Neuvostoliitto jonka osa oli Ukraina ja moni muu nykyisin itsenäinen valtio soti suomea vastaan. Mitään Suomen valtiota ei ole edes ollut olemassa aiemmin, suomihan oli osa Ruotsia ja Venäjää. Koko kansallisvaltion idea on suhteellisen tuoretta, ei suomessa asuneet ihmiset kokeneet olleensa mitään suomalaisia joskus rautakaudella jne.
Suomen ollessa osa Ruotsia, niin Ruotsihan oli aggressiivinen suurvalta joka soti ympäri Eurooppaa, omia esi-isiänikin on ollut Ruotsin sotaretkillä mukana tavoitteena Moskova, valitettavasti tuolloin kävi kuten niin monesti lännestä Venäjälle suuntautuneissa sotaretkissä, maan suuri koko ja poltetun maan taktiikka johtivat tuhoon. Sinänsä vaikea nykyaikana edes tajuta miten vahva Ruotsi oli aikanaan sotilaallisesti ja miten aggressiivisesti se riehui ympäri Eurooppaa, ei tosiaan pelkästään Venäjän suuntaan.
Sinun uskottavuutta parantaisi hieman, kun välttäisit rasistisen suhtautumisen esille tuomista tuota "ryssä" sanaa käyttämällä. Mikäli tutkit tuonajan sodankäyntitapaa, ei isonvihan aikana tapahtunut mitään poikkeuksellista. Kyllä Ruotsin mukana olleet suomalaiset myös sotarektillä mm. Kolmekymmentävuotisen sodan historiasta löydät suuren määrän verilöylyjä ja siviilien tappamista, samoin Suuressa Pohjan sodassa jne. isoviha tapahtui sen jälkeen kun Ruotsin armeija, jonka osa Suomikin oli ensiksi teurastanut siviilejä ympäriinsä, joten ei sinänsä ihmekään jos kostomentaliteettia on.
Jonkun 12 vuotiaan sukulaispojan ryöstivät kotoaan ja ilmeisesti myivät orjaksi. Ei ihme, että ryssäviha virtaa suonissa. Tämä kauan sitte, viha ei ole laskenut.
Joopa joo. Sai tosiaan sodan alussa takaisin minkä oli menettänyt. Minkä takia vei jotkut järkevät saunan taakse, jotka vanhan rajan ylittämisen kyseenalaistivat?
Olen lukenut lukenut joitakin saksalaisia elämänkertoja, joista käynyt selväksi saksalaistenkin pettymys suomalaisten rottamaiseen selkäänpuukotukseen. Huvittavaa että suomalaiset vielä kehdanneet jälkikäteen itkeä saksalaisten vetäytyessään tuhomaa infrastruktuuria Lapissa. Saksalaisten olisi suomalaisten logiikan mukaan, vielä kiitoksena suomalaisten petoksesta uhrautua ottamaan lisää tappioita omille joukoilleen, vaan säästääkseen petturimaisen liittolaisen infrastruktuuria.
Natsi-saksan ajat ovat mennyttä. Niitä kaivelemalla emme ainakaan paranna puolustustamme.
Tuo linkittyi toisen kirjoittajan kommenttiin jostain kuvitellusta venäläisten epäluotettavuudesta, aina kannattaisi miettiä ennenkaikkea kriittisesti omia tekemisiä. Totesin vain että historiallisesti ajateltuna suomalaisten luotettavuus liittolaisena kriisitilanteissa ei ole ollut kovin korkealla tasolla.
Tuohan on yksi propaganda muodoista, joita käytetään tehdä vastapuolesta tavallaan irrationaalinen toimija, Venäjän kohdallahan tätä näkyy nykyään paljon. Paljon ilmeisempi valtio, jonka kohdalla tätä taktiikkaa käytetään on Pohjois-Korea, josta Suomessakin uutisoidaan noita valeuutisia jatkuvasti mm. muutamasta sallituista hiustyylistä, Pohjois Koreassa uutisoidusta jalkapallon MM-kisojen voitoista jne.. Yleensä lähteenä on joku Etelä-Korealainen lähde (maa joka on kirjaimellisesti vielä sodassa Pohjois-Koreaa vastaan) tai vaihtoehtoisesti Radio Free Europe, joka on Yhdysvaltojen hallinnon propagandalähde ja jossa tietosena tavoitteena on esitellä maailmalle Pohjois-Korean hallinto täysin irrationaalisena toimijana, jonka kanssa ei voi järkevästi neuvotella, jotta pakotteita jne. voitaisiin jatkaa. Sivuhuomiona sanottakoon, että en todellakaan kannata Pohjois-Koreaa jne. tai pidä sen hallintoa mitenkään hyvänä tai optimaalisena, mutta silti tosiasioihin on syytä suhtautua tosiasioina ja pyrkiä suodattamaan propaganda. Sinänsä toki mielenkiintoista, että suomalaiset toimittajat uutisoivat edellämainittua roskaa vuodesta toiseen, vaikka jokaiselle vähänkään perehtyneelle tuo edellämainittu on ilmeistä.
Täällä tuskin kansa haluasi alkaa ryhtyä solmimaan suhteita sotarikollisen, sotaa käyvän diktaattorin kanssa. Turha sellaisen eteen edes pauhata.
Suomella näyttää olevan suurikin halu solmia suhteita sotarikoksia käyvän ja sotaa käyvien diktaattorien kanssa esimerkkinä Saudi-Arabia. Persujen ministerihän ylisti muistaakseni kuukauden sisään kaksi kertaa Saudi-Arabian johtoa ja muutenkin suomalaiset veljeilleet jo vuosia tuohon suuntaan. Venäjän siviiliin kohdistamat julmuudet hyvin pieniä Saudi-Arabian vastaaviin ja muutoinkin lähes mikä maa tahansa on suoranainen vapauden tyyssija Saudi-Arabiaan verrattuna.
Meillä tuskin kansa haluaa venäjäsuhteita alkaa lämmitellä. Sairas jo ajatuksenakin.
"Meillä tuskin kansa haluaa venäjäsuhteita alkaa lämmitellä. Sairas jo ajatuksenakin.
Äänestä" En lukitsisi tuota vastausta vielä, Trumpin hallintohan juuri kommentoi käskyttävänsä Eurooppalaisia sateliittejaan poistamaan pakotteet ja normalisoimaan kauppasuhteet, mikäli diili rauhasta syntyy. Suomen kansalta ei asiaa kysytä, kun Trump käskyttää Suomen päättäjät tottelevat riippumatta ketkä hallituksessa ovat. Suomen kansahan tosiaan on äärettömän rasistista, tiesin tämän, mutta itseänikin jopa yllätti miten helposti propagandalla suomalaiset juntit saadaan kiihotettua avoimeen rasismiin. Koomista suorastaan miten pari hävittyä sotaa voi vieläkin tuottaa tuollaista peppukipua monen sukupolven jälkeen.
Suomella ei ole mitenkään läheisiä suhteita Saudi-arabiaan, eikä se ole provosoimattoman hyökkäyssodan aloittanu Suomen naapuri.
Se nähdään sitten aikanaan kuinka suhteet ryssälään alkaa kehittyä, mutta Suomi ei tule olemaan tässä aloitteellinen.
"Suomella ei ole mitenkään läheisiä suhteita Saudi-arabiaan"
https://yle.fi/a/74-20003301 Tuossa yksi esimerkki maamme tekopyhyydestä, Suomihan on myynyt myös aseita Saudi-Arabiaan, joiden avulla maan diktaattorihallinto voi suorittaa kansanmurhaa Jemenissä. Samoin Suomen hallinto on tukenut Israelin harjoittamaa kansanmurhaa ja laitonta miehitystä asekaupoilla. Suomen armeijalla on hyvät yhteydet myös tuohon roistovaltioon.
"provosoimattoman hyökkäyssodan aloittanu Suomen naapuri." hyökkäys Ukrainaan ei ole mitenkään provosoimaton, tuollaisen väitteen esittäminen on tosiasioiden kiistämistä. Halu solmia Venäjää vastaan suunnattu sotilasliitto sen isoimman vihollisen kanssa, maan venäläisvähemmistöä törkeästi syrjivät kielilait. Banderan kaltaisten antisemiittien ääreoikeistolaisten nostaminen kansallissankareiksi jne. ovat provokaatioita, mutta eivät toki sinällään oikeuta hyökkäykseen. Olen samaa mieltä siitä että hyökkäystoimi riippumatta provokaatiosta on tuomittava, sinänsä se toki ei yllättänyt. Yhtälailla vaikka Yhdysvallat puuttuisi peliin, jos Venäjä tai Kiina alkaisi suunnittelemaan armeijansa siirtämistä Meksikoon. Yhdysvallathan hyökkäsi aikanaan Grenadaan, koska he tekivät liian pitkän kiitoradan, jota teoriassa olisi Neuvostoliiton lentokoneet voineet käyttää hyökkäykseen. Neuvostoliiton siirtäessä ohjuksia Kuubaan meinasi tulla ydinsota, se että suurvalta puolustaa itseään väkivaltaisesti ja eliminoiden lähi-alueille syntyviä uhkia ei yllätä ketään oli se sitten oikeutettua tai ei. Samaan tapaan ovat länsimaatkin toimineet ja on hyvin tekopyhää siitä kritisoida vastapuolta. mikä onkin syy siihen miksi länsimaiden moralisointi ukrainan suhteen herättää niin vähän sympatiaa Euroopan ja Yhdysvaltojen ulkopuolelta.
Suomalaisilla ei paljon kyllä varaa kritisoida Venäjää, maamme tukee paljon pahempia rikoksia, Amerikkalaisten tutkimusten mukaan Venezuelaa vastaan kohdistetut pakotteetkin ovat tappaneet muistaakseni jopa yli 40k ihmistä ja tuostakin monta vuotta, joten uhreja varmasti tullut lisää. Nuo talouspakotteet autoritäärisiin maihin tapaavat lähinnä tappaa ja rangaista köyhää väestöä ja kuten Saudi-Arabian esimerkki todistaa, ei todellinen syy noihin toimiin linkity mitenkään maan hallinnon huonouteen tai hyvyyteen, vaan ja ainoastaan onko toimiiko maan hallinto Yhdysvaltojen etujen mukaan vai ei, mikäli toimii maa voi Saudi-Arabian tapaan olla vaikka minkälainen omaa kansaa alistava diktatuuri, Suomen kaltaiset sateliittivaltiot sitten noudattavat isännän käskyjä.
Kyllä meidän on huolehdittava omasta turvallisuudesta ennen kaikkea Venäjän sotilaallista uhkaa vastaan. Maailman epäkohdat erikseen.
Kaikkiin vääryksiin emme voi konkreettisesti juuri vaikuttaa ja emmekä etenkään joutuneena Ukrainan kaltaiseen tilanteeseen.
Ei ole ryssälänkään touhuissa juuri puolustelemista. Suomi lienee ehkä viattomampi, jos oikein tarkastelemaan aletaan.
Ehkä emme ole enää käytännössä Naton jäsen, vain paperilla. Repikää orkkuja siitä.
"Kyllä meidän on huolehdittava omasta turvallisuudesta ennen kaikkea Venäjän sotilaallista uhkaa vastaan. Maailman epäkohdat erikseen." Eli turha puhua siis mistään laittomista hyökkäyssodista, diktatuureista tms. kun noilla ei ole mitään merkitystä. Todelinen syy mielipiteisiisi on hysteerinen russofobia. Ottaisit mallia minunkaltaisista yksilöistä, jotka tarkastelevat maailmaa objektiivisesti ja ovat vahvoja, minä en ole koskaan pelännyt Venäjää tai mitään muutakaan asiaa hysteerisesti. Mikäli suomalaisset olisivat kaltaisiani vahvoja ja itsenäisiä luonteita ei tarvitsisi alistua kenenkään orjaksi, valitettavasti suomalaisista suurin osa tuntuu olevan heikkoja luonteeltaan ja helposti pelotettavissa täysin irrationaalisiin pelkotiloihin. Otahan minusta mallia ja ala tarkastelemaan maailmaa analyyttisesti.
"Ei ole ryssälänkään touhuissa juuri puolustelemista. Suomi lienee ehkä viattomampi, jos oikein tarkastelemaan aletaan." En ole väittänyt että Venäjä olisi mitenkään viaton, Venäjähän nyt yksi suurimpia paskavaltioita maailmassa monellakin tapaa, eihän se ole pointti, en ole koskaan kannattanut Venäjän erikoista mielistelyä tai sen sateliittivaltioksi ryhtymistä tai muutakaan sellaista. Sinun pitää miettiä tätä kääntäen, jotta ymmärrät pointtisi, arvostatko sellaisia venäläisiä, jotka kritisoivat länsimaiden rikoksia suunnaten sinne energiansa ja ovat hiljaa oman valtionsa tekemisistä. En usko, että arvostat tuollaisia, vaan pidät heitä Putinille hyödyllisinä idiootteina. Samaan tapaan ovat ne suomalaiset, jotka netissä kauhistelevat ja kritisoivat Venäjän tekemisiä päivästä toiseen meidän valtaapitäville hyödyllisiä idiootteja. Kritiikki pitää pääpiirteittäin aina suunnata omiin tekemisiin ja tekemisiin joista olemme vastuussa ainakin teoreettisesti, sehän on oma maa, jonka tekemisiin meillä on teoreettinen vastuu äänioikeuden jne myötä.
Saudi-Arabia ei muuten ainut Lähi-Idän hirmuvaltio, jonka kanssa länsimaat Suomi mukaanlukien veljeilevät. Eräs Yhdysvaltalainen poliittinen kommentaattori totesi jokuaika sitten osuvasti, että hyvä moraalinen kompassi lähi-itään on katsoa mitä valtioita ja toimijoita länsimaat tukeva, niin ei tarvitse edes erikoisia taustatietoja hommata, kun tietää mitkä ovat alueen pahimmat rikollisvaltiot.
Ei ole ainakaan uhkana meillä naapurina nuo valtiot. Tuskin pyrkivät tänne raiskaamaan ja pommittamaan maata siviilipainotteisesti.
Kuuluu nämä saudit ja muut eri yhteyteen sekoittamaan asiaa.
Lakataan paheksumasta putleria sitten, koska muuallakin on jopa pahempaakin tapahtunut.
Tuo on koomista propagandaa, että Venäjä pommittaisi jotenkin siviilipainotteisesti, edelleen yritähän etsiä esimerkkejä merkittävistä nykypäivän sodista, jossa olisi kuollut noin vähän siviilejä suhteessa sotilastappioihin. Tiedän hyvin paljon historiasta ja ei oikein tahdo tulla mieleen tapauksia. Vietnamit, Irakit, Korean sodat yms. ihan järkyttävän paljon tuhoisempia siviiliväestölle ja tosiaan länsimaiden suosikki Israel parissa viikossa juuri teurasti yhtä paljon siviilejä mitä ukrainassa on kuollut yli kymmeneen vuoteen. Kiovassakin on hallintorakennukset pystyssä vielä, ero Gazaan valtava jossa suurilta alueilta kaikki pommitettu maan tasalle, joka näkyy myös siviiliuhrien määrässä. Toki Ukrainassa, kuten jo mainitsin on tapahtunut välinpitämättömyyttä siviiliuhreista ja tahallistakin siviileihin kohdistettua väkivaltaa, mutta mitä tulee sodankäyntiin yleensä ei mitenkään erityisen paljon ja lukujen perusteella selvästi vähemmän, kuin keskimäärin.
Otetaan venäjä ystäväksi sitten. Ennen muuta eurooppaa emme vaan voi valtiona siihen ryhtyä.
Muualla pahempaakin, olkoon siis venäjä ystävä.
Luotettava on vladdu naapurina. Sen tiedämme.
Aika näyttää kuinka Eurooppa ja Suomi valtiollisella tasolla tulee suhteita tulevaisuudessa solmimaan. Sillä tuskiin lähdetään liikkelle että kun siellä ja siellä maassa on ollut pahempaakin. Sellaista ajatusta tuskin on mukana.
Ei ikinä. Ei siihen voi luottaa koskaan.
Nyt alkoi Euroopan sotilaallinen varustautuminen. Usa ja Nato ei pian häärää täällä enää.
Se tietää sitä, että itäeuroopan maat joutuvat hankkia omat ydinase pelotteensa. Jos ei Venäjä luovu ydinaseistansa.
Kirvesmiehiä vapaana Suomessa kovasti.
Putte maksamaan ja neukkukuutioita on kohta Ukraina pullollaan.
Vähän niinkuin meillä suomessa.
Pitää lisätä vielä että osaasyy sille miksi Ukrainan sodassa tullut keskimääräistä vähemmän siviiliuhreja on kyllä osin varmasti itsekäs. Noilla alueilla joilla sotaa käydään hyvin suuri osa etenkin alueelle jääneestä väestöstä on venäläismielisiä, eivätkä venäläiset halua tappaa itselleen myötämielisesti suhtautuvia suuria määriä, se voisi pienentää myös myötämielisesti suhtautuvien lukumäärää.
Mistä tämä "keskiarvo" löytyy? Ihan puhtaasta uteliaisuudesta vaan kysyn.
Ukraina on kouluesimerkki USAID:n toiminnasta vuonna 2014
Miten pitää toimia, jos halutaan kaataa hallitus?
Ukrainanassa se toimi 2014 juuri niin kuin se tuodaan esiin tässä oivassa Mike Penzin esityksessä.
https://youtu.be/2M8K2Q__hWw?t=9
Kruunun jalokivenä maahan saatiin sitten jyrkän nationalistisella maailmankuvalla varustettu heppu, joka haaveili Big Israelista Venäjän kyljessä. Tämä haave käy ilmi ihan hänen omalta uutiskanavaltaan. Ulostulo, joka on tehty sodan alussa.
https://www.aljazeera.com/news/2022/4/5/zelenskyy-says-wants-ukraine-to-become-a-big-israel
Pitäisi pureutua sotien syttymisien juurisyihin niin ei tulisi sotia.
Naapurin diktaattorin pakkomielle ja viha. Yksi henkilö voi aloittaa hyökkäyksen.
Yhtäkkiä arvelenkin moni alkaa kääntää Putinin hyvikseksi.
Aina ollut näin venäjän kanssa. Ei mikään uutinen.
Saksalaisten olisi pitänyt kiireesti mennä puolustamaan Berliiniä eikä jäädä nujakoimaan suomalaisten kanssa. Sodan lopputulos oli jo selvä.