Voimme jatkaa punaisen lihan syöntiä sittenkin ilman terveyshaittoja.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/da4416d6-1b2f-5a77-a34b-73651df343c7
Suora linkki tutkimukseen.
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M19-0655
Punainen liha on terveellistä
Anonyymi-ap
70
601
Vastaukset
- Anonyymi
Liha ei ole epäterveellistä kohtuullisesti syötynä. Suola yms. lisäaineet ovat ja niitä on myös kasviseineksissä.
T. Kaikkiruokainen sekasyöjä- Anonyymi
Usein kasvisruuat saavat maun juurikin suolasta. Esim Hesen kasvishampurilaisen suolapitoisuus on lihahampurilaista selvästi suurempi.
Prosessoitua lihaa en juurikaan syö, mutta kaikenlaista raakalihaa kyllä ostan ja siitä valmistan kotona terveellistä sekaruokaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usein kasvisruuat saavat maun juurikin suolasta. Esim Hesen kasvishampurilaisen suolapitoisuus on lihahampurilaista selvästi suurempi.
Prosessoitua lihaa en juurikaan syö, mutta kaikenlaista raakalihaa kyllä ostan ja siitä valmistan kotona terveellistä sekaruokaa.Suolalla yritetään parantaa kasvisruokien makua
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suolalla yritetään parantaa kasvisruokien makua
Minä syön vaan tarjouslohta
Kokomus - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä syön vaan tarjouslohta
KokomusZelenskyi on Natzi
Miksi EU tukee Natseja? Onko Ursula von der Leyen myös Natzi?
Alas Ukrainan hirmuhallinto!
- Anonyymi
"Punainen liha on terveellistä"
Miten joku voi ymmärtää artikkelin noin väärin? Punainen liha ei ole terveellistä, mutta sen terveyshaitat alkavat näkyä vastaa suurissa väestötutkimuksissa. Vaikka yksilön kohdalla riski on pieni, se näkyy, kun on tarpeeksi suuri otanta. Terveelliseksi punaista lihaa ei ole väittänyt yksikään tutkimus.
Lisäksi tuokin artikkeli on jo 6 vuotta vanha ja lehdessä, joka on lihantuottajien aviisi.- Anonyymi
"Miten joku voi ymmärtää artikkelin noin väärin? "
Jaa "ymmärtää"? Ei ole olemassa asiaa, jota trolli ei tarvittaessa "ymmärrä" väärin.
Eikä näköjään asiaa, josta ei voisi "keskustella" itsensä kanssa. - Anonyymi
Tässähän tuo tutkimus, johon artikkeli perustuu. https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M19-0655
- Anonyymi
"Punainen liha ei ole terveellistä, mutta sen terveyshaitat alkavat näkyä vastaa suurissa väestötutkimuksissa."
Suuressa joukossa nousee esiin joku ryhmä jolla esim. perimän kautta tulee ongelmian lihan syönnistä. eli pääosa ei saa ongelmia, mutta mukana korostuva pienryhmä ongelmaisia.- Anonyymi
<< Suuressa joukossa nousee esiin joku ryhmä jolla esim. perimän kautta tulee ongelmian lihan syönnistä. >>
Onko tuollainen tutkimus olemassa vai onko kyse vain omasta uskomuksestasi ?
Tuo oli itse asiassa tupakkateollisuuden kiemurteluyritys silloin kun tupakka osoitettiin haitalliseksi: selitettiin, että vain heikot ihmiset siitä kärsivät, mutta ei kaikki (ja sitten tietysti pitäisi tietää, onko tuollainen "heikko").
Se tietysti on totta, ettei tupakastakaan sinänsä nähdä yksilötasolla ongelmia. Vasta suuresta joukosta havaitaan, että esim. keuhkosyöpä on yleisempää tupakoivilla. Yksittäinen tupakoitsija ei kuitenkaan voi tietää, johtuuko hänen mahdollisesti saamansa keuhkosyöpä tupakasta vai jostain muusta, joten sitä ei voi yksilötasolla mitenkään havaita.
Toki tässä täytyy muistaa, että lihan suhteenhan tuo on tietysti maltillisempaa: liha ei ole läheskään niin haitallista kuin tupakka - ja lihankin suhteen prosessoitu on haitallisempaa kuin vain perus punainen liha, mutta valitettavasti se perus punainenkin liha on haitallista terveydelle (vaikka se on niin hemmetin hyvää). Sen määrää ruokavaliossa kannattaa siis miettiä. Tarvitseeko sitä herkkupihviä saada joka päivä vai riittäisikö parin viikon välein. Että, olisiko se liharuoka enemmänkin sellaista viikonlopun herkuttelua ja juhlistamista, millaisena liharuoka esim. Suomessa on totuttu näkemään vaikka vielä 70 vuotta sitten - siis silloin kun ihmiset eivät vielä vieneet kahta penkkiä bussissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Suuressa joukossa nousee esiin joku ryhmä jolla esim. perimän kautta tulee ongelmian lihan syönnistä. >>
Onko tuollainen tutkimus olemassa vai onko kyse vain omasta uskomuksestasi ?
Tuo oli itse asiassa tupakkateollisuuden kiemurteluyritys silloin kun tupakka osoitettiin haitalliseksi: selitettiin, että vain heikot ihmiset siitä kärsivät, mutta ei kaikki (ja sitten tietysti pitäisi tietää, onko tuollainen "heikko").
Se tietysti on totta, ettei tupakastakaan sinänsä nähdä yksilötasolla ongelmia. Vasta suuresta joukosta havaitaan, että esim. keuhkosyöpä on yleisempää tupakoivilla. Yksittäinen tupakoitsija ei kuitenkaan voi tietää, johtuuko hänen mahdollisesti saamansa keuhkosyöpä tupakasta vai jostain muusta, joten sitä ei voi yksilötasolla mitenkään havaita.
Toki tässä täytyy muistaa, että lihan suhteenhan tuo on tietysti maltillisempaa: liha ei ole läheskään niin haitallista kuin tupakka - ja lihankin suhteen prosessoitu on haitallisempaa kuin vain perus punainen liha, mutta valitettavasti se perus punainenkin liha on haitallista terveydelle (vaikka se on niin hemmetin hyvää). Sen määrää ruokavaliossa kannattaa siis miettiä. Tarvitseeko sitä herkkupihviä saada joka päivä vai riittäisikö parin viikon välein. Että, olisiko se liharuoka enemmänkin sellaista viikonlopun herkuttelua ja juhlistamista, millaisena liharuoka esim. Suomessa on totuttu näkemään vaikka vielä 70 vuotta sitten - siis silloin kun ihmiset eivät vielä vieneet kahta penkkiä bussissa.Itse asiassa alkoholi on myös paljon haitallisempaa kuin liha ja niin on myös sokeri kuten on myös sokerin korvikkeet kuten aspartaami. On ihan todettu asia, että aspartaami aiheuttaa syöpää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa alkoholi on myös paljon haitallisempaa kuin liha ja niin on myös sokeri kuten on myös sokerin korvikkeet kuten aspartaami. On ihan todettu asia, että aspartaami aiheuttaa syöpää.
<< Itse asiassa alkoholi on myös paljon haitallisempaa kuin liha >>
Niin varmasti on, mutta sekään ei muuta sitä faktaa, että punainen liha on terveydelle haitallista.
<< On ihan todettu asia, että aspartaami aiheuttaa syöpää. >>
Mutta ei luonnollisesti tällaisilla käyttömäärillä ja ihmisille. Jos rotat laitetaan syömään pelkästään aspartaamia ruokanaan, niin ei kai se ihme ole, että niille tulee ravitsemuksesta riippuvia ongelmia.
Mutta mutta, toteamme siis nyt, ettei väitteesi tutkimuksista pitänytkään paikkaansa vaan valehtelit koko asian:
<< Suuressa joukossa nousee esiin joku ryhmä jolla esim. perimän kautta tulee ongelmian lihan syönnistä. >>
Onko tuollainen tutkimus olemassa vai onko kyse vain omasta uskomuksestasi ?
Tuo oli itse asiassa tupakkateollisuuden kiemurteluyritys silloin kun tupakka osoitettiin haitalliseksi: selitettiin, että vain heikot ihmiset siitä kärsivät, mutta ei kaikki (ja sitten tietysti pitäisi tietää, onko tuollainen "heikko").
Se tietysti on totta, ettei tupakastakaan sinänsä nähdä yksilötasolla ongelmia. Vasta suuresta joukosta havaitaan, että esim. keuhkosyöpä on yleisempää tupakoivilla. Yksittäinen tupakoitsija ei kuitenkaan voi tietää, johtuuko hänen mahdollisesti saamansa keuhkosyöpä tupakasta vai jostain muusta, joten sitä ei voi yksilötasolla mitenkään havaita.
Toki tässä täytyy muistaa, että lihan suhteenhan tuo on tietysti maltillisempaa: liha ei ole läheskään niin haitallista kuin tupakka - ja lihankin suhteen prosessoitu on haitallisempaa kuin vain perus punainen liha, mutta valitettavasti se perus punainenkin liha on haitallista terveydelle (vaikka se on niin hemmetin hyvää). Sen määrää ruokavaliossa kannattaa siis miettiä. Tarvitseeko sitä herkkupihviä saada joka päivä vai riittäisikö parin viikon välein. Että, olisiko se liharuoka enemmänkin sellaista viikonlopun herkuttelua ja juhlistamista, millaisena liharuoka esim. Suomessa on totuttu näkemään vaikka vielä 70 vuotta sitten - siis silloin kun ihmiset eivät vielä vieneet kahta penkkiä bussissa.
Jes, tämä tuli aikalailla selväksi: et pysty mitenkään argumentoimaan sitä vastaan, etteikö punainen liha olisi haitallista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Itse asiassa alkoholi on myös paljon haitallisempaa kuin liha >>
Niin varmasti on, mutta sekään ei muuta sitä faktaa, että punainen liha on terveydelle haitallista.
<< On ihan todettu asia, että aspartaami aiheuttaa syöpää. >>
Mutta ei luonnollisesti tällaisilla käyttömäärillä ja ihmisille. Jos rotat laitetaan syömään pelkästään aspartaamia ruokanaan, niin ei kai se ihme ole, että niille tulee ravitsemuksesta riippuvia ongelmia.
Mutta mutta, toteamme siis nyt, ettei väitteesi tutkimuksista pitänytkään paikkaansa vaan valehtelit koko asian:
<< Suuressa joukossa nousee esiin joku ryhmä jolla esim. perimän kautta tulee ongelmian lihan syönnistä. >>
Onko tuollainen tutkimus olemassa vai onko kyse vain omasta uskomuksestasi ?
Tuo oli itse asiassa tupakkateollisuuden kiemurteluyritys silloin kun tupakka osoitettiin haitalliseksi: selitettiin, että vain heikot ihmiset siitä kärsivät, mutta ei kaikki (ja sitten tietysti pitäisi tietää, onko tuollainen "heikko").
Se tietysti on totta, ettei tupakastakaan sinänsä nähdä yksilötasolla ongelmia. Vasta suuresta joukosta havaitaan, että esim. keuhkosyöpä on yleisempää tupakoivilla. Yksittäinen tupakoitsija ei kuitenkaan voi tietää, johtuuko hänen mahdollisesti saamansa keuhkosyöpä tupakasta vai jostain muusta, joten sitä ei voi yksilötasolla mitenkään havaita.
Toki tässä täytyy muistaa, että lihan suhteenhan tuo on tietysti maltillisempaa: liha ei ole läheskään niin haitallista kuin tupakka - ja lihankin suhteen prosessoitu on haitallisempaa kuin vain perus punainen liha, mutta valitettavasti se perus punainenkin liha on haitallista terveydelle (vaikka se on niin hemmetin hyvää). Sen määrää ruokavaliossa kannattaa siis miettiä. Tarvitseeko sitä herkkupihviä saada joka päivä vai riittäisikö parin viikon välein. Että, olisiko se liharuoka enemmänkin sellaista viikonlopun herkuttelua ja juhlistamista, millaisena liharuoka esim. Suomessa on totuttu näkemään vaikka vielä 70 vuotta sitten - siis silloin kun ihmiset eivät vielä vieneet kahta penkkiä bussissa.
Jes, tämä tuli aikalailla selväksi: et pysty mitenkään argumentoimaan sitä vastaan, etteikö punainen liha olisi haitallista."Niin varmasti on, mutta sekään ei muuta sitä faktaa, että punainen liha on terveydelle haitallista."
Ei sen haitallisempaa kuin sokeri tai aspartaami. Itse asiassa olisi terveellisempää lopettaa makean ja sipsien kuin lihan syönti. Voisimmekin tehdä karkkien ja sipsien myynnin kaupassa laittomaksi.
"Mutta ei luonnollisesti tällaisilla käyttömäärillä ja ihmisille. Jos rotat laitetaan syömään pelkästään aspartaamia ruokanaan, niin ei kai se ihme ole, että niille tulee ravitsemuksesta riippuvia ongelmia."
Mutta jos jatkuvasti syö "kevyttuotteita" niin tuota aspartaamia tulee syötyä paljonkin vuosien aikana. Siksi olisi helpompaa vain kieltää aspartaamin käyttö valmisteissa syöpää aiheuttavana tuotteena kokonaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niin varmasti on, mutta sekään ei muuta sitä faktaa, että punainen liha on terveydelle haitallista."
Ei sen haitallisempaa kuin sokeri tai aspartaami. Itse asiassa olisi terveellisempää lopettaa makean ja sipsien kuin lihan syönti. Voisimmekin tehdä karkkien ja sipsien myynnin kaupassa laittomaksi.
"Mutta ei luonnollisesti tällaisilla käyttömäärillä ja ihmisille. Jos rotat laitetaan syömään pelkästään aspartaamia ruokanaan, niin ei kai se ihme ole, että niille tulee ravitsemuksesta riippuvia ongelmia."
Mutta jos jatkuvasti syö "kevyttuotteita" niin tuota aspartaamia tulee syötyä paljonkin vuosien aikana. Siksi olisi helpompaa vain kieltää aspartaamin käyttö valmisteissa syöpää aiheuttavana tuotteena kokonaan.<< "Niin varmasti on, mutta sekään ei muuta sitä faktaa, että punainen liha on terveydelle haitallista."
Ei sen haitallisempaa kuin sokeri tai aspartaami. >>
Sitä en tiedä, miten noita voitaisiin verrata toisiinsa. Etkä ilmeisesti sinäkään pysty esittämään tieteellistä lähdettä, jossa noin olisi todettu ?
Eli että sekoilusi perustui ihan omaan luulotteluusi ?
No, yhtä kaikki: punainen liha on selkeästi haitallista terveydelle, joten sen käyttöä kannattaa vähentää.
<< Voisimmekin tehdä karkkien ja sipsien myynnin kaupassa laittomaksi. >>
Tai sen lihan myymisen. Tai molempien.
<< "Mutta ei luonnollisesti tällaisilla käyttömäärillä ja ihmisille. Jos rotat laitetaan syömään pelkästään aspartaamia ruokanaan, niin ei kai se ihme ole, että niille tulee ravitsemuksesta riippuvia ongelmia."
Mutta jos jatkuvasti syö "kevyttuotteita" niin tuota aspartaamia tulee syötyä paljonkin vuosien aikana. >>
Mutta kun se aspartaami ei jää elimistöön.
<< Siksi olisi helpompaa vain kieltää aspartaamin käyttö valmisteissa syöpää aiheuttavana tuotteena kokonaan. >>
Sitten pitäisi kieltää myös se punaisen lihan käyttö syöpää aiheuttavana.
Aspartaamin ei kuitenkaan ole osoitettu väestötutkimuksessa aiheuttavan syöpää ihmisillä. Punaisen lihan on osoitettu aiheuttavan. Jep, se olisi ensimmäisenä se punainen liha, joka pitäisi kieltää, jos noin kärkkäästi lähdet kieltämään asioita.
- Anonyymi
Pelkillä kasviksilla ei oikein pärjää https://www.theepochtimes.com/health/does-a-plant-based-diet-affect-mental-health-5798203?utm_source=goodeveningnoe&src_src=goodeveningnoe&utm_campaign=gv-2025-02-27&src_cmp=gv-2025-02-27&utm_medium=email&est=AAAAAAAAAAAAAAAAc+cifxxCyM3J/LoGv0VACrx1xA0NKCQudR9eKA9NVc5+08y6wy8Y
- Anonyymi
Heikolta raavaasta miehestä tuntuu, jos on syönyt pelkkiä kasviksia ja hedelmiä pitkän aikaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heikolta raavaasta miehestä tuntuu, jos on syönyt pelkkiä kasviksia ja hedelmiä pitkän aikaa
On lukuisia vegaaneja huippuurheilijoita, jopa niitä ravaita miehiä,,,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On lukuisia vegaaneja huippuurheilijoita, jopa niitä ravaita miehiä,,,
Vähemmistönä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On lukuisia vegaaneja huippuurheilijoita, jopa niitä ravaita miehiä,,,
Tunnen muutaman vegaanin. Jokainen henkisesti sairas nuori aikuinen. Heillä on paljon muitakin ongelmia. Kaikki henkisesti tasapainoiset tuttavani syövät sekaruokaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tunnen muutaman vegaanin. Jokainen henkisesti sairas nuori aikuinen. Heillä on paljon muitakin ongelmia. Kaikki henkisesti tasapainoiset tuttavani syövät sekaruokaa.
Sekasyöjänä myös tunnen muutamia vegaaneja ja jokainen on tolkun ihminen toisin kuin lihalla mässäilevät ylensyöjä ihrakasat,,,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On lukuisia vegaaneja huippuurheilijoita, jopa niitä ravaita miehiä,,,
On myös lukuisia kuolleita vegaaneja.
Nääntyvät kuoliaaksi.
https://rumble.com/v60z7lq-is-being-vegan-deadly.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On myös lukuisia kuolleita vegaaneja.
Nääntyvät kuoliaaksi.
https://rumble.com/v60z7lq-is-being-vegan-deadly.htmlLihansyöjäthän eivät kuole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On myös lukuisia kuolleita vegaaneja.
Nääntyvät kuoliaaksi.
https://rumble.com/v60z7lq-is-being-vegan-deadly.html<< On myös lukuisia kuolleita vegaaneja. >>
Ja vielä enemmän niitä, jotka eivät ole vegaaneja.
<< https://rumble >>
Lähteesi julisti koronarokotteen tekevän magneettiseksi. Jep, kyse on aivan idioottimaisesta huuhaapaskasta - siis ihan kaikki, mitä tuolla lukee, on kurapaskaa.
- Anonyymi
Kana taisi olla vähiten ongelmallista syövän kannalta ts. syöpien määrä kasvoi n. 5% syömällä kanaa. Punainen liha oli selvästi vaarallisempaa ja mekanismi ilmeisesti se, että samanlaista lihaa löytyy lihaksista ja elimistöllä on jatkuvasti vaara alkaa syömään omia solujaan. Parempi vaihtoehto käyttää tuotteita, joissa on suurempi ero ihmis-dna:han - eli kasviksia. Pahin mahdollinen vaihtoehto on prosessoitu liha eli esim. leikkeleet ja kuivalihatuotteet. Vielä pahempi, jos tuote on savustettu.
Siitä ei silti pääse mihinkään, että biologiselta kannalta ihminen on sekasyöjä, joskin lihan tarve vaihtelee mm. veriryhmän mukaan. Muistaakseni A-veriryhmälle liha on kaikkein haitallisinta ja sopeuma on parempi kasvissyönnille.- Anonyymi
Uskotko itse omiin juttuihisi?
Melkoisen paksua puppua.
Mihin ihmeen uskomustietoon tuollaiset väittämät kuuluvat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskotko itse omiin juttuihisi?
Melkoisen paksua puppua.
Mihin ihmeen uskomustietoon tuollaiset väittämät kuuluvat?Ravinto-opin kirjasta veriryhmille nuo löytyvät. Ilmastonmuutos-palstalla tuskin asiasta on tietoa, koska eihän asia kuulu tänne. Veriryhmä on yksi parhaiten selittävistä tekijoöistä vertailtaessa eri ruokavalioiden sopivuutta ihmisille. Se on aikanaan määrännyt kuka jää eloonjäämiskamppailussa henkiin - vai tuleeko ns. ri..askainen loppu. Veriryhmiin tulleet mutaatiot ovat mahdollistaneet ravintoaineiden paremman imeytymisen ja niillä on alunperin selvä maantieteellinen leviämisalueensa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ravinto-opin kirjasta veriryhmille nuo löytyvät. Ilmastonmuutos-palstalla tuskin asiasta on tietoa, koska eihän asia kuulu tänne. Veriryhmä on yksi parhaiten selittävistä tekijoöistä vertailtaessa eri ruokavalioiden sopivuutta ihmisille. Se on aikanaan määrännyt kuka jää eloonjäämiskamppailussa henkiin - vai tuleeko ns. ri..askainen loppu. Veriryhmiin tulleet mutaatiot ovat mahdollistaneet ravintoaineiden paremman imeytymisen ja niillä on alunperin selvä maantieteellinen leviämisalueensa.
<< Ravinto-opin kirjasta veriryhmille nuo löytyvät. >>
Onko tuo tieteellinen teos ?
<< Veriryhmä on yksi parhaiten selittävistä tekijoöistä vertailtaessa eri ruokavalioiden sopivuutta ihmisille. >>
Veriryhmädieetti on kuitenkin yksi uudehkoista huuhaaväitteistä ravitsemuksessa.
<< Veriryhmiin tulleet mutaatiot ovat mahdollistaneet ravintoaineiden paremman imeytymisen >>
Tuskin ne sentään imeytymistä muuttavat.
[Ja tosiaan, käytännössä kaikki ravintoaineet imeytyvät. Aivan pieni prosentti tulee toisesta päästä ulos. Kaikki muu jää elimistöön.]
- Anonyymi
Jep jep. Punaisen lihan vähentämisestä ei siis ole tutkimuksen mukaan hyötyä, koska se ei vähennä syöpävaaraa - pitää olla lähes kokonaan syömättä lihaa jos haluaa vaikutuksen.
Tutkimuksessa ei myöskään mainita mitään siitä, kuinka eri perimät vaikuttavat lihan käyttöön - siinä on suuria eroja!- Anonyymi
Ei se liha lisää yhtään syöpävaaraa.
Herää unestasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se liha lisää yhtään syöpävaaraa.
Herää unestasi.Kyseessä on ilmastovouhottajien tavoite. Lehmiä pitää vähentää kun ne pierivät ilmaston pilalle. https://www.youtube.com/shorts/9tx8xqPI3FY
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se liha lisää yhtään syöpävaaraa.
Herää unestasi.<< Ei se liha lisää yhtään syöpävaaraa. >>
Tieteellisen tiedon mukaan lisää.
Harmittavainen asia, mutta totta se on. Eikä sekään asia kieltämällä olemattomaksi muutu. - Anonyymi
<< unaisen lihan vähentämisestä ei siis ole tutkimuksen mukaan hyötyä >>
Mikäs tutkimus niin on osoittanut ?
- Anonyymi
KYLMYYS🥶 TOI NÄLÄN
https://www.duodecimlehti.fi/duo10652
Koko 1860-luku oli ollut epätavallisen kylmä ja sateinen. Sadot olivat kehnoja ja laarit tyhjiä. Aikalaisten mukaan kevät 1867 kesti epätavallisen pitkään. Vielä kesäkuun 11. päivän tienoissa Ristiinassa järvet ja lammet olivat jäässä ja luntakin oli paikoin. Kylvö tehtiin myöhään, mutta kesä tuli nopeasti ja oli poikkeuksellisen lämmin. Toiveet heräsivät. Kaikki murskaantui kuitenkin syyskuun 4. päivän vastaisena yönä, jolloin ankara halla tuhosi sadon viljanviljelyn reuna-alueilla paikoitellen kokonaan, monin paikoin puoliksi ja etelässäkin merkittävissä määrin. - Anonyymi
Mikä saa sinut uskomaan juuri tuohon tutkimukseen? Ei kai vahvistusharha vie taas satanolla?
Kerrotko vielä, miksi juuri tuo tutkimus on luotettava? Niin, et kerro, koska et ymmärrä asiasta yhtään mitään. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä saa sinut uskomaan juuri tuohon tutkimukseen? Ei kai vahvistusharha vie taas satanolla?
Kerrotko vielä, miksi juuri tuo tutkimus on luotettava? Niin, et kerro, koska et ymmärrä asiasta yhtään mitään. :DTosiasia kuitenkin on, että yhteys punaisen lihan ja syövän välillä on hyvin heikko ja monet muut ruoka-aineet aiheuttavat enemmän syöpää kuin punainen liha. Pelkästään kevyttuotteiden käyttämä aspartaami on vaarallisempaa kuin punainen liha. Itse asiassa sokerikin on punaista lihaa vaarallisempi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosiasia kuitenkin on, että yhteys punaisen lihan ja syövän välillä on hyvin heikko ja monet muut ruoka-aineet aiheuttavat enemmän syöpää kuin punainen liha. Pelkästään kevyttuotteiden käyttämä aspartaami on vaarallisempaa kuin punainen liha. Itse asiassa sokerikin on punaista lihaa vaarallisempi.
"Tosiasia kuitenkin on,"
Heh, oliko jo sadas kerta? Kun lähteitä ei ole, ovat kaikki tietenkin "tosiasioita." :D
Et sitten kertonut. No, en toki odottanutkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tosiasia kuitenkin on,"
Heh, oliko jo sadas kerta? Kun lähteitä ei ole, ovat kaikki tietenkin "tosiasioita." :D
Et sitten kertonut. No, en toki odottanutkaan.Kaikissa lähteissä kuitenkin yhteys on heikko, joten ei tuota sen kummemmin tarvitse selittää. Sokeri aiheuttaa enemmän syöpää kuin punainen liha.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä saa sinut uskomaan juuri tuohon tutkimukseen? Ei kai vahvistusharha vie taas satanolla?
Kerrotko vielä, miksi juuri tuo tutkimus on luotettava? Niin, et kerro, koska et ymmärrä asiasta yhtään mitään. :DLopetin leikkeleiden suönni
Olo on parempi
Niissä,on vaan suola ja lisäaineita yök - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikissa lähteissä kuitenkin yhteys on heikko, joten ei tuota sen kummemmin tarvitse selittää. Sokeri aiheuttaa enemmän syöpää kuin punainen liha.
Et edelleenkään kertonut, silti vastasit? En ymmärrä.
Sitä paitsi unohdit sanoa "tosiasia" ja "itse asiassa". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikissa lähteissä kuitenkin yhteys on heikko, joten ei tuota sen kummemmin tarvitse selittää. Sokeri aiheuttaa enemmän syöpää kuin punainen liha.
"Heikko" yhteys on kuitenkin varsin merkittävä, jos syöpäriski on 10% kohonnut. Se kun tarkoittaa, että sadan miljoonan syöpään sairastuneen lisäksi sairastuu 10 miljoonaa ihmistä turhaan. Yllättäen tuo on aika merkittävä tieto jos suhteuttaa vaikkapa suomen väestömäärään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Heikko" yhteys on kuitenkin varsin merkittävä, jos syöpäriski on 10% kohonnut. Se kun tarkoittaa, että sadan miljoonan syöpään sairastuneen lisäksi sairastuu 10 miljoonaa ihmistä turhaan. Yllättäen tuo on aika merkittävä tieto jos suhteuttaa vaikkapa suomen väestömäärään.
10 miljoonan syöpäpotilaan hoito maksaa jo lähemmäs 500 miljoonaa euroa - joka vuosi! Lääkäreitä se sitoo turhaan helposti 50 000, joita voisi käyttää muuhun hoitoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Heikko" yhteys on kuitenkin varsin merkittävä, jos syöpäriski on 10% kohonnut. Se kun tarkoittaa, että sadan miljoonan syöpään sairastuneen lisäksi sairastuu 10 miljoonaa ihmistä turhaan. Yllättäen tuo on aika merkittävä tieto jos suhteuttaa vaikkapa suomen väestömäärään.
Tosin punainen liha ei kohota syöpäriskiä läheskään noin paljon. Tupakka, alkoholi ja jopa aspartaami kohottavat syöpäriskiä paljon enemmän kuin punainen liha. Punainen liha ei ole lähellekään pahimpia syöpää aiheuttavia aineita. Sokerikin on pahempi kuin punainen liha. Idiootit ituhipit vain ovat keksineet punaisen lihan kohteeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
10 miljoonan syöpäpotilaan hoito maksaa jo lähemmäs 500 miljoonaa euroa - joka vuosi! Lääkäreitä se sitoo turhaan helposti 50 000, joita voisi käyttää muuhun hoitoon.
Hyvä, sitten voitaisiin tehdä karkkien, sipsien ja limsojen myyminen kaupassa laittomaksi. Ne ovat paljon pahempia terveydelle kuin punainen liha.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosiasia kuitenkin on, että yhteys punaisen lihan ja syövän välillä on hyvin heikko ja monet muut ruoka-aineet aiheuttavat enemmän syöpää kuin punainen liha. Pelkästään kevyttuotteiden käyttämä aspartaami on vaarallisempaa kuin punainen liha. Itse asiassa sokerikin on punaista lihaa vaarallisempi.
<< monet muut ruoka-aineet aiheuttavat enemmän syöpää kuin punainen liha >>
Mutta punainen liha aiheuttaa mm. syöpää.
Siitä ei päästä mihinkään.
Sen käyttöä siis kannattaa vähentää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< monet muut ruoka-aineet aiheuttavat enemmän syöpää kuin punainen liha >>
Mutta punainen liha aiheuttaa mm. syöpää.
Siitä ei päästä mihinkään.
Sen käyttöä siis kannattaa vähentää.Lähes kaikki ruoat aiheuttavat syöpää. Myös suuri osa kasviksista aiheuttaa syöpää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< monet muut ruoka-aineet aiheuttavat enemmän syöpää kuin punainen liha >>
Mutta punainen liha aiheuttaa mm. syöpää.
Siitä ei päästä mihinkään.
Sen käyttöä siis kannattaa vähentää."Sen käyttöä siis kannattaa vähentää."
Pikemminkin sokerin käyttöä tulisi vähentää, mieluiten alle puoleen nykyisestä. Kukaan ei tarvitse sokeria ruoassa. Ja useimmat ihmiset saavat proteiinia turhankin vähän ruoasta, joten jostain sitä proteiiniakin pitäisi saada nykyistä enemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lähes kaikki ruoat aiheuttavat syöpää. Myös suuri osa kasviksista aiheuttaa syöpää.
<< Lähes kaikki ruoat aiheuttavat syöpää. Myös suuri osa kasviksista aiheuttaa syöpää. >>
Siis ihan tieteellisesti todistetusti vai ?
Vai sittenkin vaan huuhaasekoilijan kuvitelmien mukaan ?
Niin, eipä sellaisia todisteita ole, vai mitä ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sen käyttöä siis kannattaa vähentää."
Pikemminkin sokerin käyttöä tulisi vähentää, mieluiten alle puoleen nykyisestä. Kukaan ei tarvitse sokeria ruoassa. Ja useimmat ihmiset saavat proteiinia turhankin vähän ruoasta, joten jostain sitä proteiiniakin pitäisi saada nykyistä enemmän.<< "Sen käyttöä siis kannattaa vähentää."
Pikemminkin sokerin käyttöä tulisi vähentää >>
Mitenkäs nämä olisi toisensa poissulkevat ? Molemmat ovat terveyden kannalta heikkoja ravintoaineita. Kumpaakin voi vähentää.
<< Ja useimmat ihmiset saavat proteiinia turhankin vähän ruoasta >>
Tuskin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< "Sen käyttöä siis kannattaa vähentää."
Pikemminkin sokerin käyttöä tulisi vähentää >>
Mitenkäs nämä olisi toisensa poissulkevat ? Molemmat ovat terveyden kannalta heikkoja ravintoaineita. Kumpaakin voi vähentää.
<< Ja useimmat ihmiset saavat proteiinia turhankin vähän ruoasta >>
Tuskin.Monien tutkimusten mukaan useimmat ihmiset saavat liian vähän proteiinia. Ja liha on terveellistä, jos vain ostaa vähärasvaista lihaa ja valmistaa sen oikein.
Ja kaikkein typerin ruokavalio olisi vegaaninen ruokavalio, koska se on lähinnä hidas itsemurha. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< "Sen käyttöä siis kannattaa vähentää."
Pikemminkin sokerin käyttöä tulisi vähentää >>
Mitenkäs nämä olisi toisensa poissulkevat ? Molemmat ovat terveyden kannalta heikkoja ravintoaineita. Kumpaakin voi vähentää.
<< Ja useimmat ihmiset saavat proteiinia turhankin vähän ruoasta >>
Tuskin."Mitenkäs nämä olisi toisensa poissulkevat ? Molemmat ovat terveyden kannalta heikkoja ravintoaineita. Kumpaakin voi vähentää."
Liha on terveyden kannalta parempi kuin lähes kaikki hedelmät. Banaani, appelsiini jne eivät ole hyväksi terveydelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monien tutkimusten mukaan useimmat ihmiset saavat liian vähän proteiinia. Ja liha on terveellistä, jos vain ostaa vähärasvaista lihaa ja valmistaa sen oikein.
Ja kaikkein typerin ruokavalio olisi vegaaninen ruokavalio, koska se on lähinnä hidas itsemurha.<< Monien tutkimusten mukaan useimmat ihmiset saavat liian vähän proteiinia. >>
Finravinto-tutkimuksen mukaan suomalaiset saavat oikein hyvin proteiinia - jopa vähän enemmän kuin tarvitsisi.
<< Ja liha on terveellistä >>
Ei kun nimenomaan punainen liha on kiistatta todistettu syöpää aiheuttavaksi ravintoaineeksi nimenomaan tieteellisissä tutkimuksissa erityisen kattavasti. Nyt sinulla on jälleen jäänyt vanha levy päälle: tuo on vaan osoitettu vääräksi.
Seuraa aikaasi.
<< Ja liha on terveellistä, jos vain ostaa vähärasvaista lihaa ja valmistaa sen oikein. >>
Ei. Punainen liha on itsenäinen syövän aiheuttaja.
<< Ja kaikkein typerin ruokavalio olisi vegaaninen ruokavalio, koska se on lähinnä hidas itsemurha. >>
Esitä ihmeessä lähde tuolle väitteellesi.
Niin, eikö vaan, että se oli jälleen jälkeenjäänyt sekoilu vähä-älyiseltä huuhaavajakkilta ?
<< "Mitenkäs nämä olisi toisensa poissulkevat ? Molemmat ovat terveyden kannalta heikkoja ravintoaineita. Kumpaakin voi vähentää."
Liha on terveyden kannalta parempi kuin lähes kaikki hedelmät. >>
Aivan täyttä sekoilua jälleen. Esitä ihmeessä lähde tuolle.
Ilman lähdettä joudumme toteamaan tuon aivan silkaksi kurapaskaksi.
<< Banaani, appelsiini jne eivät ole hyväksi terveydelle. >>
Tieteellisen tiedon mukaan on. Jep, juuri niiden tutkimusten mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitenkäs nämä olisi toisensa poissulkevat ? Molemmat ovat terveyden kannalta heikkoja ravintoaineita. Kumpaakin voi vähentää."
Liha on terveyden kannalta parempi kuin lähes kaikki hedelmät. Banaani, appelsiini jne eivät ole hyväksi terveydelle.Tosiasiassa tupakointi on terveyden kannalta paljon parempi vaihtoehto vihanneksille ja hedelmille.
- Anonyymi
Katsokaa kaupan kassalla ja vertaillaan miltä näyttää paljon lihaa syövät. Lihavia, vastenmielisen näköisiä ihmisiä ovat, se siitä terveellisyydestä. Lihansyöjältä puuttuu myös moraali ja eettisyys, kun tämän ruokailutavat edellyttää eläinten massoittaista tappamista kaasulla ja sähköllä. Tunteettomuus näkyy lihansyöjän pöhöttyineistä kasvoista, katse silmissä, kuin aivokuolleella.
- Anonyymi
Vegaanin suvaitsevaisuutta parhaillaan...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vegaanin suvaitsevaisuutta parhaillaan...
Tommoisia ihmisvihaajia vegaanit ovat - nälissään ovat katkeria
- Anonyymi
No kattotaanpa,miltä kanin eväiden mässääjät rupee näyttämään,jahka lannotteiden mikromuovit pistää elimistön sekaisin!!
- Anonyymi
Se toki aiheuttaa mielenterveysongelmia, esim. vihreille...
- Anonyymi
SEKARUOKAVALIO SOPII USEIMMALLE
https://www.eeva.fi/jutut/sonia-wahlroos-ruokavalio
On vanhanaikainen ja toimimaton ajatus, että kaikkien pitää syödä jonkin tietyn ruokavalion tai suosituksen mukaisesti. Ihmisillä on erilaiset geenit, ja kunkin keho on sopeutunut erilaisiin ruokiin. Jotkut ovat herkkiä hiilihydraateille, sokerille tai gluteiinille, jotkut eivät. Yhdelle ei tule paha olo irtokarkeista, toisen pitää ottaa päiväunet niiden jälkeen. Toisen verensokeria croissantin syöminen nostaa, toisen ei.
Jos haluaa löytää itselleen sopivan tavan syödä, pitää ottaa huomioon oma terveyshistoria, mieltymykset ja elämäntilanne.- Anonyymi
Geeneillä selitetään vähän mitä sattuu itse ihmettelen geenitutkumuksia millä ne tutkijat erottavat jonkun emäsparienjärjestyksen geeneistä joiden emäsketjun emäksien välin väitetään olevan 0,3 nm luokkaa kun sen näkemiseen erotteluun ei riitä edes elektronimikroskooppi. Geeniteknologia vaikuttaakin enemmän eriasteisilta sepityksiltä ympäripyöreyksineen. Emäspareja ei diffraktoida, koska niiden väitetään olevan ”läpinäkyviä”, vaan niiden olemassaolo oletetaan DNA:n (myös oletetun) molekyylirakenteen perusteella. Periaatteessa emäsparien olemassaolosta ei ole muita todisteita kuin DNA:n teoreettinen molekyylirakenne.
Mistään ei löydy selitystä sille miten on mahdollista erottaa emäparien rakenne, vaikka selityksiä on monenlaisia niin se oleellinen erottelun mahdollisuus puuttuu. Bakteereista se tiedetään onnistuvan optisella mikroskoopilla. ”Franklin ja Gosling selittävät, että DNA:n emästen läsnäolo molekyylissä vaikuttaa röntgendiffraktiokuvioon. He olettavat, että emäkset ovat tasaisin välimatkoin toisistaan". Tuskin ihminen pystyy erottamaan näistä röntgen jutuista mitään sellaista mitä ei voisi muutenkaan erotella.
Siihen taas mitä voi syödä on oltava selkeä tietoisuus ja mahdollisimman luonnonmukainen ravinto on suositeltavinta, mutta poikkeuksiakin on esim. kasvien sisältämät oksalaatit joita on raparperissa, pinaatissa, vihreissä lehtisalaateissa ym. voivat aiheuttaa munuais ongelmia kalsiumoksalaatin muodossa munuaisiin. Runsaasti oksalaatteja sisältäviä ruokia nautittaessa olisi hyvä nauttia juurikin kalsiumia, koska nämä oksalaatit sitoutuvat hyvin kalsiumiin ja poistuvat ruuansulatuksen mukana elimistöstä eivätkä siinä määrin pääse sitoutumaan elimistössä olevaan kalsiumiin kuten munuaisiin ja muodostamaan niitä kiviä sinne. Yleisesti tunnettu neuvo on raparperikiisselin nauttiminen maidonkanssa juurikin sen sisältämien oksalaattien takia joka estää oksalaattien imeytymisen elimistöön.
Tästä on syytä pitää huolta, että ei tarvitse leikkaukseen turvautua munuaiskivien poistossa.
Laitampa tähän linkin josta löytyy enemmänkin tutkimukseen perustuvaa tietoa muustakin terveyteen liittyvästä aiheesta kuin oksalaateista.
https://www.youtube.com/@benbikman/videos - Anonyymi
Soija aiheuttaa syöpää
https://www.verkkouutiset.fi/a/soijasuikaleista-loytyi-syopaa-aiheuttavaa-myrkkya-vedetaan-myynnista/#d98a40ca - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geeneillä selitetään vähän mitä sattuu itse ihmettelen geenitutkumuksia millä ne tutkijat erottavat jonkun emäsparienjärjestyksen geeneistä joiden emäsketjun emäksien välin väitetään olevan 0,3 nm luokkaa kun sen näkemiseen erotteluun ei riitä edes elektronimikroskooppi. Geeniteknologia vaikuttaakin enemmän eriasteisilta sepityksiltä ympäripyöreyksineen. Emäspareja ei diffraktoida, koska niiden väitetään olevan ”läpinäkyviä”, vaan niiden olemassaolo oletetaan DNA:n (myös oletetun) molekyylirakenteen perusteella. Periaatteessa emäsparien olemassaolosta ei ole muita todisteita kuin DNA:n teoreettinen molekyylirakenne.
Mistään ei löydy selitystä sille miten on mahdollista erottaa emäparien rakenne, vaikka selityksiä on monenlaisia niin se oleellinen erottelun mahdollisuus puuttuu. Bakteereista se tiedetään onnistuvan optisella mikroskoopilla. ”Franklin ja Gosling selittävät, että DNA:n emästen läsnäolo molekyylissä vaikuttaa röntgendiffraktiokuvioon. He olettavat, että emäkset ovat tasaisin välimatkoin toisistaan". Tuskin ihminen pystyy erottamaan näistä röntgen jutuista mitään sellaista mitä ei voisi muutenkaan erotella.
Siihen taas mitä voi syödä on oltava selkeä tietoisuus ja mahdollisimman luonnonmukainen ravinto on suositeltavinta, mutta poikkeuksiakin on esim. kasvien sisältämät oksalaatit joita on raparperissa, pinaatissa, vihreissä lehtisalaateissa ym. voivat aiheuttaa munuais ongelmia kalsiumoksalaatin muodossa munuaisiin. Runsaasti oksalaatteja sisältäviä ruokia nautittaessa olisi hyvä nauttia juurikin kalsiumia, koska nämä oksalaatit sitoutuvat hyvin kalsiumiin ja poistuvat ruuansulatuksen mukana elimistöstä eivätkä siinä määrin pääse sitoutumaan elimistössä olevaan kalsiumiin kuten munuaisiin ja muodostamaan niitä kiviä sinne. Yleisesti tunnettu neuvo on raparperikiisselin nauttiminen maidonkanssa juurikin sen sisältämien oksalaattien takia joka estää oksalaattien imeytymisen elimistöön.
Tästä on syytä pitää huolta, että ei tarvitse leikkaukseen turvautua munuaiskivien poistossa.
Laitampa tähän linkin josta löytyy enemmänkin tutkimukseen perustuvaa tietoa muustakin terveyteen liittyvästä aiheesta kuin oksalaateista.
https://www.youtube.com/@benbikman/videosSyötkö useinkin raparperikiisseliä?
Miten usein keskiverto suomalainen syö raparperikiisseliä?
Olisiko sinulla lisää yhtä päättömiä ohjeita... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Soija aiheuttaa syöpää
https://www.verkkouutiset.fi/a/soijasuikaleista-loytyi-syopaa-aiheuttavaa-myrkkya-vedetaan-myynnista/#d98a40caMitä muuta siinä uutisessa kerrottiin, jäikö linkki taas linkin laittajalta itseltään lukematta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geeneillä selitetään vähän mitä sattuu itse ihmettelen geenitutkumuksia millä ne tutkijat erottavat jonkun emäsparienjärjestyksen geeneistä joiden emäsketjun emäksien välin väitetään olevan 0,3 nm luokkaa kun sen näkemiseen erotteluun ei riitä edes elektronimikroskooppi. Geeniteknologia vaikuttaakin enemmän eriasteisilta sepityksiltä ympäripyöreyksineen. Emäspareja ei diffraktoida, koska niiden väitetään olevan ”läpinäkyviä”, vaan niiden olemassaolo oletetaan DNA:n (myös oletetun) molekyylirakenteen perusteella. Periaatteessa emäsparien olemassaolosta ei ole muita todisteita kuin DNA:n teoreettinen molekyylirakenne.
Mistään ei löydy selitystä sille miten on mahdollista erottaa emäparien rakenne, vaikka selityksiä on monenlaisia niin se oleellinen erottelun mahdollisuus puuttuu. Bakteereista se tiedetään onnistuvan optisella mikroskoopilla. ”Franklin ja Gosling selittävät, että DNA:n emästen läsnäolo molekyylissä vaikuttaa röntgendiffraktiokuvioon. He olettavat, että emäkset ovat tasaisin välimatkoin toisistaan". Tuskin ihminen pystyy erottamaan näistä röntgen jutuista mitään sellaista mitä ei voisi muutenkaan erotella.
Siihen taas mitä voi syödä on oltava selkeä tietoisuus ja mahdollisimman luonnonmukainen ravinto on suositeltavinta, mutta poikkeuksiakin on esim. kasvien sisältämät oksalaatit joita on raparperissa, pinaatissa, vihreissä lehtisalaateissa ym. voivat aiheuttaa munuais ongelmia kalsiumoksalaatin muodossa munuaisiin. Runsaasti oksalaatteja sisältäviä ruokia nautittaessa olisi hyvä nauttia juurikin kalsiumia, koska nämä oksalaatit sitoutuvat hyvin kalsiumiin ja poistuvat ruuansulatuksen mukana elimistöstä eivätkä siinä määrin pääse sitoutumaan elimistössä olevaan kalsiumiin kuten munuaisiin ja muodostamaan niitä kiviä sinne. Yleisesti tunnettu neuvo on raparperikiisselin nauttiminen maidonkanssa juurikin sen sisältämien oksalaattien takia joka estää oksalaattien imeytymisen elimistöön.
Tästä on syytä pitää huolta, että ei tarvitse leikkaukseen turvautua munuaiskivien poistossa.
Laitampa tähän linkin josta löytyy enemmänkin tutkimukseen perustuvaa tietoa muustakin terveyteen liittyvästä aiheesta kuin oksalaateista.
https://www.youtube.com/@benbikman/videos<< emäsketjun emäksien välin väitetään olevan 0,3 nm luokkaa kun sen näkemiseen erotteluun ei riitä edes elektronimikroskooppi. >>
On tietysti olemassa tarkempia kuvantamismenetelmiä kuin SEM. Kyllä se siis on ihan suora mittaustulos kuvasta, että tuo etäisyys on tuota luokkaa. Samoin DNA-molekyylistä on kuvia vaikka kuinka.
<< Periaatteessa emäsparien olemassaolosta ei ole muita todisteita kuin DNA:n teoreettinen molekyylirakenne. >>
Niin no, onhan noista tietysti spektroskooppinen data olemassa, josta nähdään sidokset ja osittain geometriakin. [Ja toki diffraktiodataakin on varmasti olemassa (en jaksa tarkistaa).]
<< Tuskin ihminen pystyy erottamaan näistä röntgen jutuista mitään sellaista mitä ei voisi muutenkaan erotella. >>
Diffraktio on vähän eri asia kuin röntgenkuva. Siitä näkee kiderakennetta eli käytännössä molekyylien koon ja sitoutumisjärjestyksen.
Noita menetelmiä on aivan älyttömästi (ja noita käytetään aivan älyttömästi: kuitenkin niillä nimenomaan tunnistetaan miljoonittain kemiallisia aineita). Jokainen kemiallinen aine perustuu samanlaisiin mittaustuloksiin. Siinä mielessä on tietysti hienoa, että kun nykyisillä kuvantamismenetelmillä pystytään näkemään jopa molekyyliorbitaaleja, niin ne käytännössä täsmälleen sen muotoisia kuin mallit ovat ennakoineet.
<< Mistään ei löydy selitystä sille miten on mahdollista erottaa emäparien rakenne, vaikka selityksiä on monenlaisia niin se oleellinen erottelun mahdollisuus puuttuu. Bakteereista se tiedetään onnistuvan optisella mikroskoopilla. >>
Jaa emäsparit ? Heh, ei tietenkään.
Emäsparien järjestys perustuu kunkin emäksen reaktioihin - siis kuten käytännössä mikä tahansa tunnistusreaktio. [Ja molekyylikaava tietysti jälleen spektroskopiaan ja vaikka alkuaineanalyysiin.] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Soija aiheuttaa syöpää
https://www.verkkouutiset.fi/a/soijasuikaleista-loytyi-syopaa-aiheuttavaa-myrkkya-vedetaan-myynnista/#d98a40caAmatzonin alueella viljeltävä soija ei ole lähiruokaa vegaaneille. Ne on viljelty kaikenlaisilla torjunta-aineilla
- Anonyymi
Väestönvähennystä, kun koronapiikillä ei saatu kaikkia "hoideltua"...
https://www.kansakunnantila.fi/huoli-bovaer-lisaaineen-kaytosta-lehmien-rehussa-kasvaa-suomessa-valio-ja-atria-ottaneet-ensimmaisina-kayttoon/- Anonyymi
<< Väestönvähennystä, kun koronapiikillä ei saatu kaikkia "hoideltua". >>
Heh, tuo sekoilu olikin melkoinen farssi: huuhaavajakit selittää kilpaa, miten rokotetut tulevat kuolemaan aivan pian, tässä näillä näppäimillä, kohta. No, todellisuus on sitten kuitenkin se, että väestömäärä vaan kasvaa eikä rokotteesta tullut haittoja (kuin se yksi äärimmäisen harvinainen kasvohalvaus lisääntyi). Sen sijaan koronakuolleisuus väheni valtavasti. Siinä nähtiin, miten sekaisin nuo huuhaavajakit ovat.
Ja nytkö tarjoat seuraavaa sekoilua ? - Anonyymi
Sinulla on keskivaikea ongelma lähdekritiikkisi kanssa. Tee jotain.
- Anonyymi
VEGAANIT RÄÄKKÄÄVÄT SYÖMÄLLÄ ELÄVIÄ KASVIKSIA
https://seura.fi/ilmiot/tiede-ja-luonto/miksi-homeet-villiintyvat-aanista/
Maaperä ei ole äänetön. Matojen korvissa se on jatkuvasti metelöivä metropoli. Kasvien juuret pitävät ääntä tunkiessaan maaperään, madot suihkivat eteenpäin käytävissään ja kovakuoriaisten kitiinijalat kipittävät kivien alla.
Aiemmissa tutkimuksissa on havaittu, että mitä äänekkäämpi maaperä on, sitä terveempi on sen ekosysteemi. Koska mikrobit ovat kehittyneet tällaisessa äänimaisemassa, ne näyttävät voivan huonosti, jos ympäristö on täysin äänetön.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?
Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.1031747- 2101557
Ikävä on häntä
Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos591030Minkä kultakimpaleen
Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik311000Terveystalon lääkärit ylilaskuttaneet
Tämän pörriäiset osaavat, laskuttamisen. Terveystalo myöntää asian. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011134269.html "K58885En kai koskaan saa sinua
Koska et usko että riitäisit minulle. Olet aina pitänyt itseäsi liian risana ja heikkona. Katkot korkeutesi, ja poraat k51814Helppo selvittää onko oma täällä
Laittaa yhden selvän kysymyksen ja jos kukaan ei osaa vastata, niin oikea ei ole täällä. Saa käyttää vapaasti hyödykse49785Kerroppas nyt
M mies, että kenestä sinä oikein tykkäät, niin saadaan tämä asia muillekin selväksi 😉59754Tykkäsit nainen
Aina eniten lähetyssaarnaajassa, muistan miten nautit!😎😚 meidän pitää päästä vielä kokemaan se.36745The Summit Suomi: Maxie avaa hyytävästä tilanteesta kuvauksissa: "Veri roiskui ja tajusi, että..."
Oletko seurannut The Summit Suomea? Tykkäätkö vai et tai mitä mieltä ylipäätään olet sarjasta? Moni katsoja on kaikonnut5742