Onko jumala (tai Jumala) olemassa? Asiaa voi märehtiä vain niin kauan kun jumala on jotain epämääräistä ja määrittelmätöntä höttöä. Kun mistään ei saa kiinni voi spekuloida, sillä olisiko kuitenkin jotain mistä voisi saada kiinni, vaikka ei vielä ole saatu.
Heti kun jumalan määrittelee konkreettisesti olennoksi, jolla on joku määritelty vaikutus havaittavissa olevaan todellisuuteen, joku tahtotila ja joku motiivi, niin jumalasta tulee ristiriitainen ja mahdoton.
Siksi jumaluskon edellytys on pitää jumala höttöisenä epämääräisyytenä. Jumala on "henki" tms joka muka on tahtovinaan jotakin, mutta jonka mielipiteellä ei (jumalaan liitetystä kaikkivoipaisuudesta huolimatta) ole mitään määriteltyä vaikutusta mihinkään tosiolevaiseen ja havaittavaan.
Jumala on tyhjää täynnä.
Jumalalle epämääräisyys on välttämätöntä
17
178
Vastaukset
- Anonyymi
Pyhä henki piti keksiä kun jumalan ja jeesuksen uskottavuus läheni implisiitisesti nollaa.
Pyhä henki on sopivan epämääräinen käsite - helppo kuin pierun maalaaminen punaiseksi. - Anonyymi
Jumalahan on määritelty niin merkityksettömäksi, että sillä ei ole enää mitään väliä. Jumala on suurin piirtein pelkkä käsite tai ajatus, jolla ei ole mitään vaikutusta todellisuuteen. Teologien tempputaidetta.
Uskovaisten jumala taas on konkreettinen eli todellisuudessa mahdoton. Ainoastaan uskonnosta sekaisin olevat enää luulevat, että se on olemassa. Ja sekös uskovaisia ärsyttää...- Anonyymi
Uskonto leikkiä sanoilla.
Keksitään käsitteitä jotka määritellään toisilla käsitteillä, joilla on merkitys vain uskonnon sisäisessä kontekstissa. - Anonyymi
Nykyaikaisten teologien on ollut pakko häivyttää Jumalan olemus niin hajuttomaksi ja mauttomaksi, että Jumalasta ei enää juuri ole mitään jäljellä. Jumala on koko ajan joutunut perääntymään tiedon ja tieteen edessä. Jumalasta on tullut pelkkä käsitteellinen prinsiippi, joka ei käytännössä tee mitään. Teistisestä jumalasta on ollut pakko liukua deismiin, joka tarkoittaa jumalaa, joka ei varsinaisesti tee mitään.
Tämä ärsyttää tavattomasti uskovaisia, koska heille Jumala on edelleen todellinen olio ja olento, joka toimii aktiivisesti maailmassa, vaikka se ei näy mitenkään. Siksi uskovaiset haukkuvat teologeja "liberaaliteologeiksi" (liberaalistahan on tullut varsinkin Amerikassa haukkumasana) ja käytännössä ateisteiksi.
- Anonyymi
KaRttaka Ateistisuutta, se tyhmentää ja vie mukanaan!
Koska se ei vaadi yhtään mitään!- Anonyymi
"KaRttaka Ateistisuutta, se tyhmentää ja vie mukanaan!
Koska se ei vaadi yhtään mitään!"
Ateistimi ei tyhmennä ketään. Päin vastoin, ateismissa otetaan vastuu omasta tekemisestä.
"Koska se (Ateismi) ei vaadi yhtään mitään" -väite pitää paikkansa, koska se on vain jumalien olemassaolottomuutta kuvaava substantiivi.
- Anonyymi
Näissä keskusteluissa vallitsee toinenkin ongelma:
Jos todistat täysin aukottomasti, tieteellisesti, että jotakin ei ole voinut tapahtua, niin uskovainen pakenee omaan satumaailmaansa: "Se olikin ihme!"
Jos sitten kysyt syytä, miksi uskovainen uskoo tuollaiseen, niin uskovaisella on muutama vaihtoehto, jotka kaikki ovat yhtä järjettömiä:
1. Hän sanoo, että sinunkin pitäisi ensin myös luulla asiaa todeksi, jotta sinä voisit pitää sitä totena. Hän kehottaa kokeilemaan.
2. Hän luulee, että sadut ovat totta ja vain sadussahan luvataan, että siihen uskomalla saa jotain hienoa kuten ikuisen elämän. Siispä kannattaa uskoa satuihin!- Anonyymi
"Jos todistat täysin aukottomasti, tieteellisesti, että jotakin ei ole voinut tapahtua, niin uskovainen pakenee omaan satumaailmaansa: "Se olikin ihme!"
Jep, tätä on paljon tällä palstalla. Olen ihmetellyt asiaa laajemmassa merkityksessä, eli voisiko kristinusko tai mikään uskonto perustella jumalat perusteellisesti ja olen 99% varma, ettei yhtään edes perustelua tule. Pelkkää opportunismia ikuisen elämän fantasiassa.
- Anonyymi
Oho. Hyvä aloitus palstalla.
Tämä on aivan totta, että Jumala, joka väitetään olevan olemassa, pitää ensin määritellä tarkasti. Tämän ei pitäisi olla vaikea tehtävä, jos se olisi olemassa.
Lähes poikkeuksetta teisti ei halua määritellä jumalaansa. Se antaa aina kuvan, ettei teisti ole asiaa oikeasti edes miettinyt ikinä.
Teisti keskittyy ainoastaan jumalansa tekoihin, jotka nekin ovat kyseenalaisia.
Varsinkin kristinuskossa on tosiaan tämä epämääräinen sana "henki", jonka sisältö on äärimmäisen vaikea sanoa ulkopuolosena. Eikä teisti suostu sitäkään määrittelemään herkästi. Kun tuotakin sanaa olen iyse alkanut avaamaan sen harvan kerran kun kristitty uskaltaa puhua siitä, niin ristiriidat tulevat välittömästi pintaan.
Luominen on myös yksi näistä epämääräisistä sanoista, joka on ihan aina tarkoittanut "en tunne asiaa" tai "asiaa ei vielä tunneta". Valitettavasti ensimmäinen on yleisempi. Toinen on yleensä aukkojen jumala.
On ollut aina huvittava, kun ateisti on kysellyt sen perään, mistä jumalasta puhutaan, ja teisti ollut ihmeissään kysymyksestä. Miten pahasti pitää elää kiven alla, ettei tiedä muita uskontoja ja jumalia kuin omansa? - Anonyymi
jumala on kulman takana tai maksan sitten ensiviikolla 🤣🤣🤣
- Anonyymi
ATEISTIT VITSIKKÄITÄ
- Anonyymi
Tietenkin ovat, Jumala ON vitsi...
- Anonyymi
Kysymys Jumalan olemassaolosta jää henkilökohtaiseksi pohdinnaksi joka riippuu jokaisen yksilön omasta maailmankuvasta, uskomuksista ja kokemuksista.
Pohdiskelu kasvattaa ja rikastuttaa omaa ja koko ihmiskunnan henkistä ja älyllistä perintöä.
Varma Tieto - Anonyymi
Jumala on vitsi, jolle vain ateisti ymmärtää nauraa.
- Anonyymi
Onko se niin vaikeaa myöntää, että jokin menee yli ymmärryksen, eli olette ilmeisesti kaiken ymmärtäviä, onneksi olkoon vaan.
Pikkumaisuudessaan ihminen korottaa itsensä kaiken yläpuolelle, on sitten niin älykäs ja terävä otus...- Anonyymi
Päinvastoin. Kysymys on siitä, suhtautuuko nöyrästi todellisuuteen ja siitä tehtäviin havaintoihin.
Uskovainen kiemurtelee eikä halua tunnusta, että mikään ei tue hänen mutu-käsityksiään, vaan yrittää epämääräisillä sanasaivarteluilla pitää kiinni siitä, että oma mutu on totta vaikka mitään perustelua ei sille ole.
Uskonnon ytimessä on käsitteet, joille ei ole mitään konkreettista sisältöä: jumala, sielu, luominen, ihme jne... Niiden tarkoitus on olla oljenkorsia joihin tarttua kun uhkaa hukkua todellisuuteen oerustuviin faktoihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin. Kysymys on siitä, suhtautuuko nöyrästi todellisuuteen ja siitä tehtäviin havaintoihin.
Uskovainen kiemurtelee eikä halua tunnusta, että mikään ei tue hänen mutu-käsityksiään, vaan yrittää epämääräisillä sanasaivarteluilla pitää kiinni siitä, että oma mutu on totta vaikka mitään perustelua ei sille ole.
Uskonnon ytimessä on käsitteet, joille ei ole mitään konkreettista sisältöä: jumala, sielu, luominen, ihme jne... Niiden tarkoitus on olla oljenkorsia joihin tarttua kun uhkaa hukkua todellisuuteen oerustuviin faktoihin.Kaikenlaisia uskovia riittää, tarkoitat kai lähinnä kristittyjä, kun niihin nyt täällä lähinnä törmää, ehkä tiede ei ole sitä heidän kaikkein vahvinta osaamistaan, joitain muita puolia heillä saattaa kyllä olla, jotkut puhuvat ihan viisaita asioita, nehän perustuvat enemmänkin elämänkokemukseen, kuin ensyklopediaan.
Joskus kuuntelen heidän juttujaan vaan sen takia, että ne elämänkokemukset ovat mielenkiintoisia, yleensä niiden takana on kaikenlaista rikkinäisyyttä, jonka ihminen on selättänyt, ns. katu-uskovuutta ehkä enemmän, kuin jollain kammiossaan aikansa viettäneellä proffalla, toki heitäkin on mielenkiintoisaa aina välillä kuunnella.
En tiedä onko se nyt niin omaa mutuakaan, harva meistä on kuitenkaan pyörää keksinyt, ihan samaa mutua, kuin kaikilla muillakin.
En jaksa vaivaa päätäni liian vaikeilla asioilla, voi olla vaikka mitä olemassa, sitten, kun itse kokee ja näkee, niin ehkä jotain tietääkin, mutta eihän ne omat kokemukset koskaan muille kelpaa.
Itselläni on vaikka mitä outoja kokemuksia, joten ei ole niin kauhean vaikeaa olettaa, että emme tiedä paljoakaan siitä, mitä kaikkea on todellisuudessa olemassa, emme oikeastaan muusta, kuin ihmiskunnasta. Onneksi on ollut kaikenlaista hassuakin, että välillä naurattaa vähän koko maailma, jos ottaa kaiken liian vakavasti, tulee ehkä ongelma.
Mielestäni tämänkin palstan ongelma on nimenomaan sen liiallinen vakavuus.
Oma vakaumus on luonnollisesti se paras vakaumus, siksi ehkä pyrin välttelemään kaikenlaisia vakaumuksia, ehkä mullakin sellainen on, mutta aika vaikea sanoa, mikä se todellisuudessa on. Pitää virrata, kuin vesi, mennä sinne, minne virta vie, sen takia menen ihan minne vaan, ihan vaan mielenkiinnosta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taas syytöntä illlllkkaa rangaistiin
Niin se vain paha saa palkkansa ja rääsyämiselle ja räkimiselle laskettiin hinta. Ottaisi nyt tuo onneton lusikan kauni821239Vähemmän metsien hakkuita, enemmän sähköautoja
Siinä ilmastopaneelin neuvot tiivistettynä kuinka Suomi saavuttaa ilmastotavoitteensa. https://yle.fi/a/74-20155596 "S2021037Kadun transhoitoja - Suomalainen dokkari kertoo yhden ihmisen tarinan: "Miks oon ikinä..."
Mielenkiintoinen dokkari tv:ssä. Sametti poistatti rintansa, kohtunsa ja munasarjansa ja eli vuosia miehenä. Pitkään pä60974Sulle on tullut
Viesti mesessä, tietääkseni. Olis ihan kiva saada vastauskin sulta, kaunis nainen😊 Mieheltä103923Asunnottomuus lisääntyy
Petteri Orpon hallituksen leikkaukset ihmisoikeusjärjestö Amnestyn syynissä. Jokaisella on oikeus omaan kotiin. Jopa työ138879Sun ajatttelu tuo vaan julmuutta mut kukaan muu nainen ei voi korvaa sua
Mut sun ajattelu saa mut itsetuhoseks ja uhmaan lakiakin😭😭💀 Se väärinymmärryksen määrä on käsittämätöntä. Helpottais11848Minä pyydän,
jos yhtään minua haluat, näytä se jotenkin. Kosketa tai sano jotain joka rikkoo rajoja. Ota vaikka olematon roska hiuksi68826Olen rakastunut sinuun mies edelleen
Meidän yhteys on jossain ihan muualla kuin netissä, muistetaan se. Kaunista päivää sinulle 😍119741- 77675
Ihmeelliseltä pikkunaiselta....
Jatkakaa vaikka tässä jos on jotain mitä joku haluaa että mä näen... En jaksa, eikä mua kiinnosta sitä jätti ketjua t121674