Keskustelusivuilla Idän uskonnot / Hindulaisuus on palsta "Hindulaisuus vs. kristinusko" aloituksella (Anonyymi 2020-03-26 01:39:43), jossa kahdessa lauseessa (alla sitaatit HK1 ja HK2) mielestäni kovin jyrkin sanoin arvostellaan pelastusoppia ja pannaan Jeesus samaan pelastusautomaattiin kärsivien uskovien kanssa.
HK1: "Ei käy mitenkään järkeen, että vain repimällä ihminen rikki ja kiduttamalla saadaan ikuinen elämä:"
HK2: "En ole koskaan hyväksynyt enkä ymmärtänyt, miksi kristinuskossa Jumala uhraa sairaalla tavalla oman poikansa, ja se järjetön ristiriitaisuus, että jollain niin sairaalla tavalla saavutettaisiin muka jotain täydellistä. "
Tiivistin maallikkonäkemykseni sitaattien aiheesta kahteen virkkeeseen (***) :
*** Jeesuksen, Kristuksen, jolla on aina ollut ja on kaikki valta taivaassa ja maan päällä, kärsimyskuolemaa ei tarvittu hänen ylösnousemukseensa ja Taivaaseen astumiseensa, vaan siihen, että IHMISKUNNALLA on näihin MAHDOLLISUUS: Kristuksen Tie, väylä Taivaaseen Pahuuden vallan lävitse.
*** Kenenkään muun kärsimyskuolemalla ei ole tätä vaikutusta omaan sielunkohtaloonsa, mutta kärsimyksen aiheuttaminen on kuolemansynti — täsmällisemmin: kadotuksen-/helvetinsynti.
Mielestäni ensimmäinen tiivistelmävirkkeeni on yksiselitteinen ja raamatullinen, vaikkakin Jumalan valtakunnan mystiseen (ymmärrystämme ylempään) dynamiikkaan perustuva. Jälkimmäistä teesiä kirjoittaessani kenties mielessä olivat (liiaksikin?) erilaiset uskonsodat, oikeusmurhat yms. kristittyjen välillä, joissa toimineiden yksilöiden uskon aitouden asteen tietää ja tuo ilmi vain Jeesus viimeisellä tuomiolla.
Yksi tiivistelmääni liitetty kryptinen vastine (Mistä täten kiitän.) antoi minulle aiheen tarkistaa tietoni asiasta :
" Jos et hyväksy Jeesusta ja kiellät Raamatullisen uskon, joudut itse kärsimään synnin rangaistuksen." (Anonyymi 2025-02-27 16:39:06)
"Jos olen" noissa kahdessa virkkeessä tietämättömyyttäni tai ymmärtämättömyyttäni kirjoittanut Jeesuksen sanojen (ensisijainen kriteerini) tai Raamatullisen uskon vastaisesti tai puutteellisesti, niin minkähän Raamatun kohtien tai periaatteiden perusteella?
HK1: "Ei käy mitenkään järkeen, että vain repimällä ihminen rikki ja kiduttamalla saadaan ikuinen elämä:"
HK2: "En ole koskaan hyväksynyt enkä ymmärtänyt, miksi kristinuskossa Jumala uhraa sairaalla tavalla oman poikansa, ja se järjetön ristiriitaisuus, että jollain niin sairaalla tavalla saavutettaisiin muka jotain täydellistä. "
Tiivistin maallikkonäkemykseni sitaattien aiheesta kahteen virkkeeseen (***) :
*** Jeesuksen, Kristuksen, jolla on aina ollut ja on kaikki valta taivaassa ja maan päällä, kärsimyskuolemaa ei tarvittu hänen ylösnousemukseensa ja Taivaaseen astumiseensa, vaan siihen, että IHMISKUNNALLA on näihin MAHDOLLISUUS: Kristuksen Tie, väylä Taivaaseen Pahuuden vallan lävitse.
*** Kenenkään muun kärsimyskuolemalla ei ole tätä vaikutusta omaan sielunkohtaloonsa, mutta kärsimyksen aiheuttaminen on kuolemansynti — täsmällisemmin: kadotuksen-/helvetinsynti.
Mielestäni ensimmäinen tiivistelmävirkkeeni on yksiselitteinen ja raamatullinen, vaikkakin Jumalan valtakunnan mystiseen (ymmärrystämme ylempään) dynamiikkaan perustuva. Jälkimmäistä teesiä kirjoittaessani kenties mielessä olivat (liiaksikin?) erilaiset uskonsodat, oikeusmurhat yms. kristittyjen välillä, joissa toimineiden yksilöiden uskon aitouden asteen tietää ja tuo ilmi vain Jeesus viimeisellä tuomiolla.
Yksi tiivistelmääni liitetty kryptinen vastine (Mistä täten kiitän.) antoi minulle aiheen tarkistaa tietoni asiasta :
" Jos et hyväksy Jeesusta ja kiellät Raamatullisen uskon, joudut itse kärsimään synnin rangaistuksen." (Anonyymi 2025-02-27 16:39:06)
"Jos olen" noissa kahdessa virkkeessä tietämättömyyttäni tai ymmärtämättömyyttäni kirjoittanut Jeesuksen sanojen (ensisijainen kriteerini) tai Raamatullisen uskon vastaisesti tai puutteellisesti, niin minkähän Raamatun kohtien tai periaatteiden perusteella?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.