Halusiko Jeesus taivaan ilman meitä?

mitä 600miljoonaa kertaa 🤣

Anonyymi kirjoitti:

mitä 600miljoonaa kertaa 🤣

Suosittua harhaoppia.

Tuonpuoleisuus ilman hyvää, oikeudenmukaista Jumalaa olisi kauhea. Taivaassa niin kuin maan päällä.

herrens_tiggare kirjoitti:

Tuonpuoleisuus ilman hyvää, oikeudenmukaista Jumalaa olisi kauhea. Taivaassa niin kuin maan päällä.

Kristinuskon Jumala on narsistinen diktaattori joka vaatii itseään palvottavan ja jos et palvele niin joudut kadotukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskon Jumala on narsistinen diktaattori joka vaatii itseään palvottavan ja jos et palvele niin joudut kadotukseen.

Jumalan tahdon kunnioittaminen, Jeesuksen seuraaminen on ihmisen itsensä, lähimmäisten ja koko maapallon parhaaksi. Taivaaseen pääsee yksin uskolla, armosta. Muutokset elämään tulevat sen uskon mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskon Jumala on narsistinen diktaattori joka vaatii itseään palvottavan ja jos et palvele niin joudut kadotukseen.

Totta, koska ei Jumalalla edes ole helvettiä kadottaakseen ketään, sen omistaa Saatana.

Älä sotke Jeesusta vihamiehensä Paavalin oppiin, tai juutalaisten kirjoituksiin, kun tekivät pilkkauskonnon Jeesuksesta omaan jumalahuijaukseensa.

Olette te uskomattomia, kun ette tiedä hölkäsen pöläydtä edes mitä Raamatussa lukee, mutta hurahtelette joka suuntaan, ilman päätä tai häntää.

Jeesus nauttii täydellistä autuutta julmalla tavalla kuoliaaksi kidutettuna murhaajansa toimesta jumalanpilkkasyytteellä, opissa, jonka vastustamisesta surmattiin kirottuna tosi Jumalana Raamatun mukaan, niinkö, inti?

Uskoakseni tämä kriitikko oli kalvinistinen vainukoira. Kritiikki kuului sanatarkasti näin:

"The lyrics of this song are less ambiguous, but contain serious doctrinal error. Nowhere do the Scriptures teach that an unsatisfying solitude in heaven was a reason for the incarnation. In fact, redemption is first and foremost for the glorification of the triune God."

Kun hän sanoo "less ambiguous", hän tarkoittaa, että hän olisi suonut löytävänsä pahempaa, muttei kaikesta vaivannäöstään huolimatta kerta kaikkiaan kyennyt keksimään tämän nimenomaisen laulun tekstistä mitään muuta edes etäisesti epäilyttävältä kuulostavaa. Tekstissä sanotaan mm. "My sin was great, your love was greater", "You silence the boast of sin and grave", "Now and forever God you reign" jne. Tämä kaikki kuulostaa hyvältä ja oikealta, edes katkera kalvinisti ei voi kritisoida tätä.

Kuitenkin tämä yksi pätkä on kuulemma "serious doctrinal error", koska Jeesus ei ollut tyytymätön taivaalliseen yksinäisyyteensä (yksinäisyyteensä? solitude? viheliäisen kalvinisti salakuljetti tekstiin vakavan opillisen virheen, sillä Pyhässä Kolminaisuudessa ei ole yksinäisyyttä). Tekstissä itsessään ei sanota, että Jeesus oli yksin saati yksinäinen taivaassa. Siinä sanotaan, ettei hän tahtonut taivasta ilman meitä. Siinä kaikki. Kritiikin edellytyksenä on ajatus, että kaikki tahtominen johtuu aina tyytymättömyydestä. Jos olet täysin tyytyväinen, et tahdo mitään. Tämä ajatus johtaisi siihen, ettei Jumala olisi edes luonut mitään. Vai miksi hän olisi tahtonut omaa kunniaansa (kalvinistien mukaan niin luomisen kuin lunastuksenkin tarkoitus on Jumalan kunnia, ihmiset ovat heille pelkkiä pelinappuloita Jumalan itseylistyksessä)? Puuttuiko Jumalalta kunniaa ennen luomista? Oliko hän tyytymätön kunniansa vähäisyyteen ennen luomista?

Minä tulkitsen tämän kyseisen tekstikohdan siten, että taivas tarkoittaa yksinkertaisesti Jumalan läsnäoloa. Pyhän Kolminaisuuden sisäinen elämä on siis taivasta, ja ihminen pääsee taivaaseen pääsemällä osalliseksi tästä elämästä, Jumalan läsnäolosta. Tämän elämän Jumala tahtoo lahjoittaa ihmisille, siispä hän tuo taivaan eli itsensä alas meidän luoksemme, ei siksi, että häneltä puuttuisi jotain tai hän tarvitsisi jotain, ei myöskään siksi, että hän janoaisi omaa kunniaansa, vaan siksi, että hän on Rakkaus. Olla Jumala on jakaa hyvää. Jumalan olemus on tällainen. Näin helposti tämän voi tulkita parhain päin, jos tahtoo. Mutta kalvinistinen vainukoira ei tahdo, hän tahtoo vainuta harhaoppeja kaikkialla.

Pyydän anteeksi, jos puhuin kalvinismista väärin.

herrens_tiggare kirjoitti:

Uskoakseni tämä kriitikko oli kalvinistinen vainukoira. Kritiikki kuului sanatarkasti näin:

"The lyrics of this song are less ambiguous, but contain serious doctrinal error. Nowhere do the Scriptures teach that an unsatisfying solitude in heaven was a reason for the incarnation. In fact, redemption is first and foremost for the glorification of the triune God."

Kun hän sanoo "less ambiguous", hän tarkoittaa, että hän olisi suonut löytävänsä pahempaa, muttei kaikesta vaivannäöstään huolimatta kerta kaikkiaan kyennyt keksimään tämän nimenomaisen laulun tekstistä mitään muuta edes etäisesti epäilyttävältä kuulostavaa. Tekstissä sanotaan mm. "My sin was great, your love was greater", "You silence the boast of sin and grave", "Now and forever God you reign" jne. Tämä kaikki kuulostaa hyvältä ja oikealta, edes katkera kalvinisti ei voi kritisoida tätä.

Kuitenkin tämä yksi pätkä on kuulemma "serious doctrinal error", koska Jeesus ei ollut tyytymätön taivaalliseen yksinäisyyteensä (yksinäisyyteensä? solitude? viheliäisen kalvinisti salakuljetti tekstiin vakavan opillisen virheen, sillä Pyhässä Kolminaisuudessa ei ole yksinäisyyttä). Tekstissä itsessään ei sanota, että Jeesus oli yksin saati yksinäinen taivaassa. Siinä sanotaan, ettei hän tahtonut taivasta ilman meitä. Siinä kaikki. Kritiikin edellytyksenä on ajatus, että kaikki tahtominen johtuu aina tyytymättömyydestä. Jos olet täysin tyytyväinen, et tahdo mitään. Tämä ajatus johtaisi siihen, ettei Jumala olisi edes luonut mitään. Vai miksi hän olisi tahtonut omaa kunniaansa (kalvinistien mukaan niin luomisen kuin lunastuksenkin tarkoitus on Jumalan kunnia, ihmiset ovat heille pelkkiä pelinappuloita Jumalan itseylistyksessä)? Puuttuiko Jumalalta kunniaa ennen luomista? Oliko hän tyytymätön kunniansa vähäisyyteen ennen luomista?

Minä tulkitsen tämän kyseisen tekstikohdan siten, että taivas tarkoittaa yksinkertaisesti Jumalan läsnäoloa. Pyhän Kolminaisuuden sisäinen elämä on siis taivasta, ja ihminen pääsee taivaaseen pääsemällä osalliseksi tästä elämästä, Jumalan läsnäolosta. Tämän elämän Jumala tahtoo lahjoittaa ihmisille, siispä hän tuo taivaan eli itsensä alas meidän luoksemme, ei siksi, että häneltä puuttuisi jotain tai hän tarvitsisi jotain, ei myöskään siksi, että hän janoaisi omaa kunniaansa, vaan siksi, että hän on Rakkaus. Olla Jumala on jakaa hyvää. Jumalan olemus on tällainen. Näin helposti tämän voi tulkita parhain päin, jos tahtoo. Mutta kalvinistinen vainukoira ei tahdo, hän tahtoo vainuta harhaoppeja kaikkialla.

Pyydän anteeksi, jos puhuin kalvinismista väärin.

Lue lisää

Vaikka rakkausselitys ei olisi edes mahdollinen kalvinistille, hän voisi silti tulkita kyseisen tekstikohdan parhain päin oman kunniaselityksensä pohjalta. Jos hän siis ei allekirjoita propositiota "olla Jumala on jakaa rakkautta", vaan pikemminkin "olla Jumala on janota omaa kunniaansa", niin eihän hänen silti tarvitse tulkita, että tekstin mukaan inkarnaation syynä on Jumalan tyytymättömyys. Hän vain on väen vängällä tahtonut löytää tekstistä jotain marinan aihetta, koska "olla kalvinisti on vainuta harhaoppeja".

herrens_tiggare kirjoitti:

Vaikka rakkausselitys ei olisi edes mahdollinen kalvinistille, hän voisi silti tulkita kyseisen tekstikohdan parhain päin oman kunniaselityksensä pohjalta. Jos hän siis ei allekirjoita propositiota "olla Jumala on jakaa rakkautta", vaan pikemminkin "olla Jumala on janota omaa kunniaansa", niin eihän hänen silti tarvitse tulkita, että tekstin mukaan inkarnaation syynä on Jumalan tyytymättömyys. Hän vain on väen vängällä tahtonut löytää tekstistä jotain marinan aihetta, koska "olla kalvinisti on vainuta harhaoppeja".

Lue lisää

Ja nytkö muuttuikin Raamatun teille lupaama helvetti taivaaksi, kun palvotte Jeesusta kiroukseksi kirottuna Jumalana omien pahojen tekojenne puolesta viattomana veriuhrina?!

herrens_tiggare kirjoitti:

Uskoakseni tämä kriitikko oli kalvinistinen vainukoira. Kritiikki kuului sanatarkasti näin:

"The lyrics of this song are less ambiguous, but contain serious doctrinal error. Nowhere do the Scriptures teach that an unsatisfying solitude in heaven was a reason for the incarnation. In fact, redemption is first and foremost for the glorification of the triune God."

Kun hän sanoo "less ambiguous", hän tarkoittaa, että hän olisi suonut löytävänsä pahempaa, muttei kaikesta vaivannäöstään huolimatta kerta kaikkiaan kyennyt keksimään tämän nimenomaisen laulun tekstistä mitään muuta edes etäisesti epäilyttävältä kuulostavaa. Tekstissä sanotaan mm. "My sin was great, your love was greater", "You silence the boast of sin and grave", "Now and forever God you reign" jne. Tämä kaikki kuulostaa hyvältä ja oikealta, edes katkera kalvinisti ei voi kritisoida tätä.

Kuitenkin tämä yksi pätkä on kuulemma "serious doctrinal error", koska Jeesus ei ollut tyytymätön taivaalliseen yksinäisyyteensä (yksinäisyyteensä? solitude? viheliäisen kalvinisti salakuljetti tekstiin vakavan opillisen virheen, sillä Pyhässä Kolminaisuudessa ei ole yksinäisyyttä). Tekstissä itsessään ei sanota, että Jeesus oli yksin saati yksinäinen taivaassa. Siinä sanotaan, ettei hän tahtonut taivasta ilman meitä. Siinä kaikki. Kritiikin edellytyksenä on ajatus, että kaikki tahtominen johtuu aina tyytymättömyydestä. Jos olet täysin tyytyväinen, et tahdo mitään. Tämä ajatus johtaisi siihen, ettei Jumala olisi edes luonut mitään. Vai miksi hän olisi tahtonut omaa kunniaansa (kalvinistien mukaan niin luomisen kuin lunastuksenkin tarkoitus on Jumalan kunnia, ihmiset ovat heille pelkkiä pelinappuloita Jumalan itseylistyksessä)? Puuttuiko Jumalalta kunniaa ennen luomista? Oliko hän tyytymätön kunniansa vähäisyyteen ennen luomista?

Minä tulkitsen tämän kyseisen tekstikohdan siten, että taivas tarkoittaa yksinkertaisesti Jumalan läsnäoloa. Pyhän Kolminaisuuden sisäinen elämä on siis taivasta, ja ihminen pääsee taivaaseen pääsemällä osalliseksi tästä elämästä, Jumalan läsnäolosta. Tämän elämän Jumala tahtoo lahjoittaa ihmisille, siispä hän tuo taivaan eli itsensä alas meidän luoksemme, ei siksi, että häneltä puuttuisi jotain tai hän tarvitsisi jotain, ei myöskään siksi, että hän janoaisi omaa kunniaansa, vaan siksi, että hän on Rakkaus. Olla Jumala on jakaa hyvää. Jumalan olemus on tällainen. Näin helposti tämän voi tulkita parhain päin, jos tahtoo. Mutta kalvinistinen vainukoira ei tahdo, hän tahtoo vainuta harhaoppeja kaikkialla.

Pyydän anteeksi, jos puhuin kalvinismista väärin.

Lue lisää

Hyvin kirjoitit.

inti kirjoitti:

Hyvin kirjoitit.

Niin, oli varmaan paljon hyttysten siivilöintiä, kamelin nielemisen ohella.

Luulisi olevan todella yksinkertainen asia ymmärtää Raamatusta, mutta joku näissä teidän päissänne mättää, kun ei vaan selvä teksti mene perille.

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi olevan todella yksinkertainen asia ymmärtää Raamatusta, mutta joku näissä teidän päissänne mättää, kun ei vaan selvä teksti mene perille.

Mutta - toisaalta - maailmassa ei olisi yhtään ainoaa liberaali pappiakaan ratsastamassa kahdella hevosella yhtä aikaa, jos he edes ymmärtäisivät, että mistä Raamattu puhuu.

Kun toisen evankeliumin jumaluutena on Saatana ja toisen evankeliumin itse Jumala, niin eihän molempia voi yhtä aikaa kumartaa, ja sotkea oppeja keskenään?!

Ei liberaaliudella uskontoa ole korjattu, vaan itse sen helvetin omistavan Saatanan tilalle Jumala vaihtamisella ja Jeesuksen evankeliumin ja opetuksen vaihtamisella syntiopin tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta - toisaalta - maailmassa ei olisi yhtään ainoaa liberaali pappiakaan ratsastamassa kahdella hevosella yhtä aikaa, jos he edes ymmärtäisivät, että mistä Raamattu puhuu.

Kun toisen evankeliumin jumaluutena on Saatana ja toisen evankeliumin itse Jumala, niin eihän molempia voi yhtä aikaa kumartaa, ja sotkea oppeja keskenään?!

Ei liberaaliudella uskontoa ole korjattu, vaan itse sen helvetin omistavan Saatanan tilalle Jumala vaihtamisella ja Jeesuksen evankeliumin ja opetuksen vaihtamisella syntiopin tilalle.

Lue lisää

Lisäystä - on tämä kyllä täysin käsittämätöntä - ilmestyskirja, luku 13 - saa kaikki kumartamaan itseään?!