Mitään rauhaa ei Ukrainan alueelle saada ennen kuin Vemäjän rosvojoukot on häädetty lopullisesti Ukrainan maaperältä. Sen vuoksi misään rauhasta haihattelu on täysin turhaa ennen sitä.
Rauhasta haihattelu turhaa, sota loppuu vain Venäjän häviöön
Anonyymi-ap
23161
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
heeeehhehe, olet asennevammainen sotakiihkoilija.
Putin toivoo tulitaukoa, jotta hän ehtisi varustautua paremmin. Nyt hän joutuu elämään kädestä suuhun, kun aseita on toimitettava summan mutikassa rintamalle sitä mukaa kuin niitä saadaan. TIlanne on kaoottinen.
No nythän se Macron antaa se kuin tarjottimelta, onko se hyvä juttu
Putinin kannalta on. Macron ei ole mikään tunnettu sotapäällikkö muutenkaan. Tunteellisten ranskalaisten menestyminen sodissa ei ole ollut hääviä.
Se oli vain smalltalkia. Ei tule tulitaukoja.
Ranskalla on historiassaan enemmän voitettuja taisteluita kuin millään muulla maalla.
https://historum.com/t/is-france-the-most-successful-military-power-in-european-history.176305/
Unohtui laittaa kommenttiin "viime aikoina". Olihan Britanniakin aikoinaan impeurimi.
Pysyvä rauha edellyttää Venäjän nykyhallinnon vaihtoa. Esimerkiksi Medevedev uhosi viimeksi eilen, ettei Venäjä lopeta sotimista ennen kuin viimeinenkin ukrainalainen on saatu hengiltä. Ei tuollaisen eläinlauman kanssa voi mitään rauhansopimuksia tehdä.
Miksi venäläisiä ei sitten häädetä Ukrainasta?
Vuositolkulla syydetään rahaa ja aseita, eikä saada häätöä venäläisille. Venäläisillä on vähän miehiä ja huonot tai olemattomat aseet, mutta siltikään ei saada aloitetta ukrainalaisten käsiin.
Mikä tässä menee vikaan?
Miehistöpula ja dronet. Asemasodan aikana rintamalinjat on saatu vahvoiksi, eikä läpimurtoa saada ilman selvää ylivoimaa. Siihen tarvittaisiin länsimaisia joukkoja avuksi.
Se olisi maailmansodan alku.
Mikä estäisi siinä tilanteessa Venäjää hyökkäämästä länsimaihin.
Eihän Venäjällä riitä joukot edes Ukrainan sodassa.
Mikä estää Natoa marssimasta Uralille, on oikeastaan parempi kysymys.
Oisko se, että lehdistö jauhaa niin paljon paskaa, että menee ihan absurdiksi. Putinin piti delata jo vuosia sitten, oli Parkinsonia, aivosyöpää, iso liuta sairauksia, joita "johtavat asiantuntijamme" tiesivät kertoa Putinilla olevan. Armeija sotiin kuulemma heinähangoilla ja vallankumous on ihan hilkulla koko ajan tapahtumassa koska urheat paljastissiset opposition edustajaneitoset seisoivat protestiplakaatteineen jonkun kadun varrella, jossain maassa, jossain päin maailmaa...
Miksi se ei ole jo onnistunut.
Oikeasti. Uskotko tuohon itsekkään? Että Venäjä häviäisi? Mitään, yhtäkään Eurooppan valtiota vastaan? Tai edes koko Eurooppaa vastaan? No tuskin.
Mieluummin Venäjä nukettaa vaikka koko Euroopan mantereen kuin ottaa tappiota.
Venäjä on jo 3 vuotta ottanut tappioita.
Ilmeisesti venäläiset haluavat saada turpiinsa. Sodan vuoksi eivät enää Oltermanniakaan saa.
Sota loppuu, kun Venäjä vetää joukkionsa pois ja Putin pidätetään, ja laitetaan tuomarin eteen. Helppoa!
Tuohan vaan eskaloisi tilannetta. Ei suomenkaan presidentin vaikkapa hirttäminen suomen asennetta muuttaisi.
Osa ryssistä kannattaa putinia voidaan sanoa että putinilla reilusti enempi kannattajia kun suomen Stubbilla. Ei suomalaisetkaan kaikki hyväksyisi Stupidon hirttämistä julkisesti suurin osa tietysti mutta ei kaikki.
Minkälainen persu saa Suomen presidentin rinnastettua Ukrainan kansaa teurastavaan hulluun?
Putin ei pidä kiinni sopimuksista. Putte-potsiainen on rikkonut Ukrainan kanssa tekemänsä sopparin 25 kertaa. Putiniin tai Trumpiin ei voi luottaa.
Usa ja putleri vastaan Eurooppa ja Ukraina.
Eurooppalaiset tuntee omat taskunsa paremmin.