En voi ottaa ateisteja vakavasti.
Ateismi perustuu todistamattomaan väitteeseen
Anonyymi-ap
11201
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ateisti ei väitä mitään.
Teisti ei väitä mitään. paitsi huumeita.
Ja siitäkään hän ei välitä.
Ateistit ovat vahvoja uskovaisia.
Uskovat että maailma on - Luojaa ei ole.
Ja ateisti on - Jumalaa ei ole.
Ateistit vaativat todisteita - mutta niitä ei heille anneta !
Ateisti elää ateistisissa aivohuuruissaan ja -pieruissaan.
Ateismi ankeuttaa uhrinsa elämän !
Maailma on, se on todennettavissa oleva fakta. Luojasta ei ole ensimmäistäkään todistetta, joten sellaisen olemassaoloon ei ole syytä uskoa.
Todisteita ei anneta, koska niitä ei ole.
Kaikki tuntemani ateistit jäsentävät maailmaa tieteen valossa.
Ateismi on maailmankatsomus, jonka mukaan jumalaa ei ole. Onhan se tietysti ankeaa, kun joutuu elämään karun realiteetin kanssa (kuolema on lopullinen, pitää ottaa vastuu teoistaan kun ei voi anoa poppamieheltä anteeksiantoa) jne.
Ateismi tarkoittaa sitä että on henkilö jolta puuttuu teistinen jumalusko.
Täten todistan kautta kiven ja kannon en usko yhteenkään teistiseen jumalaan. MOT
Teistit ei väitä toisistaan,kun Raamatun takia Vuosisadat soditaan.
Pelkää huuhaata mölisevät!: Kun Raamattua Evankeloivat!
Pelkää huuhaata mölisevät!
siis: Kun Raamattua Evankeloivat!
mihin väitteeseen minun jumalattomuuteni perustuu ?
Eipäs, vaan teisti väittää että jumala on olemassa. Ateisti ei väitettä purematta niele, vaan vaatii jotain todisteita.
Sitä että jotakin ei ole olemassa on käytännössä lähes mahdoton todistaa. Matematiikassa se voi onnistuakin, mutta jos esimerkiksi pitäisi osoittaa ettei Aku Ankka ole olemassa, niin pitäisi tutkia jokainen neliömetri maailmankaikkeuden kaikista asumiskelpoisista planeetoista jokaisesta aurinkokunnasta ja jokaisesta galaksista, eikä riittäisi tutkia pelkästään havaittavissa olevaa maailmankaikkeutta, vaan myös havaittavissa olevan maailmankaikkeuden ulkopuoliset planeetat, mikä on aika vaikeaa, varsinkin kun ne etääntyvät meistä valoa nopeammin.
Occamin partaveitsellä leikaten: kahdesta samat havainnot yhtä hyvin selittävästä teoriasta on valittava se, joka vaatii vähemmän oletuksia.
Ateistin teoria ei vaadi paljoa olettamuksia. Jumalista ei ole mitään kunnollisia todisteita, joten miksipä niihin uskoisi. Ateistin ei siis tarvitse väittää näin: "uskon, että jumalia ei ole olemassa", vaan riittää jo näin: "en usko, että jumalia on olemassa". Tässä on ero. Ateistin ei tarvitse olettaa mitään, ellei halua.
Jonkun mielestä tämä on oikeasti agnostisismia, ja siinä tapauksessa myönnän olevani agnostikko. Siinä tapauksessa olen agnostikko myös Aku Ankan olemassaolon suhteen. Olen valmis muuttamaan mielipidettäni jumalista, jos jotain todisteita niiden olemassaolosta ilmaantuu.
Teistin teoria vaatii ainakin sen olettamuksen että jumala on olemassa. Lisäksi uskonnosta riippuen jumalalalle oletetaan kaikenlaisia ominaisuuksia, kuten kaikkivaltius, kaikkitietävyys, harmaa parta, kolmikärkinen sauva, lähetti ainokaisen poikansa kuolemaan meidän puolestamme, yms. yms. yms. Teismissä lähes poikkeuksetta on valtaisa määrä olettamuksia, joista ei esitetä mitään todisteita.
Lisäksi mielestäni ateistin teoria, että jumalia ei ole, selittää havainnot maailmasta paljon paremmin kuin teistin teoria, että jumala on luonut kaiken ja hallitsee kaikkea.
Valintani osuu siis ateismiin. Se on yksinkertaisempi teoria ja se selittää havainnot maailmasta paremmin.