Äläkä vain sano, että koska se on märkää.
Miksi vesi ei pala?
Anonyymi-ap
14210
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Silloin Herran tuli iski alas ja kulutti polttouhrin, puut, kivet ja mullan sekä nuoli veden, joka oli ojassa. 1. Kun. 18:38
Kyllä vesi palaa tietyssä muodossa...
Mitä siitä tulee, kun se palaa?
Palaako totuus intresseissä väittää?
Professori Aunesluoma ja emeritus. Kekkonen haastateltavana tänään politiikkaradiossa.
Aunesluoma oli selvästi analyyseissaan vähemmän omien intressiensä kautta poliittisissa kannanotoissaan ns. etupiirivärittynyt määrittäessään sekä oikeusvaltiota, sen roolia päätöksenteon sementoitujen valtareviirien tulkinnoissa ja demokratiaa.
Kekkonen oli kuin aikansa lapsi, indoktrinoitu mieleltään ns. sementoituihin valta-, attraktio- ja kommunikaatio oikeuksiin ja tulkintoihin elävästä yhteiskuntaelämästä.
Hän halusi puolustaa voimakkaasti ja Trumpiakin panettelemalla niitä saatuja säätyerioikeuksia, joissa hänellä itsellään on ollut ja ehkä vielä on asema.
Vallan kammareista eläkeläiseksi voi olla myös pitkä matka. Eräs ystävä, oikeustieteen professori sanoi, oltuaan eläkkeellä yli kolme vuotta, että ei hän ole enää kärryillä, eikä halua enää ottaa kantaa oikeudellisiin kysymyksiin ja valtaoikeuksien kautta tehtäviin mielipidekysymyksiin. Kekkosella ei noita ongelmia näyttänyt tuossa keskustelussa olevan.
Ihan kuin hänen poliittisilla kannanotoillaan olisi vieläkin totuuden määrittelyissä oikeuspoliittista merkitystä.
Juhana Aunesluoma oli puheissaan avoimempi, puolueettomampi ja hyväntahtoisempi. Kiitos siitä!
Vesi kiehuu. Pinnalla hyöyrystyy. Tuliperäisessä meressä voi olla kuumia lähteitä, seinämissä tai pohjassa.
Palaa , jos erottaa hapen ja vedyn erilleen.
Silloin palaa vety, eikä vesi.
Vesi ei pala koska on jo loppuun asti palamisen lopputuote.
Jos vedestä tehdään vetyperoksidia, kyse ei ole palamisesta (eksoterminen reaktio), vaan endotermisrsta reaktiosta.
Metaanipitoinen lumi palaa. Lumi on vettä.
Metaani siinä palaa, ei vesi.
Vesi ei pala, koska siinä on jo happea.
Koska se on jo palanut.
Typerän typerä kysymys.
Vedystä ja hapesta on palanut.
Vasu
Hautauurnien ihmisetkin ovat jo palaneet.
Palanutta vettä!...Älä nyt Hermanni naurata..
Maapallon "vakio-oloissa" H2O on potentiaalienergialtaan "pohjalla". Kaikki reaktiot, joissa siitä vaikka pyritään vapauttamaan vetyä (H2), kuluttavat energiaa (tai vaativat korkean pontentiaalienergian reagoijaa).
Jos kuvittelemme Na-metalliplaneetan, tilanne olisi toinen. Vesimolekyyli hajoisi herästi itsekseen vapauttaen vetyä ja muodostaen lipeää (NaOH). Lämpöäkin syntyisi. Maapallon "normaalioloissa" ei vaan ole luonnostaan metallista natriumia, eikä muitakaan vastaavia tekijöitä. Toki niitä pystytään valmistamaan, mutta siihen tarvitaan sitten energiaa.
Vesi voisi reagoida hapen kanssa tuottaen vetyperoksidia (H2O2), mutta tätäkään ei tapahdu "itsekseen" "energiapulan" vuoksi.
Niin ettei tuhkakaan pala, sama vika.