HS 2005-30-06
"
EU:n ympäristövirasto EEA vaati keskiviikkona, että jäsenmaiden on vähennettävä hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen päästöjä 40 prosentilla vuoteen 2030 mennessä.
Tavoitteen saavuttamiseksi EU:n olisi siirryttävä käyttämään uusiutuvia energialähteitä fossiilisten polttoaineiden sijasta sekä lisättävä päästökauppaa EU:n ulkopuolisten maitten kanssa.
Päästövähennyksistä 16–25 prosenttia voidaan tehdä muutoksilla polttoaineiden käytössä, loput vähennykset on saatava aikaan päästökaupalla, EEA arvioi.
...
"
www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1101980066207
Olenhan jo monta kertaa sanonut: fossiilisia on alettava korvaamaan uusiutuvilla.
Ydinvoima on nykyään sylkykuppi, jonka kyvyttömyyden ilmastonmuutoksen torjuntaan - EEA:n tavoin; sehän ei edes maininnut ydinvoimaa kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiskeinona - tietää myös IAEA. IAEAlla, kansainvälisellä atomienergiajärjestöllä, ei ole yhtään skenaariota, jossa ydinvoimaa lisärakentamalla globaali kasvihuonekaasupäästöjen määrä saataisiin laskusuuntaan. Aivan toisenlaisia skenaariota IAEA esittää:
"Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA on laskenut, ettei ydinvoima voi kasvaa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen."
(Luonnonsuojelija 5/2004, sivu 7)http://www.sll.fi/tiedotus/luonnonsuojelija/2004/nr5_2004.pdf
Muistamme myöskin, mitä riippumattoman New Economics Foundationin raportissa sanottiin:
- ydinvoima on tehoton ja epätaloudellinen keino
- kasvattaisi terrorismin vaaraa.
- lisäisi ydinaseiden leviämisen riskiä
- uraanivarat loppuisivat kesken.
Raportissa ehdotetaan ilmasto-ongelman ratkaisuksi laajempaa uusiutuvien energianlähteiden, kuten tuuli- ja aurinkovoiman sekä geotermisen lämmön käyttöä. Vaikka jokainen niistä riittäisi yksinäänkin tyydyttämään maailman energiantarpeen, järkevintä olisi kehittää niitä kaikkia yhdessä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009191114
Alkuperäisenä:
http://www.neweconomics.org/gen/news_mirageandoasis.aspx
"
EU:n ympäristövirasto EEA vaati keskiviikkona, että jäsenmaiden on vähennettävä hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen päästöjä 40 prosentilla vuoteen 2030 mennessä.
Tavoitteen saavuttamiseksi EU:n olisi siirryttävä käyttämään uusiutuvia energialähteitä fossiilisten polttoaineiden sijasta sekä lisättävä päästökauppaa EU:n ulkopuolisten maitten kanssa.
Päästövähennyksistä 16–25 prosenttia voidaan tehdä muutoksilla polttoaineiden käytössä, loput vähennykset on saatava aikaan päästökaupalla, EEA arvioi.
...
"
www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1101980066207
Olenhan jo monta kertaa sanonut: fossiilisia on alettava korvaamaan uusiutuvilla.
Ydinvoima on nykyään sylkykuppi, jonka kyvyttömyyden ilmastonmuutoksen torjuntaan - EEA:n tavoin; sehän ei edes maininnut ydinvoimaa kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiskeinona - tietää myös IAEA. IAEAlla, kansainvälisellä atomienergiajärjestöllä, ei ole yhtään skenaariota, jossa ydinvoimaa lisärakentamalla globaali kasvihuonekaasupäästöjen määrä saataisiin laskusuuntaan. Aivan toisenlaisia skenaariota IAEA esittää:
"Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA on laskenut, ettei ydinvoima voi kasvaa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen."
(Luonnonsuojelija 5/2004, sivu 7)http://www.sll.fi/tiedotus/luonnonsuojelija/2004/nr5_2004.pdf
Muistamme myöskin, mitä riippumattoman New Economics Foundationin raportissa sanottiin:
- ydinvoima on tehoton ja epätaloudellinen keino
- kasvattaisi terrorismin vaaraa.
- lisäisi ydinaseiden leviämisen riskiä
- uraanivarat loppuisivat kesken.
Raportissa ehdotetaan ilmasto-ongelman ratkaisuksi laajempaa uusiutuvien energianlähteiden, kuten tuuli- ja aurinkovoiman sekä geotermisen lämmön käyttöä. Vaikka jokainen niistä riittäisi yksinäänkin tyydyttämään maailman energiantarpeen, järkevintä olisi kehittää niitä kaikkia yhdessä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009191114
Alkuperäisenä:
http://www.neweconomics.org/gen/news_mirageandoasis.aspx
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jatkoksi avausviestiin
Mainitun uutisen (HS 2005-06-30) mukaan
- eniten kasvihuonekaasupäästöt kasvoi Britanniassa, Suomessa ja Saksassa.
- Suomen kasvihuonekaasujen päästöt olivat ennätyssuuret sekä fossiilisiin polttoaineisiin perustuvan tuotannon kasvun vuoksi että huonon vesivuoden vuoksi.
- eniten päästöjään laskivat Portugali ja Irlanti.
- Portugalissa lisättiin selvästi vesivoiman käyttöä ja Irlannissa suljettiin pari isoa tuotantolaitosta, joiden kasvihuonepäästöt olivat suuria.
www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1101980066207
Suomeen ollaan rakentamassa viidettä ydintuotantolaitosta (Olkiluotoon), jonka vaikutus tulee näkymään hiilidioksidipäästöissä heti kun se käynnistyy.
Noin kovien vaatimusten saavuttaminen tulee luonnollisesti lisäämään kiinnostusta ydinvoimaa kohtaan. Ydinvoima onkin nyt kovassa huudossa Keski-Euroopassa, Japanissa ja Yhdysvalloissa, kun päästövähennykset alkavat todella kiinnostaa päättäjiä.
Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA onkin laskenut, että nykyisellään ydinvoima on ainoa merkittävä hiilidioksidipäästöjä vähentävä menetelmä, jonka osuutta tulisi lisätä entisestään.
Uusiutuvista ainoastaan bioenergialla olisi tulevaisuudessa jotain merkitystä, mutta me ilmastonmuutoksesta huolissaan olevat suhtaudumme kaikkeen polttotekniikkaan kielteisesti. Tuuli- ja aurinkoenergian hyödyntämisen ongelmathan ovat aika ylipääsemättömiä, sekä tuotannon, että jakelun kannalta, mutta niitä voidaan luonnollisesti hyödyntää imagoasioissa tavallisille pulliaisille.
Kuten tuossa "luonnonsuojelijaa" siteerasit, nykyisellään ydinvoima ei voi kasvattaa osuuttaan riittävän nopeasti hidastaakseen ilmastonmuutosta. Syy on siinä, että ydinvoima vähentää/poistaa ainoastaan sähköntuotannon aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt. Tämän ongelman ratkettua olisi syytä puuttua liikenteen ja metaanilähteiden ongelmiin.
"
Kuten tuossa "luonnonsuojelijaa" siteerasit, nykyisellään ydinvoima ei voi kasvattaa osuuttaan riittävän nopeasti hidastaakseen ilmastonmuutosta. Syy on siinä, että ydinvoima vähentää/poistaa ainoastaan sähköntuotannon aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt. Tämän ongelman ratkettua olisi syytä puuttua liikenteen ja metaanilähteiden ongelmiin.
"
Kuulisin mielelläni sen, mistä olet saanut tiedon, jonka mukaan syy siihen, että "nykyisellään ydinvoima ei voi kasvattaa osuuttaan riittävän nopeasti hidastaakseen ilmastonmuutosta" on siinä, että "ydinvoima vähentää/poistaa ainoastaan sähköntuotannon aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt".
IAEAn skenaarioden lähdedatasta
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
voi päätellä ihan toista. Taulukko 3 "ESTIMATES OF TOTAL AND NUCLEAR ELECTRICAL GENERATING CAPACITY":
2002 ydinvoiman osuus sähkön tuotannosta 10.3%
LOW-skenaario, 2030: 7.6%
HIGH-skenaario, 2030: 7.9%
HIGH.skenaariossa ydinvoimaa lisättiin 70% vuoteen 2030 mennessä. Silti osuus sähköntuotannosta kasvaisi vain 0.3%.
Kysymys: kuinka paljon tietolähteesi mukaan ydinvoimaa pitäisi lisätä, että sen avulla edes globaalit sähköntuotannon aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt vähenisi?
Olin jättänyt taulukosta 3 toisella sivulla olevan osan pois (huomasin kiun ihmettelin ydinvoiman 10¤:n osuutta). Tässä täydellisemmät tiedot:
2002 ydinvoiman osuus sähkön tuotannosta 16%
LOW-skenaario, 2030: 12%
HIGH-skenaario, 2030: 11%
HIGH.skenaariossa ydinvoimaa lisättiin 70% vuoteen 2030 mennessä. Silti sen osuus sähköntuotannosta pieneni 1%.
Sähkön tuotannosta arvioidaan näin:
2002: 16 000 TWh
LOW-skenaario, 2030: 24 500 TWh
HIGH-skenaario, 2030: 39 000 TWh
Kysymys: kuinka paljon tietolähteesi mukaan ydinvoimaa pitäisi lisätä, että sen avulla edes globaalit sähköntuotannon aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt vähenisi?
" Kysymys: kuinka paljon tietolähteesi mukaan ydinvoimaa pitäisi lisätä, että sen avulla edes globaalit sähköntuotannon aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt vähenisi? "
Hyvä kysymys sinänsä, mutta johdantosi kysymykseen on vähän ontuva. Tarkkaa määrää ei pysty laskennallisesti osoittamaan, sillä silloin pitäisi olla kyky ennustaa tulevaa. Tähän ei kukaa pysty todellisessa maailmassa. Se on ainakin varmaa, että n. viisinkertainen ydinvoiman tuotanto kattaisi jo riittävästi sähköntarvetta tällä hetkellä. Laskennallinen vähennys hiilidioksidipäästöissä olisi siten IAEA:n "skenaarion" mukaan 48%. Todellisuudessahan luku olisi hieman pienempi, ehkä 40%, sillä esim. ydinvoimalla korvattava vesivoima ei juurikaan vähentäisi hiilidioksidipäästöjä vaikka muut saatavat edut sitä puoltavatkin.
Tämän enempään ei pystyisi edes sähköntuotannon täydellisellä lakkauttamisella, sillä loput päästöt syntyvät jossain muualla.
"Kuulisin mielelläni sen, mistä olet saanut tiedon, jonka mukaan syy siihen, että "nykyisellään ydinvoima ei voi kasvattaa osuuttaan riittävän nopeasti hidastaakseen ilmastonmuutosta" on siinä, että "ydinvoima vähentää/poistaa ainoastaan sähköntuotannon aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt". "
Syy tähän saattoi selvitä sinulle tuosta edeltä: pääosa hiilidioksidipäästöistä ydinvoiman voimakkaan lisäämisen jälkeenkin syntyisi jossain muualla, eikä lisäydinvoimakaan voi siihen vaikuttaa. Ehkä ydinkäyttöiset laivat, sähköautot ja pakollinen sähkölämmittäminen olisi hyvä lisäratkaisu?
Jäljelle jää edelleen todella merkittäviä kasvihuonekaasujen päästölähteitä, esim. maatalous ja vaikkapa lentoliikenne. Tiesithän, että esim. maatalouden ja kaatopaikkojen "luonnottomat" metaanipäästöt ovat todella merkittävä kasvihuonekaasujen lähde. Metaanihan on huomattavasti hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu, 23-33 kertainen, tilanteesta riippuen. Eri lähteissä metaanin osuudeksi kasvihuonekaasuna arvioidaan 20-36.
Joten ei ihme, ettei pelkkä ydinvoiman lisärakentaminen riitä. Mutta se on vähintä mitä voidaan tehdä ja ilahduttavasti ydinvoima tekee taas tuloaan.
"
" Kysymys: kuinka paljon tietolähteesi mukaan ydinvoimaa pitäisi lisätä, että sen avulla edes globaalit sähköntuotannon aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt vähenisi? "
Hyvä kysymys sinänsä, mutta johdantosi kysymykseen on vähän ontuva. Tarkkaa määrää ei pysty laskennallisesti osoittamaan, sillä silloin pitäisi olla kyky ennustaa tulevaa. Tähän ei kukaa pysty todellisessa maailmassa. Se on ainakin varmaa, että n. viisinkertainen ydinvoiman tuotanto kattaisi jo riittävästi sähköntarvetta tällä hetkellä. Laskennallinen vähennys hiilidioksidipäästöissä olisi siten IAEA:n "skenaarion" mukaan 48%. Todellisuudessahan luku olisi hieman pienempi, ehkä 40%, sillä esim. ydinvoimalla korvattava vesivoima ei juurikaan vähentäisi hiilidioksidipäästöjä vaikka muut saatavat edut sitä puoltavatkin.
"
En kyllä käsitä, miksi kysymykseni oli johdatteleva, koska se perustuu väitteeseesi
"ydinvoima ei voi kasvattaa osuuttaan riittävän nopeasti hidastaakseen ilmastonmuutosta. Syy on siinä, että ydinvoima vähentää/poistaa ainoastaan sähköntuotannon aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt."
mutta olkoon sitten johdatteleva. Johdatteleva väitteesi perusteluiden hankkimiseksi.
Siis 5-kertainen ydinvoiman tuotanto riittäisi tällä hetkellä siihen, että sähköntuotannon kasvihuonekaasupäästöt kääntyisi laskuun, ehkä jopa nelinkertainenkin. Sovitaan aluksi, että nelinkertainen. Silloin ydinvoimalla katettaisiin 64% nykyisestä sähkön tuotannosta.
Nykyinen ydinvoimakapasiteetti on 364TWe. Kun se nelinkertaistetaan, saadaan 1456TW. 1000NW:n voimaloita pitäisi olla 1500, eli lisää pitäisi saada noin 1000kpl. Minne sijoittaisit ne ja missä ajassa?
Paskaaja turautti: "Minne sijoittaisit ne ja missä ajassa? "
Tämä skenaario on nykyisen, perusteettoman pelon ilmapiirin sekä lainsäädännön vallitessa hitusen epärealistinen, mutta kyllä maailmalla on havaittavissa intoa ydinvoiman lisärakentamiseen, etenkin näin kalliin öljyn aikoina.
Kehittyville maille ydinvoimaa ei voi poliittisin perustein aina lobata. Sen takia odotettavissa onkin joko ilmastokriisi tai kehityksen pysähtyminen, elintasokuilun leviäminen ja sen mukanaan tuomat lieveilmiöt. Kehitysmaiden kiihtyvälle energiantarpeelle (=teollisuudelle) ei ole ympäristöystävällistä ratkaisua niin kauan, kun ydinvoimaa ei niiden käsiin uskalleta antaa.
"En kyllä käsitä, miksi kysymykseni oli johdatteleva, koska se perustuu väitteeseesi..."
Johdattelu tapahtui ennen sitä kysymystäsi, eikä perustunut minun kirjoituksiini vaan sinun harhatulkintaasi IAEA:n skenaariosta. Tuossa skenaariossahan oli kyse hieman eri asioista mitä sinä sieltä ongit, joten en puutu siihen.
"Nykyinen ydinvoimakapasiteetti on 364TWe. Kun se nelinkertaistetaan, saadaan 1456TW. 1000NW:n voimaloita pitäisi olla 1500, eli lisää pitäisi saada noin 1000kpl. Minne sijoittaisit ne ja missä ajassa? "
Luuletko ihan oikeasti ettei tilaa 1000 ydinvoimalalle löydy? Tai 10 000 voimalalle? 1000 MW ydinvoimalan vaatima tila on murto-osa vaikkapa vastaavasta patoamiseen perustuvasta vesivoimalasta tai tuulipuistosta. 1000 kiitorataa valmistuu tarvittaessa kuukaudessa Puolan kokoiseen maahan ja vuoden 1939 tekniikalla. Tilaa on, älä siitä murehdi.
Kyse ei muuten enää ole edes poliittisesta tahdosta. Useat 90-luvulla ydinvoimaa vältelleet maat ovat jo suunnittelemassa tai peräti toteuttamassa lisäydinvoiman hankintaa. Jopa armas länsinaapurimme korottaa voimaloittensa tehoja vaikka vielä 90-luvulla väitti luopuvansa ydinvoimasta kokonaan. Niin ne tosiasiat vaikuttavat... :)
Esim:
Sähköntuotannon osaltahan ydinvoima vähentää parhaillaankin huikeat määrät hiilidioksidipäästöjä. IAEA:n laskujen mukaan hiilidioksidipäästöt olisivat 50t suuremmat SEKUNNISSA, ellei nykyisiä voimaloita olisi olemassa. Toisinsanoen, nykyiset ydinvoimalat vähentävät 1 600 000 000 tonnia vuodessa hiilidioksidipäästöjä.
"Luuletko ihan oikeasti ettei tilaa 1000 ydinvoimalalle löydy?"
Kysyin vain, että mihin sijoittaisit ne 1000 uutta ydinvoimalaa. IAEAlla oli skenaarioidensa lähdedatassa sentään ydinvoimakapasiteetti määritelty suurehkoille alueille, suurin piirtein maanosille, mutta sinun skenaariosi näyttää olevan niin, että jonnekin vaan 1000 ydinvoimalaa.
Tuollaisen skenaarion osaa kertoa ihan kuka tahansa. Uskottavuus on sitten kokonaan toinen juttu.
"Tuollaisen skenaarion osaa kertoa ihan kuka tahansa. Uskottavuus on sitten kokonaan toinen juttu. "
Tässä on suuri ongelmasi. Toisin kuin äsken kirjoitit, et pysty kertomaan yhtään järjellistä vaihtoehtoskenaarioita energiantuotantoon. Omia ajatuksia sinulla ei ole ensinkään, luet vain netistä milloin mitäkin ja väität sen jälkeen että kyseinen sivusto tukee omaa kantaasi. Omaa kantaa sinulla ei ole koskaan ollutkaan, sinulle kelpaa kaikki ydinvoimavastainen uutisointi ja mielipide.
Uskottavuutta sinulla ei ole koskaan ollutkaan, mutta se ei tunnu suuremmin saarnaustasi haittaavan. Vaan eipä tuo haittaa. Tosissaan sinua ei ota kukaan.
"Kysyin vain, että mihin sijoittaisit ne 1000 uutta ydinvoimalaa."
Suomi 8
Ruotsi 12
Saksa 40
Englanti 40
Ranska 10
Espanja 20
Italia 20
Puola 15
Tsekki 10
Unkari 5
Itävalta 5
Romania 5
Bulgaria 5
Kreikka 5
USA 150
Kanada 20
Brasilia 20
Argentiina 10
Kiina 300
Intia 300
Yhteensä 1000
"HIGH.skenaariossa ydinvoimaa lisättiin 70% vuoteen 2030 mennessä. Silti osuus sähköntuotannosta kasvaisi vain 0.3%. "
Mutta jos olisit lukenut siitä samasta "lähdedatasta" millä perusteilla laskelmat on tehty, niin tietäisit senkin, että eri laskelmien erot sähköntuotannossa oli päätetty jo etukäteen.
"The energy forecasts carried out in increasing numbers over the last years by international, national and private organizations are based on a multiplicity of different assumptions and different aggregating procedures, which make their comparison and synthesis very difficult. The basic differences refer to such fundamental input data as:
— World and regional scenarios of economic development;
— Correlation of economic growth and energy consumption;
— Assumptions on physical, economic and political
constraints applying to energy production and consumption;
— Future prices of different energy sources."
Huomaa etenkin kohta:
"The basic differences refer to such fundamental input data as:
— World and regional scenarios of economic development;
— Correlation of economic growth and energy consumption;"
Tuossa vähän lisää:
"In the low estimates, the present barriers to nuclear power development are assumed to prevail in most countries during the coming two decades:
— Low economic and electricity demand growth rates in OECD countries;"
Huomaa etenkin:
"— Low economic and electricity demand growth rates in OECD countries;"
Eli matala talouden ja sähköntarpeen kasvu OECD maissa.
Koska talouskasvu ja siten myös sähkönkulutus _oletataan_ vähäisemmiksi "low" arvioissa, niin sähköntarpeen ja ydinvoiman yhteydestä ei voida tehdä mitään päätelmiä...
Tai voidaan kyllä, mutta niillä ei ole mitään painoarvoa.
Vastauksesi oli selvästikin harkittu ja tarkoitettu vakavasti otettavaksi. Olisi loukkaus jättää vastaamatta siihen. Tämä kirjoitus on vain johdantoa vastaukselleni/vastauksilleni.
Kerrataan lähtökohdat. Nimimerkki Naali kertoi mielipiteensä siitä, miksi ydinvoimaa lisäämällä ei voida hidastaa ilmastonmuutosta (minä sanoisin, että vähentää kasvihuonekaasupäästöjen määrää globaalisti):
"
Kuten tuossa "luonnonsuojelijaa" siteerasit, nykyisellään ydinvoima ei voi kasvattaa osuuttaan riittävän nopeasti hidastaakseen ilmastonmuutosta. Syy on siinä, että ydinvoima vähentää/poistaa ainoastaan sähköntuotannon aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt.
"
Tähän halusin lisätietoa siltä osin, kuinka suuri osa sähköntuotannosta voitaisiin toteuttaa ydinvoimalla, tai että voitaisiinko ydinvoimaa lisätä niin paljon, että edes sähköntuotannosta syntyvät kasvihuonekaasupäästöt voisivat vähentyä - sehän edellyttäisi, että fossiilisilla tuotetun sähkön kokonaismäärä kääntyisi laskuun (ja nimenomaan ydinvoiman ansiosta). Ehkä kysymykseni ei ollut oikein aseteltu, sillä sain seuraavan vastauksen:
"
Se on ainakin varmaa, että n. viisinkertainen ydinvoiman tuotanto kattaisi jo riittävästi sähköntarvetta tällä hetkellä. Laskennallinen vähennys hiilidioksidipäästöissä olisi siten IAEA:n "skenaarion" mukaan 48%. Todellisuudessahan luku olisi hieman pienempi, ehkä 40%, sillä esim. ydinvoimalla korvattava vesivoima ei juurikaan vähentäisi hiilidioksidipäästöjä vaikka muut saatavat edut sitä puoltavatkin.
"
Tuossa on kummallinen juttu tuo vesivoiman korvaaminen ydinvoimalla. Tarkoitushan on korvata fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloita. Päädyin kuitenkin jatkamaan siitä oletuksesta, että ydinvoimatuotannon nelinkertaistaminen vähentäisi kasvihuonekaasupäästöjä jotain alle 50%
* JOS sillä korvattaisiin NYKYISIÄ *
fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloita. Tämä edellyttäisi noin 1000 ydinvoimalan (1500MW:n)lisärakentamista. Riippumatta oletusten oikeellisuudesta voidaan katsoa, miten 1000 uutta ydinvoimalaa on mahdollista saada rakennettua; minne ja missä ajassa. Lisäksi voidaan toistaiseksi unohtaa se kysymys, onko esittämässäsi valtiolistassa korvattavaa hiilivoimaa niin paljon kuin sinne sijoittaisit ydinvoimaa.
Katsoin nyt sähköntuotanto-osuuksia osoitteesta http://www.uic.com.au/nip07.htm :
- hiili 39%
- öljy 10%
- kaasu 15%
- ydinvoima 16%
- vesivoima 19% (kaikki uusiutuvat?)
Fossiilisilla tuotetaan siis 64%. Tämä sattuu olemaan tasan 4-kertainen ydinvoimaan verrattuna. Teoriassa siis sillä lisämäärällä ydinvoimaa kaikki fossiiliset voitaisiin poistaa sähköntuotannosta. Edelleen jäisi pohdittavaksi, mitä tehtäisiin CHP-laitosten lämmöntuotolle - pitäisikö rakentaa lisää ydinvoimaloita lämmön tuottamiseksi sähköllä? Ei pohdita sitä nyt. Pohdittavaksi näköjään on tullut, miten nykyinen fossiilisilla tuotettu sähkö kokonaisuudessaan korvataan ydinvoimalla.
Tässä kertauksena listasi tuhannen uuden ydinvoimalan sijoituksesta:
"
Suomi 8
Ruotsi 12
Saksa 40
Englanti 40
Ranska 10
Espanja 20
Italia 20
Puola 15
Tsekki 10
Unkari 5
Itävalta 5
Romania 5
Bulgaria 5
Kreikka 5
USA 150
Kanada 20
Brasilia 20
Argentiina 10
Kiina 300
Intia 300
Yhteensä 1000
"
Sijoittaisit Kiinaan ja Intiaan 300 uutta ydinvoimalaa. Ihan hyvä lähteä niistä liikeelle. Katsoin nykyisiä tietoja sivulta http://www.uic.com.au/reactors.htm
Valtio; ydinvoimaloita, uraanin tarve vuonna 2005, per reaktori
China; 15 kpl, 2307 tU, 143tU/reaktori
India; 14 kpl, 351 tU, 25tU/reaktori
(Suomi; 4 kpl, 540 tU, 135tU/reaktori
Uraanin kulutus kannattaa huomioida jossain määrin heti alkuun, koska IAEAn laskelmien mukaan se nykymenolla loppuisi pahimmassa tapauksessa 85 vuodessa ja nyt ollaan menoa kasvattamassa huikeasti. Eri voimalatyypit kuluttavat uraania eri lailla. Kevytvesireaktorit, kuten suomessa olevat, kuluttavat sitä paljon, mutta niiden etuna on, että ydinasemateriaalin tuottoa ja käyttöä on helpompi valvoa. Tehokkaammin uraania käyttävät voimalat ovat siis suurempi riski ydinasetekniikan leviämisen kannalta, joka seikka IAEAn on huomioitava.
Sekä Kiinaan että Intiaan on tulossa noin 30 uutta ydinvoimalaa. Aikatauluista en tiedä. Oletetaan, että viisi vuotta menee ensimmäisten rakentamisessa ja vuonna 2010 alkaa molemmissa maissa tulla ydinvoimaloita 15kpl/vuosi, eli luokkaa 3viikkoa/voimala (1500MW), jolloin vuonna 2030 on tullut se 300 voimalaa lisää kumpaankin maahan. Intialaisetkin voi, tai täytyykin, peruuttaa sen 12 000 MW:nhiilivoimalan rakentaminen - sehän korvautuu näppärästi kahdeksalla ydinvoimalalla.
Laskin ajat vuodelle 2030, joka oli sama kuin IAEAn skenaarioissa. Siinä ydinvoimaa lisättiin 70% vuoteen 2030 mennessä. Ei ollut mitään apua kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisessä, mutta IAEA ottikin huomioon ne täällä paljon puhutut 'realiteetit'.
Jos laskelmani tuntuu tarkoitushakuiselta, niin lasketaan sitten yksinkertaisemmin: 1000 ydinvoimalaa lisää HETI aloitettuna, eli NYKYISIÄ fossiilisia korvaamaan, viiden vuoden rakennusajalla merkitsisi keskimäärin 200 ydinvoimalaa/vuosi, siis noin YKSI ydinvoimala jokaisena (länsimaalaisesti määriteltävänä) työpäivänä jonnekin viiden vuoden ajan.
Suomeen sijoittaisit 8 uutta ydinvoimalaa. Ei varmaankaan sattuma, että niiden kapasiteetti (12 000MW) on likimain sama kuin suomen nykyisten foosiilisten polton sähköntuotantokapasiteetti. Yksi ydinvoimala on jo tulossa, mutta vauhdin pitäisi nopeasti kasvaa jonnekin 2/vuosi.
Noista luvuistasi näkyy, ettei uusiutuvistakaan ole apua. Miksi siis rakennella tuulimyllyjä ihmisten ja eläintenkin riesaksi.
"Noista luvuistasi näkyy, ettei uusiutuvistakaan ole apua. Miksi siis rakennella tuulimyllyjä ihmisten ja eläintenkin riesaksi."
Tarkoitit varmaankin näitä maailman sähköntuotantolukuja:
- hiili 39%
- öljy 10%
- kaasu 15%
- ydinvoima 16%
- vesivoima 19% (kaikki uusiutuvat?)
Ydinvoimalla on rajoituksia, joita voi sanoa ylivoimaisiksi: uraanin riittävyys ja sen tehokkaammasta käytöstä aiheutuvat ydinmateriaalin asekäyttöön liittyvät riskit, sekä tietenkin ydinjätteiden kuljetuksista, käsittelyistä ja varastoinneista aiheutuvien kustannusten ja riskien kasvu.
Uusiutuvien energioiden riittävyydestä ei ole huolta - vain kustannuksia vieroksutaan. Siis mieluummin vaikka helvetiksi koko maapallo, mutta ei uusiutuvia, ei missään tapauksessa. Tuhoamme itsemme mielestämme edullisesti. Tyhmiä kun olemme.
"Miksi siis rakennella tuulimyllyjä ihmisten ja eläintenkin riesaksi."
Ei munkaan mielestä noin pidä tehdä.
Paskaaja turautti:
"Ydinvoimalla on rajoituksia, joita voi sanoa ylivoimaisiksi"
Jaa, niin ylivoimaisia ne eivät näköjään kuitenkaan ole, etteikö niistä selvitä. Kun kuitenkin ydinvoimaa on ja sitä lisää rakennetaan kaiken aikaa. Taitavat olla ylitsepääsemättömiä esteitä vain teikäläisen korvien välissä.
Ydinvoiman rajoitukset ovat keinotekoisia eli poliittisia. Tiede, tekniikka, ympäristönsuojelu ja kansanterveydelliset syyt puoltavat ydinvoiman lisärakentamista.
"Uusiutuvien energioiden riittävyydestä ei ole huolta... "
Ai ei vai? Missä sitä on huolettomasti tuotettavaksi?
Mihin sijottaisit, mitä ja kuinka paljon?
Kannattaa toki huomata, että kyseisen skenaarion mukaan ongelmana on se, että ydinvoimaa ei saada rakennettua tarpeeksi nopeasti vastaamaan kysyntää ja korvaamaan hiilivoimaa. Tämä epäkohta olisi ratkaistavissa lainsäädännöllä, eikä liity millään tapaa ydinvoiman huonouteen tai vaarallisuuten, toisin kuin olet toistuvasti antanut ymmärtää.
Lupien käsittely ja yva-arvioinnit vievät aikaa. Siinä se ongelma noin niinkuin pähkinänkuoressaan. Tarpeellisia ne toki ovat, niinkuin kaikissa muissakin suurissa rakennusprojekteissa.
Minkä takia ei voida vaatia tiettyä päästötonnia vaan aina vaaditaan prosenttivähennyksiä?
Jos EU-maissa ei päästä vähennys-prosentteihin niin silloin tuotanto siirretään jonnekin ambomaahan aataminaikuisine vehkeineen.
PRKL!
Päättäjillähän on vain valta ei tietämys.
"
...
EU:n komission ilmasto-, otsoni- ja energiaosasto on laskenut, että Kioton sopimuksen toteuttaminen vähentää EU:n bruttokansantuotetta 0,06 prosentilla vuoteen 2010 mennessä, jolloin sopimus on kunnolla voimassa. Jokaista EU-kansalaista kohden sopimus maksaa noin 20 euroa, komission edustaja Artur Runge-Metzger arvioi.
"Meidän mielestämme meillä on tähän varaa" Runge-Metzger sanoi Bonnissa uutistoimisto Reutersin mukaan. Myös Japani ja Kanada uskovat selviävänsä Kioton aiheuttamista lisäkuluista helposti.
...
"
www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1101980066207
Kuka sanoo ettei ole varaa?
Jos jaat kioton kokonaiskustannukset vaikka maailman muurahaisten määrällä saat vielä pienemmän luvun jota pyöritellä internetin keskustelupalstoilla.
Todennäköisesti kiotoa halvempaa olisi poistaa maailmasta nälänhätä ja tarjota puhdasta vettä kaikille. Näin ei ole tapahtunut, vaikka 20 euroa per nenä on sinun mukaasi niin halpaa että naurattaa. KUKA SANOO ETTÄ EI OLE VARAA?