Ympäristöministeriössä pohditaan vieläkin, miten Suomen suoralla sähkölämmityksellä varustettujen asuntojen osuutta voitaisiin pienentää.
Lainaus (HS 2005-07-01):
"Sähkölämmityksen aiheuttamat päästöt liittyvät ennen muuta kulutushuippuihin, kuten pakkasjaksoihin, jolloin kaikki energianlähteet ovat käytössä ja tarvittavaa lisäenergiaa tuotetaan hiililauhdelaitoksissa."
Tuossa se koko ongelman ydin: ydinvoimalayhtiöiden omistamat hiililauhdevoimalat ovat yhtiöille halpaa säätövoimaa, mutta kansalle ne ovat tappavia saastuttajia.
Oma ehdotukseni suorasta sähkölämmityksestä eroon pääsemiseksi:
- uusia sähkölämmitysasuntoja saa rakentaa vain erittäin painavilla syillä
- vanhojen asuntojen lämmitysmuodon vaihtoa ympäristöystavällisemmäksi tuetaan, esim. korkotukilainoilla. Ratkaisu on edullinen myös tuen maksajalle, valtiolle, koska terveysmenot pienenee saasteiden vähentymisen myötä.
Lainaus (HS 2005-07-01):
"Sähkölämmityksen aiheuttamat päästöt liittyvät ennen muuta kulutushuippuihin, kuten pakkasjaksoihin, jolloin kaikki energianlähteet ovat käytössä ja tarvittavaa lisäenergiaa tuotetaan hiililauhdelaitoksissa."
Tuossa se koko ongelman ydin: ydinvoimalayhtiöiden omistamat hiililauhdevoimalat ovat yhtiöille halpaa säätövoimaa, mutta kansalle ne ovat tappavia saastuttajia.
Oma ehdotukseni suorasta sähkölämmityksestä eroon pääsemiseksi:
- uusia sähkölämmitysasuntoja saa rakentaa vain erittäin painavilla syillä
- vanhojen asuntojen lämmitysmuodon vaihtoa ympäristöystavällisemmäksi tuetaan, esim. korkotukilainoilla. Ratkaisu on edullinen myös tuen maksajalle, valtiolle, koska terveysmenot pienenee saasteiden vähentymisen myötä.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ympäristön kannalta paras vaihtoehto olisi suora sähkölämmitys, missä sähkö tuotettaisiin ydin-, tuuli- ja vesivoimalla. Ydinvoima on näistä puhtain, mutta kyllä nuo muutkin menettelee (Kunhan ei ole suora tuulivoima-lämmitys, heh).
Kaikki polttotekniikkaan perustuvat lämmitystavat tulisi kieltää lailla. Me muut yritämme vähentää hiilidioksidin määrää ilmakehässä!
Naali kirjoitti: "Ympäristön kannalta paras vaihtoehto olisi suora sähkölämmitys, missä sähkö tuotettaisiin ydin-, tuuli- ja vesivoimalla. Ydinvoima on näistä puhtain, mutta kyllä nuo muutkin menettelee (Kunhan ei ole suora tuulivoima-lämmitys, heh)"
Puhtaasti tuotettu sähkölämmitys olisi tosiaan paras vaihtoehto, toisin kuin Paskaaja jälleen kuvittelee tietävänsä. Itse asiassa PAskaaja on sähkölämmitystä vastaan vain sen takia, että tietää tuuli- ja aurinkovoiman kyvyttömyyden tuottaa suuria määriä sähköä tasaisen varmasti, jolloin ainoa järkevä vaihtoehto suuressa mittakaavassa olisi ydinvoima.
Ideologian sumentamana hän sitten tarjoaa kaikki mahdollisimman epärealistiset vaihtoehdot tilalle. Ilmassa on taistelutahdon murenemisen merkkejä. Paskaaja alkaa huomata taistelleensa vääriä tuulimyllyjä vastaan. Vaan parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Varaavalla sähkölämmityksella pystytään tasasmaan vuorokauden aiheuttamia kulutuksen muutoksia. Eli yöaikaan ylimäärä sähkö käytetään lämmitykseen. Tosin keväsin ja syksysin illalla 22.00 jälkeen tahtoo pörssisähkön hinta nousta, kun varaajat räpstävä päälle.
PS: Paras lämmitysmuoto on nykytekniikalla ja tuotantorakenteella ehdottomasti KAUKOLÄMPÖ.... tuotettiin se sitten millä tahansa....
"PS: Paras lämmitysmuoto on nykytekniikalla ja tuotantorakenteella ehdottomasti KAUKOLÄMPÖ.... tuotettiin se sitten millä tahansa...."
Sinänsä totta, mutta mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin Suomessa jo nyt suuri osa lämmöntuotannosta on kaukolämpöä, ja se mikä ei sitä ole on yleensä liian kaukana kaikesta, jolloin kaukolämpö ei kannata.
realistisia todellisia vaihtoehtoja?
Sähkölämmityksen vaihtoehdot ovat rajalliset ja rajattu alueellisesti melko tarkkaan.
Islannissa esim. käytetään hyväksi vulkaanisen toiminnan tuottamaa lämpöä. Maalämpö on melko marginaalista, eikä siinä ole potentiaalia maailman lämmitysongelman ratkaisijaksi.
Paras vaihtoehto olisi asua alueella, jossa lämmitystä ei tarvita. Suomi on ekologisen ihmisen painajaismaa, kiitos ympärivuotisen lämmitystarpeen.
Vaan sehän ei pipertämistä haittaa!
Ei täällä nettipalstalla sen enempää kuin ympäristöministeriössäkään. Motiivina on kummassakin tapauksessa tietenkin pelkkä silmitön ydinenergian vastustus.
Vastuusta ja käytännöstä piittaamatta.
... mutta yösähköllä. 23.00 - 06.00
2 - 3 m3 vesivaraaja riittää mukavasti 100 - 120 m2 talolle.
Lämminvesivaraaja voi myös littää aurinkolämmitysjärjestelmään ja/tai maalämpöpumppuun.
Käytä aurinkoenergiaa apuna niin luonto tykästyy. Sopivaa vinkkiä vaikka tästä itserakennusoppaasta:
http://www.kolumbus.fi/solpros/reports/SolarGuide.PDF
(vuodelta 2000, mutta periaatteet pätee varmaan vieläkin)
"Käytä aurinkoenergiaa apuna niin luonto tykästyy."
En sinänsä vastusta auringon käyttöä, päinvastoin, järkeväähän tuo. MUTTA vesivaraaja aurinkopaneeli ei ole kovilla pakkasilla mitään muuta kuin suorasähkölämmitys. Ja vaatii sähköä ihan samaan tapaan.
"Sähkölämmityksen aiheuttamat päästöt liittyvät ennen muuta kulutushuippuihin, kuten pakkasjaksoihin, jolloin kaikki energianlähteet ovat käytössä ja tarvittavaa lisäenergiaa tuotetaan hiililauhdelaitoksissa."
Kuten tuossa sanotaan, kulutushuiput ovat ongelma. Lisättäkööt tähän vielä, että kulutushuiput ovat ongelma etenkin silloin kun vesivoimaa on niukasti. Esimerkkinä voitaisiin mainita se parin vuoden takainen kuivuus mikä tyhjensi skandinavian altaat, ja sitä seurannut kova talvi mikä pakotti ajamaan ylös kaikki Inkoon hiilivoimalan yksiköt, mistä seurauksena olikin keväällä uutisoidut hiilidioksidipäästöjen kohoamiset.
"Sähkölämmityksen aiheuttamat päästöt liittyvät ennen muuta kulutushuippuihin, kuten pakkasjaksoihin, jolloin kaikki energianlähteet ovat käytössä ja tarvittavaa lisäenergiaa tuotetaan hiililauhdelaitoksissa."
aurinkoenergiako on tähän on oikeana vastauksena.
Voi kun minä inhoan viherpiiperöitä ihan tosissani tämän takia: Ollaan valmiita kieltämään vaikka mitä ilman todellisia vaihtoehtoja.
Hyviä esimerkkejä päätöstenteosta pelkän ideologian perusteella löytyy mm. Maon aikaisesta Kiinasta.
Tässä Ruotsin esimerkki lämmitysmuodon vaihdon tukemisesta, jota pidän ratkaisuna vanhojen sähkölämmitysasuntojen lämmitysmuodon vaihtamiseksi:
Tekniikka & Talous (11.3.2004)
"
...
Nykyisin Ruotsin valtio myöntää saneerattaville pientaloille 1 500 euroa, jos ne muuttavat sähkölämmityksen vesikiertolämmitykseksi.
...
"
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?d_id=114139
ei ole huipputehon leikkaamiseen ratkaisu, koska sekin kuluttaa sähköä.
Täystehomaalämpöpumppu kuluttaa n. 1/3 suorasähkön sähkömäärästä.
Poistoilmalämpöpumppu kuluttaa lämmityslähteenä käytännössä suunnilleen samalla tavalla kuin suorasähkölämmitys.
"Vesikiertoinen" ei ole muuten lämmitystapa vaan lämmönjakojärjestelmä.
"Nykyisin Ruotsin valtio myöntää saneerattaville pientaloille 1 500 euroa, jos ne muuttavat sähkölämmityksen vesikiertolämmitykseksi. "
Tyypillistä ymmärryksenosoittamista sinulta *naur*, eihän vesikierron käyttäminen sulje sähkölämmitystä vaihtoehdoista mitenkään.
"
Trurl 1.7.2005 klo 13.10
ei ole huipputehon leikkaamiseen ratkaisu, koska sekin kuluttaa sähköä.
Täystehomaalämpöpumppu kuluttaa n. 1/3 suorasähkön sähkömäärästä. "
2/3 pudotus sähkön kulutuksessa on kyllä merkittävä saavutus. Kysy ihan keneltä vaan. Vaikka siltä Huipulta.
"Poistoilmalämpöpumppu kuluttaa lämmityslähteenä käytännössä suunnilleen samalla tavalla kuin suorasähkölämmitys."
Ehkä sitä ei sitten kannata laittaa.
"
"Vesikiertoinen" ei ole muuten lämmitystapa vaan lämmönjakojärjestelmä.
"
Selvä kuin mikä. Kiitos kun valistit. Puu- ja öljylämmityskin voi olla vesikiertoinen, ja jos Ruotsi tukee niihin vaihtamista 1500 eurolla, niin sitten tukee. Maalämpökin voi olla vesikiertoinen.
Sähkölämmityskin voi olla vesikiertoinen. Ruotsin lakiteksti pitäisi saada luettavaksi, ennenkuin uskon. että siellä sellaista sentään tuettaisiin.
Sähkölämmityksen kirous, sen saastuttavuuden lisäksi, on sähkön loppuminen. Siitä muistutuksena pätkä aiemmasta, helmikuussa kirjoittamastani viestistä:
"
Ruotsissa on jouduttu evakuoimaan lukuisia perheitä, jotka ovat olleet ilman sähköä jo viikon päivät. Perjantaina iltapäivällä lähes 60 000 taloutta oli edelleen vailla sähköä ja 35 000 oli ilman lankapuhelinyhteyksiä.
Monissa Etelä-Ruotsin kunnissa on ryhdytty evakuoimaan perheitä, joiden asunnoissa on vain sähkölämmitys. Useat kunnat ovat jo aiemmin viikolla evakuoineet vanhuksia ja vammaisia, jotka asuivat sähkölämmitteisissä asunnoissa.
...
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006855451#22000000006855451
Siperia opettaa
"2/3 pudotus sähkön kulutuksessa on kyllä merkittävä saavutus. Kysy ihan keneltä vaan."
Siihen taidankin olla itse hyvä vastaamaan:
Asustelen suorasähkölämmitteisessä matalaenergiapientalossa joka kuluttaa samanverran kuin tuollainen normaali maalämpöpumppu talo. Eli sähköä menee saman verran, mutta tuohon tarvittu investointi oli noin 1/2 maalämpölämmitysjärjestelmän investoinnista (20.000€).
Lisäksi huoltokustannukset varsinkin pitkältä aika jaksosta ovat huomattavasti edullisemmat.
Kumpi on sinusta parempi, kumman valitsisit itse?
Entä kumpi on tehokkaampaa investointina?
Samalla investointitukena saisi kaksinkertaisen hyödyn matalaenergialla verratuna tekniseen maalämpöön.
Sähkölämmitys on samalla viivalla muiden lämmitysmuotojen kanssa, jos ei ole sähköä, ei synny lämpöäkään.
Pelletit, öljyt, kaukolämmöt, lämpöpumput hiljenevät sähkökatkoksessa. Ainoastaan tulisijalla saa lämpöä.
Tottakai lämpöenergian kulutukseen voidaan aina vaikuttaa myös sen tuhlaamista vähentämällä.
Suora sähkölämmitys on tuhlaavaa
- tuotannossa. Hiililauhde- ja ydinvoimalat tuhlaa itse tuottamastaan lämmöstä noin 65%
(sinällään järjetöntä uusiutumattomien luonnonvarojenkin tuhlausta: ensin niillä tuotetaan lämpöä 100%, 65% heitetään mereen ja 35% käytetään sähkön tuotantoon. Saasteita ja jätteitä tuotetaan tietenkin koko 100%:n edestä.)
- siirrossa. Sähkön siirtohäviöt on 3-4% kokonaiskulutuksesta
"Monissa Etelä-Ruotsin kunnissa on ryhdytty evakuoimaan perheitä, joiden asunnoissa on vain sähkölämmitys. Useat kunnat ovat jo aiemmin viikolla evakuoineet vanhuksia ja vammaisia, jotka asuivat sähkölämmitteisissä asunnoissa."
Mistä pitäen infrastruktuurin ongelmat ovat olleet ydinvoiman syytä? Tuuli- ja aurinkovoima olisivat jakeluverkon häiriöiden armoilla samalla tavalla, mikäli niillä pystyttäisiin tuottamaan edes murto-osa tarvittavasta energiamäärästä.
"säästää voi aina"
Väittäisin: säästää pitää aina.
Suurin ongelmistamme kuitenkin on hurja energiatarpeen kasvu. Juuri siihen pitää puuttua. Ongelmien ratkaisu kokonaistarpeen pienetessä olisikin jo vallan helpompaa. (Esim. uusiutuvien suhteellista osuuttakin on jo helpompaa nostaa yms.)
Esimerkiksi hiilellä tuotetun kaukolämpölämmityksen hyötysuhde on myös kokonaisuudessaan suunnilleen yhtä surkea. (Tuotannosa se on parempi, mutta kokonaisuus ei taida olla juuri parempi koko ketjussa, joka kuitenkin ratkaisee loppupelissä). Lisäksi em. energialähde ei ole pelkästään huipputehoillaan saastuttava, se saastuttaa läpi koko vuoden.
Eli yhden lämmitysmuodon esim. sähkölämmityksen syrjiminen ei ratkaise ongelmia, ne siirtyvät helposti vaan päästöineen toiseen paikkaan, ehkä ilmenevät entistä pahempina.
Tälläinen on vähän kuin pään panemista pensaaseen.
Asia on kuitenkin siinä määrin vakava, että se vaatii panostusta oikeisiin asioihin. Lumelääkitys vain pahentaa asian tilaa.
Entäpä jos sähkölämmityksen huipputehot tasataan hakkeella, pelletillä ja vesivoimalla nykyisen hiilen sijaan. Eikö sähkölämmitys olisi silloin ympäristöystävällistä?
Ajattelin kertoa sen sellaisille, jotka eivät ole siitä selvillä. ;D
"jotka asuivat sähkölämmitteisissä asunnoissa."
No entä jos siinä olisikin ollut hake-, öljy-, tai vaikka pellettilämmitys?
Kun sähkön tulo katkeaa lakkaa poltin toimimasta.
Onhan toki mainittava, että onhan paljon helpompi järjestää varavoimaa esim. jollekin noin 100 wattia kuluttavalle öljypolttimelle, kuin useita kilowatteja nielevälle sähkölämmitykselle, mutta käytännössä kovin harvalla kuitenkaan on laitteita varavoiman tuottamiseen, joten lämmitys on ihan samaan tapaan sähkön varassa kuin varsinaisella sähkölämmitykselläkin.
... tuon summan riittävän!
... on varmasti, että otetaan riehumalla hiki.
Kun mennään samalla logiikalla kuin vetyautojen kanssa niin sähkölämmitystä pitäisi lisätä ja kieltää kaikki muunlainen lämmitys.
ongelmaa liioiteltu?
Eihän normaalisti kovat pakkaset kestä ainakaan Etelä-Suomessa pitkään.
Toisaalta onhan se "muu" teho jo kuitenkin pohjalla.
80-luvulla sähkölämmitteiseksi rakennetun talon muuttaminen alati kallistuvalla öljyllä läpiäväksi ei ole järkevää.
Parempi olisi purkaa koko talo ja rakentaa uusi tilalle. Tosin, minulla ei ainakaan ole varaa siihen.
"80-luvulla sähkölämmitteiseksi rakennetun talon muuttaminen alati kallistuvalla öljyllä läpiäväksi ei ole järkevää. "
Tuosta olen samaa mieltä. Miksi siirtyä käyttämään fossiilisia, kun huomattava osa sähköstä tehdään puhtaammin, etenkin kun muistaa öljyn hintakehityksen... Vielä muutama vuosi sitten $35 oli "kova hinta" tynnyristä, tällä hetkellä tynnyrin hinta liikkuu siinä $60 tienoilla.
Mutta purkamaan en kuitenkaan menisi, vaan mielestäni on olemassa järkevämpiäkin ratkaisuja. Ilmalämpöpumppu olisi ehkä yksi niistä, ei ehkä mikään taikakonsti, mutta ymmärtääkseni niillä on saatu aikaan todellisia säästöjä. Toinen tapa olisi lisäeristys, mikä puolustaisi paikkaansa etenkin jos talo kaipaa hieman perusteellisempaa julkisivuremonttia... Eli jos ollaan muutenkin vaihtamassa lautoja, niin samallahan voisi laittaa vähän lisää eristettä, ja vielä eristävät tuulensuojat päälle, niin siinä se.
Käyttöveden lämmitykseen voisi yhdistää vaikka jonkin aurinkosysteemin, saisipahan ainakin kesällä säästettyä jotain.
Lisälämmönlähteenä voisi käyttää vaikka puuta. Sitä voi käyttää vaikka sähköt olisivat poikki, ja polttoaine on kotimaista, ja hiilidioksidineutraalia.
Toinen vaihtoehto olisi esim. pellettitakka, jossain näin semmoisenkin, pitkälti automatisoitu härveli. Ymmärtääkseni polttoaineen hintakaan ei juuri päätä huimaa.
Mahdollisuuksien mukaan voisi myös harkita lämmöntalteenoton laittoa.
Jos noilla konsteilla ei sähköä säästy, niin ei voi kuin ihmetellä.
Ymmärsin, että taloille tulisi jokin kulutetun sähkön määrästä riippumaton maksu.
Ilmalämpöpumppua ei talossani ole. Aurinkoenergiaakin käytän vain ikkunoiden kautta. Muut ehdottamasi konstit ovatkin jo käytössäni.
"Ymmärsin, että taloille tulisi jokin kulutetun sähkön määrästä riippumaton maksu."
Ja minä taas ymmärsin asian niin, että maksuja tulee ainoastaan niille joilla suorasähkölämmitys on ainoa lämmönlähde... Eli mitään maksuja ei tule, jos sähkölämmitys ei ole ainoa tapa tuottaa lämpöä.
Ymmärtääkseni yhtenä perusteena koko jutulle on mainittu huoltovarmuus... Tiedä sitten miten esim. lämpöpumput vaikuttavat huoltovarmuuteen, sähkökatkon sattuessahan ne eivät eroa tavallisesta sähkölämmityksestä juuri mitenkään.
Noh, eikös tuo vielä ollut vasta selvitysasteella, joten asiat saattavat muuttua vielä moneen kertaan, ja eihän sekään ole mitenkään sanottua että mitään maksuja edes tulee.
Vastauksena toisessa keskusketelussa olleeseen viestiin:
"
Käsittämätöntä
Kirjoittanut: Sinä sitten 12.7.2005 klo 11.49
vielä olisit kieltämässä sähkölämmitystä, jolloin hajasutusalueet joutuisivat tyytymään öljyyn:
"Soininvaaran visio 'yhteisomistuksesta' koski kolmea ensinmainittua fossiilista polttoainetta, mutta ennenkaikkea öljyä, joka nyt ensimmäisenä on käymässä vähiin"
"
Kerrataan sanomani:
"
Oma ehdotukseni suorasta sähkölämmityksestä eroon pääsemiseksi:
- uusia sähkölämmitysasuntoja saa rakentaa vain erittäin painavilla syillä
- vanhojen asuntojen lämmitysmuodon vaihtoa ympäristöystavällisemmäksi tuetaan, esim. korkotukilainoilla. Ratkaisu on edullinen myös tuen maksajalle, valtiolle, koska terveysmenot pienenee saasteiden vähentymisen myötä.
"
En siis ole kieltämässä sähkölämmitystä. Mutta sähkölämmitystä laitetaan asuntoihin, joihin hyvin voisi laittaa muunkin lämmityksen, ja tämä ei ole hyvä asia. Esimerkiksi kerrostaloissa:
http://elearn.ncp.fi/materiaali/kainulainens/energiaverkko/koti_ja_energia/kerrostalo/sahko.htm
Vähimmäisvaatimuksena voisi olla, että suora sähkölämmitys ei saa olla ainoa lämmitysmuoto.
Kannatan sitä suurelta osin. Suuri yleisö vain ei sitä hyväksy. Asiassa on monta puolta, kuten työllistysjututkin.