Historiallinen Jeesus?

kun Jeesus teki näitä käsittämättömiä ihmetekoja, mitään muuta kirjallista dokumenttia ei tehty Hänen urotöistään? Olihan aika merkityksellistä herättää kuolleita, parantaa sairaita, ajaa riivaajia ulos ja ennenkaikkea kävellä vetten päällä.

Minua joskus huvittaa helluntalaisten kokoukset, joissa he palvovat Jeesusta. Siellä huudetaan, mesutaan, huidotaan käsillä ja yritetään käyttää armolahjoja, kuten kielillä puhumisen armolahjaa vaikka se on pelkkää mongerrusta. Eräässäkin kokouksessa eräs vanhahko nainen "puhui" kielillä vaikka se oli pelkkää sielullista höpinää.

Josefus, lisäksi myös Suetonius mainitsee. Outoa, että Raamattu on maailmanhistorian uskontojen peruskirjoista ainoa, jonka historiankuvausta väitetään vääräksi. Tutkijat eivät kyseenalaista Muhammedin tai Buddhan elämää. Ja jopa Sokrateesta tiedetään vain se, minkä Platon kirjoitti. Epäilläänkö Sokrateen olemassaoloa? Ei.

Flavius. kirjoitti:

Josefus, lisäksi myös Suetonius mainitsee. Outoa, että Raamattu on maailmanhistorian uskontojen peruskirjoista ainoa, jonka historiankuvausta väitetään vääräksi. Tutkijat eivät kyseenalaista Muhammedin tai Buddhan elämää. Ja jopa Sokrateesta tiedetään vain se, minkä Platon kirjoitti. Epäilläänkö Sokrateen olemassaoloa? Ei.

kirja enemmän kuin historiallinen jatkumo. Itse en epäile Jeesuksen jumaluutta ja hänen historiallisuuttaan, mutta ihmettelen miksi Raamatun ulkopuoliset lähteet antavat niin vähän arvon Jeesuksen toiminnalle, vaikka se käsitti kuolleiden herättämisen, veden päällä kävelyn ja muut hämmästyttävät ihmeet. Miksi ne 500 eivät kirjoittaneet Roomaan, jotka näkivät Jeesuksen kävelevän seinien lävitse? Miksi Roomaan ei raportoitu, että ristiinnaulittu Nasaretilainen oli noussut ylös? Sehän olisi ollut Roomassa valtaisa skandaali, että tapettu olisi noussut ylös. Keisarikin olisi varmasti tiedon kuultuaan matkustanut Palestiinaan hämmästelemään asiaa.

muuten kirjoitti:

kun Jeesus teki näitä käsittämättömiä ihmetekoja, mitään muuta kirjallista dokumenttia ei tehty Hänen urotöistään? Olihan aika merkityksellistä herättää kuolleita, parantaa sairaita, ajaa riivaajia ulos ja ennenkaikkea kävellä vetten päällä.

Minua joskus huvittaa helluntalaisten kokoukset, joissa he palvovat Jeesusta. Siellä huudetaan, mesutaan, huidotaan käsillä ja yritetään käyttää armolahjoja, kuten kielillä puhumisen armolahjaa vaikka se on pelkkää mongerrusta. Eräässäkin kokouksessa eräs vanhahko nainen "puhui" kielillä vaikka se oli pelkkää sielullista höpinää.

Roomaa kiinnostivat vain omien johtajien elämänkertojen ja sotahistorian kirjaaminen ylös, ja juutalaiset taas eivät taatusti halunneet kehua vihollistaan.

kiinnostanut. kirjoitti:

Roomaa kiinnostivat vain omien johtajien elämänkertojen ja sotahistorian kirjaaminen ylös, ja juutalaiset taas eivät taatusti halunneet kehua vihollistaan.

Pilatus? Miksi hän ei raportoinut Roomaan Jeesuksen ainutlaatuisuudesta vaikka hänen sisarensa yritti varoittaa häntä ristiinnaulitsemasta häntä? Kyllä maaherran raportti olisi otettu tosissaan Roomassa, sillä Rooma olisi voinut estää Jeesuksen ristiinaulitsemisen. Miksi Pilatus ei raportoinut Roomaan Hänen ylösnousemustaan? Miksi Pilatuksen seuraaja ei asettanut etsintäpartiota etsimään ylösnoussutta?

tekikään kirjoitti:

Pilatus? Miksi hän ei raportoinut Roomaan Jeesuksen ainutlaatuisuudesta vaikka hänen sisarensa yritti varoittaa häntä ristiinnaulitsemasta häntä? Kyllä maaherran raportti olisi otettu tosissaan Roomassa, sillä Rooma olisi voinut estää Jeesuksen ristiinaulitsemisen. Miksi Pilatus ei raportoinut Roomaan Hänen ylösnousemustaan? Miksi Pilatuksen seuraaja ei asettanut etsintäpartiota etsimään ylösnoussutta?

että miksi Pilatus ei hakenut Roomasta tukea estää Jeesuksen ristiinaulitseminen juutalaisia vastaan? Jos hän olisi saanut estokirjeen Roomasta, juutalaiset olisivat perääntyneet. Pitikö Pilatus Jeesusta loppujen lopuksi vähäpätöisenä asiana? Eikö hänen sisarensa varoitusyritykset olleetkaan tehokkaita? Pilatus kävi juutalaisten kanssa valtataistelua ja Jeesus joutui pelinappulaksi tähän. Pilatus olisi saanut juutalaiset aisoihin helposti, kirjoittamalla keisarille, mutta ei vaan hän taipui ja osoittautui heikoksi johtajaksi.

on uskon kirjoitti:

kirja enemmän kuin historiallinen jatkumo. Itse en epäile Jeesuksen jumaluutta ja hänen historiallisuuttaan, mutta ihmettelen miksi Raamatun ulkopuoliset lähteet antavat niin vähän arvon Jeesuksen toiminnalle, vaikka se käsitti kuolleiden herättämisen, veden päällä kävelyn ja muut hämmästyttävät ihmeet. Miksi ne 500 eivät kirjoittaneet Roomaan, jotka näkivät Jeesuksen kävelevän seinien lävitse? Miksi Roomaan ei raportoitu, että ristiinnaulittu Nasaretilainen oli noussut ylös? Sehän olisi ollut Roomassa valtaisa skandaali, että tapettu olisi noussut ylös. Keisarikin olisi varmasti tiedon kuultuaan matkustanut Palestiinaan hämmästelemään asiaa.

Aikana, jolloin uskottiin yleisesti yli-ihmisiin ja jumaliin, ei yksi Jeesus olisi paljon hätkähdyttänyt keisaria. Tuskinpa hänen edustajansa olisivat edes antaneet kristittyjen kirjeitä hänelle.

olisi. kirjoitti:

Aikana, jolloin uskottiin yleisesti yli-ihmisiin ja jumaliin, ei yksi Jeesus olisi paljon hätkähdyttänyt keisaria. Tuskinpa hänen edustajansa olisivat edes antaneet kristittyjen kirjeitä hänelle.

tapauksessa, että Hänen todettiin nousseen kuolleista? Haudalle menneet sotilaat voisivat todistaa asian näin menneen. Miksi siis tälläinen merkityksellinen asia ei saanut Roomaa kiinnostumaan asiasta? Jos minä olisin ollut keisari ja olisin kuullut asiasta, olisi mielenkiinto siinä vaiheessa herännyt. Eikö keisarille tai Rooman senaatille kerrottu asiasta? Miksi Jeesuksesta ei raportoitu Roomaan ylipäätänsä? Hänhän ratsasti Jerusalemiin kuninkaana, Herodes yritti tappaa Hänet jo lapsena. Miksi itämaiset tietäjät eivät herättäneet kiinnostusta Roomassa? Miksi Herodes, joka oli Rooman nukkehallitsija ei kertonut Roomaan Palestiinaan tulleista itämaisista tietäjistä?

on uskon kirjoitti:

kirja enemmän kuin historiallinen jatkumo. Itse en epäile Jeesuksen jumaluutta ja hänen historiallisuuttaan, mutta ihmettelen miksi Raamatun ulkopuoliset lähteet antavat niin vähän arvon Jeesuksen toiminnalle, vaikka se käsitti kuolleiden herättämisen, veden päällä kävelyn ja muut hämmästyttävät ihmeet. Miksi ne 500 eivät kirjoittaneet Roomaan, jotka näkivät Jeesuksen kävelevän seinien lävitse? Miksi Roomaan ei raportoitu, että ristiinnaulittu Nasaretilainen oli noussut ylös? Sehän olisi ollut Roomassa valtaisa skandaali, että tapettu olisi noussut ylös. Keisarikin olisi varmasti tiedon kuultuaan matkustanut Palestiinaan hämmästelemään asiaa.

Keisarin posti ohjattiin hänen edusmiestensä kautta. Luuletko, että Pontius Pilatus olisi lähettänyt eteenpäin tiedon, että hänen surmauttamansa kansankiihottaja onkin noussut kuolleista? Hän olisi äkkiä ollut päätä lyhyempi. Ja Raamattuhan kertoo, että roomalaisille tuli kiire keksiä selityksiä vainajan katoamiselle.

lisäksi kirjoitti:

että miksi Pilatus ei hakenut Roomasta tukea estää Jeesuksen ristiinaulitseminen juutalaisia vastaan? Jos hän olisi saanut estokirjeen Roomasta, juutalaiset olisivat perääntyneet. Pitikö Pilatus Jeesusta loppujen lopuksi vähäpätöisenä asiana? Eikö hänen sisarensa varoitusyritykset olleetkaan tehokkaita? Pilatus kävi juutalaisten kanssa valtataistelua ja Jeesus joutui pelinappulaksi tähän. Pilatus olisi saanut juutalaiset aisoihin helposti, kirjoittamalla keisarille, mutta ei vaan hän taipui ja osoittautui heikoksi johtajaksi.

Pilatus halusi rauhan säilyvän provinssissaan. Jeesus kansanjoukkojen johtajana oli uhka vakaudelle, ja sekä hänen kannattajansa että vastustajansa piti saada rauhoittumaan. Kun voi lyödä kaksi kärpästä yhdellä iskulla, niin miksei.

pölkyllä. kirjoitti:

Keisarin posti ohjattiin hänen edusmiestensä kautta. Luuletko, että Pontius Pilatus olisi lähettänyt eteenpäin tiedon, että hänen surmauttamansa kansankiihottaja onkin noussut kuolleista? Hän olisi äkkiä ollut päätä lyhyempi. Ja Raamattuhan kertoo, että roomalaisille tuli kiire keksiä selityksiä vainajan katoamiselle.

voinut vedota juuri Roomaan, että kansankiihottaja on noussut kuolleista. Miksi asia piti yrittää salata koska Rooma olisi asian kuitenkin saanut selville. Ei Pilatus voinut tehdä salaliittoa Roomaa vastaan. Hänhän olisi noussut kapinaan keisaria vastaan ja se olisi ollut itsemurha. Ihmettelen kaiken aikaa sitä, että vaikka Jeesus oli niin merkillinen hahmo, miksi Rooma ei kiinnostunut miehestä? Roomassahan harrastettiin huvituksia. Jos Rooma olisi ollut tietoinen miehen ihmeteoista, Rooma olisi voinut haetuttaa miehen colosseumille tekemään ihmetekojaan. Rooman silmissä Jeesus osoittautuu varsin pieneksi tekijäksi koska tieto hänestä ei kulkeutunut kovinkaan kauaksi.

Itämaiden tietäjien liikkumisesta alueella olisi pitänyt kiinnostaa Roomaa sillä he kantoivat mukanaa aarteita. Rooma olisi voinut lähteä valloittamaan itämaan tietäjien maata, rikkauksia hakemaan, joten miksi nukkehallitsija Herodes ei raportoinut heistä Roomaan? Miksi muuten Bethelemin ihmetähdestä ei kerrota Rooman historiassa? Kaikkihan näkivät tähden alueella!!!

johtaja. kirjoitti:

Pilatus halusi rauhan säilyvän provinssissaan. Jeesus kansanjoukkojen johtajana oli uhka vakaudelle, ja sekä hänen kannattajansa että vastustajansa piti saada rauhoittumaan. Kun voi lyödä kaksi kärpästä yhdellä iskulla, niin miksei.

Jeesus oli vakaudelle? Pilatus tiesi, että Jeesus ei ollut uhka vaan Barabbas oli uhka. Hänet oli tuomittu murhasta ja kapinasta vankilaan. Pilatus tiesi, että juutalaiset halusivat tappaa Jeesuksen, mutta miksi siis Pilatus ei tukeutunut Roomasta tulevaan määräykseen olla teloittamatta Jeesusta?

Onko muuten selvitetty, että oliko Barabbaalla mitään tekemistä juutalaisten johtajien kanssa, jotka vaativat Jeesuksen päätä vadille? Barabbas oli rikollinen, mutta tekikö hän yhteistyötä ennen vankilaan joutumistaan näiden juutalaisten kanssa ajaakseen Rooman ulos Palestiinasta?

Joka tapauksessa Roomassa Jeesusta ei nähty mitenkään poikkeuksellisena hahmona. Miksi ei nähty vaikka hänen poikkeuksellisuudestaan oli jo Rooman hallitsijoilla tietoja Palestiinassa. Miksi vasta pidätyksen jälkeen Pilatus kiinnostui Jeesuksesta, ei sitä ennen vaikka Jeesus oli parantanut roomalaisen sadanpäämiehen tyttären?

siinäkään kirjoitti:

tapauksessa, että Hänen todettiin nousseen kuolleista? Haudalle menneet sotilaat voisivat todistaa asian näin menneen. Miksi siis tälläinen merkityksellinen asia ei saanut Roomaa kiinnostumaan asiasta? Jos minä olisin ollut keisari ja olisin kuullut asiasta, olisi mielenkiinto siinä vaiheessa herännyt. Eikö keisarille tai Rooman senaatille kerrottu asiasta? Miksi Jeesuksesta ei raportoitu Roomaan ylipäätänsä? Hänhän ratsasti Jerusalemiin kuninkaana, Herodes yritti tappaa Hänet jo lapsena. Miksi itämaiset tietäjät eivät herättäneet kiinnostusta Roomassa? Miksi Herodes, joka oli Rooman nukkehallitsija ei kertonut Roomaan Palestiinaan tulleista itämaisista tietäjistä?

Johtaja, joka ei pystynyt pitämään yllä rauhaa alueellaan, vaihdettiin tai jopa teloitettiin. Pilatuksen alueella kuohui, ja kuohunnasta piti päästä eroon. Tilanne laukesi, kun Jeesus tapettiin. Vihoviimeinen asia, minkä Pilatus halusi keisarin tietoon oli, että hän olisi kyvytön hallitsemaan Israelia. Jos kilpaileva kansanjohtaja nousee kuolleista, se ei taatusti tiedä hyvää P.P. :n uralle ja loppuelämälle.

uhka kirjoitti:

Jeesus oli vakaudelle? Pilatus tiesi, että Jeesus ei ollut uhka vaan Barabbas oli uhka. Hänet oli tuomittu murhasta ja kapinasta vankilaan. Pilatus tiesi, että juutalaiset halusivat tappaa Jeesuksen, mutta miksi siis Pilatus ei tukeutunut Roomasta tulevaan määräykseen olla teloittamatta Jeesusta?

Onko muuten selvitetty, että oliko Barabbaalla mitään tekemistä juutalaisten johtajien kanssa, jotka vaativat Jeesuksen päätä vadille? Barabbas oli rikollinen, mutta tekikö hän yhteistyötä ennen vankilaan joutumistaan näiden juutalaisten kanssa ajaakseen Rooman ulos Palestiinasta?

Joka tapauksessa Roomassa Jeesusta ei nähty mitenkään poikkeuksellisena hahmona. Miksi ei nähty vaikka hänen poikkeuksellisuudestaan oli jo Rooman hallitsijoilla tietoja Palestiinassa. Miksi vasta pidätyksen jälkeen Pilatus kiinnostui Jeesuksesta, ei sitä ennen vaikka Jeesus oli parantanut roomalaisen sadanpäämiehen tyttären?

ei raportoinut Jeesuksen ihmeteoista Roomaan? Hän oli kokenut valtaisan ihmeen ja miksi mies vaikenee ihmeteosta? Korneliuksella oli arvovaltaa ja hän olisi voinut helposti kertoa kokemuksestaan Pilatukselle, mutta mies vaikenee, miksi?

piloilla. kirjoitti:

Johtaja, joka ei pystynyt pitämään yllä rauhaa alueellaan, vaihdettiin tai jopa teloitettiin. Pilatuksen alueella kuohui, ja kuohunnasta piti päästä eroon. Tilanne laukesi, kun Jeesus tapettiin. Vihoviimeinen asia, minkä Pilatus halusi keisarin tietoon oli, että hän olisi kyvytön hallitsemaan Israelia. Jos kilpaileva kansanjohtaja nousee kuolleista, se ei taatusti tiedä hyvää P.P. :n uralle ja loppuelämälle.

ottaa sellaista riskiä että olisi lähtenyt salaamaan asiaa. Sotilaat haudalla varmasti kuitenkin kertoivat kokemuksestaan muille ja he kertoivat eteenpäin. Mitä salattavaa Jeesuksen ylösnousemuksessa olisi voinut olla? Eihän se Pilatuksen vika ollut jos Jeesus nousee kuolleista. Hänen vikansa oli se, että hän Rooman virkamiehenä antoi periksi juutalaisten vaatimuksille ja tästä hänet erotettiinkin virastaan. Rooma siis antautui juutalaisten vaatimusten edessä ja Rooman silmissä tämä oli heikkoutta sillä Rooma oli miehittäjävalta.

Pilatus olisi kirjoitti:

voinut vedota juuri Roomaan, että kansankiihottaja on noussut kuolleista. Miksi asia piti yrittää salata koska Rooma olisi asian kuitenkin saanut selville. Ei Pilatus voinut tehdä salaliittoa Roomaa vastaan. Hänhän olisi noussut kapinaan keisaria vastaan ja se olisi ollut itsemurha. Ihmettelen kaiken aikaa sitä, että vaikka Jeesus oli niin merkillinen hahmo, miksi Rooma ei kiinnostunut miehestä? Roomassahan harrastettiin huvituksia. Jos Rooma olisi ollut tietoinen miehen ihmeteoista, Rooma olisi voinut haetuttaa miehen colosseumille tekemään ihmetekojaan. Rooman silmissä Jeesus osoittautuu varsin pieneksi tekijäksi koska tieto hänestä ei kulkeutunut kovinkaan kauaksi.

Itämaiden tietäjien liikkumisesta alueella olisi pitänyt kiinnostaa Roomaa sillä he kantoivat mukanaa aarteita. Rooma olisi voinut lähteä valloittamaan itämaan tietäjien maata, rikkauksia hakemaan, joten miksi nukkehallitsija Herodes ei raportoinut heistä Roomaan? Miksi muuten Bethelemin ihmetähdestä ei kerrota Rooman historiassa? Kaikkihan näkivät tähden alueella!!!

Saivartelu ja jossittelu loppuu minun osaltani tähän. Sinä olet kantasi valinnut etkä sitä muuta, vaikka tulisi enkeli taivaasta ja kumoaisi väitteesi. "Jos he eivät usko Moosesta ja profeettoja, eivät he usko, vaikka joku kuolleista heräisi." Suosittelen hankkimaan kirpparilta tai kirjastosta vanhan kirjan Stuart Jackman: Jeesus nasaretilaisen tapaus. Evankeliumeihin perustuva romaanimuotoinen kirja, jossa Jeesuksen elämä on siirretty moderniin Israeliin. Siellä on perustelut ja vastaukset sinulle.

loppuu. kirjoitti:

Saivartelu ja jossittelu loppuu minun osaltani tähän. Sinä olet kantasi valinnut etkä sitä muuta, vaikka tulisi enkeli taivaasta ja kumoaisi väitteesi. "Jos he eivät usko Moosesta ja profeettoja, eivät he usko, vaikka joku kuolleista heräisi." Suosittelen hankkimaan kirpparilta tai kirjastosta vanhan kirjan Stuart Jackman: Jeesus nasaretilaisen tapaus. Evankeliumeihin perustuva romaanimuotoinen kirja, jossa Jeesuksen elämä on siirretty moderniin Israeliin. Siellä on perustelut ja vastaukset sinulle.

selkeitä kysymyksiä ja asettaa olemassaolevan tiedon kyseenalaiseksi, silloin on saivartelija. Historiallisessa perspektiivissä Jeesusta ei pidetty ainutlaatuisena vaikka Hän lihassa seisoi Pilatuksen edessä. Miten siis minä voisin pitää Häntä ainutlaatuisena jos Pilatuskaan ja Rooma eivät pitäneet. Vastaus on selvä, Pyhä Henki kirkastaa Jeesuksen jumalisuuden mutta ei avaa Hänen historiallisuuttaan.

lisäksi kirjoitti:

että miksi Pilatus ei hakenut Roomasta tukea estää Jeesuksen ristiinaulitseminen juutalaisia vastaan? Jos hän olisi saanut estokirjeen Roomasta, juutalaiset olisivat perääntyneet. Pitikö Pilatus Jeesusta loppujen lopuksi vähäpätöisenä asiana? Eikö hänen sisarensa varoitusyritykset olleetkaan tehokkaita? Pilatus kävi juutalaisten kanssa valtataistelua ja Jeesus joutui pelinappulaksi tähän. Pilatus olisi saanut juutalaiset aisoihin helposti, kirjoittamalla keisarille, mutta ei vaan hän taipui ja osoittautui heikoksi johtajaksi.

muistakaa että UT on Rooman keisarin Konstatinuksen toimesta rooman kirkon koostama Nikean kirkolliskokouksessa 325 jkr..sen jälkeen kun Kristinuskosta oli tullut rooman virallinen usko...ja sitä ennen sen kuvauksiin on vahvasti vaikuttanut Paavali toinen rooman kansalaien jolla oli vakavia yhteenottoja uskon sisällöstä juutalaisten uskonveljiensä mm..Jeesuksen sukulaisten kanssa...

Legion Etrangere kirjoitti:

muistakaa että UT on Rooman keisarin Konstatinuksen toimesta rooman kirkon koostama Nikean kirkolliskokouksessa 325 jkr..sen jälkeen kun Kristinuskosta oli tullut rooman virallinen usko...ja sitä ennen sen kuvauksiin on vahvasti vaikuttanut Paavali toinen rooman kansalaien jolla oli vakavia yhteenottoja uskon sisällöstä juutalaisten uskonveljiensä mm..Jeesuksen sukulaisten kanssa...

mutta miksi koosti? Konstantinus Suuri näki kristinuskossa mahdollisuuden saada kaikki Rooman kansat yhden uskon alaisuuteen eli siis hänen alaisuuteen. Kyse oli poliittisesta pelistä, ei uskosta Jeesukseen. Jeesus oli pelkkä välikappale keisarin suunnitelmissa ja Paavali palveli tahtomattaan keisarin poliittisia suunnitelmia koska hän oli Rooman kansalainen. Pelasiko Paavalikin poliittista peliä juutalaisia vastaan? Tämä on mielenkiintoinen kysymys.

koosti kirjoitti:

mutta miksi koosti? Konstantinus Suuri näki kristinuskossa mahdollisuuden saada kaikki Rooman kansat yhden uskon alaisuuteen eli siis hänen alaisuuteen. Kyse oli poliittisesta pelistä, ei uskosta Jeesukseen. Jeesus oli pelkkä välikappale keisarin suunnitelmissa ja Paavali palveli tahtomattaan keisarin poliittisia suunnitelmia koska hän oli Rooman kansalainen. Pelasiko Paavalikin poliittista peliä juutalaisia vastaan? Tämä on mielenkiintoinen kysymys.

että Jeesuksesta tuli hyödyllinen työkalu Roomalle, kun se halusi yhdistää kaikki kansat palvelemaan yhtä jumalaa eli keisaria. Konstantinus asetti itsensä kirkon pääksi, eli hän halusi kontrolloida uutta Rooman uskontoa. Paavali pelasi taustalla tahtomattaan tätä peliä keisarin hyväksi, vaikka ei sitä halunnutkaan. Paavali toi kristinuskon pakanoiden keskuuteen, hänhän oli pakanainapostoli.

paavali oli erinomainen vallankäyttäjä. Ei mies tyhmä ollut vaan ovelasti kykeni murtamaan kreikkalaisten puolustuksen areopagilla kun keksi tuntemattoman jumalan. Tuon jumaluuden hän avasi kreikkalaisille ja toi sitä kautta kristinuskon Kreikkaan. Tämä palveli keisarin etuja.

esittää kirjoitti:

selkeitä kysymyksiä ja asettaa olemassaolevan tiedon kyseenalaiseksi, silloin on saivartelija. Historiallisessa perspektiivissä Jeesusta ei pidetty ainutlaatuisena vaikka Hän lihassa seisoi Pilatuksen edessä. Miten siis minä voisin pitää Häntä ainutlaatuisena jos Pilatuskaan ja Rooma eivät pitäneet. Vastaus on selvä, Pyhä Henki kirkastaa Jeesuksen jumalisuuden mutta ei avaa Hänen historiallisuuttaan.

Teksteissäsi on 1 % selkeitä kysymyksiä ja 99 % spekulointia. Ja miten Pyhä Henki voi Jeesuksen jumalallisuuden kirkastaa, muttei historiallisuutta? Sanot siis: Minä uskon, että Jeesusta ei ollut olemassa. Uskon myös, että tämä henkilö, jota ei ollut olemassa, oli jumalallinen. Kevyt kenttäristiriita! Lievä fiba! Snadisti skitsoa!

Flavius. kirjoitti:

Josefus, lisäksi myös Suetonius mainitsee. Outoa, että Raamattu on maailmanhistorian uskontojen peruskirjoista ainoa, jonka historiankuvausta väitetään vääräksi. Tutkijat eivät kyseenalaista Muhammedin tai Buddhan elämää. Ja jopa Sokrateesta tiedetään vain se, minkä Platon kirjoitti. Epäilläänkö Sokrateen olemassaoloa? Ei.

että kristityt ovat myöhempinä aikoina myös väärentäneet Josefuksen kirjoituksia ja lisänneet niihin?

Diagoras kirjoitti:

että kristityt ovat myöhempinä aikoina myös väärentäneet Josefuksen kirjoituksia ja lisänneet niihin?

http://www.euvkr.com/3-03vili.html

ollut vaan paikallinen lahkojohtaja, joka osoittautui lopulta merkitykselliseksi Roomalle. Jeesuksen ylösnousemus, usko siihen, toi poliittista valtaa keisarille ja tämän vuoksi se oli hyödyllinen työkalu Roomalle. Ei kuolleesta miehestä ollut vaaraa järjestelmälle mutta hänen legendastaan oli valtaisa hyöty sille.

fiktio kirjoitti:

ollut vaan paikallinen lahkojohtaja, joka osoittautui lopulta merkitykselliseksi Roomalle. Jeesuksen ylösnousemus, usko siihen, toi poliittista valtaa keisarille ja tämän vuoksi se oli hyödyllinen työkalu Roomalle. Ei kuolleesta miehestä ollut vaaraa järjestelmälle mutta hänen legendastaan oli valtaisa hyöty sille.

tietoisesti legenda. Hänen työtään alettiin liitoittelemaan ja uutta uskoa piti alkaa vahvistamaan ennennäkemättömin voimin. Jeesuksen todella alettiin leipomaan legendaa Rooman voimin koska se piti istuttaa kansaan. Jeesuksen historiallisuutta ei vahvistettu vaan hänen legendaansa. Tämä oli hyödyllistä keisarille. Keisarin historiallisuutta puolestaan vahvistettiin kaikin keinoin.

näkemys.

Missä historiallisissa viitteissä puhutaan näin:

"Tuohon aikaan, Palestiinassa vaikutti kymmeniä eri lahkoja, joiden johtajat väittivät olevansa messiaita."

Vetäisin tähän gnostilaiset virtaukset. Lisäksi olivat essealaisten lahkot vuorilla, jotka esittivät omaavansa salaista tietoa.


"Vanha Testamentti oli mennyt sekaisin monilla lahkojohtajilla ja jokainen halusi olla messias."

Tottakai lahkojohtajat lukivat VT:tä ja saivat sieltä innoituksensa toimintaansa. Essealaisten lahko varsinkin.

"miksi Rooma tai kukaan muukaan ei kiinnittänyt huomiota tähän Messiaaseen?"

Jeesuksesta ei ole mainintoja historiallisissa lähteissä ja tämä kertoo minulle, että häneen ei kiinnitetty huomiota.


"Roomahan kääntyi löpulta kristinuskoon poliittisista syistä, ei Jeesuksen vaikutuksesta."

Tiedossa on että Konstantinus Suuri teki kristinuskosta valtakunnan uskonnon 325 jkr. Se oli poliittinen päätös vai väitätkö keisarin todellakin tulleen uskoon?


"Kristittyä Roomaa oli helpompi hallita kun oli vain yksi uskonto."

Tottakai valtakuntaan on helpompi hallita kun asettaa itsensä uuden uskonnon johtopaikalle.
On historiallinen fakta, että Konstatinus teki kristinuskosta valtion virallisen uskonnon ja asetti itsensä sen keulakuvaksi.

vaikka näkisin Jeesuksen. Painaisin pääni häpeästä alas, niin syntinen olen.