Valaisevan esimerkin nykyisestä ilmapiiristä, jossa naisen sallitaan sanoa ääneen semmoista, joita he itse eivät miehiltä halua kuulla on SDP:n uuden puoluesihteerin Maarit Feld-Rannan haastattelu Hesarissa 24.6.
Maarit toteaa siinä, että hänellä on ihana aviomies, joten hänen itse ei tarvitse osallistua lainkaan kotitöihin (käydä kaupassa, pyykinpesuun, lattioiden kuuraukseen jne.). Lauseessa ei ollut mitään erikoista ja annettiin ikäänkuin ymmärtää, että hänellä on todella tavoiteltava ja tasa-arvoinen suhde.
Samanlainen kommentti miespoliitikolta olisi suuri poliittinen riski. Uhkana olisi menettää loputkin naisäänestäjät ja varmasti saisi "sovinistileiman" otsaansa.
Maarit toteaa siinä, että hänellä on ihana aviomies, joten hänen itse ei tarvitse osallistua lainkaan kotitöihin (käydä kaupassa, pyykinpesuun, lattioiden kuuraukseen jne.). Lauseessa ei ollut mitään erikoista ja annettiin ikäänkuin ymmärtää, että hänellä on todella tavoiteltava ja tasa-arvoinen suhde.
Samanlainen kommentti miespoliitikolta olisi suuri poliittinen riski. Uhkana olisi menettää loputkin naisäänestäjät ja varmasti saisi "sovinistileiman" otsaansa.
Vastaukset 35
Vanhimmat
... Että feministit eivät aiheuta vahinkoa yhteiskunnallemme?
Ihmettelen joskus itsekin naisten yltiöpäisiä lausahduksia. Tasa-arvoa pitää ehdottomasti edistää, mutta ei se (= tämä klassinen mies-nainen-asetelma) saa mennä överiksi eli ikään kuin kääntyä päälaelleen.
Ja ylipäätäänkin: perheiden keskeiset mies- ja naisasetelmat (=kuka käy töissä, kuka ei; kuka hoitaa kotia ja lapsia kuinkakin paljon jne.) ovat yksilöllisiä. Tehköön kukin talous niin kuin itsestä tuntuu sopivimmalta ja mukavimmalta. Eivät ulkoiset odotukset saa olla mikään mittari.
no eikös täällä ole vouhkattu jatkuvasti siitä, että naisella pitää olla valinnanvaraa: jos haluaa mennä töihin, pitää sen olla mahdollista ja jos haluaa pysyä kotia hoitamassa, pitää sekin mahdollisuus suoda. Miksei miehille suotaisi samaa?
Martti toteaa, että hänellä on aivan ihana vaimo, eikä hänen (Martin) tarvitse osallistua lainkaan autonhuoltoon ja kodin remontointiin.
"Martti toteaa, että hänellä on aivan ihana vaimo, eikä hänen (Martin) tarvitse osallistua lainkaan autonhuoltoon ja kodin remontointiin."
Siis, sen lisäksi ettei tarvitse osallistua muihinkaan kotitöihin. Näkisinkin tuommoista tekstiä oikeasti.. =) Mutta jos kotityöt nämä mukaanlukien on jaettu tasaisesti niin eikö se ole vain hyvä. Martti hoitaa sitten enemmän talon siivousta jne. En aivan ymmärtänyt pointtia.
Tosin eikös se Heidi Wilmankin todennut juuri, että ihana kun miesystävä tekee tasa-arvoisesti kotityöt, mutta naurahti lopussa, että hän ei itse kyllä viemäriputkea rupeaisi avaamaan tai vaihtamaan kesärenkaita. Ja taas oltiin onnellisia, että onpa ihana tasa-arvoinen suhde.
Kumpaa työtä suoritetaan useammin autonrenkaiden ja viemäriputken avaamista VAI ruuanlaittoa, tiskausta, siivoamista, pyykinpesua, vuodevaatteiden vaihtoa, kaupassa käyntiä ja pientä järjestyksen ylläpitämistä kotona? VAIKKA unohtaisimme tässä yhteydessä tuon paljonpuhutun silityksen ja myös viskoosin! :D
Joo, tiedän kyllä =), mutta Heidin asenne oli vain niin "ihana", et oli pakko laittaa se tohon perään.
Voihan kysyä, että koska niitä niin harvoin joutuu tekemään niin miksei kyseinen neito niitä ei edes silloin tällöin voi itse tehdä. Vastaus: koska ne on miesten hommia ja likaisia toisin kuin muut kotityöt on yhteisiä.
Mielestäni tuo oli vain sitä, että vaikka kotitöitä jaetaankin sp kesken tasa-arvoisesti, niin ei ihan JOKA AINOAA kotityötä tarvitse jakaa. Esim vaimo voi kammata maton hapsut, koska on tarkkaa työtä ja vaatii kärsivällisyyttä. :D
Miehet tosiaan varmaan ilahtuvat siitä jos nainen vaihtaa kesärenkaat autoon tai avaa viemärin.
Onpa se niinkin, että jos akka rupee matonhapsuja kampailemaan niin reppanalla on ressiä varmaan.
Hoitoon ja suhtkoht sutjakkaasti.
Miksi tälläistä tekstiä näkisit mielelläsi, mutta ilmeisesti et sellaista tekstiä, jossa mies on valinnut kotiinjäämisen ja kodinhoidon, eli kuten sanoit: kaupoissa käynnin, pyykinpesun, lattioiden kuurauksen jne...?
En minä näe mitenkään epätasa-arvoisena sitä, että mies tekee välillä näitä ns. perinteisiä naisten töitä sen enempää kuin sitä, että nainen tekee välillä näitä ns. perinteisiä miesten töitä. Sinä näkisit ilmeisesti vain toisessa kohdassa asian positiivisena?
heti täällä on tietyt ihmiset tahalleen väärinymmärtämässä...
Toivon, että KAIKKI kotityöt olisi jaettu tasaveroisesti ilman "sukupuolimerkittyjä" töitä. Miehen pitää tarvittaessa kuurata ja naisen avata viemäreitä. Ei erotteluja, vaan kaikki osallistuvat tasapuolisesti.
Pointti oli se, että jos miespoliitikko olisi laukonut samanlaisia kommentteja kuin Maarit, olisi kaltaisesi ihmiset leimanneet hänet melko varmasti nykyaikaan sopimattomksi "sovinistiksi" ja menneisyyden jäänteeksi. Naisten sallitaan laukoa sellaista mitä he eivät itse toivo miesten suusta kuulevan.
Sitä muuten ihmettelen, että kyllähän kaiketi naiset ja miehet näitä ns. naisten ja miesten töitä tekevät silloin, kun elävät yksinään. Miksi nämä työt sitten pitäisi jotenkin erotella yhteen muutettaessa? Ja vieläkään ymmärrä miksi pitäisi kummastella sitä, että mieskin voi valita sen kotiinjäämisen ja sen ohella kodinhoidon?
Annoinhan minä esimerkin, mitä "Martti" miespoliitikkona voisi sanoa ja tämän esimerkin näitkin oikein hyvänä, mutta aloituksen esimerkkiä et. Jos taas "Martti" sanoisi, että hänellä on oikein ihana vaimo, joka hoitaa koko kodin, on samansävyinen kuin se, että "Maarit" sanoisi, että hänen miehensä hoitaa esim. kaikki autonhuoltoon liittyvät työt. Jurnuttelua perinteisissä rooleissa. Se taas, että näitä rooleja murretaan, koetaankin yleensä positiivisena, paitsi tietenkin perinteisten roolien kannattajien mielestä, mihin et ilmeisesti kuulu ja hyvä niin.
Eli jos siis miehet kautta historian olisivat hoitaneet nämä kotityöt ja naiset taas lähinnä kodin ulkopuolisen työn ja edelleenkin olisi tilanne useammin näinpäin, niin tällöin näkisin ihan positiivisena esimerkin päinvastaisesta tilanteesta.
Annoinhan minä esimerkin, mitä "Martti" miespoliitikkona voisi sanoa ja tämän esimerkin näitkin oikein hyvänä"
Näin sen hyvänä hymiön kanssa, eli en siis liian tosissaan. Yritin kyllä selventää sitä seuraavassa lauseessa. Tarkoitin, että olisi mukava nähdä naisiakin noissa "miesten" hommissa samoin kuin miehiä "perinteisissä" kotitöissä" Kommunikaatiokatkos..
Kotitöitä ei tarvitse erotella. Ne ovat kaikki yhteisiä. Mies voi valita kotiinjäämisen ja sen ohella kodinhoidon aivan hyvin.
Pointtini on se, että tämmöinen tapaus koetaan tosiaan positiivisena, kun taas mies ei pysty nykyään varauksettomasti tuomaan julki kommenttia, että "ihana kun meillä nainen hoitaa kodinhoidon kokonaan" ettei häntä leimattasi tietyissä piireissä, yleensä naisten taholta, vanhoilliseksi ja sovinistiseksi. Vaikka aivan hyvin se voisi olla niinkin päin.
Tiivistettynä:
Kumpikin sukupuoli voi jäädä yhtä hyvin hyvin kotiin hoitamaan kotityöt. Mutta jos suhteessa nainen jättää vastuun kotitöistä miehelle, on tämä positiivista ja rajoja rikkovaa. Jos mies jättää kotityöt naisen harteille, pidetään häntä helposti vanhoillisena ja "sovinistisena"
Ja Maaritin hettämät kommentit hyväksytäänkin sen tähden paremmin nykyään naisilta kuin miehiltä.
Mistä luulet johtuvan sen, että nähdään tasa-arvoisena se, että meillä on naispresidentti? Tai että johonkin huippuvirkaan nimitetään nainen?
Eli ei tasa-arvoisena nähdä tilannetta, jossa lisätään sitä, mikä on epätasa-arvoisena tilanteena nähty ja antamalla esimerkki siitä, että näin on "meilläkin". Tuossa aiemmin yritin selittää, että jos miehet olisivat enemmistönä kotona hoitamassa kotitöitä ja näin olisi myös ennenkin ollut ja tästä tilanteesta olisi pikkuhiljaa pääsemässä eroon, en tällöin näkisi "Maaritin" kommenttia positiivisena, vaan nimenomaan "Martin" saman asian sanomana.
Ymmärrän mitä tarkoitat. Halusinkin tuossa avauksessa tuoda juuri tuon asenneilmapiirin muutoksen esille, jossa naiselle sallitaan tasa-arvon osoituksena sellaisia miehisiä, sovinistiseksi leimattuja käyttäytymismalleja, joita miehiltä itseltään ei enää hyväksyttäisi. Joku voi sitä pitää, kuten sinä näytät tekevän, tasa-arvon kehityksen kannalta positiivisena.
Minäkin pidän tuosta kehityksestä (naiset uraputkessa/miehet kotona), mutta en hinnalla millä hyvänsä. Kehitys ei saa poistaa mieheltä "oikeutta" sanoa julkisesti samalla tavalla kyseisessä tilanteessa. Tuolla tavalla kommentoiminen on oltava sukupuolesta riippumatta mahdollista ilman feministin tai sovinistin/vanhoillisuuden leimaa, mikä ei tällä hetkellä ole kuitenkaan miehelle mahdollista.
Yritän vielä selventää antamasi esimerkin avulla:
"Mistä luulet johtuvan sen, että nähdään tasa-arvoisena se, että meillä on naispresidentti? Tai että johonkin huippuvirkaan nimitetään nainen?"
Kyllä tilanne on tasa-arvoisempi, kun kummallakin sukupuolella on yhtäläiset mahdollisuudet noihin virkoihin ja jokainen nainen lisää "huippupaikoilla" nostaa heidän asemaa. Se ei kuitenkaan saa aiheuttaa tilannetta, jossa mies joutuu ikäänkuin anteeksipyydellen hakemaan samaa virkaa (tässä tapauksessa oikeutta olla töissä naisen huolehtiessa kotitöistä).
En ajattele, että jokainen uraa tekevä nainen, jonka mies hoitaa kodin edistää tasa-arvoa. Tuollainen johtaa vain määrälliseen tarkasteluun, jossa tilannetta tarkastellaa edelleen sukupuolesta käsin (poteroihin kaivettuina). Tarkoituksena olisi mielestäni pikemminkin saavuttaa sellainen ilmapiiri, jossa sukupuoleen katsomatta kaikilla on samat mahdollisuudet.
No ei kai nyt minään kehityssuuntana voi pitää sitä, että miehet jäävät kotiin ja naiset ovat uraputkessa, tai ehkä siinä mielessä, että enään ei ole automaattisesti selvää, että se kotiinjäävä onkin nainen, siis että myös miehellä voisi tälläinen mahdollisuus olla. Sekin, että se julkisuudessa erikseen mainitaan lisää hyväksyntää sen suuntaan, että kotiinjäävä, kotia hoitava mies ei ole mikään kummajainen.
Tavallisempaa taas on se, että mies on työelämässä ja kotona oleva on nainen. Eikä ole edes mainitsemisen arvoista se, että nainen tekee ne kotityöt, jos sen kuitenkin jostakin syystä julkisuudessa haluaa mainita, herättäisi se minun mielestäni kysymyksen miksi se halutaan mainita. Vrt. tilanne, jossa nainen mainitsisi miehensä hoitavan esim. autonhuollon kokonaan yksin. Miksi nainen tälläisen melko tavallisen seikan haluaisi julkisuudessa mainita? Päinvastainen tilanne taas on siinä mielessä mainitsemisen arvoinen, että se koetaan vieläkin jokseenkin erikoisena. Jos taas tilanne olisi tasapuolinen, niin asiassa taas ei olisi sen kummempaa ihmettelemistä tai korostamisen aihetta, kummallisempaa olisi sen mainitseminen erikseen. Otetaan esimerkiksi tilanne, jossa nainen mainitsisi miehensä pukevan aamuisin vaatteet ylleen ihan yksinään, miksi kukaan jotakin itsestään selvää mainitsisikaan? Mainitsemisen arvoiseksi sen tekisi, jos naiset noin yleisestikin pukisivat miehilleen aamuisin vaattet päälle tai että mies pukisikin aamuisin vaatteet naisen päälle.
Olet aivan oikeassa mitä sanot ja noin sen pitäisikin olla. Eikä kotitöiden mainitsemisessa sukupuolesta riippumatta pitäisi olla tosiaan mitään ihmettelemistä.
Kuitenkin toistan itseäni koska näin ei ole ja sanon edelleen, että nykyään voi mies saada helpommin julkisen tuomion (tulisi heti leima otsaan) kun hän sanoo naisen hoitavan kaikki kotityöt kuin nainen joka ilmoittaa miehensä ne hoitavan. Puhun nyt kotitöistä ylipäätään.
Mutta miksi mies julkisuudessa haluaisi mainita jotakin, mikä muutenkin on yleistä, siis paljon yleisempää kuin päinvastainen tilanne? Ei se ole mikään uutinen. Miksi asia pitäisi erikseen mainita, ilman kysymystä ellei tällä asialla haluta jotakin viestittää? Poikkeus säännöstä taas on mainitsemisen arvoista, ei se, että sääntöä vahvistaa. Tai jos sitä julkisuudessa erikseen mainitsemalla haluaa vahvistaa, saa sellaisen mielikuvan, että tätä sääntöä pitää hyväksyttynä ja että näinhän sen kuuluukin olla, eli "vaimoni on kotona ja hoitaa kotityöt." -> "sääntö" "Mieheni on kotona ja hoitaa kotityöt" -> poikkeus "säännöstä" ja siten siis mainitsemisen arvoista. Jos taas yhtälailla miehet ja naiset olisivat kotona tekemässä kotitöitä asialla ei olisi mitään painotusarvoa mihinkään suuntaan, vaikka siitä mainitsisikin, tosin silloin se ei juuri mainitsemisen arvoista olisikaan.
"Poikkeus säännöstä taas on mainitsemisen arvoista, ei se, että sääntöä vahvistaa."
Ja milläkö perusteella poikkeus on mainitsemisen arvoista? Ei minkään. Mielelläni kuulisin perusteluja minkä takia poikkeukset ovat mainitsemisen arvoisia, edes tasa-arvo asioissa, varsinkaan kun samanlaiset puheet tyrmätään toiselta sukupuolelta.
Eivätkä nämä poikkeuksetkaan ole mainitsemisen arvoisia ylipäätäänkään, sillä ei nekään automaattisesti paranna tasa-arvoa, kuten edellä osoitin. Yleensähän juuri feministit eivät halua poikkeuksia mainittavan varsinkaan sukupuoliasioissa.
"saa sellaisen mielikuvan, että tätä sääntöä pitää hyväksyttynä ja että näinhän sen kuuluukin olla, eli "vaimoni on kotona ja hoitaa kotityöt."
Nyt saa semmoisen kuvan, että miehen kuuluu olla kotona ja naisen töissä.
Et vain halua myöntää väitettä jonka aloituksessa esitin, eli nykyään naisille suvaitaan semmoisia sanomisia, joita miehiltä ei. Ja vielä, mitä Maaritin puheet mielestäsi sitten viestittivät? Että naisellakin on oikeus tehdä uraa, miehen ollessa kotona? Vaikka se toisin päin on yhä yleisempää, ei tuommoisen sanomista tule mieheltäkään kieltää. Yleisyydellä ei ole asian kannalta mitään tekemistä.
"Ja milläkö perusteella poikkeus on mainitsemisen arvoista?"
- No tottahan toki juuri poikkeus ON mainitsemisen arvoista. Ei uutinen ole se, että koira puri miestä, vaan se, että mies puri koiraa.
"Eivätkä nämä poikkeuksetkaan ole mainitsemisen arvoisia ylipäätäänkään, sillä ei nekään automaattisesti paranna tasa-arvoa, kuten edellä osoitin. Yleensähän juuri feministit eivät halua poikkeuksia mainittavan varsinkaan sukupuoliasioissa. "
- No juuri kovasti olen yrittänyt selittää, että nimenomaan tavallisuudesta poikkeamat ovat mainitsemisen arvoisia asioita. Esim maailmalla(kin) uutisoitiin siitä, että Suomessa on valittu naispresidentti. Tämä on poikkeus totutusta, siis uutisoimisen arvoista. Mitä uutisoimista olisi siinä, että Suomeen on valittu miespresidentti? Uutinen on tietenkin se, että Suomeen on valittu uusi presidentti, mutta erikseen sukupuoli mainitaan, koska kyseessä on ensimmäinen naissellainen, sen jälkeen kun tämä ei ole mitään erikoista, ei se nosta sen enempää uutiskynnystä kuin miespresidentinkään valinta.(ideaalitilanne) Ei siis ole nykyään mitään syytä erikseen mainita, että presidentti on mies, ei se ole mainitsemisen arvoista, se on tavallista.
"Nyt saa semmoisen kuvan, että miehen kuuluu olla kotona ja naisen töissä."
- Ei saa. Nyt saa semmoisen kuvan, että tilanne voi olla myös näinpäin, että ei olekaan outoa, että myös mies voi valita sen kotiinjäämisen
"Et vain halua myöntää väitettä jonka aloituksessa esitin, eli nykyään naisille suvaitaan semmoisia sanomisia, joita miehiltä ei. Ja vielä, mitä Maaritin puheet mielestäsi sitten viestittivät? Että naisellakin on oikeus tehdä uraa, miehen ollessa kotona? Vaikka se toisin päin on yhä yleisempää, ei tuommoisen sanomista tule mieheltäkään kieltää. Yleisyydellä ei ole asian kannalta mitään tekemistä"
- No ei kai nyt naispoliitikkokaan "saa" sanoa ihan mitä tahansa ja että se silti tulkittaisiin positiivisena. Esim on aivan eri asia, jos hän sanoisi, että vaikkapa hänen äitinsä on kotona kotia hoitamassa ja vielä erikseen lisättynä (itsestäänselvyyden) tekevän kaikki kotityöt, verrattuna siihen, että hän mainitsisi isänsä olevan kotona ja tämän tekevän kaikki kotityöt. Ensimmäisessä vaihtoehdossa ajattelisin, että mitä hän nyt tällä haluaa sanoa ja toisessa vaihtoehdossa pitäisin tätä erikoisena tilanteena ja esimerkkinä siitä, että mieskin on voinut jäädä kotiin kotia hoitamaan.
Eikä siinä olisi mitään kummallista, jos miespoliitikolta kysyttäessä mitä hänen vaimonsa tekee, kertoisi vaimonsa olevan kotona kotia ja yleensä kai lapsia hoitamassa, mitä ihmeellistä siinä nyt olisikaan? Ei siitä kukaan sovinistin leimaa saisi. Eri asia, jos tätä "tavallisuutta" lähtee jollakin tavalla korostamaan, jotenkin erikseen asian mainitsemalla ja juuri tätä seikkaa painottaen. (antaen ymmärtää, että naisten kuuluukin kotona olla)
Ja tottakai yleistilanteella on asian kannalta paljonkin tekemistä, eli se, mikä tekee asiasta julkisuudessa mainitsemisen arvoisen ja mikä ei. Ja Maarit sanomisellaan viestitti, kuten sanoinkin, että hänen tilanteensa on yleiseen tilanteeseen verrattuna poikkeava, siksi siis ihan mainitsemisen arvoinen ja että heillä ei ole käytössä perinteiset sp.roolit ja että on ihan hyväksyttävää sekin, että myös mies voi valita kotiinjäämisen ja kodinhoidon. Lisään, että ei perinteisissä mallissakaan ole sinällään mitään vikaa, ei siinä kyllä mitään erikoistakaan ole, siksihän niitä perinteiksiksi malleiksi sanotaankin.
Sanon vielä senkin, että noin yleensäkin väittäisin naisten (etenkin poliitikkojen) sanomisia seurattavan (sinäkin?) tiuhemmalla sihdillä verrattuna miesten sanomisiin. Vai voisitko sinä kuvitella sammakkoja suustaan päästelevää Tony Halmeen veroista naispoliitikkoa? Entäs se tapaus kun Lipponen ihmetteli miksi naiset käyvät itseään iltaisin puistoissa tyrkyttämässä? Tunnetaanko Lipponen nyt jonkinlaisena sovinistina? Ei tunneta. Entäs sitten Aittoniemi aikoinaan.
Tai yleensäkin nämä Lokalaitiset sun muut - mitäs nyt niistä, mutta auta armias, jos nainen meni vuosia vuosia sitten arvostelemaan miesten tennissukkia, tätähän muistellaan vielä tänäkin päivänä.
Tätä poliitikkoasiaa tukee myös poliitikoista tehty henkilökuvatutkimus, siitä lainaus:
"Kolmannelle henkilökuvien luokalle oli ominaista, että niissä poliitikot esitettiin uhkaavina ihmisinä. Tämä vaikutelma luotiin kuvailemalla poliittikoa kielteisen termein, vallanhimoiseksi, kylmäksi ja kovaksi luonteeksi. Samalla kerrottiin hänen saavuttamastaan valta-asemasta. Tutkimuksessa osoitetaan, että 1990-luvun puolivälin jälkeen uhkakuvia on kirjoitettu vain naispoliitikoista." Ei muuten kai ole ihme, että naispoliitikot hymyilevät (haluavat luoda positiivisempaa imagoa?) aina presidentistä lähtien enemmän miespoliitikkoihin verrattuna. Jäätteenmäeltä tämä ei oikein luonnistunut, no häntä kuvailtiinkin noita-akaksi.
Vielä kerran vastaan. Saat sitten sanoa viimeisen sanan =)
Edelleenkään en automaattisesti allekirjoita, että poikkeuksien vahvistaminen parantaisi tasa-arvoa. Ja mediakulttuuria opiskelleena olen myös sitä mieltä, että poikkeuksien nostaminen pinnalle uutisoinnissa jättää varjoonsa monia kipeämpiä kysymyksiä, jotka otamme jo "itsestäänselvyyksinä". Poikkeuksilla mainostaminen tuo katsojia uutisille.
Edelleen olen sitä mieltä, että miespoliitikkoja vahditaan tarkemmin puheistaan kun kyse koskee "tasa-arvo" asioita ja naisille niissä myönnetään lupa sanoa semmoista mitä miehen ei. Esimerkkinä vaikka pääm. Vanhasen kommentti, jossa hän toivoi lisää lapsia maahamme tulkittiin ahdasmielisissä piireissä sovinistisiksi puheiksi, joilla yritetään juurruttaa nainen takaisin kotiin. Esim. Siimeksen sanomisena ei tämmöistä kohua olisi varmasti syntynyt.
Muuten kyllä naispoliitikoilta vaaditaan julkisuudessakin enemmän näyttjä todistaakseen kykynsä sekä heidän sanomisiaan seurataan tarasti. Nyt on kuitenkin kyse tasa-arvo asioista, joiden määritteleminen on annettu pitkälti naisten yksinoikeudeksi.
Ps. Laitinenhan on vain hyvä vastine "intoilijafeministeille" joilla aate on ajanut ohi todellisuuden. Hän ei kuitenkaan liian tosissaan itseään ota kuten hänen sivalluksiensa kohteet.
kierrän naiset kaukaa...
Kuinka kaukaa? ;)
Sittenhän sinut tunnistaa hyvin katukuvassa: mies, joka kiertää naiset kaukaa. Yhtään sellaista en tähän asti ole nähnyt.
Miksi et kierrä sitten tätä palstaa kaukaa? Viihdyt niin kovasti yksin, mutta kuitenkin pitää tulla fem.palstalle kiekumaan, kumma juttu.
Että juuri Mies vain, joka NIIN kaukaa haluaa naiset kiertää, on juuri feministipalstan vakikirjoittajia. Taitaa sittenkin olla turvallisempi fiksu ja ajatteleva nainen kuin kuka tahansa "kulman liisa"! (Mitenkään nyt aliarvioimatta naisia, jotka eivät ajattele kuin miesmallin mukaisesti - eli itseään.)
Mutta ehkä MV myös live-elämässä mennä kipittää naisten luo kertomaan kuinka hän heidät kiertää kaukaa? Paradoksi kieltämättä.
Mutta monen naisen huomion saa kyllä tuolla eleellä! :)
Tuota kautta tasa-arvoon.
Meitillä tuommoinen tasa-arvo johtaisi avioeroon ja äkkiä...
sinusta sitten jo ole erottu, kun täällä aina notkut..
Siinäpä sinulle pähkinää purtavaksi...