Evolutionistit sanovat, että elämä on syntynyt evoluution seurauksena ja siinä samalla ovat kehittyneet kaikki ihmisen ominaisuudet.
Elämän tarkoitus olisi vain siirtää geenit tuleville sukupolville...
Darwinistinen maaimankuva:
1. Ihmisen ja eläimen elämän arvolla ei ole eroa.
2.Ihmiselämän tarkoitus on omien geenien siirtäminen seuraavalle sukupolvelle.
3.Vahvimman eloonjääminen parantaa lajin menestymismahdollisuuksia. Luonnonvalinta suosii tarkoitusta palvelevaa käyttäytymistä.
Tutkijat Randy Thornhill ja Craig T. Palmer väittävät raiskausta käsittelevässä kirjassaan, että raiskaus on "luonnollinen biologinen ilmiö, joka on ihmisen evoluution historiallista perintöä samaan tapaan kuin leopardin pilkut ja kirahvin pitkä kaula, toisin sanoen raiskaus on biologinen sopeutuma, joka antaa myös vähemmän halutulle miehelle mahdollisuuden siirtää geenejään.
Randy Thornhillin mukaan: "jokaisen elävän olennon jokainen piirre, ihmiset mukaan lukien, perustuu evoluutioon. Asiasta on turha väitellä".
Kalifornian yliopiston antropologian osaston mukaan: "Se seikka, että raiskaus olisi sopeutuma, on järkevä oletus ja oikea viitekehys onsukupuolten välinen kamppailu"
Kuinka siis raiskaus voisi olla moraalitonta, jos kyseessä on evoluution tuloksena kehittynyt sopeutuma?
On erittäin vaarallista lähteä tällä tavoin selittämään kaikkea rikollisuutta evoluution jäänteenä, kuten eräät auktoriteetit esittävät. Tällöin mitään syntiä ei olisi, vaan voitaisiin viitata evoluutioon. Tämä johtaisi vähitellen täydelliseen laittomuuteen, tai lakeja olisi ainakin vaikea perustella, kun mitään absoluuttisia moraalisääntöjä ei olisi olemassa. Myöskään synneistä vapahtajaa ei tarvittaisi.
Tässä esimerkki vain raiskauksesta...voisi ottaa esiin myös pedofilian, murhanhimon jne. joilla ei ole mitään tekemistä selviytymisen kanssa... miksi evoluutio on muokannut ihmisiin ominaisuuksia jotka eivät edesauta selviytymistä?
Sain vastaukseksi, että ihmisen luonnoton asuinympäristö on muokannut ihmisiin nämä ominaisuudet...
Noh, homoushan ei laisinkaan edesauta ihmisen selviytymista, miksi siis evoluution seurauksena ihmisiin on tullut tämä ominaisuus??
Te sanotte, että homous on luonnollista, mutta kuitenkin evolutionistit sanovat, että luonnoton asuinympäristö on muokannut ihmisiin nämä ominaisuudet(vibat)??!
Homous siis ei olekaan luonnollista, vaan ympäristöstä johtuva tekijä...
päättäkää jo.
Tai antakaa minä autan, vapautukaa tuosta evoluution pakkopaidasta ja ruvetkaa ajattelemaan omilla aivoilla, keksitte varmaan itse lisää kysymyksiä...
Elämän tarkoitus olisi vain siirtää geenit tuleville sukupolville...
Darwinistinen maaimankuva:
1. Ihmisen ja eläimen elämän arvolla ei ole eroa.
2.Ihmiselämän tarkoitus on omien geenien siirtäminen seuraavalle sukupolvelle.
3.Vahvimman eloonjääminen parantaa lajin menestymismahdollisuuksia. Luonnonvalinta suosii tarkoitusta palvelevaa käyttäytymistä.
Tutkijat Randy Thornhill ja Craig T. Palmer väittävät raiskausta käsittelevässä kirjassaan, että raiskaus on "luonnollinen biologinen ilmiö, joka on ihmisen evoluution historiallista perintöä samaan tapaan kuin leopardin pilkut ja kirahvin pitkä kaula, toisin sanoen raiskaus on biologinen sopeutuma, joka antaa myös vähemmän halutulle miehelle mahdollisuuden siirtää geenejään.
Randy Thornhillin mukaan: "jokaisen elävän olennon jokainen piirre, ihmiset mukaan lukien, perustuu evoluutioon. Asiasta on turha väitellä".
Kalifornian yliopiston antropologian osaston mukaan: "Se seikka, että raiskaus olisi sopeutuma, on järkevä oletus ja oikea viitekehys onsukupuolten välinen kamppailu"
Kuinka siis raiskaus voisi olla moraalitonta, jos kyseessä on evoluution tuloksena kehittynyt sopeutuma?
On erittäin vaarallista lähteä tällä tavoin selittämään kaikkea rikollisuutta evoluution jäänteenä, kuten eräät auktoriteetit esittävät. Tällöin mitään syntiä ei olisi, vaan voitaisiin viitata evoluutioon. Tämä johtaisi vähitellen täydelliseen laittomuuteen, tai lakeja olisi ainakin vaikea perustella, kun mitään absoluuttisia moraalisääntöjä ei olisi olemassa. Myöskään synneistä vapahtajaa ei tarvittaisi.
Tässä esimerkki vain raiskauksesta...voisi ottaa esiin myös pedofilian, murhanhimon jne. joilla ei ole mitään tekemistä selviytymisen kanssa... miksi evoluutio on muokannut ihmisiin ominaisuuksia jotka eivät edesauta selviytymistä?
Sain vastaukseksi, että ihmisen luonnoton asuinympäristö on muokannut ihmisiin nämä ominaisuudet...
Noh, homoushan ei laisinkaan edesauta ihmisen selviytymista, miksi siis evoluution seurauksena ihmisiin on tullut tämä ominaisuus??
Te sanotte, että homous on luonnollista, mutta kuitenkin evolutionistit sanovat, että luonnoton asuinympäristö on muokannut ihmisiin nämä ominaisuudet(vibat)??!
Homous siis ei olekaan luonnollista, vaan ympäristöstä johtuva tekijä...
päättäkää jo.
Tai antakaa minä autan, vapautukaa tuosta evoluution pakkopaidasta ja ruvetkaa ajattelemaan omilla aivoilla, keksitte varmaan itse lisää kysymyksiä...
Vastaukset 94
Vanhimmat
"On erittäin vaarallista lähteä tällä tavoin selittämään kaikkea rikollisuutta evoluution jäänteenä, kuten eräät auktoriteetit esittävät. Tällöin mitään syntiä ei olisi, vaan voitaisiin viitata evoluutioon. Tämä johtaisi vähitellen täydelliseen laittomuuteen, tai lakeja olisi ainakin vaikea perustella, kun mitään absoluuttisia moraalisääntöjä ei olisi olemassa. Myöskään synneistä vapahtajaa ei tarvittaisi."
Vaikka jokin olisi luonnollista, ei se tarkoita että ko. asia olisi moraalisesti hyväksyttävää nyky-yhteiskunnassa.
"Noh, homoushan ei laisinkaan edesauta ihmisen selviytymista, miksi siis evoluution seurauksena ihmisiin on tullut tämä ominaisuus??
Te sanotte, että homous on luonnollista, mutta kuitenkin evolutionistit sanovat, että luonnoton asuinympäristö on muokannut ihmisiin nämä ominaisuudet(vibat)??!"
Veikkaan, että homous olisi ollut aikoja sitten hyödyllistä, nyt se vaan on ominaisuus jolla ei ole merkitystä mihinkään, vähän niinkuin vasenkätisyys. Joskus luolamiesaikoina homomiehet ehkä jäivät hoitamaan lapsia naisten kanssa tai jotain? Mistäs sitä tietää :)
Tuollaista jälkeä syntyy kun yrittää kritisoida tiedettä uskovaisen lähtökohdista, ilman alkeellisimpiakaan perustietoja ko asiasta.
Sinullahan niitä tietoja näyttää olevan vaikka muille jakaa. Kiitos vain mahtavista perusteluista lähdeviitteineen. Eiköhän tuo asia ole jo nyt viimeistään selvä.
..ilmeisesti mielestäsi niin laaja ja tärkeä että keskustelu siitä ei sovi yhdelle palstalle ?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000009215275
en saanut tarpeeksi vastauksia...
laadun vai?
kun tulee erilaisia näkemyksiä, mutta niitähän evoluutioteoriassa riittää..
>> ei vaan en saanut tarpeeksi vastauksia...>>
Tai et ainakaan niin hyviä vastauksia, että olisi kannattanut jatkaa samalla palstalla, vai ?
Kaikkien vastauksien perusteella, tulin siihen tulokseen, että kaikilla on näistäkin asioista aikalailla erilaiset käsitykset... käsitykset jotka joku on opettanut...joku toinen taas opettaa toiselle toista...kukaan ei kuitenkaan osaa antaa selvää vastausta.
Toisten mielestä evoluution ja elämän tarkoitus on siirtää geenit tuleville sukupolville ja toisten mielestä jotain muuta.
Toisten mielestä kaikki on evoluution muokkaamaa ja evoluutio keksii keinot elämän säilymiselle, mutta kun tulee esiin asioita jotka eivät edes auta elämän säilymistä, keksitään jotain naurettavia väitteitä, joita tässäkin keskustelussa on jo kerennyt tulla esille.
kristinuskossakin
On se että pph:lle on yritetty selittää kaikki juurta jaksaen ja rautalankaa vääntäen, mutta selitykset olivat edelleen pph-paralle liian monimutkaisia ymmärrettäväksi. Niinpä hän päätti tulla ateistien luo siinä toivossa, että nämä eivät sekoittaisi hänen pikku päätään fundamentalistikristillisyyttä monimutkaisempaa ajattelua vaativilla vastauksilla. Vaan väärässä oli pph tälläkin kertaa.
>> Kaikkien vastauksien perusteella, tulin siihen tulokseen, että kaikilla on näistäkin asioista aikalailla erilaiset käsitykset... käsitykset jotka joku on opettanut...joku toinen taas opettaa toiselle toista...kukaan ei kuitenkaan osaa antaa selvää vastausta. >>
Selvää vastausta...Sellaiset taitavat olla hiukan kuulijan asenteellisuudestakin kiinni ?
Kieltämättä niin on että kun tiedon pohjalta asioista puhutaan niin yksi tietää yhtä ja toinen toista ja kaikki ovat muovanneet keräämänsä tietoa jollain tavoin, myös lisäilleet joukkoon omia arveluitaan. Niin pitääkin olla, in the real life. Kunhan vain ollaan vastaanottavaisia myös uudelle tiedolle ja erilaisille mielipiteille, jopa sellaisille jotka kumoavat tai muuttavat aikaisemmin 'varmana totena' pidetttyjä omia käsityksiä.
Jos maailmasta on mustavalkoinen saatava, ja totuuksista iänkaikkisia, on ehkä parasta välttää tieteellisiä keskusteluja edes amatööritasolla.
juuri tuon tapaisia vastauksia pph parka on enimmäkseen saanut, jonka takia tulin tännekin...
kaikki on kiinni siitä miltä kannalta kuulija ottaa annetun "tiedon" vastaan...
Nyt alkaa saunassa olla jo sellaset 100 astetta, joten palaillaan asiaan tuonnempana...
kenties ?
Ihan niin kuin vanhemmat kyllästyvät lapseen joka jankkaa koko ajan "miksi", vaikka asia on jo selitetty moneen kertaan ja kuvien kanssa. Keskusteluissa molempien osapuolien pitäisi osallistua yhtäläisesti tai sitten sitä ei kannata tehdä kummankaan, mikä kreationistien kanssa vääjäämättä tapahtuu.
Evoluutiossa ei ole kyse Darwinillakaan voimakkaimman eloonjäämisestä vaan sopeutuvimman.
Mammutti oli aika voimakas otus. Samoin erilaiset dinosaurukset, mutta sukupuuttoon ne kuolivat kaikki.
Ihminen ja rotta ovat taas fyysisesti aika heikkoja verrattuna esimerkiksi sapelihammastiikeriin, mutta sopeutuvampia esimerkiksi erilaisiin ilmanaloihin.
Trooppisten metsien tiikeri olisi kuollut kylmässä pohjolassa voimakkaasta ruumiinrakenteestaan huolimatta. Ihminen pisti turkkia päälleen ja sopeutui taas.
Evoluutioteorian voima onkin siinä, että se tunnustaa olevansa teoria, jota voi muokata lisätiedon saamisen mukaan. Sellaisena se voittaa 6000 - 0 vanhat Lähi-idän paimentolaissadut.
Elämän arvoihin ja tarkoitukseen evoluutioteoria ei pyri antamaan vastausta sen enempää kun shakkiopas kertoo astianpesukoneen käytöstä. Näin siis siksi, ettei sitä sitä selittämään ole tarkoitettukaan. Arvot ovat ihmisen horinoita. Nälkäinen susi ei filosofoi elämänsä tarkoitusta vaan tappaa ja syö. Näin myös ihminen.
Yhteiskunnat ovat kehittäneet toimiakseen lakeja ja sääntöjä, jotka ovat uskonnoista riippumattomia. Uskonnoton yhteiskunta ei merkitse anarkiaa.
Herra pph siis päätti siirtää saarnansa Ateismipalstalle, koska sai evoluutiopalstan puolella liian hankalaa kritiikkiä. Paha juttu vaan, että me evoluutioihmiset osaamme myös lukea eri palstoja.
"Darwinistinen maailmankuva" kaatuu Humen giljotiiniin: tosiasioista ei voida johtaa arvoja tai moraalisia sääntöjä. Ihmiset voivat käyttäytyä niin kuin käyttäytyvät siksi että evoluutio teki meistä tällaisia, mutta se ei tarkoita, että kaikki Afrikan savannilla tarkoituksenmukainen käytös olisi hyväksyttävää modernissa kaupunkiyhteiskunnassa. Evoluutioteoria on muuten kehittynyt Darwinin jälkeen. Paljon.
"Sain vastaukseksi, että ihmisen luonnoton asuinympäristö on muokannut ihmisiin nämä ominaisuudet..."
Ei siihen tarvita mitään muokkausta. Mikä tahansa eläin alkaa käyttäytyä sairaalla tavalla luonnottomissa ylistressaavissa oloissa. Eläintarhan eläimet toistavat pakonomaisesti jotain liikkeitä, syövät ulosteitaan ja tappavat poikasiaan. Yhä useammat ihmiset käyttäytyvät näin modernissa luontaisia viettejä paheksuvassa rahakeskeisessä yhteiskunnassa. Jatkuva stressi aiheuttaa monenlaisia tulehduksia ja kudostuhoja ympäri kehoa aivot mukaanlukien, joten sairas käyttäytyminen on erittäin kirjaimellisesti paikkansapitävä termi.
"Noh, homoushan ei laisinkaan edesauta ihmisen selviytymista, miksi siis evoluution seurauksena ihmisiin on tullut tämä ominaisuus??"
Homous nimenomaan edesauttaa ihmisen selviytymistä. Naisilla miesten homoutta aiheuttava geeni lisää lapsilukua, kun taas miehellä se aktivoituessaan aiheuttaa naisellistumista ja suuntautumista miehiin. Stressin on todettu vaikuttavan homouden syntyyn, eli siis ehkä homogeenin aktivoitumiseen. Stressaavissa oloissa hellät ja hoivaavat veljet ovat varmasti hyödyllisempiä kuin sisaren lapsille paskat haistattavat, keskenään tappelevat machomiehet.
"Tai antakaa minä autan, vapautukaa tuosta evoluution pakkopaidasta ja ruvetkaa ajattelemaan omilla aivoilla, keksitte varmaan itse lisää kysymyksiä..."
Kiristääkö fundamentalismin pipo päätä, kun näet pakkopaitoja kaikkialla?
ovat sitä mieltä, että jumala on käyttänyt evoluutiota luomismenetelmänä, mutta luomiskertomus on silti vertauskuvallisesti totta.
Sillä tavoin voi sekä uskoa uskovansa luomiskertomukseen että samalla olla uskomatta siihen.
Kerroit, että monet uskovaiset ovat sitä mieltä että jumala on käyttänyt evoluutiota...
Minä voin vain omasta puolestani sanoa, että uskon Jumalaan ja Raamattun. Uskon, että Jumala on luonut maapallon, avaruuden, eläimet, kunkin lajinsa mukaan. Tuosta ajanlaskustakin monet uskonnot ovat eri mieltä ja senkin olen lukenut, että Darvin itsekin tuli uskoon ja hänen viimeiset sanansa olivat:"Voi hyvä Jumala, mitä minä olenkaan tehnyt". Raamatussa on kirjoitettu, että Jumalan silmissä yksi vuosi on tuhat vuotta. Meillähän maapallon pyörähdys on yksi vuorokausi.
Jumalan aikataulu lienee vähän erilainen.
Meidän ajanlaskussammekin on nykytutkimusten mukaan - 4 - 7 vuoden virhe. Ajanlaskumme on kuitenkin aloitettu Jeesuksesta, hänen syntymästään. Ajanlaskun suoritti noin 500 j.Kr. joku uskovainen munkki, joka unohti laskea kaikki "karkausvuodet" ajanlaskuumme.
Jossa sanottiin, että "Älä anna väärää todistusta..."
Ei niin, että sillä mitään väliä olisi, tuliko Darwin viime hetkillään höperöksi ja kääntyi hihhuliksi, koska tiede ei ole auktoriteettiasia, mutta koko tarina Darwinin mielenmuutoksesta on siltikin silkkaa palturia. Rehelliset kreationistit myöntävät tämän myös, ja koittavat jotenkin hillitä epärehellisyyteen taipuvaisia uskonveljiään ja -sisariaan levittämästä moista noloa satua, mutta huonolla menestyksellä, huomaan.
Kyllä ihan rehellisesti voi todeta että suurin osa uskovaisista ajattelee, että jumala on käyttänyt evoluutiota luomismenetelmänä, mutta luomiskertomus on silti vertauskuvallisesti totta.
Kansan sivistystaso on suomessa aivan liian korkea fundamentelisti- kreationistiseen maailmankuvaan.
Valitettavasti ne kretsut, joita kuitenkin löytyy, ovat niin äänekkäitä että pilaavat sivistyneidenkin uskovaisten mainetta.
tämä vedätys ei enää mene läpi. Vai Darvin.
Joskus kysyä "nettiuskovaisilta". En minäkään tunne oikeassa elämässä ketään kristittyä joka kehtaisi ainakaan julkisesti väittää kaikkien VT-kertomusten olevan KIRJAIMELLISESTI otettavaa totuutta.
Tottapuhuen, ennen kuin aloin lukea näitä "keskustelu"(Heh) palstoja, luulin että kretinismi olisi lähinnä USAn nk bible belt- peräkylissä asuvien sisäsiittoisten junttien juttu, johon ei ainakaan kukaan suomalainen retkahtaisi. ;)
Mukava kuulla, ettei sentään ole pahemmin levinnyt "sillä puolella"
Oikeassa olet kyllä siinäkin että: Yksi akk pilaa lähes kaikkien kristittyjen maineen!
Ainakin tällä palstalla, lieneekö sitten tarkoituskin....
Hyvät kesät ja kiitos vastauksista kysymyksiin joita en ehtinyt edes esittää :)
J.K.
Tapahtuikohan tässä "something supernatural" Heh
millä perusteella väität tällaista? Tietääkseni moista asiaa ei ole koskaan tilastoitu valtakunnallisesti.
Korjaa jos olen väärässä!
Kristinusko muistuttaa skitsofreniaa!
eiköhän tuosat tilastokin ole olemassa, mutta terve järkikin kertoo, että sivistyneet ihmiset eivät voi kieltää vuorenvarmoja todisteita evoluutioteorian oikeudesta.
nämä terveet ja sivistyneet ihmiset eivät tiedä asiasta mitään ja uskovat sen, koska viisaat tiedemiehet sanovat niin, jotta työtä ja mainetta riittäisi jatkossakin...
ai niin, vuorenvarmoja olisi parempi kirjoittaa; "vuorenvarmoja".
Tiedätkö että tuo salaliittoteorioiden kyhäilemisesi alkaa jo muistuttaa vainoharhaisuutta?
"Evolutionistit sanovat, että elämä on syntynyt evoluution seurauksena"
Väärin. Evoluutioteorian mukaan lajit ovat syntyneet evoluution seurauksena.
"Elämän tarkoitus olisi vain siirtää geenit tuleville sukupolville... "
Evoluutioteoria ei liity elämän tarkoitukseen millään tavalla.
"Darwinistinen maaimankuva:...."
Tällä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.
"Kuinka siis raiskaus voisi olla moraalitonta, jos kyseessä on evoluution tuloksena kehittynyt sopeutuma?"
Moraali ei llity tieteelliseen teoriaan mitenkään.
"On erittäin vaarallista lähteä tällä tavoin selittämään kaikkea rikollisuutta evoluution jäänteenä,"
Väärin. Kun rikollista käyttäytymistä ymmärretään paremmin voidaan sitä myös ehkäistä paremmin.
"tai lakeja olisi ainakin vaikea perustella, kun mitään absoluuttisia moraalisääntöjä ei olisi olemassa."
Höpö höpö. Laillinen yhteiskunta pysyy hyvin kasassa ilman uskontoja tai absoluuttisia moraaleja.
"Myöskään synneistä vapahtajaa ei tarvittaisi."
Ei tarvitakaan.
Ensin raiskauksesta:
>>
raiskaus on biologinen sopeutuma, joka antaa myös vähemmän halutulle miehelle mahdollisuuden siirtää geenejään.
>>
Varmaan noinkin on, mutta myös toisin. Ihminen on laumaeläin ja koko lauman hyvinvointi on tärkeää selviytymiselle. Raiskaus heikentää laumaa luoden siihen ristiriitoja, joten se ei ole evoluution kannalta puhtaasti hyväksi. Tästä tullaankin sopivasti moraaliin, joka evoluutiossa on kehittynyt juuri lauman kokonaishyvinvointia ajatellen;)
>>
voisi ottaa esiin myös pedofilian, murhanhimon jne. joilla ei ole mitään tekemistä selviytymisen kanssa... miksi evoluutio on muokannut ihmisiin ominaisuuksia jotka eivät edesauta selviytymistä?
>>
Evoluutiolla ei ole ongelmia noiden kanssa, mutta uskonnolla on. Tärkeämpi kysymys mielestäni on, miksi "suuri suunnittelija" on luonut ihmiseen moisia ominaisuuksia?
>>
Noh, homoushan ei laisinkaan edesauta ihmisen selviytymista, miksi siis evoluution seurauksena ihmisiin on tullut tämä ominaisuus??
>>
Tunnustat siis että Luoja on luonut myös homot? Hieno homma:) Evoluution kannalta homoseksuaalisuudella on voinut olla useampiakin mekanismeja. Yksi on lisääntymisen sännöstely. Homoseksuaalisuuden on tutkittu olevan sitä yleisempää, mitä tiheämmässä ihmiset asuvat. Homoseksuaalit eivät lisäänny, mutta voivat auttaa niitä, jotka lisääntyvät...
Uskon itse sekä Jumalan luomiseen että evoluutioon. En näe näissä ristiriitaa. Pahuuden olemassaolon ongelma kyllä on todellinen. Valitettavasti sitä on helpompi selittää evoluutiolla, kuin Jumalalla. Vaikka ateisti voi olla moraalinen siinä missä uskovainenkin, niin pidän itse oikeudenmukaisena sitä ettei vastuumme teoistamme lopu kuolemaan.
"Varmaan noinkin on, mutta myös toisin. Ihminen on laumaeläin ja koko lauman hyvinvointi on tärkeää selviytymiselle. Raiskaus heikentää laumaa luoden siihen ristiriitoja, joten se ei ole evoluution kannalta puhtaasti hyväksi. Tästä tullaankin sopivasti moraaliin, joka evoluutiossa on kehittynyt juuri lauman kokonaishyvinvointia ajatellen;"
Voihan sen noinkin ajatella, mutta onko ihminen tosiaan laumaeläin? Ihminen pärjää kyllä omillaan ja usein nämä raiskaajat ovat yksinäisiä ihmisiä.
"Evoluutiolla ei ole ongelmia noiden kanssa, mutta uskonnolla on. Tärkeämpi kysymys mielestäni on, miksi "suuri suunnittelija" on luonut ihmiseen moisia ominaisuuksia? " (pedofilia,murhanhimi jne.)
Minulla on kyllä yksinkertainen vastaus tuohon miksi Luoja on luonut, mutta silloin me pompataan aiheesta täysin toiselle puolelle, joten käsitelläänkö sitä muualla?
"Tunnustat siis että Luoja on luonut myös homot? Hieno homma:) Evoluution kannalta homoseksuaalisuudella on voinut olla useampiakin mekanismeja. Yksi on lisääntymisen sännöstely. Homoseksuaalisuuden on tutkittu olevan sitä yleisempää, mitä tiheämmässä ihmiset asuvat. Homoseksuaalit eivät lisäänny, mutta voivat auttaa niitä, jotka lisääntyvät..."
Kyllä Luoja on luonut kaikki ihmiset.
Tämä oli ensimmäinen vastaus joka pisti miettimään... hyvä.
Toki homoutta esiintyy enemmän mitä enemmän on ihmisiä...
Homoutta esiintyy kuitenkin vain harvoissa yksilöissä, joiden tarkoitus olisi ihan samanlailla siirtää geenejään tuleville sukupolville... joten onkohan tällä vähemmistöllä niin suurta vaikutusta lisääntymisen säännöstelylle?!
"Uskon itse sekä Jumalan luomiseen että evoluutioon. En näe näissä ristiriitaa. Pahuuden olemassaolon ongelma kyllä on todellinen. Valitettavasti sitä on helpompi selittää evoluutiolla, kuin Jumalalla. Vaikka ateisti voi olla moraalinen siinä missä uskovainenkin, niin pidän itse oikeudenmukaisena sitä ettei vastuumme teoistamme lopu kuolemaan."
Raamattu ei opetakaan uskomaan maailman ja elämän syntymiseen,jotta pelastuisi, vaan Jeesukseen, joka meidät tuli pelastamaan. Uskon, että se riittää.
Minä vain uskon Raamattuun ja mielestäni se on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.
mikään ei ole ristiriidassa raamatun kanssa, kun raamattu käsitetään vertauskuviksi, joita voi tulkita rajattoman monella tavalla.
Vertauskuvallisessa tulkinnassa on sekin hyvä puoli, että pohjateoksen ei tarvitse välttämättä olla raamattu. Henkeytetty tulkitsija löytää vaikka keittokirjasta syvällisiä jumalaista alkuperää olevia viisauksia.
mistä he puhuvat, että "meilläkin on ollut niitä epäilyn hetkiä".
niin, että nyt sinä et antanut pph:lle tilaisuutta itse löytää tätä oikeata vastausta.
ymmärtämättömyyttäni. Kunpa en olisi häirinnyt pph:n omatoimista hengellisyyden syventämistä!
Keskustelu fundiksen kanssa evoluutiosta on sama kuin keskustelu neliön kulmien määrästä. Jos toinen väittää/uskoo että niitä on kolme niin minkäs tee. Se ihmetyttää mistä hitosta teillä löytyy virtaa kirjoittaa pitkät plörinät tuota sontaa?
ketkä kykenevät keskustelemaan sen osapuolen kanssa joka uskoo kulmia olevan enemmän kuin kolme...
Ai mistä riittää virtaa?
Rukoilin ja pyysin sitä Herralta. Herra ilmeisesti on katsonut sopivaksi antaa minulle ja muille virtaa tätä tehtävää varten...
Sonnasta en tiedä, koska näihin kysymyksiin ei ole evoluutioteoriaan uskovilla antaa yhtä ja ainutta oikeaa vastausta, kuten uskovaiset tekevät oppinsa mukaan.
kusi ole noussut päähän, pph?: "Herra ilmeisesti on katsonut sopivaksi antaa minulle ja muille virtaa tätä tehtävää varten"
Kun nyt kerta luulet olevasi jollain taivaallisella tehtävällä. Jostakin kumman syystä tuo ylpistyminen ja ylimielisyys liittyvät olennaisesti uskoon tulemiseen. Haluatte väkisinkin olla muita ihmisiä parempia ja elää siinä norsunlutornissanne. Huh huh, palatkaa maan tasalle jo. Olette samanlaisia ihmisiä kuin me muutkin.
Kuin te muutkin,miksi haluatte polkea meidät Jeesukseen uskovat "maanrakoon", vaikka me totta teille puhumme.
Te itse luulette olevanne uskovia fiksumpia,elikkä luokittelette itsenne ylemmäksi,ettekä huomaa,että me olemmekin jo nöyryytettyjä,eikä meillä ole lupa nousta,ennenkuin Herra meidät korottaa.
Ja Jeesus kyllä sanoi,kuka itsensä korottaa,hänet alennetaan,joten täällä matalalla onkin kyllä viisainta olla.
Mikähän saa sinut kuvittelemaan että sinät olet eri arvotasolla Jumalan kanssa?
Maailmankuvat eivät ole. Jos joku esimerkiksi rupeaa saarnaamaan minulle maapallon litteydestä tai vedenpaisumuksesta, sanon hänelle pari valittua faktaa, ja jos ne eivät mene perille, osoitan lähimmän poistumisreitin.
Se uskovaisten opin mukainen vastaus on todistettu vääräksi jo vuosisata sitten...
Eipä muuta, kretiinien kanssa on turha inttää ;)
Ei meidän tarvitse olla yhtään uskovaisia fiksumpia, jotta voimme täysin kyseenalaistaa heidän maailmankuvansa. Joissakin asioissa he ovat vain itsepintaisen väärässä!
On kahden tyyppisiä uskovaisia.
1. Normaalit ihmiset
2. Fundementalisti-idiootit, jotka eivät suostu kuuntelemaan järkipuhetta.
Järkipuhe kyllä menee ihan ymmärrettävästi ohi korvien jos asenne puhuteltavaa kohtaan on vähättelevä, kuten se usin tuppaa olemaan. Siltikin ei olisi varmaan liikaa pyydetty, että joskus ateistien vastauksista luettaisiin muutakin, kuin otsikko. Kakkostyypin uskovaisissa on se vika, että he kuvittelevat olevansa kaikkien alojen asiantuntijoita siksi, että ovat uskossa.
Jouduin vähän aikaa sitten maailman typerimpään väittelyyn uskiksen kanssa, joka halusi välttämättä ymmärtää fysiikan tosiasioita aivan pieleen (Se ihana Termodynamiikan II). Jos toisen argumentit lepäävät aksioomilla a 0 = a 1 ja a*0 = 1, niin on täysin mahdotonta puhua mistään monimutkaisemmasta. Edes heidän aksioomajärjestelmänsä osoittaminen ristiriitaiseksi ei riitä.
Kyllä mulla ainakin on uskon taipaleella kasvanut syvä armon tarpeen välttämättömyys,koska minussa itsessäni ei ole mitään hyvää.
Ja kun käsittää jeesuksen näyttämänä,mitä on Jumalan kirkkaus ja pyhyys,ja voima,silloin minä olen parhaimmillaankin vain tuhkahiukkanen Jumalan palavien silmien edessä.
Mutta Jeesuksen haavojen tähden minä olen armosta pelastettu. Ja siinä on ihmisen paikka.
Niin opit näkemään,ettei sinun faktoillasi ole mitään virkaa. Ne on yhtätyhjän kanssa,kun joudut tilille totuuden eteen.
Kun Jumala ottaa sinut käsiinsä,sinä saat väittää,että maapallo ei ole litteä,mutta huomaat,että eihän Jumala sitä sinulta ole koskaan kysynytkään!
Hänkö ei tietäisi,että maa on "pallo"?miten sinä voit,onko sinun aivosi noin litteä?
Etkö tiedä,että kaikkihan sen näkee,sinun opettelemat termodynamiikan lait!
Nehän on itsestään selviä asioita,joita ei tarvitse edes jankata,varsinkaan vuosikausia. Ne on matemaattisia fysiikan lainalaisuuksia,jotka käsittää olevan olemassa jo siitä,kun juoksee pää edellä seinään,tai työntää sormensa tuleen.
Mutta sinun ongelmasi on siinä,ettet käsitä yhtään mitään,kun joku sanoo Jeesus,tai Pyhä Henki!
Etkö ole koskaan kysynyt rehtoriltasi,että miksi he opettavat vain jokaisen nähtävissä olevia itsestään selvyyksiä,eivätkä puhu ihmiselle tärkeimmästä asiasta halaistua sanaa?
Jeesushan sanoi,että etsikää ensin taivasten valtakuntaa,niin kaikki muu teille annetaan!
Ja sitä ei kukaan teille opeta,kysy sitä,MIKSI!
No voi jumalauta että voi ihminen olla tyhmä. Mitenkäs se parta naiselle kasvaa, mitä?!
Piispa Spong saarnaisi sinulle hiukan "uskosta" jonka kirkko tulee lähitulevaisuudessa hyväksymään?!
Varoitan, että tämä on juuri sitä Raamatussa mainittua suurta eksytystä, joka eksyttää mahdollisesti joitakin valittujakin.
Tämä Piispa Riekkisien suuri ystävä puhuu täyttä paskaa, jota tuputetaan "totuutena" ihmisille.
Olet varmaan sitten tyytyväinen kun täällä meilläkin saarnataan, että evoluutioteoria pitää paikkaansa, maailma ei ole Luojan luoma ja jopa väitetään että Jeesus syntyi raiskauksen uhrina...
Senkö sinä uskot mielummin? Ihmisille annetaan totuus, jonka he haluavat ja ovat valmiita uskomaan... niin...uskomaan mihin??!
Tolvana akk olisi mistään ymmärtänyt ennenkään..
Kouluesimerkki uskistumisen vaaroista!
Ja se tarkoitti sitä,että "ymmärrys kasvaa"!
Älä hyvä ihminen semmoisesta loukkaannu,luulen,että sinä oot varmaan kaunis,ja mukava ihminen.
Teissä "ateisteissa"on se ylpeyden synti,ja siksi loukkaannutte ihan turhasta. Mitä apua siitäkin on?
Ja kerro,missä kohti sinä oot osoittanu muuta "viisautta" kuin noussut rätkyttämään ja provosoimaan,asiallista keskustelua odottaville,Jeesuksesta todistaville ihmisille.
Et ole edes huomannut,että uskovat eivät korota omaa älyänsä,vaan Raamatun sanaa,ja Jeesusta.
Sinä luulet olevasi viisas,kun muka rähjäät epäluulojasi toisten silmille,etkä huomaa,kuinka olet onneton ja eksyksissä.
On hyvin epätodennäköistä että fundamentalistinen uskova "näkisi" totuuden, mutta näinkin joskus tapahtuu:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=21
Lue ajatuksella toisen fundiksen mietteitä niin saatat itsekkin vielä joskus "nähdä".
Raamatussa ilmoitettu luopumus.
Voi niitä pappeja,ja piispoja,jotka hyväksyvät luopumuksen,ja kun Jeesus kysyy: Missä ovat teidän lampaanne?
Kerroppa sinä,miten termodynamiikan laki selittäisi sen,kun monen lääkärin toteamana ihminen on kuollut,ja muuttunut kylmäksi ja aivan kankeaksi.
Ja useamman päivän perästä jopa hautaan vietäessä yhtä-äkkiä herääkin eloon,ja alkaa kertoa,että hän näki kaiken,kun hän poistui ruumiistaan,ja kohtasi Jeesuksen,joka sanoi,että sinun on palattava takaisin,ja kerrottava ihmisille,mitä Hän sanoi.
Ja se tauti,tai vaiva,johon tämä ihminen kuoli lääkäreiden käsissä,on parantunut kokonaan.
Ja näitä tapauksia on hämmästyttävän paljon eri puolilla maapalloa. Ja kaikki ei ole edes olleet aikaisemmin uskossa,mutta sen jälkeen eivät mitään pelkää,kertoessaan Jeesuksesta.ja taivaasta.
He huutavat,että uskokaa evankeliumi!
Minä tiedän,että ne termodynamiikan lait pitävät sinällään paikkansa,mutta tiedätkö sinä,että elämä onkin paljon,paljon muuta,kuin "omenan päähän putoamiset"
Miten sinä selität sen kun näin lehmän lentävän eilen Senaatintorilla?
Samalla tavalla: Silkkaa valehtelua.
Et siis ilmeisesti lukenut tuota tekstiä?
Oliliian "kovaa kamaa" kun joku entinen fundamentalisti tunnusti virheensä. Hän on nykyisin onnllinen kristitty vailla tarvetta valhedelle itselleen.
"Kerroppa sinä,miten termodynamiikan laki selittäisi sen,..."
Miten termodynamiikka liittyy tuohon?
Ei mitenkään.
Sinä et tosiasiassa näytä tietävän reaalielämästä yhtään mitään (noin karrikoidusti sanottuna). Puhut päättömiä asioita täällä pävästä toiseen.
Eikö patologinen itselle valehteleminen ole vahingollista terveydelle?
"Et ole edes huomannut,että uskovat eivät korota omaa älyänsä,vaan Raamatun sanaa,ja Jeesusta."
Korotat itsesi todella korkelle pitämällä ahdasmielistä Raamatun tulkintaasi oikeana.
Korotat itsesi Kristinuskollasi uskomalla olevasi jotain korkeampaa kuin muut eläimet.
Korotat itsesi muiden yläpuolelle tuomitsemalla muita vähän väliä kadotukseen.
Nöyryyttä on turha sinun kaltaisistasi fundiksista etsiä.
Siinä sanottiin,Havaintoja ja kysymyksiä,otsikon alla,että "planeettoja kuolee myös kaiken aikaa"
Katohan tarkemmin sitäkin väitettä,jolla pyritään väittämään Raamattu väärässä olevaksi.
Etkö huomaa,kuinka tarkoitushakuisia ovat tuommoiset väitteet,ja aivan humpuukia.
Miten ihmeessä elottomat ja pelkästä sorasta ja korkeintaan metaanikaasusta ja jostain heliumista koostuneet planeetat,joilla ei ole ollut mitään elämää,voisivat kuolla? Onko se kuolema,jos joku asteroidi hajottaa jonkun pikkuplaneetan?
Koska ainakaan tähän mennessä ei ole maapallon ulkopuolelta löytynyt mitään elämää.
Etkö näe,mikä on tarkoitus tuommoisissa "tieteellisissä" päätelmissä?
Itselleni valehtelusta,jota tein ennen uskoon tuloa.
Eikö sinullekaan ole vielä opetettu siellä evoluutio koulussa,että siitä ei ole sinulle höykäsen pöläyksen hyötyä.
Parhaimmillaankin kuljet ja konttaat sitä "uraa" pitkin koko elämäsi ajan,etkä löytänyt luunpalasia parempia "aarteita".
Siispä semmoisesta jää vain luu käteen.
Akk nyt onkin julkinen pelle ;D
Luulee raukka vieläkin, että kun jauhaa itsepintaisesti samaa paskaa loputtomiin niin joskus vielä joku uskoo...
On ilmeisesti liian tyhmä tajuamaan sitäkään, että vastaväitteiden väheneminen vanhoilta kiistakumppaneilta johtuu siitä että he ovat ajat sitten lakanneet lukemasta mitään Akkon kirjoittamaa :D :D
Niin muuten teen minäkin, Hyvää loppuelämää sinne fantasiamaailmaasi Akk.
Voit itseksesi kuvitella että sanomasi on vakuuttanut taas yhden ateistin ;D
Niin se onkin, nimittäin siitä ettei sinulla ole mitään sanottavaa!
Tulipa pitkät jäähyväiset... HYvästi Tollo AKK
Akk on keskustelijan vastakohta, Itselleen sokea Fundamentalistisaarnaaja ;D
Paljastit konkreettisesti sen,mikä sinun tarkoituksesi oli,kun toit sen evoluutio linkin näkyville. Heti henki sen kertoikin,vaikka muka totuuden tähden sitä esittelit.
Itsepähän olet valintasi tehnyt.
Onpa outo,ja nurinkurinen väitteesi,että minä korotan itseni uskomalla Jeesuksen ylösnousemukseen.
Niin ällistyttävää totuuden vääristelyä,ja typerää väitettä,että miten sinä yleensä voit kuvitella puolustavasi niitä "tieteellisiä" tutkimuksia evoluutiosta? Nekin taitaa olla samaa tasoa,kuin niiden kehuskelijatkin.
Minua oikein hävettää sinunkin puolestasi.
Ethän sinä oo oppinu vielä edes muita sanoja,kuin tollo,pelle,paska,tyhmä,raukka,ja nämäkin vain yhdellä ainoalla suusi avauksella.
Aikamoinen sankollinen täyttä paskaa,jos kerätään kaikki,mitä oot sisuksistasi yökkinyt.
Eihän sulla keskenkasvuisella polosella edes oo alkeellisimpiakaan käytöstapoja,ja semmoiset ne juuri onkin olevinaan niin fiksuja,että kaikki älynsä oksentavat julkisesti näkyville.
Ja sitten sinä läähätät siellä,niinkuin paremmankin sankariteon suorittanut.
Minne sulla unohtui sanat, tollo,hihhuli,paska,tyhmä,ja muut vastaavat?
Voi kertakaikkiaan,mitä sinäkin teet siinä vaiheessa niillä evoteorioilla,jotka ovat toisten samanlaisten sepustamia,kuin itsekin olet,kunhan sulla viimeinen pieru ponnistaa ulos? Sääliksi käy.
Kuka tahansa on!
Et edes ymmärtänyt kun sanoin suoraan ettei minuakaan enää kiinnosta keskustella kanssasi, Koska et edes tiedä mitä keskusteleminen tarkoittaa! Jotkut muut ovat muotoilleet saman sievemmin mutta hällä väliä, samasta asiasta on kysymys, ei sinua kukaan jaksa! tuliko oikein hätä?
Muuta en viitsi persoonastasi kommentoida, kirjoituksesi ovat kaikkien nähtävissä...
Eikö olekin paljonpuhuvaa ettei ketään kiinnosta pitemmän päälle?
Häpeä vain itsesi puolesta! Siinä on kyllä enemmän kuin tarpeeksi yhdelle tollolle!
Ei kannattaisi edes yrittää kommentoida sellaista asiaa josta ei mitään ymmärrä.
Kun ensimmäinen kiistaton todiste maapallon ulkopuolisesta elämästä löytyy. Sitä fundiskristittyjen nikottelua kestää taatusti vuositolkulla. :D
Itseäsi? Älä masennu,ymmärrystä on saatavissa,ja runsaasti. Koska Jumala tekee ihmeitä,ja haluaisi sinullekin niitä lahjaksi antaa.
Samanlaiset tollot väittivät keskiajalla maata litteäksi.
Eivät nämä mitään opi, Jatkavat vain samalla taktiikalla kuin tähänkin asti: Silmät kiinni ja suu vaahdossa, MInä tiedän, tämä on totuus, raamattu sanoo niin...
Moi !
Ihan kaikessa ystävyydessä suosittelisin että hetkeksi nöyrtyisit ja miettisit miksi niin monet pitävät sinua huonona keskustelijana.
Tämä on siis aivan rehellisesti ja vilpittömästi annettu neuvo.
--
Oletkos sinä aivan hullu?
Ei tarvitse vastata, tästäkin ketjusta näkee kyllä miten asia on.
Ketkähän ne sitä maata litteäksi väittivät? Olisiko olleet Raamattua kirjaimellisesti tavaavat kirkonmiehet? Ja ketkä kivenkovaan julistivat että Maa on kaiken keskus jota aurinkokin kiertää? Taas ne fundiskristityt mahdollisesti? Ja ketkä hurskaus suupielistä purskuen hinkuvat, ettei muualla maailmankaikkeudessa voisi olla elämää? Arvaapas. Vastaus saattaa olla lähempänä näppäimistöäsi kuin aavistatkaan.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi, vai menikö vastaus väärään osoitteeseen?
Mitä tarkoitat! Jäljempänä kaksi hihhuli ääliötä AKK ja PPH hoitavatkin väitteesi todistamisen mallikkaasti, kumpikin on aivan pihalla siitä mistä edes oli kysymys :D
On se hienoa olla uskossa, kun se näköjään vapauttaa ajattelun kahleista noin täydellisesti :D
Osannut antaa ilmaisun vapautta,jossa ei tarvitse kahlita sanojaan pilkun tökkimiseen,koska puhutaan asiasta,siis "elämästä",eri tasolla?
"Ihmisen ja eläimen elämän arvolla ei ole eroa."
Hmh. Mielenkiintoinen väite. Mikä erottaa ihmisen eläimestä? Ainakin ihmisellä on suurempi valinnanvapaus tekemisistään. Esim. jotkut koirat eivät voi pysäyttää hyökkäystään sen alettua. Ihminen voi (mutta haluaako, on jo toinen juttu). Jos sanon että ihmisen ja eläimen elämän arvolla ei ole eroa, niin samalla joudun pulaan sen faktan kanssa että olen lihan syöjä. Jos sanon että eroa on, niin mihin sen väitteen perustan? Raamattuun? sehän on todennäköisesti lihansyöjien kirjoittama, jotka eivät kyenneet katsomaan itseään peilistä. tai ainakin eivät osanneet kyseenalaistaa asioita.
Raiskaus luonnollisena pahana..hmh. en tiedä, muuta kuin sen, että itselläni on erittäin synkkä mieli ja jos mentäisiin minussa pari henkistä askelta taaksepäin, niin rypisin liejussa, raiskaisin ja silpoisin naisia ihan huvikseni. Tällä hetkellä tiedän etten oikeasti halua tehdä toiselle mitään mistä hän ei tykkää. Mutta pirullinnen pohjavire säilyy....evoluutiota..en tiedä, mutta minulla on silti valta käyttäytyä kuten katson parhaimmaksi.
En tykkää jos ihmiset syyttävät omasta käytöksestään ketään muuta kuin itseään. Jos syntipukkina on evoluutio, kasvuympäristö tai saatana, niin silloin yksilö kieltäytyy ottamasta vastuuta valinnan vapaudestaan. Se vaatiikin rohkeutta.
Mitä sinä ajattelet? Olet ehkä uskovainen, mutta älä silti vastaa raamatun siteerein, koska silloin et käytä omia aivojasi.
luomiskertomuksen ja evoluution valilla.
Jumala teki ja aiheutti molemmat...ensin luominen,
sitten jatkuva evoluutio--lajien synty ja kuolema
[haviaminen] on jatkuva prosessi..vain ihminen on sita mita se on-miksi se on luotukin. missa ovat puoli-ihmiset puoli apinat---pimea aukko
ateist.evolut.teoriassa..
Ihmisen arvo on suurempi ainoastaan toisille ihmisille. Tämä on ihan loogista, koska ainut arvottaja on ihminen itse, ja toisin kuin lehmät, siat ja lampaat, kaikki ihmiset kuuluvat samaan lajiin ja hyödyttävät ihmislajin säilymistä ja kehitystä. Koirat tosin ovat myös hyödyllisiä, koska ne elävät symbioosissa ihmisen kanssa, tarjoten esimerkiksi suojaa hyökkääjiä ja varkaita vastaan, mutta koira ei voi keksiä uutta antibioottia eikä tuottaa ihmislapsia, joten kylmästi ajatellen koiralla ei ole vastaavaa arvoa ihmisille kuin toisella ihmisellä. Koira ei myöskään pysty inhimilliseen kognitioon, sen tietoisuuden taso sekä itsestään, toisista että tulevaisuudesta on vähäisempi. Lisäksi sillä on vaistopohjaisia käyttäytymistapoja ja tarpeita joita ihmisellä ei ole. Se ei varsinaisesti vaikuta koiran arvoon, mutta kylläkin siihen, millaista koiran kohtelu on suhteessa ihmisiin.
Raiskaaminen voi olla evoluutiostrategia, mutta toisaalta raiskaajille napin otsaan pistäminen on vastakkainen evoluutiostrategia. Laji joka ei kaipaa raiskaajia tekee raiskaamisesta lopun. Periaatteessa kyseessä on paitsi naisten, myös miesten etu, koska raiskaaja lisääntyy aina ei-raiskaavien miesten kustannuksella. Siksi raiskaajilta saisi minun puolestani poistaa sukurauhaset tyynen rauhallisesti ja selityksiä kuuntelematta. Evoluutiota voi ohjata, ja sitä ohjaavat ne jotka tekevät jotain. Jos seisoo tumput suorina kun raiskaaja hilluu vapaana, niin siinähän sitten edistää raiskaajien lisääntymistä ihmislajissa.
Se mitä sanoit ihmisten vastuullisuudesta pitää paikkansa. Edes psykopaateista suurin osa ei tapa toisia ihmisiä. Ihmiselle on kaikenlaisten vaistojen lisäksi kehittynyt tietoinen mieli ja itsehillintä, ja ne jotka eivät käytä aivojensa kuorikerroksia järkevästi eivät voi syyttää siitä muita kuin itseään.
"eriaatteessa kyseessä on paitsi naisten, myös miesten etu, koska raiskaaja lisääntyy aina ei-raiskaavien miesten kustannuksella"
Toisaalta tiedämmekö miten paljon parempi geeniperimä raiskaavilla miehillä on? Ehkäpä selviytymiskykyisin yhteiskunta rakentuisi "voimakkaista" ja aggressiivisista uroksista, jotka kaiken muun hyvän lisäksi pitävät naiset lieassa.
Mutta kun meillä on tämä valinnan vapaus. Tiedämme että useimmat tykkäävät turvallisuuden tunteesta. Niin miksi emme rakentaisi turvallista yhteiskuntaa, jossa meidän kaikkien olisi hyvä elää, myös heikkojen.
Raiskaavalla miehellä voi olla vahva geeniperimä, mutta naiselle hän ei ole hyödyksi, jos ei osallistu raiskauksen seurauksena syntyneiden lasten hoitoon ja kasvatukseen. Raiskaaja on siis naisen näkökulmasta loinen. Lisäksi raiskaus useimmiten aiheuttaa naiselle jonkintasoisen henkisen trauman, ja siitä voidaan varmaan olla samaa mieltä, että toisia traumatisoiva käytös ei ole yhteisölle hyväksi.
Jos olet ihan aidosti vastauksia vailla, mitä kyllä vähän epäilen ;) Niin nimimerkki Squirrel on kirjoittanut monta vastausta kretiineille.
Oravalla lienee myös tietopohjaa luonnontieteistä, epäilen "tiedonhalusi" vilpittömyyttä juuri siksi että tieden sinunkin oleilleen palstalla jo niin kauan että olet varmaan ko keskusteluja lukenutkin ;)
Minä en enää viitsi kreationismista väitellä, minun näkökulmastani se olisi täysin sama kuin väitellä henkilön kanssa joka väittää maata litteäksi (niinkuin kirkkoisät tekivätkin (historiallisessa mielessä) vähän aikaa sitten, by the way)
Voin kyllä kertoa mitä itse teen, kun törmään minua kiinnostavaan teoriaan, varsinkin jos luen sen netistä.
Ensin selvitän mitä lähdeaineistoa on käytetty, ja etsin sen kirjastosta! Sitten katson mistä lähdeaineisto on peräisin! (pidän yleisesti tunnetun yliopiston tai tutkijan tekstiä luotettavampana kuin esim. takahikiän taivaallisten maissinpalvojien itseoppinutta pastoria ;)
J.K
Mielestäni avauksesi muuten puolsi ennemminkin evoluutiota kuin "älykästä suunnittelua" Katsos kun luonnonvalinta on sattumanvarainen, hidas ja päättymätön prosessi, Joten on aivan selvää etteivät esim. kaikki ihmisen ominaisuudet ole hyödyllisiä, kuten pitäisi olla "täydellisessä jumalan luomuksessa"
täydellinen Jumalan luomus? Sellaistako, joka on kuin robotti, joka tekee kaiken niinkuin Jumala on halunnut?
Mielestäni täydellinen Jumalan luomus on ihminen, jolle on annettu vapaa tahto...
Eikö kirjoituksessani ollut muuta kommentoitavaa, olen vähän pettynyt :(
Joo, olet oikeassa siinä mielessä, että olisin vastauksia vailla...haluan vain yrittää herättää ajatuksia jostakin eri näkökulmasta, joka saisi aikaan aitoa ja mielenkiintoista keskustelua.
En tiedä olenko käsittänyt evoluutioteorian oikein, kun olen kuvitellut sen olevan hieno selviytymistarina kasasta pierua--->nykyisen kaltainen elämä maapallolla.
Ja nimenomaan olen kuvitellut, että vahvimmat selviytyvät ja heikoimmat karsitaan pois, myös ominaisuudet jotka eivät auta selviytymistä.
MUTTA, tähän ollaankin keksitty uusi hieno sana joka käy selitykseksi joka lähtöön, sana joka on "aina oikeassa", eli sopeutuminen.
Kyse ei siis enään olekaan selviytymisestä, koska on näitä ristiriitoja...näinhän se homma saadaan taas hoidettua kotiin. No, pitänee etsiä lisää ristiriitoja... ;D
Ps. en oikein kerennyt vastailemaan, kun tämä loma on niin kiireistä aikaa... On se hienoa, kun on kesä!
on vaikeata...jopa viisaille
Lainaa"
En tiedä olenko käsittänyt evoluutioteorian oikein, kun olen kuvitellut sen olevan hieno selviytymistarina kasasta pierua--->...... "
Tuotapa tarkoitinkin! Jos ensin etsisit oikeaakin tietoa asiasta jota haluat kritisoida, niin sinun ei tarvitsisi "pöllytellä itsetekemääsi olkiukkoa" ;) Silloin "kritiikkisikin" voitaisiin suhtautua asiallisemmin, Aiemmassa viestissä esitin erään tavan tiedon etsimiseen, saat vapaasti lainata sitä :)
Lisälainaa"
Ps. en oikein kerennyt vastailemaan, kun tämä loma on niin kiireistä aikaa... On se hienoa, kun on kesä!"
Sama vika pakanallakin, Netissä nyhjöttäminen ei ole viime aikoina oikein napannut :)
Loppuviikosta lastataan pyykkäri& järjetön määrä reissussa tarpeetonta tavaraa pyörän päälle ja lähdetään tienpäälle!
Palaillaan parin viikon päästä, jos jumalaton tuuri ja puusilmäiset autoilijat niin suovat ;)
Samanlaiset perusteet olisi voinut esittää todistukseksi luoja-jumalan olemattomuudesta.
Huvittaa että järjenkäytön kieltävässä ajatusvankilassa elävä mies? huutelee muille: Vapautukaa pakkopaidasta, ei minulla ole pakkopaitaa, en ole koskaan ollut uskossa!
Toivottavasti oli kyse silkasta sattumasta että otit noin paljon omaani muistuttavan nimimerkin, muuten voisin jopa suuttua ;)
Kuka tässä on todisteista puhunut? Tarkoitus oli herättää ajatuksia.
Nimimerkistä puheenollen, enpä ole sinua aikaisemmin täällä tavannut, ainekaan tuolla nimimerkilläsi...
Niin, yksilönkehityksessä voi tapahtua virheitä, rakas pph. Ei evoluutio ole muokannut ihmistä alttiiksi saamaan esim. cp-vamman. Tuo vamma syntyy kun yksilönkehityksessä jokin menee pieleen, äiti vetää kamaa raskauden aikana ja niin pois päin.
Samalla tavalla monet psyykkiset häiriöt voivat hyvinkin johtua huonoista olosuhteista prenataalisessa vaiheessa. Tämä yhdistettynä huonoon kiintymyssuhteeseen tuottaa raiskaajan. Ei evoluutio.
Toisaalta sinun tarjoama selityksesi on varmasti mitä mainioin. Siinä ei aivoja paljoa tarvita. Raiskaajia on koska olemme syntisiä ja rikkoneet kaikki jumalaa vastaan. Tätä minä kutsun upeaksi perusteluksi.
Evoluutioteoria ei julista, että ihmisellä ja eläimellä ei ole arvoeroa. Tämä sen vuoksi, että tiede ei perustu arvoasetelmien julistamisene tyyliin "yksi ihminen vastaa kymmentä sikaa, koska ihminen on ihminen ja ika on sika" vaan mahdollisimman objektiivisene totuuden etsimiseen.
Raiskaus voi olla sopeuma. Entä sitten? Myös tappaminen ja ihmislihan syöminen voi olla sopeuma. Eläinten parittelu on käytännössä usein kuin raiskaus. Ei sitä silti tarvitse ihmisen tehdä, jos on moraalinen olento! Evoluutio ei määrää käyttäytymistämme evoluutioteorian mukaan, vaan ihmisen oma tahtokin on tärkeä. Evoluutioteoria on puhdasta biologiaa, ei rotuoppia, ei moraalioppia eikä etiikkaa.
Sitä apitsi, eikös Raamatussakin snaota "LISÄÄNTYKÄÄ ja täyttäkää maa!" Sehän ei yhtään korosta suvunjatkamista, hähä? Evoluutioteroian mukaan ei myöskään voi väittää, että vahvin selviää! Monesti selviääkin se, joka on ovelin tai sosiaalisin ja myötätuntoisin. Sisi uudemman tutkimuksne mukaan.
Tietosi evoluutioteoriasta taitavat olla sata vuotta jäljessä?
"Monesti selviääkin se, joka on ovelin tai sosiaalisin ja myötätuntoisin. Sisi uudemman tutkimuksne mukaan. "
Joo, huomasin, että on keksitty uusia sanoja, joita ei tarvitse sen enempää selitellä...jotka ovat aina oikeassa...
unohdit mainita, että myös sopeutuvin kuuluu noihin uusiin selityksiin...noin helposti saadaan puolustettua tätäkin asiaa...on se helppoa kunhan keksii vain uusia sanoja.
"Evoluutioteoria ei julista, että ihmisellä ja eläimellä ei ole arvoeroa"
Samasta kasasta pieruahan me ollaan tänne tultu...
Niin että ruumenet pöllyää ;)...
Jos et ymmärtänyt mitä tarkoitin, niin lue tuo vastaukseni (Otsikolla: Tsau) aiempaan viestiisi ylempää tässä samassa ketjussa.