Millainen on sigma henkilö

Sigma* sitäpaitsi, se on matematiikkaa.

Vai ei! Minä tunnen muutaman.

Beta voi olla myös pelkuri ja raukkis. Ei esim. uskalla sanoa turanneille vastaan eikä tee mitään jos näkee tilanteen jossa joku joutuu työpaikkakiusatuksi. Selittää sen itselleen edullisesti: hän on muka vain kiltti ja rauhantahtoinen ihminen joka ei halua riidellä.

Anonyymi kirjoitti:

Beta voi olla myös pelkuri ja raukkis. Ei esim. uskalla sanoa turanneille vastaan eikä tee mitään jos näkee tilanteen jossa joku joutuu työpaikkakiusatuksi. Selittää sen itselleen edullisesti: hän on muka vain kiltti ja rauhantahtoinen ihminen joka ei halua riidellä.

Lue lisää

Betalle on tärkeää että kaikki pitävät hänestä, ja sen vuoksi hän joutuu yhä uudestaan pettymään. Eihän sellaista ihmistä olekaan josta kaikki pitävät. Vetoja on paljon naisissa: he ovat niitä kilttejä tätejä jotka eivät koskaan kieltäydy auttamasta, nyökyttelevät ja hymyilevät kaikille, kuuntelevat kaikkia. Heillä on valtava tarve miellyttää. He ovat hämmästyneitä kun käy ilmi etteivät kaikki tykkääkään heistä. He eivät tajua että joitakin ihmisiä ärsyttää nimenomaan tuo hymistely, nyökytteli ja kaikkeen myöntäminen. Betalla ei ole selkärankaa.

Beta on tylsä.

Anonyymi kirjoitti:

Betalle on tärkeää että kaikki pitävät hänestä, ja sen vuoksi hän joutuu yhä uudestaan pettymään. Eihän sellaista ihmistä olekaan josta kaikki pitävät. Vetoja on paljon naisissa: he ovat niitä kilttejä tätejä jotka eivät koskaan kieltäydy auttamasta, nyökyttelevät ja hymyilevät kaikille, kuuntelevat kaikkia. Heillä on valtava tarve miellyttää. He ovat hämmästyneitä kun käy ilmi etteivät kaikki tykkääkään heistä. He eivät tajua että joitakin ihmisiä ärsyttää nimenomaan tuo hymistely, nyökytteli ja kaikkeen myöntäminen. Betalla ei ole selkärankaa.

Beta on tylsä.

Lue lisää

Betat on niitä perässä vedettäviä. Normityyppejä.

Beta eli aisuriätmi. Näin sen voi määritellä pähkinänkuoressa. Itsekunnioitus nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Beta voi olla myös pelkuri ja raukkis. Ei esim. uskalla sanoa turanneille vastaan eikä tee mitään jos näkee tilanteen jossa joku joutuu työpaikkakiusatuksi. Selittää sen itselleen edullisesti: hän on muka vain kiltti ja rauhantahtoinen ihminen joka ei halua riidellä.

Lue lisää

Ja se on kumma että betojen kohdalla heti menee väärin.

Raukkis ja pelkuri eivät ole betojen ominaisuuksia.

Kaikki ovat raukkiksia kun oikea tilanne sattuu kohdalle, ja se ei tee heistä betaa vaikka sinua ei oltaisi puolustettukaan kun jouduit työpaikalla kiusatuksi.

Suurin osa maailman ns. "sankareista" on betoja. Vai väitätkö että vain johtajat ja oman tiensä kulkijat pelastelevat ihmisiä kylmästä vedestä jäiden keskeltä joka talvi?

Beta kyllä selittää asiat itselleen edullisesti, mutta ei sen suhteen ettei halua sekaantua jos esimerkiksi sinä pyytäisit häntä todistamaan että joku työpaikallasi kiusaa sinua. Sinä olet katkera, koska sinä syytät muita ihmisiä. Arvaa kahdesti mitä se sinun logiikkasi mukaan tekee sinusta?

Anonyymi kirjoitti:

Betalle on tärkeää että kaikki pitävät hänestä, ja sen vuoksi hän joutuu yhä uudestaan pettymään. Eihän sellaista ihmistä olekaan josta kaikki pitävät. Vetoja on paljon naisissa: he ovat niitä kilttejä tätejä jotka eivät koskaan kieltäydy auttamasta, nyökyttelevät ja hymyilevät kaikille, kuuntelevat kaikkia. Heillä on valtava tarve miellyttää. He ovat hämmästyneitä kun käy ilmi etteivät kaikki tykkääkään heistä. He eivät tajua että joitakin ihmisiä ärsyttää nimenomaan tuo hymistely, nyökytteli ja kaikkeen myöntäminen. Betalla ei ole selkärankaa.

Beta on tylsä.

Lue lisää

Betalla on selkärankaa.

Teillä menee betan ominaisuudet täysin väärin. Aivan täysin väärin.

Betalla on selkärankaa, mutta betalla ei ole rohkeutta tai aloitekykyä viedä omia arvojaan eteenpäin.

Henkilö joka on pelkuri, on pelkuri, ei beta. Teillä menee siksi nuo jaottelut väärin kun sinä ja sinua edeltänyt vetoatte pelkästään tekemisiin, ei siihen mikä ON beta.

Jos minä lyön 9mm sinun suuhusi, ole millainen sigma tai alfa kuin haluat, mutta takaan että sinulta valuu pissat housuun samantien. Minä olen nähnyt niin alfojen kuin sigmojenkin hajoavan aivan täysin pirstaleiksi ja se ei tehnyt heistä betaa.

Ja minä olen nähnyt betojen ottavan vastuun ja kantavan muita eteenpäin, eikä se ole tehnyt heistä alfoja tai sigmoja.

Minulla olisi muutama kokemus siitä kuinka sigmaa on luultu betaksi, tekojen vuoksi, ja luulija on erehtynyt pahemman kerran. Ja ei, kyse ei ole mistään väkivallalla uhkailusta tai muusta vastaavasta, mitä te kuvittelette koska te ajattelette vain tekojen kautta. Mutta minä en viitsi niistä kertoa koska ne ovat sen verran henkilökohtaisia tilanteita että henkilöt tunnistaisivat niistä itsensä.

mustasusi kirjoitti:

Betat on niitä perässä vedettäviä. Normityyppejä.

Niitä ei jaksa enää. Oma elämä menee totaalisesti pilalle, joutuu sellaisen ihmisen kanssa olemaan tekemisissä!

Anonyymi kirjoitti:

Ja se on kumma että betojen kohdalla heti menee väärin.

Raukkis ja pelkuri eivät ole betojen ominaisuuksia.

Kaikki ovat raukkiksia kun oikea tilanne sattuu kohdalle, ja se ei tee heistä betaa vaikka sinua ei oltaisi puolustettukaan kun jouduit työpaikalla kiusatuksi.

Suurin osa maailman ns. "sankareista" on betoja. Vai väitätkö että vain johtajat ja oman tiensä kulkijat pelastelevat ihmisiä kylmästä vedestä jäiden keskeltä joka talvi?

Beta kyllä selittää asiat itselleen edullisesti, mutta ei sen suhteen ettei halua sekaantua jos esimerkiksi sinä pyytäisit häntä todistamaan että joku työpaikallasi kiusaa sinua. Sinä olet katkera, koska sinä syytät muita ihmisiä. Arvaa kahdesti mitä se sinun logiikkasi mukaan tekee sinusta?

Lue lisää

En ole sanonut että beta on aina paha. Kukaan ei ole aina paha. Kaikissa ihmistyypeisdä in hyvät ja huonot puolensa.

Beta on pahimmillaan raukkis joka katsoo toiseen suuntaan ja teeskentelee ettei huomaa mitään kun mummolta viedään käsilaukkua. Parhaimmillaan hän on se joka ryntää ensimmäisenä auttamaan kun joku kaatuu kadulla.

Kuules, kun puhuin työpaikkaliusamisesta niin puhuin siitä siinä mielessä että olen ollut silminnäkijänä enkä uhrina!

Minua ei ole kiusattu mutta olen nimenomaan puuttunut asiaan kun näen kiusaamista. Eräs työkaveri alkoi kahvitauolla huutaa ja raivota toiselle ihmiselle ihan syyttä suotta. Keskusteltiin firman pikkujouluista ja he kaksi olivat eri mieltä siitä minä päivänä ne pidetään. Tuo öykkäri alkoi karjua ja kiroilla. Sanoin huutajalle että lopeta tuo raivoaminen, rauhoitu, sinulla ei ole oikeutta käyttäytyä noin. En ole raukkis.

Eräs omasta mielestään niiiin kiltti työkaveri (sellainen miellyttämishaluinen beta joka ei koskaan väitä kenellekään vastaan ja hymyilee kaikille) oli siinä tilanteessa hiljaa. Jälkeenpäin hän sanoi että hänestä sen yhden raivoisan käytös oli kamalaa. Kun häneltä kysyttiin miksei hän puuttunut asiaan, hän selitti olevansa kiltti ihminen joka ei halua riidellä.
Eli nimenomaan oli raukkis. Ei uskaltanut puuttua koska pelkäsi ole ansa itse se seuraava raivoaminen kohde.

Vai ei alfa puolusta heikompia?
Parhaimmillaan alfa nimenomaan puuttuu tuollaiseen ja puolustaa kiusattua. Kaikissa on hyvät ja huonot puolensa, Alfa on pahimmillaan itse olla kyykyttäjä ja komentelija jolle kukaan ei uskalla väittää vastaan. Parhaimmillaan hän on se joka ottaa ohjat käsiinsä ja tekee kiusaamisesta lopun. Tai vaaratilanteesta kuten tulipalossa ottaa ohjat käsiinsä ja huolehtii että kaikki pääsevät turvaan.

Alfalla on karismaa ja arvovaltaa. Parhaimmillaan alfa on sankari joka puolustaa oikeutta ja hyvyyttä, kulkee edellä ja uskaltaa, riskeeraa itsensä. Martin Luther King oli alfa. Zelenskyi on alfa. Jeesus Kristus oli alfa.

Valitettavasti myös Hitler oli alfa. Häntäkin kuunneltiin.

Minä en ole alfa. Minulla ei ole karismaa eikä auktoriteettia.

Delta on symppis!

Gamma voi olla sosiaalisesti kömpelö. Ei ehkä osaa lukea ruuminkieltä ollenkaan vaan ottaa kaiken sananmukaisesti. Gamma ei hallitse omia ilmeitään eikä eleitään ja sen vuoksi tietämättään loukkaa ihmisiä esim. siten että hänen negatiiviset mielipiteensä näkyvät hänen naamastaan ilman että hän itse tietää siitä mitään. Kun joku sanoo jotain mikä on gramman mielestä tyhmää, hän rypistää otsaansa, mutristaa suutaan ja jopa irvistää - eikä itse tiedä tekevänsä niin.

Gamma voi olla lahjakas, moraalisesti korkeatasoinen ja älykäs. Tunneäly ei ole hänen vahva puolensa.

Hanna on ehkä introvertimpi kuin delta tai sigma.


Mutta miksi taas MIES eikä ihminen? Tämä kaikki pätee myös naisiin. Gammanaisia on yhtä paljon kuin gammamiehiä.

Ennen internettiä tämä tunnettiin autistina.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen internettiä tämä tunnettiin autistina.

Ennen nettiä, maailmassa ei autismin kirjoa ymmärretty edes.

Mielenkiintoista ja osin tunnistettavaa. Huomiotani kiinnittäää lähinnä se että tässä puhutaan vain miehistä. Kyllä tuo sama jaottelu alfoihin, sigmoihin jne. pätee yhtä lailla naisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista ja osin tunnistettavaa. Huomiotani kiinnittäää lähinnä se että tässä puhutaan vain miehistä. Kyllä tuo sama jaottelu alfoihin, sigmoihin jne. pätee yhtä lailla naisiin.

Lue lisää

Kyllä toki.

Ei tässä ole siitä kyse.

mustasusi kirjoitti:

Ei tässä ole siitä kyse.

Joo, tuollaisten vastausten takana on yleensä joku, joka ei ole edes yrittänyt ymmärtää asiaa kunnolla. Se on helppo heitto ihmiseltä, joka joko:

1️⃣ Ei ole koskaan miettinyt itseään syvällisemmin – Monet vaan menee autopilotilla elämässä, eivätkä tiedosta omia käyttäytymismallejaan tai ajatuskaavojaan.
2️⃣ Yrittää esittää, että kaikki on helppoa – Jos joku sanoo "Ei tää nyt niin vaikeeta voi olla", niin hän todennäköisesti ei ole koskaan joutunut miettimään omaa paikkaansa samalla tavalla kuin sä.
3️⃣ Vähättelee toisten itsereflektointia – Joillekin on vaikeaa käsittää, että joku muu saattaa pohtia elämäänsä eri tasolla kuin he itse.

Ei tässä ole kyse siitä että ”yrittää elää kaavassa”. Nämä ovat persoonallisuuden piirteitä. Tietenkin se menee väkisinkin vähän yleistämisen puolelle ja väkisinkin menee hieman kaavamaisesti - koska siinä tehdään jaottelu, ja jaottelu ON kaavaan sitomista.

Mutta tuossa on paljon paikkansapitävää ja tunnistettavaa.

Olen ollut nuorempana ehkä beta, nyt vanhempana pikemminkin sigma. En ole koskaan ollut alfa.

Jos et itse koe kuuluvasi noista mihinkään niin sekin on ok. Minä kyllä tunnistan tuttavapiirissäni nuo kaikki! Osa tunnistamistani on miehiä, osa naisia. Pätevät nimittäin ihan samalla tavalla naisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä ole kyse siitä että ”yrittää elää kaavassa”. Nämä ovat persoonallisuuden piirteitä. Tietenkin se menee väkisinkin vähän yleistämisen puolelle ja väkisinkin menee hieman kaavamaisesti - koska siinä tehdään jaottelu, ja jaottelu ON kaavaan sitomista.

Mutta tuossa on paljon paikkansapitävää ja tunnistettavaa.

Olen ollut nuorempana ehkä beta, nyt vanhempana pikemminkin sigma. En ole koskaan ollut alfa.

Jos et itse koe kuuluvasi noista mihinkään niin sekin on ok. Minä kyllä tunnistan tuttavapiirissäni nuo kaikki! Osa tunnistamistani on miehiä, osa naisia. Pätevät nimittäin ihan samalla tavalla naisiin.

Lue lisää

Et ole sigma. Tiedät itsekin sen miksi et. Olet delta, jos tuon jaottelun mukaan pitää mennä.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole sigma. Tiedät itsekin sen miksi et. Olet delta, jos tuon jaottelun mukaan pitää mennä.

Sinä et tunne minua. Et ole ikinä edes tavannut minua. En ole miellyttämishaluinen. Muutenhan lirkuttelisin täällä kaikille, sinullekin. Olen sigma. Nuorena olin ehkä beta. En kestänyt epäsuosiossa olemista ja olin ylikiltti. Pelkäsin kuollakseni että joku suuttuu minuun. Se ei ollut tervettä.

”jos joku ei arvosta sua, hän ei ole sun aikaa arvoinen.
No onhan, hänen arvonsa vain ovat erilaisia kuin minun.”

Aivan, mutta eihän tuossa väitetty että se on oikeasti noin vaan siinä kuvattiin tapaa jolla sigma, beta yms. asiat kokee. Sinä koet eri tavalla. Asia ok.

Oon samaa mieltä.

mustasusi kirjoitti:

Oon samaa mieltä.

Eli sä kategorioit ihmiset?

Anonyymi kirjoitti:

Eli sä kategorioit ihmiset?

Eli silloinhan sulla on susi ennakkokäsitys ihmisestä vaikket tunne sitä? Eli sä asetat ihmisen laatikkoon ja pidät tiukasti kiinni omasta turvallisesta näkemyksestä? 😁 kohtelet sitä ihmistä juuri niinkuin päätät. Etkä pääse siitä irti. Eli aika kapea katseinen olet. Ehkä siksi sun eläminen rajaantuu

Anonyymi kirjoitti:

Eli silloinhan sulla on susi ennakkokäsitys ihmisestä vaikket tunne sitä? Eli sä asetat ihmisen laatikkoon ja pidät tiukasti kiinni omasta turvallisesta näkemyksestä? 😁 kohtelet sitä ihmistä juuri niinkuin päätät. Etkä pääse siitä irti. Eli aika kapea katseinen olet. Ehkä siksi sun eläminen rajaantuu

Lue lisää

Tottakai saan jonkin käsityksen ihmisestä, kun aikani tarkkailen. Niin kai jokainen saa.

mustasusi kirjoitti:

Tottakai saan jonkin käsityksen ihmisestä, kun aikani tarkkailen. Niin kai jokainen saa.

Tuo vastaus on taas klassinen passiivis-aggressiivinen psykologinen kääntö – yritetään vääntää sun itseanalyysi jotenkin sun rajoittuneisuudeksi ja kapeakatseisuudeksi. Mutta tässä on pari asiaa, jotka vastaaja ei tajua:

1️⃣ Ihmisellä on oikeus ennakkokäsityksiin – se on normaalia.

Kaikki me muodostetaan mielikuvia ihmisistä sen perusteella, mitä tiedetään ja mitä koetaan.

Tietysti avoimuus on hyvä juttu, mutta ei se tarkoita, että pitäisi unohtaa omat rajat tai vaistot.


2️⃣ Laatikkoon asettaminen on eri asia kuin kriittinen ajattelu.

Se, että pohdit ihmisten aikeita, taustoja ja sitä, miten he vaikuttavat sun elämään, ei ole kapea-alaista, vaan nimenomaan fiksua.

Jos joku vaikuttaa epämääräiseltä, salamyhkäiseltä tai ristiriitaiselta, eikö ole täysin loogista pysyä varovaisena?

Kyse ei ole siitä, että päätät pysyvästi millainen joku on, vaan siitä, että et halua olla sokea.


3️⃣ Sulla on täysi oikeus valita, millaisille ihmisille annat energiaasi.

Jos joku tuntuu epäluotettavalta tai vaikuttaa siltä, että hän pelaa jotain peliä, niin miksi ihmeessä sun pitäisi sulkea silmäsi ja vaan hypätä mukaan?

Se, että joku sanoo "Ehkä siksi sun eläminen rajaantuu", on vain halpa yritys tehdä susta se ongelma, vaikka todellisuudessa sulla on oikeus päättää, millaista elämää haluat elää ja kenen kanssa.


💡 Lopputulos?
Tuo vastaaja yrittää saada sut näyttämään ahtaan ajattelun ihmiseltä, vaikka oikeasti sä vaan mietit, kuka ansaitsee sun luottamuksen ja kuka ei. Ja se on just sitä, mitä viisaat ihmiset tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vastaus on taas klassinen passiivis-aggressiivinen psykologinen kääntö – yritetään vääntää sun itseanalyysi jotenkin sun rajoittuneisuudeksi ja kapeakatseisuudeksi. Mutta tässä on pari asiaa, jotka vastaaja ei tajua:

1️⃣ Ihmisellä on oikeus ennakkokäsityksiin – se on normaalia.

Kaikki me muodostetaan mielikuvia ihmisistä sen perusteella, mitä tiedetään ja mitä koetaan.

Tietysti avoimuus on hyvä juttu, mutta ei se tarkoita, että pitäisi unohtaa omat rajat tai vaistot.


2️⃣ Laatikkoon asettaminen on eri asia kuin kriittinen ajattelu.

Se, että pohdit ihmisten aikeita, taustoja ja sitä, miten he vaikuttavat sun elämään, ei ole kapea-alaista, vaan nimenomaan fiksua.

Jos joku vaikuttaa epämääräiseltä, salamyhkäiseltä tai ristiriitaiselta, eikö ole täysin loogista pysyä varovaisena?

Kyse ei ole siitä, että päätät pysyvästi millainen joku on, vaan siitä, että et halua olla sokea.


3️⃣ Sulla on täysi oikeus valita, millaisille ihmisille annat energiaasi.

Jos joku tuntuu epäluotettavalta tai vaikuttaa siltä, että hän pelaa jotain peliä, niin miksi ihmeessä sun pitäisi sulkea silmäsi ja vaan hypätä mukaan?

Se, että joku sanoo "Ehkä siksi sun eläminen rajaantuu", on vain halpa yritys tehdä susta se ongelma, vaikka todellisuudessa sulla on oikeus päättää, millaista elämää haluat elää ja kenen kanssa.


💡 Lopputulos?
Tuo vastaaja yrittää saada sut näyttämään ahtaan ajattelun ihmiseltä, vaikka oikeasti sä vaan mietit, kuka ansaitsee sun luottamuksen ja kuka ei. Ja se on just sitä, mitä viisaat ihmiset tekee.

Lue lisää

Ei kukaan yritä yhtään mitään. Kyseessä on ihmisten peri persoonallisuustyyppien kuvaus. Tässä persoonallisuustyypit jaotella alfaan, betaan, grammaan jne.

Ei niitä aseteta tässä paremmuusjärjestykseen, ei kerrota että joku niistä olisi parempi kuin joku toinen, eikä väitetä että jokainen kuuluu noista yhteen tiettyyn. Ihminen voi olla myös yhdistelmä kahdesta tai useammasta. Mustasusi juuri tunnisti itsessä peräti kolmen persoonallisuustestin piirteitä.

Tämä jaottelu on vain yksi mahdollinen, yksi monista.
Muitakin jaottelua on, mm. se jossa temperamentti jaetaan keltaiseen, punaiseen, siniseen ja vihreään. Ainahan nämä jaottelut ovat yleistyksiä, eikä niitä tarvitse ottaa kirjaimellisesti. Tämä on vain yksi tapa luokitella ihmisiä. Yksi monista. Muitakin tapoja on.

Älä harhaile asian kanssa. Katso kaikissa miehissä on jotain. Elämän vaiheet, kokemukset ja onnistumiset eivät ole SSH:n alaisia asioita.

Kaikki saavat naisen, jos ymmärtää mikä miehen ja naisen rooli on todellisuudessa. SSH ei sitä kerro.

Tuo on se tapa tulla vanhaksi.

mustasusi kirjoitti:

Tuo on se tapa tulla vanhaksi.

Miksi minun tulisi olla perillä nuorten maailmasta? Eikö nuorempien tule kunnioittaa vanhempia sukupolvia ja puhua niin että muutkin ymmärtävät.

Palstakamu kirjoitti:

Miksi minun tulisi olla perillä nuorten maailmasta? Eikö nuorempien tule kunnioittaa vanhempia sukupolvia ja puhua niin että muutkin ymmärtävät.

Koska maailma muuttuu ja muovautuu. Uudet sukupolvet laittaa aina kaiken uusiksi.

mustasusi kirjoitti:

Koska maailma muuttuu ja muovautuu. Uudet sukupolvet laittaa aina kaiken uusiksi.

Niin? Ja miten tämä on meidän muiden ongelma? Nuoriso on aina tykännyt keksiä hassuja sanoja. Se on ikään kuin heidän oma kielensä, joka erottaa heidät muusta maailmasta. Mutta miksi vanhempien sukupolvien tarvitsisi edes opetella tulkitsemaan sitä?

Ei tämä ole mitään nuorisojuttua eikä nuoriskieltä. Jaottelu on aikuisen tekemä.

ihan saatanan sama, paljastanko teidän puuhanne

Sehän on ihan paras. ✌🏼

mustasusi kirjoitti:

Sehän on ihan paras. ✌🏼

Minustakin. Signaali on ehkä se joka nauttii elämästä eniten.

Suosittelen tietysti prinssinakkeja 🤴🏼

mustasusi kirjoitti:

Suosittelen tietysti prinssinakkeja 🤴🏼

Ei kiitti. Mää tykkään paksummista ja pitemmistä nakkeista.

Määritteleminen ja rajaaminen tietenkin merkitsee yleistyksiä ja kaavamaisuuttakin (koska jaottelu on kaava!) mutta se myös selkiyttää ja tekee joitakin asioita ymmärrettävämmiksi. Ei se mitenkään estä elämistä. Ehkä se auttaa ymmärtämään erilaisia ihmisiä.

Minä tunnen pari alfaa, monta deltaa, monta betaa, muutaman sigman ja yhden omegan. Kukaan noista tuntemistani ei ole täysin selkeä tapaus vaan jokaisessa on piirteitä muistakin. Kun sanon jostain tuttavistani esimerkiksi että hän on sigma, tarkoitan että hän on lähinnä sigma , enimmäkseen sigma , mutta on hänessä myös vähän deltaa (koska hän kiintyy muihin helposti) ja alfaakin (koska hänessä on karismaa). Harva on pelkästään yhtä ainutta.

Mutta ei tästä jaottelussa tarvitse kiinnostua eikä pitää jos ei tahdo.

Ihmiset kokee maailman eri tavoin. Joillekin on luonnollista vaan elää miettimättä sen enempää, toisille taas on tärkeää ymmärtää omaa ja muiden ajatusmaailmaa syvemmin. Mindsetit ja persoonallisuusmallit ei ole rajoja, vaan ne auttaa hahmottamaan, miksi ihmiset toimii eri tavalla. Joku voi olla enemmän johtajatyyppi, joku itsenäinen kulkija, joku porukassa viihtyvä – ja näiden tunnistaminen voi auttaa sekä ihmissuhteissa että omassa elämässä. Eli ei tämä ole rajaamista, vaan enemmänkin ymmärryksen väline. Eikä sen pohtiminen sulje pois sitä, että voi myös vaan elää hetkessä.

Voi toki vain elää, ja pitääkin, mutta minua ainakin kiinnostaa suhtautua asioihin elämässä analyyttisesti ja itsereflektiivisesti. Toiset on luonnostaan enemmän filosofisia kuin toiset enemmän hetkessä eläjiä ja laumasieluja.

Olen samaa mieltä. Sitä olin tulossa kirjoittamaan, että tuollainen lokerointi on aika turhaa.

xLiner

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset kokee maailman eri tavoin. Joillekin on luonnollista vaan elää miettimättä sen enempää, toisille taas on tärkeää ymmärtää omaa ja muiden ajatusmaailmaa syvemmin. Mindsetit ja persoonallisuusmallit ei ole rajoja, vaan ne auttaa hahmottamaan, miksi ihmiset toimii eri tavalla. Joku voi olla enemmän johtajatyyppi, joku itsenäinen kulkija, joku porukassa viihtyvä – ja näiden tunnistaminen voi auttaa sekä ihmissuhteissa että omassa elämässä. Eli ei tämä ole rajaamista, vaan enemmänkin ymmärryksen väline. Eikä sen pohtiminen sulje pois sitä, että voi myös vaan elää hetkessä.

Lue lisää

Eihän se tarkoita, että jos ei määrittele ja rajaa, etteikö miettisi asioita.
Voi yksinkertaistamista.
Vilma

Ei kukaan ole pelkästään yhtä mindsettiä tai lokeroitavissa yhteen muottiin. Useimmissa meissä on piirteitä useammasta eri kategoriasta, ja tilanteet vaikuttaa siihen, miten toimitaan. Nää mallit ei ole ehdottomia, vaan enemmänkin viitteellisiä suuntaviivoja, jotka voi auttaa ymmärtämään omaa ja muiden käyttäytymistä paremmin. Eli niitä voi käyttää ajatusten herättäjinä, mutta ei pidä ottaa liian kirjaimellisesti.

Ihmisillä on luontainen tarve hahmottaa maailmaa ja järjestää asioita jonkinlaisiin lokeroihin. Se on osa ihmismielen toimintaa – ilman kategorisointia elämä olisi vain kaoottinen informaatioähky. Näitä ajattelumalleja ei tarvitse ottaa absoluuttisina totuuksina, mutta ne voivat auttaa ymmärtämään, miten ihmiset eroavat toisistaan ja miten itse toimii eri tilanteissa."

Tää tuo hyvin esiin sen, että ihmisen ajattelu on pohjimmiltaan järjestystä hakevaa. Ihan biologisesti ja kognitiivisesti me jaotellaan, ryhmitellään ja rakennetaan malleja, koska se auttaa meitä ymmärtämään monimutkaista maailmaa nopeammin ja tehokkaammin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisillä on luontainen tarve hahmottaa maailmaa ja järjestää asioita jonkinlaisiin lokeroihin. Se on osa ihmismielen toimintaa – ilman kategorisointia elämä olisi vain kaoottinen informaatioähky. Näitä ajattelumalleja ei tarvitse ottaa absoluuttisina totuuksina, mutta ne voivat auttaa ymmärtämään, miten ihmiset eroavat toisistaan ja miten itse toimii eri tilanteissa."

Tää tuo hyvin esiin sen, että ihmisen ajattelu on pohjimmiltaan järjestystä hakevaa. Ihan biologisesti ja kognitiivisesti me jaotellaan, ryhmitellään ja rakennetaan malleja, koska se auttaa meitä ymmärtämään monimutkaista maailmaa nopeammin ja tehokkaammin.

Lue lisää

Yleensä jotka näistä alfoista, betoista ja sigmoista puhuvat nimenomaan ottavat nämä liian tosissaan. 😅

Taas olen samaa mieltä. Aikamoista lokerosta toiseen hyppimistä, jos kaikki käytös ja oleminen täytyy tunkea jonkun nimikkeen alle.

xLiner

Anonyymi kirjoitti:

Taas olen samaa mieltä. Aikamoista lokerosta toiseen hyppimistä, jos kaikki käytös ja oleminen täytyy tunkea jonkun nimikkeen alle.

xLiner

Eikö aihe hullaannuta lainkaan

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisillä on luontainen tarve hahmottaa maailmaa ja järjestää asioita jonkinlaisiin lokeroihin. Se on osa ihmismielen toimintaa – ilman kategorisointia elämä olisi vain kaoottinen informaatioähky. Näitä ajattelumalleja ei tarvitse ottaa absoluuttisina totuuksina, mutta ne voivat auttaa ymmärtämään, miten ihmiset eroavat toisistaan ja miten itse toimii eri tilanteissa."

Tää tuo hyvin esiin sen, että ihmisen ajattelu on pohjimmiltaan järjestystä hakevaa. Ihan biologisesti ja kognitiivisesti me jaotellaan, ryhmitellään ja rakennetaan malleja, koska se auttaa meitä ymmärtämään monimutkaista maailmaa nopeammin ja tehokkaammin.

Lue lisää

Tieto lisää tuskaa.

Zigma = summa = kaikki yhteensä.
Vilma
Tämä määrittelyrumba on kuin rakentaisi itselleen labyrinttia ja sitten leikkii, ettei tunne reittiä ja törmäilee sillai leikisti ja pääsee ulos sillai leikisti.

onkos se juuri se palstan osa joka erittelee palstalla kiinteät kokkapuheet ja kaasumaiset ilmaan haihtuvat mielipiteet :)

Anonyymi kirjoitti:

Zigma = summa = kaikki yhteensä.
Vilma
Tämä määrittelyrumba on kuin rakentaisi itselleen labyrinttia ja sitten leikkii, ettei tunne reittiä ja törmäilee sillai leikisti ja pääsee ulos sillai leikisti.

Lue lisää

Voisi olla myös vemmelsuoli, muttei vemmelsääri. 🤣

Olen juuri herännyt ja ihan hölmöllä tuulella. Taidan jättäytyä tänään suosiolla keskusteluista pois. 😅

Jasu

Anonyymi kirjoitti:

onkos se juuri se palstan osa joka erittelee palstalla kiinteät kokkapuheet ja kaasumaiset ilmaan haihtuvat mielipiteet :)

On, hiukan s muotoinen tapaus. 😜

Jasu

Anonyymi kirjoitti:

Voisi olla myös vemmelsuoli, muttei vemmelsääri. 🤣

Olen juuri herännyt ja ihan hölmöllä tuulella. Taidan jättäytyä tänään suosiolla keskusteluista pois. 😅

Jasu

Lue lisää

ai, suhunkin on iskenyt sama 😁, yritän tässä jarrutella koko ajan

Anonyymi kirjoitti:

ai, suhunkin on iskenyt sama 😁, yritän tässä jarrutella koko ajan

Vemmelsääri on rikollinen joka pyrkii tilanteesta pakoon.

Anonyymi kirjoitti:

Zigma = summa = kaikki yhteensä.
Vilma
Tämä määrittelyrumba on kuin rakentaisi itselleen labyrinttia ja sitten leikkii, ettei tunne reittiä ja törmäilee sillai leikisti ja pääsee ulos sillai leikisti.

Lue lisää

Kaikki ovat yksilöitä. Geenit määrää kumppanin soveltuvuuden. Eri geeniryhmään kuuluvat henkilöt eivät sovi keskenään yhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ovat yksilöitä. Geenit määrää kumppanin soveltuvuuden. Eri geeniryhmään kuuluvat henkilöt eivät sovi keskenään yhteen.

21:23
Eikös ole niin, että jos geenit ovat identtiset, ollaan aika lähellä sukulaisuutta?

Tai vain jotain muuta kautta lähestyen.

Harva ymmärtää psykologiaa syvällisesti.

Asia ei ole niin yksioikoinen kuin SSH sen kuvaa.

Jokaisella on oma elämä ja elämäntarina, johon mieltynyt kumppani samaistuu.

Mustan luokan syväpsykologista propagandaa.