Paavali vainosi Jeesuksen seuraajia 30-luvun alussa, kunnes kääntyi itse kristityksi. Näillä kaikilla oli sama usko: Jeesus kuoli ristillä, mutta Jumala herätti hänet kuolleista.
Paavali ei siis keksinyt Jeesusta, joka olisi taivaallinen henkiolento. Hän sanoi Jeesuksen syntyneen Daavidin jälkeläiseksi Israelin kansaan. Paavali sanoo selvästi Jeesuksen olleen ihminen.
Myyttiseen Jeesukseen uskovien argumentit kaatuvat Paavalin todistukseen.
Jeesus on historiallinen henkilö
Anonyymi-ap
29
180
Vastaukset
- Anonyymi
"Paavali vainosi Jeesuksen seuraajia 30-luvun alussa, kunnes kääntyi itse kristityksi. "
Paavali vainosi juutalaislahkoa, joka uskoi hieman eri tavalla taivaalliseen taikaolentoon.
"Paavali ei siis keksinyt Jeesusta, joka olisi taivaallinen henkiolento."
Galatalaiskirjeen alussa Paavali itse toteaa, että hän sai Jeesustodisteet suoraan ilmestyksessä ja hän paskat nakkaa muiden ihmisten todistuksista. Ei ole olemassa todistusketjua: 1. Jeesus ja opetuslapset - Jeesuksen ja opetuslasten silminnäkijä - mahdollinen toinen silminnäkijä ja suullinen perinne - suullisen perinteen ylöskirjoittaja.
Suullinen perinne, niin sanottu Lähde, Quelle, Q-lähe on täysin hypoteettinen ja siitä ei ole mitään todisteita. Paavali ei tavannut ketään Jeesuksen silminnäkijää, ei myöskään evankeliumien kirjoittajat tavanneet.
Koko Jeesustodiste lepää pelkän oletetun Q:n varassa: "Eihän kukaan olisi osannut sepittää tällaista omasta päästä. Täytyy olla Q-lähde." Tähän täytyy todeta vain: "Rakas lapsi, ihmiskunta on sepittänyt miljoonia myyttisiä hahmoja ja nämä sepitykset ovat ihan samaa tasoa kuin Q-lähde. Niiden takana ei ole historiallista hahmoa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Q-lähde- Anonyymi
Korjaus:
Ei ole olemassa todistusketjua: 1. Jeesus ja opetuslapset - 2. Jeesuksen ja opetuslasten silminnäkijä ja suullinen perinne - 3. mahdollinen toinen silminnäkijä ja suullinen perinne - 4. suullisen perinteen ylöskirjoittaja (Paavali tai evankelista). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korjaus:
Ei ole olemassa todistusketjua: 1. Jeesus ja opetuslapset - 2. Jeesuksen ja opetuslasten silminnäkijä ja suullinen perinne - 3. mahdollinen toinen silminnäkijä ja suullinen perinne - 4. suullisen perinteen ylöskirjoittaja (Paavali tai evankelista).Teräsmies ja Hämähäkkimies perustuvan S-lähteeseen (engl. Source), jotka ovat kadonneita silminnäkijähavaintoja ja suullista kertomusperinnettä Teräsmiehestä ja Hämähäkkimiehestä. Se, joka tätä S-lähdettä epäilee, todistakoon, ettei sellaista ole ollut olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teräsmies ja Hämähäkkimies perustuvan S-lähteeseen (engl. Source), jotka ovat kadonneita silminnäkijähavaintoja ja suullista kertomusperinnettä Teräsmiehestä ja Hämähäkkimiehestä. Se, joka tätä S-lähdettä epäilee, todistakoon, ettei sellaista ole ollut olemassa.
Sanottakoon vielä se, että joka tätä S-lähdettä epäilee ilman todisteita, on delusionaalinen myytikko. Hämähäkkimiehen olemassaoloa ja S-lähdettä tutkiva tieteenala perustetaan ihan kohta ja sen nimeksi tulee Marvelogy. Teräsmiehen olemassaoloa ja S-lähdettä tutkiva tieteenala tulee olemaan Detective Comicology.
- Anonyymi
"Paavali vainosi juutalaislahkoa, joka uskoi hieman eri tavalla taivaalliseen taikaolentoon."
Palestiinassa separatistisia unelmia elätelleet juutalaiset olivat Roomalle ongelma, eikä joku Jeesus-uskoisten sirpalelahko. JOS (ja iso JOS) evankeliumit kertovat siitä mihin varhaiskristityt uskoivat, niin kristinusko olisi ollut juuri se suunta johon roomalaiset olisivat halunneet juutalaisuuden kehittyä. Evankeliumien mukaanhan Jeesus ei ole lainkaan kansallismielinen ja on täysin valmis alistumaan Rooman miehitysvaltaan. "Antakaa keisarille mikä keisarin on".
Salaliittoteroiden hengessä voi jopa kysyä oliko Paavalin Rooman hallinnolta saama tehtävä luoda juutalaislahko, josta oli riisuttu kaikki kansallismielisyys ja roomalaisvastaisuus? Divide et impera (hajoita ja hallitse) oli roomalaisten politiikka, joten miksi sitä ei olisi voitu yrittää juutalaistenkin suhteen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Paavali vainosi juutalaislahkoa, joka uskoi hieman eri tavalla taivaalliseen taikaolentoon."
Palestiinassa separatistisia unelmia elätelleet juutalaiset olivat Roomalle ongelma, eikä joku Jeesus-uskoisten sirpalelahko. JOS (ja iso JOS) evankeliumit kertovat siitä mihin varhaiskristityt uskoivat, niin kristinusko olisi ollut juuri se suunta johon roomalaiset olisivat halunneet juutalaisuuden kehittyä. Evankeliumien mukaanhan Jeesus ei ole lainkaan kansallismielinen ja on täysin valmis alistumaan Rooman miehitysvaltaan. "Antakaa keisarille mikä keisarin on".
Salaliittoteroiden hengessä voi jopa kysyä oliko Paavalin Rooman hallinnolta saama tehtävä luoda juutalaislahko, josta oli riisuttu kaikki kansallismielisyys ja roomalaisvastaisuus? Divide et impera (hajoita ja hallitse) oli roomalaisten politiikka, joten miksi sitä ei olisi voitu yrittää juutalaistenkin suhteen?"...eikä joku Jeesus-uskoisten sirpalelahko."
Luepas historia uudelleen. UT:ssa kuvattu jeesuslahko on juuri tällainen millenaristinen lahko, joka oli uhka roomalaisille ja jotka roomalaiset armottomasti tukahduttivat. Fakta on se, että tämä jeesuslahko sepitetiin satojen kilometrien päässä sata vuotta myöhemmin kreikaksi kun juutalaissodat olivat jo päättyneet. Kyseessä on siis sepitettu lahko, sepitettu varhaisaika, mutta joka vaikuttaa ihan autenttiselta. Linkissä on artikkeli näistä Juudean 1. vuosisadan ihmeitä tehneistä profeetoista. Listassa on lukuisia profeettoja, mutta ei Jeesus nasaretilaista eikä jeesuslahkoa.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
"...kristinusko olisi ollut juuri se suunta johon roomalaiset olisivat halunneet juutalaisuuden kehittyä. "
Miksi olisi? Edellä linkattu artikkeli kertoo, että roomalaiset tukahduttivat armottomasti kaikki nämä lahkot, jotka olivat juuri samanlaisia kuin UT:ssa sepitetty jeesuslahko.
"Salaliittoteroiden hengessä voi jopa kysyä oliko Paavalin Rooman hallinnolta saama tehtävä luoda juutalaislahko, josta oli riisuttu kaikki kansallismielisyys ja roomalaisvastaisuus?"
Miksi perustaa enää uutta juutalaislahkoa, jos temppeli oli hävitetty ja juutalaiset ajettu maanpakoon 70 jaa ja viimeisetkin vastarinnan rippeet kukistettu 130 -luvulla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...eikä joku Jeesus-uskoisten sirpalelahko."
Luepas historia uudelleen. UT:ssa kuvattu jeesuslahko on juuri tällainen millenaristinen lahko, joka oli uhka roomalaisille ja jotka roomalaiset armottomasti tukahduttivat. Fakta on se, että tämä jeesuslahko sepitetiin satojen kilometrien päässä sata vuotta myöhemmin kreikaksi kun juutalaissodat olivat jo päättyneet. Kyseessä on siis sepitettu lahko, sepitettu varhaisaika, mutta joka vaikuttaa ihan autenttiselta. Linkissä on artikkeli näistä Juudean 1. vuosisadan ihmeitä tehneistä profeetoista. Listassa on lukuisia profeettoja, mutta ei Jeesus nasaretilaista eikä jeesuslahkoa.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
"...kristinusko olisi ollut juuri se suunta johon roomalaiset olisivat halunneet juutalaisuuden kehittyä. "
Miksi olisi? Edellä linkattu artikkeli kertoo, että roomalaiset tukahduttivat armottomasti kaikki nämä lahkot, jotka olivat juuri samanlaisia kuin UT:ssa sepitetty jeesuslahko.
"Salaliittoteroiden hengessä voi jopa kysyä oliko Paavalin Rooman hallinnolta saama tehtävä luoda juutalaislahko, josta oli riisuttu kaikki kansallismielisyys ja roomalaisvastaisuus?"
Miksi perustaa enää uutta juutalaislahkoa, jos temppeli oli hävitetty ja juutalaiset ajettu maanpakoon 70 jaa ja viimeisetkin vastarinnan rippeet kukistettu 130 -luvulla?"Kyseessä on siis sepitettu lahko, sepitettu varhaisaika, mutta joka vaikuttaa ihan autenttiselta."
Juuri näin. Jeesustarina on sepitetty juuri niin kuin muutkin lahkot olivat ja roomalaiset tukahduttivat tuon lahkon tässä sepitetyssä tarinassa. Tukahduttaminen tapahtui niin kuin muidenkin profeettojen osalta - naulaamalla profeetta ristille. Jeesustarina veti kaiken vielä kertaluokkaa överiksi kun tarinan hahmo naulattiin ristille alueen pääkaupungissa vuoden suurimman juhlan aikaan ja erittäin näyttävässä ja huomiota herättäneessä tilaisuudessa. Hassua, etteivät roomalaiset lähteet mainitse mitään tästä kansanjuhlasta, vaikka vähäisemmistäkin profeetoista on maininnat. No, eipä tietenkään roomalaiset kirjoittaneet koska jeesustarina vedettiin täysin hatusta ja sepitettiin sata vuotta myöhemmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...eikä joku Jeesus-uskoisten sirpalelahko."
Luepas historia uudelleen. UT:ssa kuvattu jeesuslahko on juuri tällainen millenaristinen lahko, joka oli uhka roomalaisille ja jotka roomalaiset armottomasti tukahduttivat. Fakta on se, että tämä jeesuslahko sepitetiin satojen kilometrien päässä sata vuotta myöhemmin kreikaksi kun juutalaissodat olivat jo päättyneet. Kyseessä on siis sepitettu lahko, sepitettu varhaisaika, mutta joka vaikuttaa ihan autenttiselta. Linkissä on artikkeli näistä Juudean 1. vuosisadan ihmeitä tehneistä profeetoista. Listassa on lukuisia profeettoja, mutta ei Jeesus nasaretilaista eikä jeesuslahkoa.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
"...kristinusko olisi ollut juuri se suunta johon roomalaiset olisivat halunneet juutalaisuuden kehittyä. "
Miksi olisi? Edellä linkattu artikkeli kertoo, että roomalaiset tukahduttivat armottomasti kaikki nämä lahkot, jotka olivat juuri samanlaisia kuin UT:ssa sepitetty jeesuslahko.
"Salaliittoteroiden hengessä voi jopa kysyä oliko Paavalin Rooman hallinnolta saama tehtävä luoda juutalaislahko, josta oli riisuttu kaikki kansallismielisyys ja roomalaisvastaisuus?"
Miksi perustaa enää uutta juutalaislahkoa, jos temppeli oli hävitetty ja juutalaiset ajettu maanpakoon 70 jaa ja viimeisetkin vastarinnan rippeet kukistettu 130 -luvulla?Evankeliumien Jeesus on kuitenkin leimallisen "epäisänmaallinen" ja "epäkansallismielinen". Valtaapitävien kannalta tuollainen maailmanloppulahko on paljon vaarattomampi kuin juutalaiset kapinaan valmiit separatistit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evankeliumien Jeesus on kuitenkin leimallisen "epäisänmaallinen" ja "epäkansallismielinen". Valtaapitävien kannalta tuollainen maailmanloppulahko on paljon vaarattomampi kuin juutalaiset kapinaan valmiit separatistit.
"Evankeliumien Jeesus on kuitenkin leimallisen "epäisänmaallinen" ja "epäkansallismielinen"."
Et siis lukenut tuota artikkelia vaan jatkat itsepintaista jankuttamista. Artikkelissa mainitaan mm. näin:
"Previous sociological examination of these figures has focused on issues of ‘class conflict’, pitting the popular leaders and followers of these movements against the elite, both Roman and Judean (Horsley with Hanson 1999, xiv). However, only one of the movements below explicitly mentions class struggle. Thus, though class conflict may be a factor in these movements, aligning them too closely with peasant uprisings appears problematic. The more promising sociological comparison, argued for here, is that of millenarian movements."
Kyseessä ei siis ole luokkataistelu (vallankumous) roomalaista ja juudealaista eliittiä vastaan vaan millenarismi (Juudeassa nativistinen ja messiaaninen millenarismi). Vain yksi artikkelin tapauksista (yksi kuudesta) on vallankumouksellinen luokkataistelu ja muut ovat millenaristisia liikkeitä. Tästä huolimatta roomalaiset kukistivat kaikki yhtä armottomasti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Millenarismi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evankeliumien Jeesus on kuitenkin leimallisen "epäisänmaallinen" ja "epäkansallismielinen". Valtaapitävien kannalta tuollainen maailmanloppulahko on paljon vaarattomampi kuin juutalaiset kapinaan valmiit separatistit.
"Valtaapitävien kannalta tuollainen maailmanloppulahko on paljon vaarattomampi kuin juutalaiset kapinaan valmiit separatistit."
Sinä sekoitat nyt Juutalaissodan ja Juudean 1. vuosisadan millenaristiset liikkeet. Juutalaissodat oli aseellista kapinaa Rooman imperiumia vastaan ja millenaristiset liikkeet olivat tämän rauhanomaisia sivutuotteita.
Millenaristisissa liikkeissä leimallista oli usko yliluonnolliseen, Jumalan avulla saavutettavaan radikaaliin yhteiskunnalliseen muutokseen. Liikettä johti messias, joka pyrki tekemään tunnustekoja ja näin vakuuttamaan seuraajat siitä, että Jumala on tämän liikkeen puolella ja heidän uskomansa muutos tapahtuu Jumalan avulla.
Liikkeet olivat siis messiaanisia mutta samalla nativistisia koska seuraajat uskoivat, että radikaali yhteiskunnallinen muutos palauttaisi miehitystä edeltävät hyvät (juutalaiset) ajat.
Roomalaiset suhtautuivat millenaristisiin liikkeisiin samalla tavalla kuin aseelliseen kapinaan. Ja näin pitääkin olla. Ideologiat, uskomukset ja sanat ovat lopulta miekkaa vahvempia ja jos nämä ovat riski imperiumille, ne pitää tukahduttaa. Fakta on se, ettei ollut mitään jeesusliikettä, ei millenaristista, ei aseellista eikä muunlaista kulttia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish–Roman_wars - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Valtaapitävien kannalta tuollainen maailmanloppulahko on paljon vaarattomampi kuin juutalaiset kapinaan valmiit separatistit."
Sinä sekoitat nyt Juutalaissodan ja Juudean 1. vuosisadan millenaristiset liikkeet. Juutalaissodat oli aseellista kapinaa Rooman imperiumia vastaan ja millenaristiset liikkeet olivat tämän rauhanomaisia sivutuotteita.
Millenaristisissa liikkeissä leimallista oli usko yliluonnolliseen, Jumalan avulla saavutettavaan radikaaliin yhteiskunnalliseen muutokseen. Liikettä johti messias, joka pyrki tekemään tunnustekoja ja näin vakuuttamaan seuraajat siitä, että Jumala on tämän liikkeen puolella ja heidän uskomansa muutos tapahtuu Jumalan avulla.
Liikkeet olivat siis messiaanisia mutta samalla nativistisia koska seuraajat uskoivat, että radikaali yhteiskunnallinen muutos palauttaisi miehitystä edeltävät hyvät (juutalaiset) ajat.
Roomalaiset suhtautuivat millenaristisiin liikkeisiin samalla tavalla kuin aseelliseen kapinaan. Ja näin pitääkin olla. Ideologiat, uskomukset ja sanat ovat lopulta miekkaa vahvempia ja jos nämä ovat riski imperiumille, ne pitää tukahduttaa. Fakta on se, ettei ollut mitään jeesusliikettä, ei millenaristista, ei aseellista eikä muunlaista kulttia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish–Roman_warsPaavali väittää vainonneensa kristittyjä heidän uskonsa tähden eikä osallistuneensa mihinkään kapinan kukistamiseen tai estämiseen. Juutalaissodat alkoivat vuosikymmeniä myöhemmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavali väittää vainonneensa kristittyjä heidän uskonsa tähden eikä osallistuneensa mihinkään kapinan kukistamiseen tai estämiseen. Juutalaissodat alkoivat vuosikymmeniä myöhemmin.
Jos tällainen kristitty lahko oli olemassa ja sen johtaja oli jo ristiinnaulittu näyttävästi alueen pääkaupungissa vuoden tärkeimmän juhlan aikaan ja lahko yritetty tukahduttaa niin miten ihmeessä tästä ei ole mitään mainintoja roomalaisessa historiankirjoituksessa? Miksei Paavalin seikkailuista ole mitään mainintoja roomalaisessa historiankirjoituksessa kun Paavali edelleen yritti kitkeä tuota lahkoa pois?
Kannattaa tarttua Occamin partaveitseen ja päätyä yksinkertaisimpaan selitykseen. Kristinusko ja ihmisjeesus vakiintui 3. vuosisadalla. Ensin oli henkiolento (jotka olivat tavallisia juutalaisissa lahkoissa) ja myöhemmin tämä gnostilainen harhaoppi kitkettiin pois ja perustettiin katolinen kirkko, joka uskoi tapettuun ja ylösnousseeseen ihmisjeesukseen. Todellisuudessa tuo ihmisjeesus oli pelkkää sepitettä. Kun katsotaan varhaisen kristinuskon historiaa ja kirkkoisien riitelyä niin sehän on juuri kuin jonkun sarjakuvafanien keskinäistä riitelyä siitä, miten ne tarinat oikein menee ja mitä kukin sankari niissä sarjakuvissa tekee.
- Anonyymi
Samaa valehtelu kerta toisensa jälkeen.
Paavali KERTOI vainonneensa Jeesuksen seuraajia 30-luvun alussa, vaikka MIKÄÄN DOKUMENTTI ei kerro että kristittyjen vainoja olisi ollut Palestiinassa tai Syyriassa Paavalin aikaan. Paavali oli luonnonlahjakkuus markkinoinnissa ja tajusi että tarina dramaattisesta kääntymyksestä on hieno myyntipuhe. Niinhän amerikkalaiset ammattisaarnaajatkin ovat kaikki olleet (omien puheidensa mukaan) ateisteja ja huumeiden käyttäjiä tms. ennen kuin ovat aloittaneet saarnaaja-liiketoiminnan, vaikka useita heistä on valmennettu siihen lapsesta saakka.
Paavali ei edes väitä nähneensä Jeesusta tai kuunnelleen hänen opetuksiaan. Joten mitä muuta Paavalin käistys Jeesuksesta voi olla kuin hänen omaa keskintöään ja tulkintaa huhupuheista? Paavalin aikana evankeliumeja ei oltu vielä kirjoitettu, joten niitäkään Paavali ei ollut lukenut. Jos olisi ollut Jeesus ja Jeesuksella 12 opetuslasta, niin miksi näistä opetuslapsista ei löytynyt ketään ohjeistamaan seurakuntia ja kertomaan mikä on uskon ydin? Miksi siihen tarvittiin Paavali? MITEN PAAVALI SAATTOI OLLA VARHAISKRISTITTYJEN TÄRKEIN AUKTORITEETTI?
Markkinamies Paavali osoittaa retorisen lahjakkuutensa nimittämällä itsensä "apostoleista vähäisimmäksi". Ei voi kun ihailla hänen taitoaa vedättää kuulijakuntaansa. "Vähäisin apostoli" vaikuttaa nöyrältä ja vaatimattomalta ja kannustaa kuulijoitaa panemaan vastaan: "ethän sinä ole merkityksetön tai vähäinen". Alunperin apostoli tarkoitti Jeesukselta lähetyskäskyn saanutta opetuslasta, joten Paavali EI OLLUT APOSTOLI LAINKAAN ennen kuin itse itsensä sellaiseksi nimitti.- Anonyymi
Miksi viranomaisten pitäisi kertoa juutalaisten vainosta toisia juutalaisia vastaan? Tai kristittyjä vastaan. Kristitythän olivat aluksi pelkästään juutalaisia ja tästä Paavali kertoo: juutalaiset vainosivat juutalaisia, jotka olivat Jeesuksen todistajia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi viranomaisten pitäisi kertoa juutalaisten vainosta toisia juutalaisia vastaan? Tai kristittyjä vastaan. Kristitythän olivat aluksi pelkästään juutalaisia ja tästä Paavali kertoo: juutalaiset vainosivat juutalaisia, jotka olivat Jeesuksen todistajia.
Kuten Pyhän Hengen innoittama elokuvaspektaakkeli "The Life of Brian" loistavasti kuvaa, niin juutaliset olivat jakautuneet lukuisiin keskenään kinasteleviin ja riiteleviin lahkoihin. Lahkoilla ei ollut mahdollisuutta "vainota" muita lahkoja siinä mielessä kun "kristittyjen vainoista" yleensä puhutaan. Jos riitely on "vainoa", niin kaikki uskonnollisesti aktiiviset juutalaiset vainosivat kaikkia "väärinajattelevia" juutalaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten Pyhän Hengen innoittama elokuvaspektaakkeli "The Life of Brian" loistavasti kuvaa, niin juutaliset olivat jakautuneet lukuisiin keskenään kinasteleviin ja riiteleviin lahkoihin. Lahkoilla ei ollut mahdollisuutta "vainota" muita lahkoja siinä mielessä kun "kristittyjen vainoista" yleensä puhutaan. Jos riitely on "vainoa", niin kaikki uskonnollisesti aktiiviset juutalaiset vainosivat kaikkia "väärinajattelevia" juutalaisia.
Opetuslapset eivät jahkanneet mitään!
- Anonyymi
Totta haastat!
- Anonyymi
Jeesus oli aikansa ihmeparantaja huijari. Raamatussakin kerrotaan että Jeesuksella oli alunperin huomattavasti enemmän seuraajia, mutta ne kutistui kahteentoista koska muut näkivät että hän on huijari.
Raamatun mukaan Jeesus ei voinut tehdä ihmeitä kotikylässään epäuskon takia. Eipä tietenkään koska kyläläiset tunsivat Jeesuksen hyvin ja tiesivät huijariksi.- Anonyymi
"Jeesus oli aikansa ihmeparantaja huijari."
Jeesus ei ollut huijari, kansanparantaja, kapinallinen tai viisas opettaja. Jeesus on sepitetty myyttinen entiteetti.
"Raamatun mukaan Jeesus ei voinut tehdä ihmeitä kotikylässään epäuskon takia."
Ei ollut mitään Jeesuksen kotikylää ja Jeesuksen taikomisnäytöksiä (jotka epäonnistuivat kuten yrität sepittää). Nasaretin kylä perustettiin sen nimisenä vasta 300 -luvulla ja sinne sepitettiin Jeesus Nasaretilainen. Mikseivät Nasaretilaiset uskoneet Jeesukseen ja hänen ihmeisiin? Siksi, etteivät he olleet koskaan edes kuulleet koko Jeesuksesta. Markuksen evankeliumissa tuo entiteetti laskeutuu taivaasta alas Kapernaumiin ja alkaa opettamaan sapattina. Myöhemmin tuo entiteetti vierailee kotikylässä ja evankeliumin mukaan edes hänen sukulaisensa eivät tunteneet tuota hahmoa. Tämä ei viittaa ihmishuijariin vaan täysin sepitettyyn entiteettiin. - Anonyymi
Soopaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jeesus oli aikansa ihmeparantaja huijari."
Jeesus ei ollut huijari, kansanparantaja, kapinallinen tai viisas opettaja. Jeesus on sepitetty myyttinen entiteetti.
"Raamatun mukaan Jeesus ei voinut tehdä ihmeitä kotikylässään epäuskon takia."
Ei ollut mitään Jeesuksen kotikylää ja Jeesuksen taikomisnäytöksiä (jotka epäonnistuivat kuten yrität sepittää). Nasaretin kylä perustettiin sen nimisenä vasta 300 -luvulla ja sinne sepitettiin Jeesus Nasaretilainen. Mikseivät Nasaretilaiset uskoneet Jeesukseen ja hänen ihmeisiin? Siksi, etteivät he olleet koskaan edes kuulleet koko Jeesuksesta. Markuksen evankeliumissa tuo entiteetti laskeutuu taivaasta alas Kapernaumiin ja alkaa opettamaan sapattina. Myöhemmin tuo entiteetti vierailee kotikylässä ja evankeliumin mukaan edes hänen sukulaisensa eivät tunteneet tuota hahmoa. Tämä ei viittaa ihmishuijariin vaan täysin sepitettyyn entiteettiin.Satusetä!
- Anonyymi
Totta haastat!
- Anonyymi
Tiedätkö, että Jeesus oli elänyt kirkkaudessa jo kauan ennen kuin hän syntyi ihmiseksi tänne maan päälle ? Raamattu ilmoittaa meille, että hän on Jumalan “esikois”-Poika. Se merkitsee sitä, että hänet luotiin ENNEN Jumalan perheen MUITA POIKIA. Hän on myös Jumalan “ainokainen ” Poika, koska hän on ainoa, jonka Jumala on suoranaisesti luonnut, kaikki muu on saanut syntynsä hänen kauttaan hänen toimiessaan Jumalan PÄÄVÄLIKAPPALEENA. Ennen kuin hän syntyi maan päälle poikalapseksi, hän siis palveli taivaissa, missä hänet tunnettiin SANANA, Jumalan PUHEMIEHENÄ.
- Anonyymi
"SANANA, Jumalan PUHEMIEHENÄ."
Anteeks tuli kirotusvirhe,piti olla:SAATANANA,Jumalan PUHEMIEHENÄ" - Anonyymi
Paavalin mukaan Jeesus kylläkin korotettiin Jumalan pojaksi vasta hänen herätessään kuolleista.
Raamatulta on puuttunut kustannustoimittaja ja siksi sinne on jäänyt kaikenlaista ristiriitaista tarinaa.
- Anonyymi
"Hän sanoi Jeesuksen syntyneen Daavidin jälkeläiseksi Israelin kansaan."
Äidin puolelta vai? Isähän olikin joku ohi kulkenut kaupparatsu (muka Jumala, HAH!).- Anonyymi
Paavali ei kerro sitä, kuka Jeesuksen isä on. Hän sanoo Jeesuksen syntyneen Daavidin jälkeläiseksi ja tulleen korotetuksi Jumalan Pojan asemaan kuolleista heräämisen jälkeen. Room. 1:1-5; Efe 1
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavali ei kerro sitä, kuka Jeesuksen isä on. Hän sanoo Jeesuksen syntyneen Daavidin jälkeläiseksi ja tulleen korotetuksi Jumalan Pojan asemaan kuolleista heräämisen jälkeen. Room. 1:1-5; Efe 1
Juutalainen perimätieto kertoo,että Jeesus oli erään Panthera-nimisen roomalaisen sotilaan siitältämä.Että sen verran "Daavidin sukua"!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalainen perimätieto kertoo,että Jeesus oli erään Panthera-nimisen roomalaisen sotilaan siitältämä.Että sen verran "Daavidin sukua"!
Outo yksityiskohta on sekin, että eihän Jeesus Raamatunkaan mukaan ole "Daavidin sukua" kun hänen isänsä oli (perimätiedon mukaan 13-vuotiaan) Marian raskaaksi saattanut Pyhä Henki.
Miksi siis Raamatussa on Joosefille kaksi ristiriitaista sukutaulua, joiden ainoa yhteinen tekijä on, että ne osoittavat Joosefin (ei Jeesuksen) olevan "Daavidin sukua", vaikka Joosef ei ole mitään sukua Jeesukselle? Onko käynyt niin, että Pyhän Hengen siitospuuhat ovatkin myöhempiä lisäyksiä Raamattuun ja alunperin evankeliumeissa kerrottiin Joosefin tai jonkun roomalaisen sotilaan siittämästä messiaasta?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1773731
Tekisi niin mieli laittaa sulle viestiä
En vaan ole varma ollaanko siihen vielä valmiita, vaikka halua löytyykin täältä suunnalta, ja ikävää, ja kaikkea muuta m851668Miksi ihmeessä?
Erika Vikman diskattiin, ei osallistu Euroviisuihin – tilalle Gettomasa ja paluun tekevä Cheek281422- 1591298
Erika Vikman diskattiin, tilalle Gettomasa ja paluun tekevä Cheek
Erika Vikman diskattiin, ei osallistu Euroviisuihin – tilalle Gettomasa ja paluun tekevä Cheek https://www.rumba.fi/uut221092Pitääkö penkeillä hypätä Martina?
Eivätkö puistonpenkit ole istumista varten.Ei niitä kannata liata hyppäämällä koskaa likaantuvat eikä siellä kukaan niit2021071Kuinka kauan
Olet ollut kaivattuusi ihastunut/rakastunut? Tajusitko tunteesi heti, vai syventyivätkö ne hitaasti?921028- 351021
Maikkarin tentti: Orpo jälleen rauhallinen ja erittäin hyvä, myös Purra oli hyvä
Lindtman ja Kaikkonen oli kohtalaisia, sen sijaan punavihreät Koskela ja Virta olivat taas heikkoja. Ja vastustavat jalk124969- 62785