Ylen puolueellisuus on tutkittu

Siis 55 prosenttia puolueeton
Se 40 prossaa on konkareita& persuja
Heillähän yhteinen aate maailma

Persut eivät tykkää, kun YLE kertoo totuuden.

Mitä Evan tutkimus kertoo:
”Mainettaan parempi – Suomalaiset luottavat kotimaiseen mediaan aiempaa enemmän”

”Kuusi kymmenestä (61 %) suomalaisesta on sitä mieltä, että suomalaisia tiedotusvälineitä seuraamalla saa monipuolisen ja totuudenmukaisen kuvan maailman tapahtumista. Poikkeuksen tekevät perussuomalaisten äänestäjät, joista vähemmistö ajattelee näin.”

”Yle Uutisten välittämää kuvaa Suomen ja maailman tapahtumista pitää totuudenmukaisena yli kolme neljästä (76 %) suomalaisesta.”

”40 prosenttia suomalaisista arvioi Yle Uutisten painottavan tiedonvälityksessään vasemmistolaista näkökulmaa. Kuitenkin puolet (49 %) katsoo, ettei Ylen tiedonvälityksessä korostu vasemmistolainen eikä oikeistolainen näkökulma.2
”Kolmasosa (32 %) kokee vasemmistolaisen näkökulman korostuvan Helsingin Sanomien tiedonvälityksessä, ja neljäsosa (25 %) katsoo HS:n näkökulman kääntyvän oikealle.”

Eli millaisena pidetään, ja tähän on vaikuttanut se jatkuvat rummutus, kun väitetään jonkin olevan jotain, mutta ei ikinä osata perustella. Se vaikuttaa joidenkin arvoihin,

Mistä me saamme tietoa?

Eipä yllättänyt.

"”40 prosenttia suomalaisista arvioi Yle Uutisten painottavan tiedonvälityksessään vasemmistolaista näkökulmaa. Kuitenkin puolet (49 %) katsoo, ettei Ylen tiedonvälityksessä korostu vasemmistolainen eikä oikeistolainen näkökulma."

Tästä voidaan se johtopäätös että puolet suomalaisista rehellisistä ihmisistä uskoo että se on vasemmistolainen ja vasemmistolaiset itse katsovat ettei Yle ole puolueellisesti vasemmistolaista.

Tiedotusvälineen tietoon pitää voida luottaa.

Vain sillä on merkitystä.

Jos jossain pommitetaan ja kuolee ihmisiä, on täysi syy uskoa siihen jos niin kerrotaan.

Vain sillä tiedolla on merkitystä.

Ei sillä, onko tapettu juuri oikein.

Luterilaisuusko on todistant. Joku persu yrittää joka otsikon alle suoltaa YLe vastaisuuttaan on todella epätoivoista tuo äärioikeiston touhu ! Säälittävää !

Suomalaiset luottavat vasemmistolaisempaan mediaan. Eikä syyttä.

Siis kauhean rummuttamisenkaan kautta 60% mielipide ei ole muuttunut omasta parlamentaarisesta tiedotusvälineestä. Suomen ainoasta.
Varmaan kohta koko maailman!

Mikä ero on mielipidemittauksella ja tutkimuksella?
Onko tietoa?

Mielipidetutkimuksen tulos on siis että lähes kaikki suomalaiset pitävät Yleä vasemmistolaisena mediana mikä on luonnollista sillä onhan suomalaisilla kuulevat korvat ja näkevät silmät.

Ylen puolueellisuus on määrätty Suomen laissa, jonka mukaan YLE on velvoitettu radioimaan ja televisioimaan jumalanpalveluksia.

Tutkiumuksen teki EVA eli elinkeinoelämän toimija. Ilmesesti sen mukaan Ylen tulisi olla vielä enemmän elinkeinoelämän äänitorvi. MIkä on vasemmistolaisuutta, mikä oikeistolaisuutta, jää yleisön kuvitemien varaan. Juuri siksi kyse ei ole tutkimuksesta vaan mielipidekyselystä. Voisi ajatella siitä myös niin, että enemmistö "poimii" Ylen sisällöstä sen mikä on sille tärkeää, ja ne asiat ovat muuta kuin elinkeinelämän ja ekonomistien idealismia. Silloin tuloksen tulkinta olisi päinvastainen tuotannon koko sisältöön nähden.

ArtoTTT

Ei ole puolueeton...

Vasemmistolaisistamaksaa yle veroa10% max.
Porvarit on laitettu maksumiehiksi..vasemmiston puolue mediaan.

Mahtaako edes tasan arvo toteutua YLE ssä eli onko yhtä paljon miehiä ja naisia firmassa?

EVA:n "luotettava tutkimus", jonka kokkareiden verkkouutiset uutisoi... buahahaha

”IHMISELLÄ ON LAUMAELÄIMEN TAIPUMUS SEURATA JOHTAJAA JA OLLA HERKÄSTI VAHVEMMAKSI MIELLETYN PUOLELLA.
Narsistinen henkilö voi alkaa kiusata muita, jos hänen tavoitteensa eivät täyty. Lauerman mukaan narsisti voi kuitenkin olla hyvässä tasapainossa, jos häntä palkitaan aikaansaannoksistaan, jolloin tavoiteltu asema pysyy kiusaamatta muita. Jos narsistista tulee kiusaaja, hän kykenee saamaan ympärilleen tukijoukot. Lauerman mukaan syy on yksinkertainen.
Miksi narsismia ihailtiin 1990-luvulla?” IL 24.3.2025

Ihmettelin kun yksi ystävä ei puolustanutkaan oikeaa totuutta, vaan luonnehti nimellisesti tuntemaansa henkilöä siten, että hänhän on kunnioitettu rakas veli, kristittyjen rakkaudessa.
Kiitos professori Lauerman, sain häneltä narsisteja käsittelevästä jutustaan siihen ymmärrettävän vastauksen. Pappi on luonnollisesti substanssihenkilö uskonyhteisössä ja siksi totuus oli toissijainen kriteeri kun hän, seurakunnan asettama… oli samaa mieltä ja puolusti pappia ja papin totuutta objektiivista totuutta vastaan. Itse asiassa oli toinenkin syy. Se oli viitekehys, josta määrittyi myös kyseisen henkilön oma arvonanto arvoyhteisössä.

Juuri tuollaista Jeesus vastusti puhuessaan fariseuksia ja kirjanoppineita vastaan. Jeesus voimakkaasti painotti armoa ja totuutta.

Raamattuun on myös kirjattu julkisesti luettavaksi tapaus Stefanuksen kivittämisestä ja siihen johtaneista Stefanuksen puheista sen ajan korkeimman uskonnollisen hallinnon tilaisuudessa. Kun eräs Saulus Tarsolainen piti takkeja ja peesasi kivittäjiä. Miksi? Koska heidän uskonnollisen regiiminsä kunniaa oli loukattu ja vihassa Stefanusta kohtaan, hänet oli kivitettävä. Saulus oli ennen kivitystään sanonut suoraan sen ajan alueen korkeinta hengellistä ja uskonnollista johtajia vastaan. (Lue tapaus Raamatusta.) Aika ajoin jotkut seurakunnassa paisuvat muita ylemmäksi tuomareiksi kivittämään ”lampaita”. Saulus Tarsolainen sai parannuksen armon ja sillä kertomuksella oli kuitenkin hyvä loppu.
Keskiajan inkvisitiohenki vaati, ei kivittämistä, vaan lainsuojattomaksi, kirkonkiroukseen ja pannaan, kerettiläiseksi julistamista. Kuka tahansa sai tappaa henkilön sanktioitta.
Uuden testamentin, josta Jeesus sanoi: ”Tämä on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne annetaan, syntien anteeksi saamiseksi / antamiseksi…(Biblia 1938) Siinä korostuvat mm. kolme uskon olemuksen arvolähtökohtaa, joista mm. Armo ja totuus, (tuossa järjestyksessä.) Tuo lähtökohta korostuu myös luterilaisuuden prinsiipeissä: Yksin uskosta, ilman tekoja ja Raamattu on uskon ylin ohje.

Koska totuus on kirjattu armon kanssa Jeesuksen opetuksen keskiöön ja uskovaisuuden tunnusmerkistöksi, on syytä pyrkiä armollisesti tulkiten (vrt. 8. käsky) oikeaan totuuteen, ei kehäpäätelmiin, mututotuuteen, tuomiohenkeen ns. kaksoisviestinnän keinoin ”antamalla ymmärtää” asioita tuomion kohteen vahingoksi, puhumatta suoraan, jotta väärät asenteet ja johtopäätökset jäisivät totuuden määrittellyissä argumentaation todistettavuuden ulkopuolelle, jne.

Tuosta tuomiohengestä on myös Raamattuun on kirjoitettu ennustus: ”…He vievät…maallisen oikeuden eteen…” -Lue tarkemmin Raamatusta. Näennäinen perustelu tuon laatuiselle ”ääntäkään päästämättömän lampaan teuraaksi viemisen” on aina perusteltu hallintojen ylivallalla, jota ”lampaan” on kunnioitettava esivaltaa ja sille alistuttava. Raamatussa on kirjoitettu kuitenkin myös useita kertomuksia, joissa noin ei ole madeltu väärän edessä. Esim. Profeetta Jesajan tapaus: (”…minä hukun, minulla on saastaiset huulet ja minä asun sen kansan seassa, jolla on saastaiset huulet”…) Sadrakin, Mesakin ja Abednekon tapaus. Jaagobin tapaus. Danielin tapaus, Jeesuksen ja Johanneksen puheet ”kyykäärmeiden sikiöistä jne.)
Raamatun mukaan: ”Eriseurat pitää aina keskuudessanne oleman.” (Biblia 1938)
Kirjassa Pohjolan kristillisyys, on kuvattu noita eriseuroja, niiden taustoja ja Raamatun kirjoistusten valossa niiden suhdetta Raamatun totuuksiin. Myös Lutherin uskonpuhdistuksen ja ns. Augsburgin tunnustuskirjojen oikeellisuutta on pohdittu Raamatun ilmoitusta vasten.
Myös Luther pohti tuota kysymystä kirjassaan. ”Kristityn vapaudesta.”

Keskiajalla Roomalaiskatolisen inkvisitiolaitoksen hegemoniallinen totuustulkinta korosti myös ja erityisesti hengellisen regiimin arvovallan merkitystä henkisen ja hengellisen vallan käytössä. Se johti inkvisitiolaitoksen ja noitavainojen kehittymiseen osana totuusmäärityksiä ja oikeudenkäyttöä myös maallisena valtajärjestelmänä.

Tuota vastaan olivat myös Mooses ja Martti Luther. Kahdeksas käsky: Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. Lutherin käskyjen selitykset on jokaisen myös kristityn ja tuomarin, asianajajan sekä jossakin suhteessa oikeudellisen argumentoinnin parissa työskentelevän syytä huolellisesti ja ajatuksella lukea ja reflektoida suhteessa omiin ajatuksiinsa ja totuuden ja oikeuden sekä ihmissuhteiden määrittelyihinsä. Tämä siitä huolimatta, että pahantahtoisuus usein voittaa hyväntahtoisuuden ja intressisyydet ja omaksutut arvot usein motivoidaan ja perustellaan näennäisen oikeutuksen, lain ja oikeuden varjolla.

Hän, ”ystävä”, josta kerroin aluksi, toimi kuin Lauerman kuvauksessa. Hänen mielipiteensä oli myös se, että jos on kannetta toista vastaan, on syytä pyytää asianosaiset keskustelemaan ja sopimaan asiat kuten kristityillä on tapana.
Niinpä!!! Hänen oletuksensa oli, ettei keskustelua oltu haluttu avoimesti ja objektiivisten kyllä tosiasioiden pohjalta oltaisiin valmiita keskustelemaan. Mielivallan kohteen keskustelupyynnöstä huolimatta, keskustelutilaisuudesta oli pappi kieltäytynyt. Tai kuten Luther oli pyydetty Wormsin valtiopaiville v. 1521, jossa hänet, puheoikeuden saamiseksi arvoyhteisössä, oli keskusteltava vain siitä näkökulmasta, että Luther tunnustaisi olevansa väärässä.
Hänen ”ystävän” asenteensa oli papin puolella. Lauerman määritys piti siis tässäkin tapauksessa hyvin paikkansa. Siihen tulkintaan totuudesta kyseisellä ”ystävällä” oli toki henkilökohtainen motiivi. Niinhän se usein on. Silloin myös usko, uskonto ja politiikka ”lyövät kättä” ja vahvemman ja voittajan puolella ollen ”ehkä” hyötyy enemmän oman arvon kasvun ja omahyväisyyden näkökulmista.

Se on surullista, koska se paljastaa kaksinaismoralismin, joka ei muuksi muutu myöskään Jumalan kasvojen edessä, vaikka mentäisiin arvokkaammaksi koetun selän taakse totuutta määrittelemään, ystävää kyseenalaistamaan ja arvostelemaan, arvioimaan ja kaksoisviestintäkeinoin huutelemaan ja ”ystävää” negatiivisesti ”antaa ymmärtää” määrittämään kerettiläiseksi.

Suurimmalla ja rehdeimmällä rakkaudella tämän kirjoitan! Ja oikean, objektiivisiin tosiasioihin perustuvan tiedon oikeutuksella. Tässä voi vain sanoa niin kuin Martti Luther:

”Luther Wormsin valtiopäivillä (1521)
Taustaa
Luther oli julistettu kerettiläiseksi ja kirkonkiroukseen. Muutamat ruhtinaat, jotka halusivat käyttää Lutheria omien tavoitteidensa saavuttamisessa, vaativat keisarin kutsumaan kapinallisen Wormsiin. Lutherilta odotettiin, että hän siellä kirkon ja myös keisarin toiveen mukaan peruuttaisi oppinsa. Lutheria kannattaneiden ruhtinaiden tarkoituksena oli tällä tapauksella heikentää Rooman valtaa Saksassa.
Myös itse Saksin vaaliruhtinas Fredrik Viisas vaati Lutheria käyttämään tilaisuuden hyväkseen.
...

Matka Wormsiin
Niinpä Luther lähti 2. huhtikuuta 1521 kohti Wormsia. Jo matka valtiopäiville oli kaikkea muuta kuin kirkon toivoma katumusmatka. Kapinallisen matka Wormsiin oli enemmänkin voittosaattue: Kaikissa paikoissa Luther otettiin innolla vastaan.
Hän saarnasi Erfurtissa, Gothassa ja Eisenachissa. Myös Wormsissa, mihin hän 16. huhtikuuta saapui, ihmiset ottivat hänet juhlien vastaan.
Luther valtiopäivillä
Lutherin kerrotaan esiintyneen valtiopäivillä asiallisesti, viisaasti ja harkitusti. Kahteen otteeseen Lutheria kehotettiin perumaan oppinsa keisarin edessä. Luther ei kuitenkaan nähnyt mitään syytä perua ajatuksiaan ja teesejään, vaan lausui kuuluisat sanansa: "Ellei minua saada vakuutetuksi Raamatun todisteiden ja selvien järkisyiden avulla - paaviin ja kirkolliskokouksiin yksinään en luota, koska on tunnettua, että ne ovat monta kertaa erehtyneet ja puhuneet ristiin - niin esittämäni raamatunkohdat vakuuttavat minut. Olen sidottu Jumalan sanaan. Sentähden en tahdo peruuttaa mitään, koska ei ole oikein eikä hyödyllistä toimia omaatuntoaan vastaan. Jumala minua auttakoon. Aamen."
Kuuluisat sanat "Tässä seison enkä muuta voi!" eivät ilmeisesti ole peräisin Lutherin suusta.


Minä selvisin!
Lähdettyään oikeudenkäyntisalista Lutherin kerrotaan huudahtaneen helpottuneena: "Minä selvisin!" Ja niin hän selvisikin: Luther päästettiin vapaasti lähtemään, koska hänen saamansa turvakirja suojasi häntä vielä 21 päivää. 25. huhtikuuta Luther lähti paluumatkalle.
Kun Luther ja häntä tukevat ruhtinaat olivat jättäneet Wormsin, keisari julisti Lutherin lainsuojattomaksi.
Paluumatkalla toukokuun 4. päivänä vaaliruhtinas Fredrik Viisas antoi "siepata" Lutherin. (Luther tiesi tästä.) Näin tehtiin toisaalta lainsuojattoman turvallisuuden takia. Toisaalta nähtiin hyväksi, että hän olisi jonkin aikaa poissa julkisuudesta. Huhuttiin jopa, että hän olisi kuollut. Toimenpide suojeli myös vaaliruhtinasta itseään. Hänhän suojeli ja piilotteli kirkon kiroamaa kerettiläistä.
Luther vietiin eristettyyn Wartburgin linnaan ja uskonpuhdistusliike sai aikaa vahvistaa asemiaan.” (Wikipedia)

Keskiajan lopun roomalaiskatolilainen inkvisitiohenki pulpahtelee aina aika-ajoin. Myös nykyään! Herrammaksi koettua peesatessa totuus muuttuu toissijaiseksi ja ystävyys suhteelliseksi. ”Kun vääryys saa vallan, rakkaus monissa kylmenee.” …maallisen oikeuden eteen… (Lue tarkemmin raamatusta.) Ulkokullaisuus? Mihin synnin kategoriaan sinä sen luokittelisit?

Jos 40% suomalaisista ajattelee vaikkapa persujen olevan tyhmiä, niin ovatko persut todistetusti tyhmiä?

Eihän Luther liity YLE:n mitenkään.

Pitää erottaa uutiset ja mielipiteet toisistaan.

Saman asian voi esittää sekä uutisena että mielipiteenä.

Voi kertoa että sodassa tapettiin siiviilejä, pommitetiin heitä uutisena.

Saman asian voi kertoa että tapettiin siiviilejä, mutta pitkin tappaa että saatiin siten muutama terroristi päiviltä.

Uutiset eivät pitäisi sisältää mielipiteitä, vaan uutisia.

Yksittäinen toimittaja sitten tietenkin kirjoittaa omia juttujaan ja niistä voi paistaa oma mielipide maailman menossa. Jokaisenhan sitä pitää yrittää niin kertoa missä mennään eikä se ole vain YLE:n toimittajien yksinoikus. Eikä edes toimittajien. Myös yksittäinen ihminen voi kirjoittaa nettiin nimenomaan mielipiteitään ja niillä voi olla enemmän lukijoita kuin YLE:n toimittajan blogilla.

Toisaalta turha itkeä kun jokaisella on yhtäläinen oikeus kirjoittaa mielipiteensä siitä miten maailma makaa.

Jos sitä ei kukaan usko, ei vika ol YLE:n.

Mutta millään muulla tiedotusvälineellä ei varmasti tule olemaan "läsnäolevaa lähetysvirtakokonaisuutta", jota YLE kertoo jatkossa tekevänsä. Selvinnee lähivuosina, mitä tuo tarkoittaa.

On paljon ohjelmia mitä kaupalliset kanavat eivät tekisi eivätkä edes pystyisi tekemään ja jotka silti ovat hyödyllisiä ihmisille. Jos YLE:ä ei olisi olisi tiedotusvälinekentässä kauhea aukko, jota rääkyvät otsikot eivät täytä.

Ja jos YLE tekee nettijuttun jostain, on se toteutettu aivan toisella tavalla, paljon laadukkaammin kuin mitä kaupalliset kanavilla, jotka vain kaipaavat likkauksia eikä lukuelämyksiä.

Enpä yllättynyt.

Oli tiedossa ilman tutkimustakin.

Hyvä kun muistutit.

YLE:n ei tarvitse tehdä rääkyviä otsikoita, että nyt ne eronneet, ne lomailee yhdessä, eikä ihmetellä jos jonkin tissivako näkyy.

Sellainen riippumattomus on hyvästä.

Voi kertoa myös asioita mitkä kirpaisee.

Alakanttiin!

Hyvä tutkimus.

”Anonyymi”2025-03-26 15:44:50 kirjoitti: ”On paljon ohjelmia mitä kaupalliset kanavat eivät tekisi eivätkä edes pystyisi tekemään ja jotka silti ovat hyödyllisiä ihmisille.”

Olen usein kysynyt, että mitä mediaa sitten pitäisi näiden mielestä seurata, jos Yle ei ole sellainen. Yksikään ei vielä mitään vaihtoehtoa antanut.
Todellakin, kaupalliset kanavat harvoin esittävä mitään ajankohtaisia asiaohjelmia.

”Anonyymi 2025-03-25 16:21:29 kommentoi:
”Tutkiumuksen teki EVA eli elinkeinoelämän toimija. Ilmesesti sen mukaan Ylen tulisi olla vielä enemmän elinkeinoelämän äänitorvi. MIkä on vasemmistolaisuutta, mikä oikeistolaisuutta, jää yleisön kuvitemien varaan. Juuri siksi kyse ei ole tutkimuksesta vaan mielipidekyselystä.”

Aivan, kysyttiin ihmisten mielikuvista, millaisena he pitävät jotain mediaa.

Erityisesti on huomattava, että luottamus kotimaiseen mediaan on vahvistunut koko ajan. Vaikka tätä rääpimistä Yleä vastaan käydään, silti siihen luotetaan.

Vieläkin enemmän!

Ihmetyttää, millä perusteella ihmisiä nykyisin palkataan, joo- että on trendikäs ja city-vihervassari, niin tuskin on haitaksi. Mutta mikä on se taso ja viitseliäisyys tutkia. Nyt YLE uutisoi Taloustutkimuksen tuloksen perusteella, että mökkeilyinto on taantumassa. Nyt vietetään keskimäärin 85 vrk mökillä, koronavuonna yli 100. Siis verrataan koronavuoteen! Eikö liene silloin mökkivuorokausien määrää nostattanut juuri korona: oltiin karanteenissa ja etätöissä, eikä juuri muualle viihteelle päässyt. Nyt on joku aloittelija (?) innoissaan katsonut numeroita ja kyllä, käyrän todennut alaspäin. Entä vuosi ennen koronaa? Puolueellisuutta tämäkin, vihervasemmiston laitahan on maaseutua vastaan.

Mielipide mediasta ja luottamus ovat eri asioita.

Vaikka miten olisi sellainen mielikuva, että on vasemmisto siiven edustajia tekemässä juttuja, niin niihin silti luotetaan enemmän kuin mitä kaupallisten medioiden juttuihin, jossa kuitenkin lopulta tarkoitus on vain tehdä rahaa omistajilleen tavalla tai toisella ja journalismi on siinä vain kyytipoika.

Kaupallista mediaa painaa näinä aikoina se, että on somet ja netit, joissa voidaan mainostaa joskus jopa tehokkaammin kuin joku tyhmä kauhean kalliissa kaupallisessa mainoksessa. Ne eivät ole niin riippumattomia kuin mitä joskus vanhaan hyvään aikaan ja kun rahasta on pula, se näkyy ilman muuta myös journalismissa. Ei voi olla näkymättä.

Kaupalliset mediat ovat YLE:lle katkeria siitä että se voi tehdä juttuja samoista uutisista ja viedä heiltä likkauksia ja huomiota. Kun juttu on jo luettu YLE:n netistä, kuultu tai nähty TV:stä ei kaupallisten kanavien juttu enää samalla tavalla kiinnosta. He eivät voi sietää sitä että verovaroilla kilpaillaan samoilla apajilla.

Mekin taomme täällä hölmöillä jutuillamme kaupalliselle medialle täällä rahaa kun klikkausten mukaan tässä pyörii mainoksia. Olemme osa mediakoneistoa joiden avulla tehdään rahaa. Ja mitä enemmän porukkaa sitä arvokkaampia ovat mainokset sivuilla. Jos vain yksi onneton harhaoppinen rääkyisi sivuilla jotain, eivät mainokset tuottaisi silloin mitään.

Minkään totuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä ja samalla periaattella toimivat monet kaupalliset kanavat. Ne elävät vain kiinnostuksesta. Ei siitä miten asiat ovat. Eivät tosin elä myöskään valehtelusta.

alakanttiin sanon minä.

Osimoilleen noin.

Hyvä kun tutkitiin.

Totuus on vieläkin rumempi.

Alakanttiin.

”Anonyymi” 2025-03-25 14:21:46 kirjoitti: ”Siis kauhean rummuttamisenkaan kautta 60% mielipide ei ole muuttunut omasta parlamentaarisesta tiedotusvälineestä.”

Todellakin, kaikki eivät tuohon hokemaan usko. Suurin osa suomalaisista ei siis pidä vasemmistolaisena Yleä.

Olen yrittänyt kysellä, mikä on sitä ”vasemmistolaista” ja miten se menisi ”oikeistolaiseksi” kun eri aiheista tehdään ohjelmia, tapahtuneita uutisoidaan tai taustatutkimuksia tehdään. Kukaan ei ole osannut tähän vastata.

”Anonyymi” 2025-03-27 21:35:21 kommentoi ”Mielipide mediasta ja luottamus ovat eri asioita.”

Näin on. Ihmiset muodostavat mielipiteensä vähän eri tavoin. Osa miettii tosissaan ja ottaa asioista selvää, osalla taas viiteryhmä tai tunne ohjaa.

”Kaupalliset mediat ovat YLE:lle katkeria siitä että se voi tehdä juttuja samoista uutisista ja viedä heiltä likkauksia ja huomiota. Kun juttu on jo luettu YLE:n netistä, kuultu tai nähty TV:stä ei kaupallisten kanavien juttu enää samalla tavalla kiinnosta.”

Tämä Yle viha on laajaa liikehdintää etenkin äärioikeiston taholta. Nämä yleisrahoitteiset kanavat haluttaisiin muuttaa kapean poliittisiksi sekä estää vapaan lehdistön minkään lainen kritiikki vallankäyttäjiä kohtaan.

Näin tekee myös Trump, joka ihailee diktatuureja.
Rahoitus lopetettiin Yhdysvaltojen tukemilta uutiskanavilta, jotka pyrkivät välittämään faktapohjaista tietoa erityisesti autoritaaristen valtioiden kansalaisille.

Niitä ovat mm. Voice of America, joka perustettiin maailmansodan aikana torjumaan natsi-Saksan ja Japanin propagandaa.
Radio Free Europe/Radio Liberty, perustetiin toisen maailmansodan jälkeen, joka on toiminut mm Venäjän, Iranin, Valko-Venäjän ja Afganistanin tiedonvälittäjänä. Se oli ainoa, joka jakoi Neuvostoliiton kansalaisille oikeaa tietoa Tšernobylin ydinvoimalaonnettomuudesta
Radio Free Asia, joka on lähettänyt radiouutisia Kiinassa ja Pohjois-Koreassa.

Näin mitätöidään vapaa tiedonvälitys, mikä on ollut Yhdysvaloissa tärkeä asia.
Kyllä siitä iloistee etenkin Venäjän autokraatit, Iranin ajatollahit sekä Kiinan kommunistiset johtajat.

Sinällään kaupalliset mediat ovat välillä kiukkuisia, kun Yle jakaa uutisia ja artikkeleita ilmaiseksi.

Enemmän se on!

YLE on Suomen Bravda.

Kyllä se oikeasti on yli 60%.

Jahas, täällä on sitä tyypillistä mölinää, eikä asiallisia perusteluita yhtään.

Olen kysynyt usein, mikä on sitä vasemmistolaista ja miten ohjelmat muuttuisivat oikeistolaisemmiksi?

”Anonyymi” 2025-03-30 09:45:50 on yllättävän rehellinen:
”…yli äyräitten mikä ilmenee mm. suurena kostohaluna persuja kohtaan mitä kansa niin runsaasti äänesti valtaan…”
”Lisäksi Trump-viha Ylessä on jo vaarallista kansakunnalle…2
Hän on siis loukkaantunut siitä, että PS:sta ei kirjoiteta pelkkiä ihannoivia juttuja tai Trumpista kerrotaan totuus.

Suurimman osan mielestä PS:soa kohdellaan jopa liian silkkihansikkain, eli luodaan liikaa myönteistä mielikuvaa :D

40% on alle puolet. Akan täytyy kirjoittaa yläAnttilalle( kokoomus) tai kolmelle persulle jotka istuu Ylen hallituksessa. Jospa pahamieli haihtuu. Ota Rennie tuohon alkunärästykseen 2 kertaa päivässä.se kuulemma auttaa persuja.

Oikein hyvä siltikin on tämä koko kansan Yleisradio eikö mikään humpuuki mainoskanava.