BB teoriaa ei saa arvostella mediassa. Sellaiset artikkelit eivät mene läpi siellä, eivätkä tiedelehdissä. Ja jos joskus harvoin menevät, sitä käytetään todisteena siitä, että tieteellinen vapaus on voimassa.
Tosiasiassa on kyse tieteen vapauden puutteesta. BB teoria pitää sensuurilla itseään vallassa tieteen periaatteiden vastaisesti. Epäsuhta on valtava kun verrataan someen. Internetissä on lukuisia tieteellisiä järjestöjä ja kotisivuja, jotka hylkäävät BBn. ACG, MOND, Electric Universe, DU, Lerner, Suntola, minä ym.
Koska media ja tiedelehdet rupeavat näitä arvioimaan? Koska tieteen ja filosofian vapaus palautuu mediaan, tiede lehtiin ja yliopistoihin?
Sitten kun naturalistinen ja empiristinen paradigma vaihtuu suvaitsevampaan.
Periaatteessa tilanne yliopistoissa on aina oikea, tieteen vapaus takaa sen, mutta käytännössä näin ei ole ollut tässä asiassa 1960- luvun puolivälistä 2025 asti. Ehkä tilanne nyt vihdoin muuttuu. 65 vuotta sortoa tieteen varjolla pitäisi jo riittää.
Varsinkin mediassa.
Tieteen stagnaatio on varsin luonnollista, tiedeyhteisö on aina vanhoillista. Uusien ja oikeampien teorioiden pitääkin osata taistella lopulta itsensä uudeksi valtavirraksi. Jos eivät osaa, eivät ole vielä hyviä teorioita.
Tosiasiassa on kyse tieteen vapauden puutteesta. BB teoria pitää sensuurilla itseään vallassa tieteen periaatteiden vastaisesti. Epäsuhta on valtava kun verrataan someen. Internetissä on lukuisia tieteellisiä järjestöjä ja kotisivuja, jotka hylkäävät BBn. ACG, MOND, Electric Universe, DU, Lerner, Suntola, minä ym.
Koska media ja tiedelehdet rupeavat näitä arvioimaan? Koska tieteen ja filosofian vapaus palautuu mediaan, tiede lehtiin ja yliopistoihin?
Sitten kun naturalistinen ja empiristinen paradigma vaihtuu suvaitsevampaan.
Periaatteessa tilanne yliopistoissa on aina oikea, tieteen vapaus takaa sen, mutta käytännössä näin ei ole ollut tässä asiassa 1960- luvun puolivälistä 2025 asti. Ehkä tilanne nyt vihdoin muuttuu. 65 vuotta sortoa tieteen varjolla pitäisi jo riittää.
Varsinkin mediassa.
Tieteen stagnaatio on varsin luonnollista, tiedeyhteisö on aina vanhoillista. Uusien ja oikeampien teorioiden pitääkin osata taistella lopulta itsensä uudeksi valtavirraksi. Jos eivät osaa, eivät ole vielä hyviä teorioita.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Voi kyynel.
Olen aivan samaa mieltä. Murheellista, että tiedeyhteisö on ollut 60 v harhapolulla. Miksi?
Empirismi.
Subjektiivinen idealismi.
Postmoderni nihilismi.
Kosmologia jätettiin fyysikoille ja matemaatikoille, vaikka se on poikkitiedettä, filosofiaa ja maailmankatsomusta.
Punasiirtymän väärä tulkinta.
Singulariteetti, ja muut mahdottomat asiat, alku ja laajeneminen, väitettiin mahdollisiksi, vaikka ne ovat mahdottomia asioita.
Käsitesekaannusta koko juttu: kaikkeus, universumi, mitä se tarkoittaa.
Ei ymmärretty kokonaisuuden ja osien suhdetta, ei ymmärretty kokonaisuutta, universumia. Jos
Suattaapi ollannii jotta paokahtikkii, muttanoin mikä se ol mikä pamahti ja missä ja minkäkö takiija. See minnuu hiemman häiritteepi. Vua siihennii jos suaistii vastaaksen ni suattaisolla silviisi jot perhana vie alakupammaas se oljnii.
Hyväärine kuesmankuppeelta vua
Mustat aukot lopulta pamahtavat kun syövät liikaa. Se on kaikkeuden aineen ikuinen paikallinen kierrätys. Galaksien saaristo avaruuden valtameressä taas on kaikkeuden ikuinen perustila.
Räjähdyksiä sumuja tähtimuodostus galaksi muodostus mustia aukkoja... räjähdyksiä, sumuja tähtimuodostus...
Siinä yksi ratkaisu koko hommaan. Tuskin ainoa, tuskin vielä paras. Yksi kuitenkin. https://www.santavuori.com/Maailmank.pdf