Mikä on näppituntumasi fiilis asiaan?
Oliko NATO virhe?
Anonyymi-ap
111791
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 111
Vanhimmat
Näppituntuman fiilis?
Eli mielipiteen näkemys?
Miltä nyt maistuu kun ollaan jonkinaikaa pureskeltu.
Pahalta maistuu NATO orjuus.
Sitä juuri.
Suomi otti miekan käteen ..
Joka miekkaan tarttuu!
Onko hienoa keskustella itsesi kanssa?
Erehdyt
Ei ollut. Se oli tarpeellinen päätös. Ilman sitä olisimme huonommassa tilanteessa. Naton vastustajilta tuppaavat realiteetit unohtumaan. Se heidän vaihtoehtonsa on lähinnä se, että Suomi rakentaa uuden riippuvuussuhteen Venäjään. Se taustalla aina on, vaikka he käyttävätkin erilaisia kiertoilmauksia: "hyvät välit naapureihin, "todellinen puolueettomuus" jne. Jos heitä pyytää kertomaan konkreettisesti noista asioista, he ovat hiljaa.
Suomi on jo vuosikymmeniä suuntautunut selkeästi länteen päin niin kauppasuhteissa kuin sotilaallistikin. Nämä veijarit täällä olettavat, että yhtäkkiä Suomi palautettaisiin jonkinlaiseen uuteen YYA-tilaan, jossa keskittyisimme pelkästään siihen, että emme vahingossa loukkaa Venäjää tai sano yhtään mitään kriittistä. Venäjämielisten logiikassa meidän pitäisi siis olla jotenkin kiitollisia siitä, että Venäjä ei hyökkää kimppuumme. Ja sen välttääksemme meidän pitää olla hirveän hiljaa.
Mikä vika hyvissä väleissä Venäjän kanssa oli?
Siinä tuo naapuri on ja pysyy vaikka kuinka huutaisimme mitä tahansa iskulauseita sitä vastaan tai saati aseistaudumme korviin ja silmiin asti.
Mitä ihmeen puuta heinää -kirjoittelua sinä harrastat? Tuossa ei ollut päätä eikä häntää. Älä ota enää!
Koeta päästä konkretiaan: mihin se sinun toivomasi "puolueettomuus" johtaisi? Sisältyisikö siihen mitään riskejä?
Ai tähänkö ei nyt isoja riskejä sisälly kun avoimesti ollaan lähdetty naapuria vastaan??
Monet monet vuosikymmenet tultiin erittäin hyvin toimeen Venäjän kanssa.
Eikä edelleenkään Venäjä hyökännyt Suomeen.
Parhaimmillasn se johtaa ystävällismielisiin väleihin jotka meillä olikin, kunnes itse niitä lähdettiin tuhoamaan.
"Ei ollut. Se oli tarpeellinen päätös. Ilman sitä olisimme huonommassa tilanteessa."
-sitä sinä et tiedä mikä tilanne olisi jos ei oltaisi natossa.
"Naton vastustajilta tuppaavat realiteetit unohtumaan. Se heidän vaihtoehtonsa on lähinnä se, että Suomi rakentaa uuden riippuvuussuhteen Venäjään."
-halpa energia olikin ihan tyhmä juttu. Parempi rakentaa riippuvuussuhde amerikkalaisiin ja heidän kalliiseen nestekaasuun.
" Se taustalla aina on, vaikka he käyttävätkin erilaisia kiertoilmauksia: "hyvät välit naapureihin, "todellinen puolueettomuus" jne. Jos heitä pyytää kertomaan konkreettisesti noista asioista, he ovat hiljaa."
-NATO kannattajien ongelma on, etteivät he kuuntele. NATO on heille kuin uskonto, jota he eivät voi konkreettisesti selittää, mutta eivät osaa olla asiasta hiljaakaan.
" Suomi on jo vuosikymmeniä suuntautunut selkeästi länteen päin niin kauppasuhteissa kuin sotilaallistikin."
-tämä on osittain totta. Kulttuurisesti olemme kääntyneet länteenpäin. Kaikki meidän viihde on eglanniksi, esimerkiksi. Sotaharjoituksissa käytetty kieli on eglanti.
" Nämä veijarit täällä olettavat, että yhtäkkiä Suomi palautettaisiin jonkinlaiseen uuteen YYA-tilaan, jossa keskittyisimme pelkästään siihen, että emme vahingossa loukkaa Venäjää tai sano yhtään mitään kriittistä."
-miksi naapurille pitää vittuilla? Miksi NATO" veijarit" täällä katsovat maailmaa niin mustavalkoisten lasien läpi? Joko ollaan naapurin kanssa naimisissa tai se tapetaan vihassa kirveellä, mutta siinä välissä ei ole mitään. Miksi?
"Venäjämielisten logiikassa meidän pitäisi siis olla jotenkin kiitollisia siitä, että Venäjä ei hyökkää kimppuumme. Ja sen välttääksemme meidän pitää olla hirveän hiljaa."
-edelleen, miksi meidän pitää aukoa päätämme naapurille? Menetkö sinä mootoripyöräjengi naapurillesi vittuilemaan, kun se on joutunut tappeluun? Tyhmäähän tämä on, mitä teemme.
Kirjoitapa sinä joskus konkretiaa. Heittelet ilmoille kaikenlaista ilman perusteluja.
Sinun lienee sitten helppoa osoittaa tuosta avaukseen kohdistamastani tekstistä väärät asiat.
Liitto NATO'n kanssa on itsetuho - totaalinen itsetuho - mutta liitoutumattomuus on ainoa mahdollisuus säästyä tuholta - ei sekään ole absoluuttinen, mutta jos USA aloittaa sodan Tanskan kanssa, niin olemme sen ulkopuolella ..
Mieletön ajatus.
Se vika oli ettemme olleet suvereeni päättämään asioistamme vaan räikeässä alistussuhteessä.
Ai nytkö ollaan suvereeneja?😑
Onko Nato virhe? En pohtisi enää sitä vaan miten natojäsenyyden kanssa kanssa eletään, kun kansalta kysymättä Natoon mentiin, yritetään elää asian kanssa Suomen parhaaksi.
Suomi meni euroonkin Ruotsin hyväksi kansalta kysymättä ja Ruotsi porskuttaa, vie Suomelta kaiken pelimerkeillään, Suomi ei porskuta.
Suomi lahjoitti energiaköyhälle Venäjälle rikkaat kaasu- ja öljykentät Jäämerellä ja kun sillä Venäjällä on niin vähän tonttia, niin lahjoittipahan Karjalan, Viipurin ja Saimaankanavankin köyhälle toveri venäläiselle, ihan hyvän hyvyyttään 1990-luvulla, kun niitä Suomelle takaisin tarjottiin. Kansalta ei tointanut kysyä tuommoista pikkujuttua, kuin olisiko otettu kaasua koko Euroopalle mm. ja ehkä liitytty samoin tein tähän Natoon Baltian maiden kanssa.
Suomenkielisiltä ei myöskään kysytä haluavatko he nyt ihan välttämättä lukea pakko- ja virkamiesruotsia ruotsalaisten hyväksi ja omaksi järkyttäväksi vahingoksi?
Mitä niiltä suomalaisilta kysyy, nehän kävivät äänestämässä ja kyllä YLE kertoo mikä kannattaa.
Olkaamme Euroopan köyhin, takapajuisin, ahkerin ja "onnellisin" kansa ruotsalaisojauksessa.
Eikä Natomaa ole hyökännyt Venäjälle. Venäläiset tuntevat olevansa aliarvostettuja ja siksi heidän täytyy osoittaa suuruuttaan. pullistelemalla paraateillaan ja aseillaan ja tukeutumalla esim. P-Koreaan, todelliseen diktatuuriin. Korban perintö on valunut viemäriin, hetken tuntui Neuvostoliiton astuneen lähemmäs todellista demokratiaa, sitten tuli Putin, joka kaatoi kaiken, sinne Venäjän viemäriin.
Älä viitsi höpistä joutavia.
Ei noin. Vaan se idea on ajaa "kaksilla rattailla". Ei ole pakko valita joko tai. Sille on syynsä miksi Suomessa on toimittu näin.
Ja nyt olemme. Nyt on pakko ostaa aseita miljardeilla velaksi. Tarvittaessa puolustaa Baltiaa.
Oletko tietoinen USA:n ulkopolitiikasta. Montako vallankaappausta se on pistänyt toimeen viimeisen sadan vuoden aikana. Entä mikä oli USA:n rooli Maidanin tapahtumissa ja niiden jälkeen Venäjän hyökkäykseen asti, mitä oikeasti tapahtui kulisseissa. Entä rauhanneuvotteluissa maaliskuussa 2022.
Koetko, että Suomi on nyt vähemmän "suomettunut", kuin ennen NATO-jäsenyyttä.
Mietippä vähän lisää ja ota asioista selvää, enkä tarkoita nyt Pekka Toverin luentoa.
Luulenpa ettei edes hiljaa oleminen tai Venäjän mielistely estäisi Venäjää ottamasta Suomea haltuunsa. Onhan tuosta ollut muutama uutinen viime aikoina että Venäjällä on aikomus liittää Valko-Venäjä itseensä jossain vaiheessa vaikka Lukašenka kaveeraakin Putinin kanssa.
Ai nyt on Venäjä ottamassa jo Suomeakin haltuunsa, vaikka ollaan Natossa, Jep, jep.
Jännä tulkinta toisen sanomisista. Et taida oikein ymmärtää Suomen kielen vivahteita.
Venäjä on syypää Ukrainan konfliktiin. Asia on hyvin yksinkertainen.
Sen sijaan, että miettisi sitä kenen vika sota on. Olisiko mielekkäämpää miettiä mitkä seikat johtivat sotaan. Miksi soditaan ja sitä rataa.
Venäjällä on objektiivisesti tarkasteltuna täsysin looginen syy sotia. Se, että ymmärtää miksi Venäjä sotii ei takoita sitä, että hyväksyisi Venäjän hyökkäyksen ja olisi Venäjän puolella. Ymmärtäminen ja hyväksyminen on kaksi täysin eri asiaa. Tätäkin kannattaa pohtia ajan kanssa.
Koko sota on diplomaattinen-katastrofi, josta kärsii ennen kaikkea ukrainan kansa, mutta myös Eurooppa on täysin sekaisin. Populismi jyllää ja talous on täysin kuralla. Tästä hyötyy eniten Kiina ja Venäjä.
USA halusi sodan ja sai sen. Lupasi seisoa Ukrainan takana loppuun saakka, kunnes kyllästyi. Uusi hallitus nyt haluaa lähinnä ryöstää Ukrainan luonnonvarat.
Suomi on samallalailla vaan pelinappula suurvaltojen geopoliittisessa leikissä. USA tarvittaessa uhraa suomen kansan aivan samalla tavalla, kun se uhrasi Ukrainan kansan.
Venäjällä ei ole mitään loogista syytä sotia. Se olisi voinut antaa Ukrainan olla rauhassa. Venäjä voisi keskittyä parantamaan oman kansansa oloja. Se vain ei käy Putinille.
Olisi siis ollut ihan loogista, että Venäjä olisi antanut Naton tuoda ohjukset rajalleen ja sallia etnisten venäläisten kaltoin kohtelu Ukrainassa, sekä antanut Usan voittaa ns. taistelu Ukrainan tulevaisuudesta.
Siitä "etnisten venäläisten" kaltoinkohtelusta: Venäjä itse käynnisti täyden sotatilan alueella jo 2014. Se on se taho, joka ujutti joukkoja ja aseita alueelle. Venäjä olisi voinut ihan LOOGISEEN tapaan neuvotella asioista Ukrainan kanssa ja pyrkiä rauhaan ja lopettamaan konfliktin.
Natosta: siitäkin asiasta Venäjä olisi voinut neuvotella. Kukaan ei tiedä, millä välillä Ukraina olisi Natoon päässyt, jos edes olisi päässyt. Suomikin on nyt Natossa. Onkos meillä täällä hyvinkin paljon ydinohjuksia?
Kaikkein loogisinta olisi se, että Venäjä olisi hyvä naapuri. Se ei pyrkisi puuttumaan naapuriensa elämään, vaan antaisitko näiden itse päättää asioistaan. Jos se noin toimisi, sen naapurit eivät hakeutuisi Naton suojiin. Siitä tässä kaikessa on kysymys. Entiset itäblokin maat ja Neuvostoliiton osat eivät saa elää rauhassa, vaan joutuvat valitsemaan joko vähittäisen integraation Venäjään tai sitten länsimaat. Ja Venäjä hyväksyy vain yhden ratkaisun.
https://harpers.org/archive/2023/10/the-tragedy-of-volodymyr-zelensky/
Lue tuosta, jos uskallat.
Harper's Magazine is a monthly magazine of literature, politics, culture, finance, and the arts. Launched in New York City in June 1850, it is the oldest continuously published monthly magazine in the United States.[a] Harper's Magazine has won 22 National Magazine Awards.[1]
Ai tuoko on absoluuttinen totuus?
Taasko sinä olet täällä kyselemässä. Ota lääkkeesi ja lähde ulos kävelylle.
Eihän se mikää absoluuttinen totuus ole, mutta se valaisee hieman miten neuvottelu prosessi on edennyt. Eli väite, että Ukraina olisi halunnut neuvotella ja Venäjä ei, ei pidä paikkaansa.
Toki Z on ollut vaikeassa tilanteessa, kun toiseen korvaan on kuiskutellut äärioikeisto ja toiseen Usa, mutta hän olisi voinut tehdä toisenkinlaisia päätöksiä.
Toki asiat saa nähdä ihan niin kuin haluaa. Eikä asioista ole pakko ottaa selvää, jos pelottaa, että asiat ei olekaan menneet ihan niin kuin itse luuli.
Mitä sinä TIEDÄT siitä korvaan kyiskuttelevasta äärioikeistosta? Ja mistä tieto tulee? Puolueettomista lähteistä?
Lue se juttu. Eikä sitä ole pakko uskoa. Mutta kyllä se on tukijoiden kesken ihan yleisesti hyväksyttyä, kuinka asiat eteni.
Eikä se, että ymmärtää mitä on tapahtunut, tarkoita sitä, että hyväksyisi Venäjän hyökkäyksen tai sitä, että Venäjän olisi ollut pakko hyökätä.
Minä luin jutun. Se on yksi juttu muiden joukossa. Se on mielipide.
Pääosin ihmiset eivät ole jutun kanssa samaa mieltä.
Mielenkiintoista olisi kuulla, mikä siinä oli mielipidettä.? Toki se kehystys sinänsä on valinta. Mutta olivatko myös tapahtumat, kehityskulku mielipiteitä. Oliko siellä valheita?
Jos haluat keskustella aiheesta, luen mielelläni näkemyksesi vaikkapa siitä, mitkä asiat tekstissä ovat kiistatta totta.
https://geopoliticaleconomy.com/2023/02/10/ukraine-zelensky-minsk-peace-russia/
Älä turhaan linkittele tänne asioita. Maailma on linkkejä täynnä. Artikkeleita löytyy suuntaan jos toiseen.
Kerrot vain sen, mitkä asiat jutussa ovat sinusta kiistatta totta. Niin helppoa se on.
Eka linkin pointti:
Zelenskyy on itse myöntänyt, että ei ollut missään vaiheessa kunnioittamassa Minsk sopimuksia. Vaikea perustella sitä sen paremmin.
Merkel ja Hollande ovat myöntäneet, että Minsk-sopimuksilla pyrittiin vaan ostamaan aikaa, jotta Ukrainan armeijaa saadaan vasrusteltua ja koulutettua.
Toisesta linkistä käy kiistatta ilmi, että USA valitsi äärioikeistolaisen hallituksen Ukrainaan, Demokraatisesti valitun tilalle.
Siinä Vicen raprortti paikan päältä kuinka äärioikeiston päästyä valtaan se kääntyy tavallisia protestia jatkavia Ukranalaisia vastaan.
https://www.youtube.com/watch?v=NNuFnk_06Fw
Tässä Deutch Wellen uutinen Odessan verilöylystä, jossa uuden hallituksen kannattajat murhaavat 42 etnisesti venäläistä.
https://www.youtube.com/watch?v=1dmXyNBS3Pw
Siinä Israelin ex-pääministerin Naftalin Bennettin näkemys maaliskuun 2022 rauhanneuvotteluista, joka siis toimi niissä välittäjänä.
https://www.youtube.com/watch?v=ZpCTEBaTFS8
Siinä äärioikeiston "kuiskuttelusta" koskien 2019 rauhansopimuksen suhteen, Zelenskyyn vasta noustua valtaan:
https://www.latimes.com/world-nation/story/2019-10-14/ukraine-protest-zelensky-peace-plan
Tuo on kyllä ihan tyypillistä toimintaa äärioikeistolta. Sitähän se Venäjäkin tukee kaikkialla.
Tuohon vielä liittyen
"Siinä Vicen raprortti paikan päältä kuinka äärioikeiston päästyä valtaan se kääntyy tavallisia protestia jatkavia Ukranalaisia vastaan."
https://www.youtube.com/watch?v=c-a8wMG8Dlk
Totuushan on Youtubessa.
🤣🤣🤣
Tuossa "Minskin" "tulitauon" aikaisia Vicen raportteja paikan päältä, jos jota kuta kiinnostaa:
https://www.youtube.com/watch?v=e7D4r8OTgTw
https://www.youtube.com/watch?v=HTh0H9JpoKs
https://www.youtube.com/watch?v=O_L0mzW4dIQ
Ja Vice on??
Oho? Ja tähän asti olet itse kysellyt linkkien perään. Niin muuttuu maailma, Marttaseni.
Kaverin puolestako kommentoit?
Vicen reportti puolisotilaallisista joukoista paikan päältä:
https://www.youtube.com/watch?v=wMMXuKB0BoY
Älä änkytä!
BBC:n uutisia Ukrainan uusnatseista:
https://www.youtube.com/watch?v=5SBo0akeDMY
https://www.youtube.com/watch?v=tHhGEiwCHZE
https://www.youtube.com/watch?v=sEKQsnRGv7s
BBC:n uutisia Maidanin Snaippereista:
https://www.youtube.com/watch?v=mJhJ6hks0Jg
https://www.youtube.com/watch?v=Qg3R_BSz0Cc
https://www.youtube.com/watch?v=gr0_H_IwBUs
https://www.youtube.com/watch?v=Ib7EkJD08e4
Eli olet siis sitä mieltä, että Venäjä rahoitti äärioikeistoa, joka kaappasi vallan Venäjämieliseltä Yanukovychilta?
Sillä missä ne lähteet on ei hirveesti ole väliä. Väliä on lähinnä sillä mitä on tapahtunut ja kuka on sanonut mitäkin.
Linkit viittaa arvostettuihin länsimediohin, joiden voi katsoa olevan puolueettomia, ellei toisin todisteta.
Toki ns. riippumattomilla mediollakin on aina omat agendansa ja rahoittajanssa.
Vice raportoi paikan päältä, se kai parempi, kuin mutu. Toki kaikkeen mediaan kannattaa suhtautua kriittisesti ja epäillen.
Eri lähteistä kannattaa muodostaa kokonaiskuva tapahtumista. Se toki ottaa aikaa ja käy työstä.
...Edelleenkin jokainen saa uskoa ihan mitä haluaa.
nyt ollaan alistus suhteessa sitten jenkkien kanssa hienoa logiikkaa löytyy sinulta
Ei ollu. Suomi on turvemmassa — venäjällä oli ja on edelleen suunnitelma ja aikomus yrittää vallata Suomi, ja jos ei ihan koko maata onnistu alun jälkeen anastamaan, niin vähin. osia maasta. Neuvottelupöydässä viimeistään olisi taas lähtenyt jotain kun kiristävät niin kuin -39 ja -44. Ja nyt Ukrainassa.
Kaikki oikeutemme ja vapautemme kaventuisi, ja aineellisten, materiaalisten, ihmishenkien ja henkisen rasitusten ja menetysten myötä kurjuus vain lisääntyisi.
Ilman NATO:a, DCA:ta ja JEF:iä Suomi olisi jäänyt yksin painostettavaksi. venäjän taktiikka ja tavoite on aina ollut eristää valloitettava muista, ja napsia yksi kerrallaan. Se olisi ollut jo ajat sitten päihitetty kahden rintaman sodassa, jos se olisi Ukrainaan hyökättyään aloittanut sodan myös tuolloin vielä Natoon hakevaa Suomea vastaan.
Mitä DCA nyt hyödyttää?
llman Natoa olisimme jo Venäjän etupiiriä. Se kun ei kysele että haluisitteks te tulla meidän etupiiriksi, se julistaa että olette. Siihen ei sitten ole vastaan sanomista ettei käy kuin Ukrainalle, Tsekkoslovakialle, Unkarille, DDR:lle.
Ilman NATO'a Venäjä olisi edelleenkin Suomen etupiiriä.
Ei ollut.
Haluttomuus rauhaan vienyt Kiovan hallinnon yhä heikompaan asemaan Washingtonissa ja Moskovassa
Niin on.
Semmoonen kutina, että virhe olla venäjän naapurissa. Sielä ei kunnioiteta ihmisarvoa omaa eikä naapurikansaa kohtaan. Nyt pitää miettiä pelko persuuksissa, että onko virhe puolustautua kiusaajaa vastaan. Voiko tulla nokkaan kun kiusaaja saa raivarin. Kaksi arvaamatonta mätäpäätä suurvaltojen johdossa. Mitä voi pieni naapuri tehdä, jos haluaa säilyttää jotakin inhimillistä. Toisaalta truppi vie kaiken arvostettavan länneltä.
”Venäjän vallanneet johtavat bolševikit eivät olleet venäläisiä. He vihasivat venäläisiä. He vihasivat kristittyjä. Heitä motivoi etninen viha. He kiduttivat ja teurastivat säälimättömästi miljoonia venäläisiä. Lokakuun vallankumous ei ollut 'venäläinen vallankumous'. Se oli vieraan kansan valloitusretki Venäjällä. Lähes kukaan ei ymmärrä tätä vieläkään, mikä todistaa, että kansainvälinen valtamedia on saman heimon käsissä.”
Nobel-palkittu kirjailija Aleksandr Solženitsyn.
Tavan Ukrainalainen junassa selittää Michael Palinille: - "..mietin, kuinka rikas se olisi ilman bolsevikkeja ja ydinonnettomuutta,". Raina löytyy YLE'n areenasta.
Kyllä. Viimeistään Nato-jäsenyyden myötä olisi kannattanut muuttaa Californian rannikolle.
Nato ei ollut virhe.
Mutta maailma on nyt eri kun oligarkkien johtamat diktatturit ovat veljet keskenään.
USAlla on vielä toivoa, jos saavat vaaleja pitää. Aika tehokkaasti erimielisten vaino on alkanut, sanojen kieltämiset, historian uudellleen kirjoitukset, pelottaa kyllä. Ei ne mahdu Eurooppaankaan enää.
Älytön hölmöntölmäys oli Natoliitos.
Suomella oli toimivat suhteet Venäjään ja se tyydytti molempia osapuolia.
Suomella oli myös uskottavat OMAT puolustusvoimat JA Venäjällä selkäpiissään tieto siitä,että suurvalta Neuvostoliitto oli kaksi kertaa 1900-luvulla hyökännyt Suomeen kansainvälisen suhdannepolitiikan saadessa sen näyttämään edulliselta siirrolta.
Molemmilla kerroilla Suomi onnistui tuottamaan hyökkääjälle massiivisia tappioita ja pysäyttämään hyökkäyksen.2000-luvulle siirryttäessä Suomen tilanne ei ollut ainakaan heikennyt.Tästä tilanteesta halusivat sotahullut päättäjämme lopultakin vapautua ja saada puolustuslaitokseen ihan uudenlaista pöhinää!
Kun jenkit seuraavan kerran päättävät räjäytellä vanhenemassa olevaa sotakalustoaan uusien tilausten varmistamiseksi(ainoa ongelma on löytää kohde,jonka voi väittää jollain tavalla olevan olevan uhka jenkkien dominanssille ja jolla on heikko ilmapuolustus)saa suomalainenkin soldaatti "kunnian" astua heidän määrittelemäänsä kunnianpolkua,saaden harvinaisen tilaisuuden ampua aitoja natiiveja kovilla.
Virhe oli luopua Suomen asemasta USA:n imperialismin pelinappulaksi. Koko surkeuden kruunasi kyvyttömyys sanoa EI USA:n selkeälle valehtelulle ja sen siivin Suomen luovuttaminen USA:n sotastrategiseksi alustaksi.
Ei tässä fiiliksillä operoida. Nato EI TIETENKÄÄN ole VIRHE . YKSIN JÄÄMINEN tässä maailmantilanteessa olisi ISO VIRHE. Miksi Putin haluaa hajottaa Naton ja Trump EU:n? No juuri siksi, että niitä ei voi uhkailla ja manipuloida kuten yksittäisiä valtioita. Pelkästään eurooppalainen Nato pystyy halutessaan rakentamaan sellaisen linnoituksen, että siihen ei tee mieli hyökätä.
Et ilmeisesti ihan ymmärrä USA:n roolia NATO:ssa. Toki asianlaita voi muuttua, jos Eurooppa alkaa varustautua oikeasti, eikä jää vaan puheen tasolle.
Mihin muuten perustuu Venäjän sotilaallinen uhka Euroopalle. Saksalaisen tiedustelu -ukkelin arvioon, jossain sanomalehdessä?? Toverin ja Aaltolan horinoihin??
Miten Ukrainan tilanne liittyy Suomeen ja Suomen NATO-jäsenyyteen. No, eipä paljon mitenkään. Paitsi, että sillä oli hyvä lietsoa paniikkia.
Meni päättäjillä faktat ja propaganda sekaisin ja paskat housuun. Siellä oli haukoilla jo valmis propaganda-paketti pöytälaatikossa odottamassa ja se otettiin esille sillä sekunnilla, kun eka tankki ajeli yli rajan. Ja lampaathan alko määkiä.
Halvalla meni itsenäisyys. Mutta meni ilmeisesti oikealle omistajalle, kun ei näy haittaavan ketään. Mikäpä siinä, jos kansa on tyytyväinen päätökseen. Nyt vaan, kun vielä päästäisiin sotimaan USA:n puolesta. Ois se hienoa, pojat.
En kannata.
Ei tietenkään ollut. Ehdottomasti hyvä juttu.
Kun asuu sotakiimaisen raivohullun psykopaatin naapurissa, niin pitää varautua pahimpaan. Venäjä on sotarikollinen terroristinen roistovaltio, joka ei tunnusta naapurimaidensa itsenäisyyttä eikä niiden valtionrajoja, vaan pitää niitä vain omina mainaan.
Venäjä ei piittaa mitään kansainvälisistä laeista eikä sopimuksista, vaan uskoo vain vahvemman oikeuteen ja sotilaalliseen voimaan. Sitä vastaan ainoa mahdollisuus on liittoutua ja hankkia mahdollisimman vahva puolustus, eli Nato.
Venäjää palvovilta ryzzänkätyreiltä voi vaikkapa kysyä, että miksi Venäjä harjoitteli Suomen ja Baltian maiden valtaamista Zapad-sotaharjoituksissaan?
Koska eihän sellaista turhaan harjoitella minkä ei uskota koskaan tapahtuvan, se olisi järjetöntä ja pelkkää resurssien tuhlaamista.
Joten miksi Venäjän armeija harjoitteli Suomen valtaamista ja teki sitä varten tarkat yksityiskohtaiset sotasuunnitelmat? Aikana jolloin Suomi ei vielä ollut Natossa eikä sinne edes menossa, vaan aikana jolloin meillä piti olla ne muka ystävälliset välit?
Kaikki tietävät että Natoa vastustavat vain Venäjän asiamiehet, jotka toivovat että Venäjä tulisi tännekin "vapauttamaan" Suomen samalla lailla kuin Ukrainan.
Siitä ja vain siitä asiassa on kysymys ja koska Natoon liittyminen haittaa vakavasti tätä Putinin palvojien unelman toteutumista, itkevät he sen takia Natoa vastaan.
Suomi ei saa vahvistaa puolustustaan, koska se haittaa pahasti Venäjän tulemista tänne.
Olisiko Suomi jo kuitenkin hakenut nato-jäsenyttä? Vai minkä vuoden harjoituksiin viittaat?
Pikkuisen mustavalkea maailmakuva sinulla. Jos ei halua olla USA:n vasalli, niin silloin haluaa Venäjän valloittavan Suomen. Jep, jep.
Suomihan ei noussut kehitysmaasta maailman rikkaimpien maiden joukkoon "puolueettomana" maana, joka tarpeentullen "mielisteli " isompiaan omaan hyötyyn tähdäten.
Pieni maa ei koskaan ole täysin suvereeni. Ei muuten ole isokaan, aina pitää pystyä tekemään yhteistyötä ainakin joidenkin kanssa.
Maailma ei toimi niin, kuin sen haluaisi toimia, vaan se toimii, niin kuin se toimii. Viisas hyväksyy tämän ja toimii todellisuuden asettamissa rajoissa.
Jotkut ajattelee,että mekka
on Moskovassa ja siksi sinne
päin pitää kumarrella. 🤣
Venäläistutkija kirjoitti salanimellä kirjan talvisodasta
Timofei Malikov sanoo järkyttyneensä, kun hän oivalsi venäläisten ja saksalaisten olleen samanlaisia.
https://www.hs.fi/taide/art-2000011119077.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=promobox
Mentiin paniikissa Natoon,olisi pitänyt suunnitella alunperinkin omaa Euroopan puolustusliittoa,josta itse haaveilin kauan sitten.Saataisiin nyt Euroopassa päättää oman maanosan asioista ilman jenkki öykkäreitä
Sellainenhan Natosta nyt tulee kun Trumppi vie USAn Venäjän alusmaaksi.
Toivotaan noin, että Natosta tulee Eurooppalainen ja vahva. Tähän asti Nato on ollut USA:n tapa hallita Eurooppaa. USA on päättänyt kuka liittyy Natoon ja kuka ei ja jne., Eurooppalaiset ollut hiljaa, kun ei omaa puolustusta... Toki Saksa ja Ranska vastustivat Ukrainan ja Georgian jäsenyyttä, koska tiesivät mihin se johtaisi... Nythän saamme ihastella Bush nuoremman julistuksen hedelmiä.
Ei.
NATO on perustettu joskus 1940 luvulla eli ei se voi olla virhe.
Ylpeä_Natoniilo
Ei.
Ei. Yksi parhaista päätöksistä, mitä on tehty. NATO:n myötä puolustusyhteistyö ulkomaiden kanssa nousi ihan uudelle tasolle. Se myös mahdollistaa, että Länsimaat uskaltavat investoida Venäjän naapurimaahan. Ennen NATO jäsenyyttä olimme samassa porukassa Ukrainan ja Valko-Venäjän kanssa, mitkä ovat ainoat Venäjän naapurimaat Euroopassa, jotka eivät ole NATO:ssa.
Ovatko investoinnit kasvaneet?
Uskoakseni se oli sekä tarpeeton että provosoiva toimi Suomelta. Meillä EU-valtiona oli turvaa muista EU-maista sen, minkä Natostakin. Natoon liittymisellä haluttiin nojata nimenomaan Yhdysvaltoihin ja varmemmaksi vakuudeksi vielä tehtiin DCA-sopimus.
Maailmaa on pyörittänyt suurvaltojen vihamielisyys toisiaan kohtaan. Olemme tietoisia historiassa tapahtuneista voimakkaista reaktioista, jos jompi kumpi on tullut liian lähelle toisen rajaa. Siinä on olut uusi maailmansota lähellä toistuvasti. Puolueettomuus siinä pelissä on ollut hyvä ratkaisu. Natoon liittyminen osallisti meidät peliin Yhdysvaltojen pelinappulana, eikä se leima katoa, vaikka Yhdysvallat lähti vetäytymään Euroopan suojelijan asemasta. Se toi meidät Venäjän viholliseksi, joka on kiinni rajaviivassa.
Mitä ne toisiltaan haluavatkaan ja millaiset johtajat kulloinkin noita valtiota pyörittävät, Suomi on nyt eturintamassa.
Natoon liittymistä ei tehty järki- vaan tunnepohjalta. Yhä vieläkin Naton kannattajat alkavat nopeasti uskottelemaan, että Suomeen oltaisiin hyökätty ilman littymistä ym., mikä on jo selvästi vanhentunutta luulotelmaa. Mutta se oli se syy; pelkoreaktio.
Toisaalta jos kuitenkin olisi hyökätty niin siinä tilanteessa oltaisiin oltu yksin kuin Talvisodassa, kulli kourassa ja kokardi lakissa. Ukraina ei ole Natossa ja apu on ollut osastoa Teetä ja sympatiaa kuten on nähty. Vaikka kuinka saisi apuna rahaa ja aseita niin jonkun niitä täytyy käyttää, ei ne itsekseen sodi.
Ei ole EU:ssakaan, kun taas Suomi on. Mitään syytä ei ollut uskoa, että Venäjä hyökkäisi. Kuten ei hyökännytkään, vaikka sillä olisi estänyt Natoon liittymisen aikana, jolloin Suomi sitä alkoi valmistella.
Tässä sitä nyt kuitenki sitten ollaan, kovaan ääneen vihaamassa uutta liittolaistamme Yhdysvaltoja, joka tekee sittenkin oikeastaan kaiken väärin ja olemme ihan kauppasodassa jne. Ei kelvannut sekään polku.
Toimiiko natsi-Putte järki- vai tunnepohjalta? Onko tulla viheliäiselle sotarikollisella mitään muita tunteita kuin viha ja tappamisen halu?
Mitä kannustinta EU-mailla olisi jotain uutta EU-puolustusliittoa lähteä tyhjästä rakentamaan kun ovat jo valmiiksi Natossa? En tiedä mihin on syytä uskoa tai olla uskomatta mutta koko ajan Venäjä toitottaa propagandaa visiostaan palauttaa milloin NL:n ja milloin keisarillisen Venäjän rajat.
Parhaita päätöskia on euro-jäsenyys ja nato-jäsenyys, eikä tientenkään kysytä kansalta. Ilta-sanomien gallupilla Natoon.
Ei ollut. Unkarillakin natomaana erinomaiset suhteet venäjään nyt tämän Ukrainankin kriisin aikana.
Suomessa vaan paskat päättäjät jotka ei osaa toimeen tulla muiden kanssa.
Hyvä juttu
Joka Nato maahan ydinaseet, vain se hillitsee venäjää.
Kyllä tosi kusessa oltaisiin, jollemme olisi natossa nyt. Natsi-Venäjä tekisi meille mafiamaisia tarjouksia, joista emme voisi kieltäytyä. Kuten vaikka natsi-Venäjän laivastotukikohdan perustamista Hankoniemelle ja yhteisiä sotaharjoituksia Lappiin.
Herätys, ei tietenkään virhe.
Tuntuu tosi hyvältä sillä suomen puutinistit itkee vieläkin aivan loistava veto meidän sannalta.
Miksi ne, jotka tuomitsevat Saksan muinaisen natsismin, hyväksyvät Venäjän natsismin tänään? Täsmälleen sama meininki Kremlin natseilla kuin aikoinaan Hitlerin porukalla!
Nato on Venäjän luonnonrikkauksia havittelevan, maailmanherruutta tavoittelevan BlacRockin johtaman suurimpien sijoitusyhtiöiden sotakone, jonka avulla ne yrittävät saada tuhottua Venäjän ja ryöstää sen luonnonvarat itselleen. Ihan kuten ryöstivät Irakin öljyn v. 2003.
Yhdistyneen NWO-vallan tärkein ja lopullinen tavoite on maailmanherruus, minkä voi saavuttaa vain saamalla haltuun Venäjän luonnonvarat. Suomen luonnonvarat Kokoomus on sille jo ryöstänyt kauan sitten ja tuhonnut valtion, mikä valtioiden tuhoaminen on yksi NWO-vallan tavoite.
Stubb on ko. vallan palvelija, psykopaatti, jonka valtaisan tappamisen kiihkon CIA tunnisti ja koulutti tämän tulevaan tehtäväänsä 10 vuotta, alkaen v. 1993 agenttinsa Valerie Plamen kautta.
Suomi ja sen kansa tulevat tuhoutumaan kuin hyttynen lekan ja alasimen väissä, kun Stubb saa uudet ydinkärjillä varustetut hävittäjät komentoonsa. Kaikki muu valmistelu onkin jo tehty. Ukraina sitoo Venäjää ja myös sieltä, kuten muistakin Natomaista alkaa yhtäaikainen hyökkäys, missä Stubb tapattaa tämän kansan ja nauttii.
Sairasta höpinää.
Suurin virhe olisi ollut jääminen puolueettomaksi, odottamaan imperiumin jäsenyyttä.
"Mitä vähemmän tiedät, sitä enemmän uskot tietäväsi", kuvaa hyvin näitä NATO-Niiloja.
Ja Venäjän propaganda on se ainoa oikean tiedon lähde. Se kuvaa sinua?
Ja Suomen olisi ollut helppo takertua Venäjään ja unohtaa demokraattiset kumppanit ja ehkä koko demokratiakin? Niinkö?