Totuuden viholliset uhkana ilmastotieteellekin!!

Jep jep, päätit sitten nostaa aph:n tyhjän kommentin esille.
Onnittelen.

Anonyymi kirjoitti:

Jep jep, päätit sitten nostaa aph:n tyhjän kommentin esille.
Onnittelen.

<< Jep jep, päätit sitten nostaa aph:n tyhjän kommentin esille.
Onnittelen. >>

Niin, keskustelupalstasta tässä käsittääkseni on kyse.

Sinunko tavoite on, että ei saisi ollenkaan kirjoittaa ? Siis: kirjoitat siitä, että ei saa kirjoittaa. Heh. Sekö todella on panoksesi ? Heh.

Mitä, jos annat muiden tehdä ihan omat päätökset ja sinä vaikka yrität elää sen kanssa ? Olisiko se vaikeaa ?

Jep, teet itsestäsi vähän säälittävän tuolla kotimodena toimimisellasi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jep jep, päätit sitten nostaa aph:n tyhjän kommentin esille.
Onnittelen. >>

Niin, keskustelupalstasta tässä käsittääkseni on kyse.

Sinunko tavoite on, että ei saisi ollenkaan kirjoittaa ? Siis: kirjoitat siitä, että ei saa kirjoittaa. Heh. Sekö todella on panoksesi ? Heh.

Mitä, jos annat muiden tehdä ihan omat päätökset ja sinä vaikka yrität elää sen kanssa ? Olisiko se vaikeaa ?

Jep, teet itsestäsi vähän säälittävän tuolla kotimodena toimimisellasi.

Lue lisää

Jep jep, sinultakin onnistuu tuo olkiukon rakentelu.

Anonyymi kirjoitti:

Jep jep, sinultakin onnistuu tuo olkiukon rakentelu.

Tuskinpa tuossa on mitään olkiukkoa.

Mieti nyt, mikä on kirjoittelusi syvin olemus. Miksi oikeastaan olet täällä kirjoittamassa/lukemassa. Onko se ainoastaan se, että olet polkemassa jalkaa, että "älkää kirjoittako" ?

Mieti, miten typeräksi itsesi teet tuolla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa tuossa on mitään olkiukkoa.

Mieti nyt, mikä on kirjoittelusi syvin olemus. Miksi oikeastaan olet täällä kirjoittamassa/lukemassa. Onko se ainoastaan se, että olet polkemassa jalkaa, että "älkää kirjoittako" ?

Mieti, miten typeräksi itsesi teet tuolla.

Lue lisää

Tuskinpa on olkiukkoa? Eli et ole varma kehittelitkö hatusta vedettyjä motiiveja miksi joku sinulle kommentoi? Oletko edes varma omista motiiveistasi: nostelet esille jo unohtuneen aph:n turhan aloituksen tylyttämällä sitä, mutta päädyt kuitenkin äkkiä suunnilleen hänen parhaaksi kaverikseen puolustelemaan tämän sanomisia.

Mutta olet toki oikeassa: keskustelupalstalla saa keskustella, oli se keskustelu sitten miten typerää tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa on olkiukkoa? Eli et ole varma kehittelitkö hatusta vedettyjä motiiveja miksi joku sinulle kommentoi? Oletko edes varma omista motiiveistasi: nostelet esille jo unohtuneen aph:n turhan aloituksen tylyttämällä sitä, mutta päädyt kuitenkin äkkiä suunnilleen hänen parhaaksi kaverikseen puolustelemaan tämän sanomisia.

Mutta olet toki oikeassa: keskustelupalstalla saa keskustella, oli se keskustelu sitten miten typerää tahansa.

Lue lisää

<< Tuskinpa on olkiukkoa? Eli et ole varma kehittelitkö hatusta vedettyjä motiiveja miksi joku sinulle kommentoi? >>

Niin no, miksi ihmeessä tuo on toistuvaa ?

Etkö oikein ymmärrä, että minuun ei vetoa kaltaistesi kotimoderaattoreiden itkut.

Jep, jospa vaan pidät pääsi kiinni muiden kirjoittamisesta ja keksityt itsekin asiaan etkä henkilöön.

<< Oletko edes varma omista motiiveistasi: nostelet esille jo unohtuneen aph:n turhan aloituksen tylyttämällä sitä >>

Kirjoitan harvakseltaan tänne, joten voi olla, että joku vastaamani kirjoitus on jonkun ajan takaa. Yritä elää tämän faktan kanssa.

<< mutta päädyt kuitenkin äkkiä suunnilleen hänen parhaaksi kaverikseen puolustelemaan tämän sanomisia. >>

Puolustan sitä, mikä on totta. Tuossa aloittajan sekoiluissa ei ollut mitään muuta totta kuin tuo ominaiskapasiteetin arvo.

Minua ei vittuakaan kiinnosta kuka sitä asiaa kirjoittaa, mutta puolustan, jos se pitää paikkaansa.

<< Mutta olet toki oikeassa: keskustelupalstalla saa keskustella, oli se keskustelu sitten miten typerää tahansa. >>

No niin.

Pystyisitkö sinä siis karsimaan tuon kaikkein typerimmän metakeskustelusi ? Jos omalta osaltasi järkevöittäisit tätä ihan pikkiriikkisen verran ja jätät nuo sekoilusi muiden kirjoittamisista pois. Olisiko se mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tuskinpa on olkiukkoa? Eli et ole varma kehittelitkö hatusta vedettyjä motiiveja miksi joku sinulle kommentoi? >>

Niin no, miksi ihmeessä tuo on toistuvaa ?

Etkö oikein ymmärrä, että minuun ei vetoa kaltaistesi kotimoderaattoreiden itkut.

Jep, jospa vaan pidät pääsi kiinni muiden kirjoittamisesta ja keksityt itsekin asiaan etkä henkilöön.

<< Oletko edes varma omista motiiveistasi: nostelet esille jo unohtuneen aph:n turhan aloituksen tylyttämällä sitä >>

Kirjoitan harvakseltaan tänne, joten voi olla, että joku vastaamani kirjoitus on jonkun ajan takaa. Yritä elää tämän faktan kanssa.

<< mutta päädyt kuitenkin äkkiä suunnilleen hänen parhaaksi kaverikseen puolustelemaan tämän sanomisia. >>

Puolustan sitä, mikä on totta. Tuossa aloittajan sekoiluissa ei ollut mitään muuta totta kuin tuo ominaiskapasiteetin arvo.

Minua ei vittuakaan kiinnosta kuka sitä asiaa kirjoittaa, mutta puolustan, jos se pitää paikkaansa.

<< Mutta olet toki oikeassa: keskustelupalstalla saa keskustella, oli se keskustelu sitten miten typerää tahansa. >>

No niin.

Pystyisitkö sinä siis karsimaan tuon kaikkein typerimmän metakeskustelusi ? Jos omalta osaltasi järkevöittäisit tätä ihan pikkiriikkisen verran ja jätät nuo sekoilusi muiden kirjoittamisista pois. Olisiko se mahdollista.

Lue lisää

No, ainakin sait sen kaipaamasi keskustelukumppanin aph:sta - kaikki varmaan kelpaa paremman puutteessa.

<< " Jos otetaan kilo ilmaa, niin sen lämpökapasiteetti on 1kj/K. "
Ei muuten ole, olet sekoittanut kaasujen Cp-arvon kokonaiskapasiteettiin. >>

Kyllä tuo on ihan oikea arvo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Table_of_specific_heat_capacities

Ilmassa, katsos, muutokset ovat vakiopaineisia (ja sisältää laajenemista), joten c(p) on ihan oikea arvo.

<< olet jo entuudesta palstan nauretuin ja ivailluin "handicap- pelle", jolle peruskoulukakaratkin vain naureskelee. >>

Sitä tuo aloittaja todella on: en tiedä, onko hän enää itsekään tosissaan tuossa hassufysiikassaan. Se ei kuitenkaan estä sitä, että hän voi löytää jonkun oikean arvon. Nytkin hän on ilmeisesti tajunnut jostain lukemastaan, että on olemassa tuollainen ominaislämpökapasiteetti, niin nyt hän yrittää selittää jotain siitä ilmastonmuutoksen näkökulmasta vaikkei oikeastaan edes tajua koko asiaa - ja sitä, että eihän ilmastonmuutos tietenkään riipu vakioisesta ominaislämpökapasiteetista.

Anonyymi kirjoitti:

<< " Jos otetaan kilo ilmaa, niin sen lämpökapasiteetti on 1kj/K. "
Ei muuten ole, olet sekoittanut kaasujen Cp-arvon kokonaiskapasiteettiin. >>

Kyllä tuo on ihan oikea arvo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Table_of_specific_heat_capacities

Ilmassa, katsos, muutokset ovat vakiopaineisia (ja sisältää laajenemista), joten c(p) on ihan oikea arvo.

<< olet jo entuudesta palstan nauretuin ja ivailluin "handicap- pelle", jolle peruskoulukakaratkin vain naureskelee. >>

Sitä tuo aloittaja todella on: en tiedä, onko hän enää itsekään tosissaan tuossa hassufysiikassaan. Se ei kuitenkaan estä sitä, että hän voi löytää jonkun oikean arvon. Nytkin hän on ilmeisesti tajunnut jostain lukemastaan, että on olemassa tuollainen ominaislämpökapasiteetti, niin nyt hän yrittää selittää jotain siitä ilmastonmuutoksen näkökulmasta vaikkei oikeastaan edes tajua koko asiaa - ja sitä, että eihän ilmastonmuutos tietenkään riipu vakioisesta ominaislämpökapasiteetista.

Lue lisää

Olet ilmeisesti ontunut aph.n tapaan samaan tietämättömyyden ansaan.

Siis, kaasujen ominaislämpökapasiteetit ( Cp ja Cv) kuvaavat energiaa, joka tarvitaan nostamaan lämpötilaa 1 asteella, tämä energiamäärä sitoutuu osin kaasun lämpöenergiaksi ja osin ulkoiseksi työksi, se ei siis lisää kokonaismäärällään kaasun lämpösisältöä.

Kaasun sisältämä energia on yksiselitteisesti P*V, kaasun nimestä tai lämpötilasta riippumatta, se voidaan esittää myös lämpötilan funktiona moolia kohti E = R*T, jossa R= Cp -Cv = kaasuvakio.

Toivottavasti ymmärsit erheesi, ja toivottavasti aph myös, ja pääsisi tämän avulla kerskumaan tienneensä asian kristallin kirkkaana jo 60 luvulta alkaen.

Enpäs sotkenut. Tuo Cp-arvo on minulle tuntematon termi eikä sitä löydy netistä. Taitaa olla jotakin ammattislangia. Jos otetaan kilo kaasua, ja annetaan sille 1 kilojoule energiaa, niin kaasukilon lämpötila nousee yhden Kelvinasteen. Siitä oli kysymys.

Onko tuo Cp joku lyhenne siitä yleisestä kaasuteoriasta. Tuosta tekstistäsi voi päätellä niin. Sinä tässä siinä tapauksessa sotkit. Sehän käsittelee aivan eri asiaa, kuin mitä minä käsittelin. Se käsittelee lämpölaajenemista kylläkin hyvin vanhan teorian mukaan.

Tuon tiedon minä sain kaasuyhtiöstä, joka nesteyttää kaasuja. Minä olen sen kaasun lämpölaajenemisen ja paineenkin ymmärtänyt täysin eri tavalla jo monia vuosikymmeniä sitten. Tieto kaasuista on hirveä paljon monimutkaisempi, kuin mitä vanha teoria väittää.

Se yleinen kaasuteoria on yleinen ainoastaan siinä mielessä, että lämpö vaikuttaa kaikkiin kaasuihin samalla tavalla. Kaasuista on kuitenkin olemassa suuri määrä muutakin tietoa, ja minä tiedän sen kaiken muunkin.

Ammatti antoi perustiedot, joiden avulla pystyi selvittämään kaiken tiedon kaasuista. Kun alkaa peruskouluopeilla kinaamaan minun kanssani, niin häviää aina. Lukijat siis nolaavat itsensä enkä minä. Minulla on hyvin laaja ajantasainen tietämys.

Nytkin sinä nimenomaan nolasit itsesi, kun ymmärsit täysin väärin tuon 1 kj/K. Et edes tuollaista pystynyt ymmärtämään oikein. No eihän lainailija ole koskaan mitään ymmärtänyt oikein. Ammatissa täytyy aina olla oikea tieto, opetettiin peruskoulussa mitä tahansa väärin.

Jos peruskoulukakarat nauraa ammatilliselle tiedolle, ne peruskoulukakarat ovat idiootteja. No sinä oletkin sillä peruskoulukakarain tasolla koko ajan. Minä taas olen ammatillisella tasolla ollut yli puoli vuosisataa, ja petrannut vielä siitäkin viime vuosina.

Jos tietää lämpöopista ainoastaan yleisen kaasuteorian, niin ei tiedä vielä yhtään mitään. Ei kannata koskaan leuhkia vanhoilla kouluopeilla. Kyllä ne on tekniikkapuolen insinöörit panneet uusiksi jo hyvin kauan sitten. Minä olen sitten sitä tekniikkaa käyttänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Enpäs sotkenut. Tuo Cp-arvo on minulle tuntematon termi eikä sitä löydy netistä. Taitaa olla jotakin ammattislangia. Jos otetaan kilo kaasua, ja annetaan sille 1 kilojoule energiaa, niin kaasukilon lämpötila nousee yhden Kelvinasteen. Siitä oli kysymys.

Onko tuo Cp joku lyhenne siitä yleisestä kaasuteoriasta. Tuosta tekstistäsi voi päätellä niin. Sinä tässä siinä tapauksessa sotkit. Sehän käsittelee aivan eri asiaa, kuin mitä minä käsittelin. Se käsittelee lämpölaajenemista kylläkin hyvin vanhan teorian mukaan.

Tuon tiedon minä sain kaasuyhtiöstä, joka nesteyttää kaasuja. Minä olen sen kaasun lämpölaajenemisen ja paineenkin ymmärtänyt täysin eri tavalla jo monia vuosikymmeniä sitten. Tieto kaasuista on hirveä paljon monimutkaisempi, kuin mitä vanha teoria väittää.

Se yleinen kaasuteoria on yleinen ainoastaan siinä mielessä, että lämpö vaikuttaa kaikkiin kaasuihin samalla tavalla. Kaasuista on kuitenkin olemassa suuri määrä muutakin tietoa, ja minä tiedän sen kaiken muunkin.

Ammatti antoi perustiedot, joiden avulla pystyi selvittämään kaiken tiedon kaasuista. Kun alkaa peruskouluopeilla kinaamaan minun kanssani, niin häviää aina. Lukijat siis nolaavat itsensä enkä minä. Minulla on hyvin laaja ajantasainen tietämys.

Nytkin sinä nimenomaan nolasit itsesi, kun ymmärsit täysin väärin tuon 1 kj/K. Et edes tuollaista pystynyt ymmärtämään oikein. No eihän lainailija ole koskaan mitään ymmärtänyt oikein. Ammatissa täytyy aina olla oikea tieto, opetettiin peruskoulussa mitä tahansa väärin.

Jos peruskoulukakarat nauraa ammatilliselle tiedolle, ne peruskoulukakarat ovat idiootteja. No sinä oletkin sillä peruskoulukakarain tasolla koko ajan. Minä taas olen ammatillisella tasolla ollut yli puoli vuosisataa, ja petrannut vielä siitäkin viime vuosina.

Jos tietää lämpöopista ainoastaan yleisen kaasuteorian, niin ei tiedä vielä yhtään mitään. Ei kannata koskaan leuhkia vanhoilla kouluopeilla. Kyllä ne on tekniikkapuolen insinöörit panneet uusiksi jo hyvin kauan sitten. Minä olen sitten sitä tekniikkaa käyttänyt.

Lue lisää

Voi hyvä yksinkertaisuus, nyt esitelmöi meille mestari kaasuista, vaikka ei edes tunne vakiopaineisen kaasun ominaislämpökapasiteetin merkintää Cp.

Opettele onneton koulupudokas:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ominaislämpökapasiteetti

Anonyymi kirjoitti:

Olet ilmeisesti ontunut aph.n tapaan samaan tietämättömyyden ansaan.

Siis, kaasujen ominaislämpökapasiteetit ( Cp ja Cv) kuvaavat energiaa, joka tarvitaan nostamaan lämpötilaa 1 asteella, tämä energiamäärä sitoutuu osin kaasun lämpöenergiaksi ja osin ulkoiseksi työksi, se ei siis lisää kokonaismäärällään kaasun lämpösisältöä.

Kaasun sisältämä energia on yksiselitteisesti P*V, kaasun nimestä tai lämpötilasta riippumatta, se voidaan esittää myös lämpötilan funktiona moolia kohti E = R*T, jossa R= Cp -Cv = kaasuvakio.

Toivottavasti ymmärsit erheesi, ja toivottavasti aph myös, ja pääsisi tämän avulla kerskumaan tienneensä asian kristallin kirkkaana jo 60 luvulta alkaen.

Lue lisää

<< Olet ilmeisesti ontunut aph.n tapaan samaan tietämättömyyden ansaan. >>

Enpä usko. Vai meinaatko, että Wikipediakin on väärässä tässä ? Se nimittäin sanoo tuota ominaislämpökapasiteetiksi, kuten jo linkkasin.

<< Siis, kaasujen ominaislämpökapasiteetit ( Cp ja Cv) kuvaavat energiaa, joka tarvitaan nostamaan lämpötilaa 1 asteella, tämä energiamäärä sitoutuu osin kaasun lämpöenergiaksi ja osin ulkoiseksi työksi, se ei siis lisää kokonaismäärällään kaasun lämpösisältöä. >>

Niin, kuten sanottu, ilman ominaislämpökapasiteetti on tuo aloituksessa mainittu (vakiopaineessa).

Nyt yrität saivarrella asiasta, jossa itse menet vaan leppään.

Anonyymi kirjoitti:

<< " Jos otetaan kilo ilmaa, niin sen lämpökapasiteetti on 1kj/K. "
Ei muuten ole, olet sekoittanut kaasujen Cp-arvon kokonaiskapasiteettiin. >>

Kyllä tuo on ihan oikea arvo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Table_of_specific_heat_capacities

Ilmassa, katsos, muutokset ovat vakiopaineisia (ja sisältää laajenemista), joten c(p) on ihan oikea arvo.

<< olet jo entuudesta palstan nauretuin ja ivailluin "handicap- pelle", jolle peruskoulukakaratkin vain naureskelee. >>

Sitä tuo aloittaja todella on: en tiedä, onko hän enää itsekään tosissaan tuossa hassufysiikassaan. Se ei kuitenkaan estä sitä, että hän voi löytää jonkun oikean arvon. Nytkin hän on ilmeisesti tajunnut jostain lukemastaan, että on olemassa tuollainen ominaislämpökapasiteetti, niin nyt hän yrittää selittää jotain siitä ilmastonmuutoksen näkökulmasta vaikkei oikeastaan edes tajua koko asiaa - ja sitä, että eihän ilmastonmuutos tietenkään riipu vakioisesta ominaislämpökapasiteetista.

Lue lisää

Tuo vakioisesta sana taisi selvittää, millä tavalla väärin sinä olet ymmärtänyt käsitteen Ominaislämpökapasiteetti. Ei se ole kokonaislämpökapasiteetti. Se kuvaa sitä, että kuinka paljon tarvitaan energiaa LÄMPÖTILAN MUUTOKSEEN YLÖSPÄIN.

Se on vakio ainoastaan tietyssä lämpötilassa. Se selvisi minulle kaasuyhtiön insinöörin lähettämästä sähköpostista. Hän lähetti minulle linkin Wikipediaan, ja kertoi, että heidän käyttämä arvo on hiukan pienempi, kuin Wikipediassa oleva arvo, ja se johtuu erilaisesta mittauslämpötilasta.

Kaasuyhtiön käyttämät arvot olivat hiukan pienempiä, koska ne oli mitattu +15 asteen lämpötilassa. Wikipediassa olevat taas on mitattu +20 asteen lämpötilassa.

On siis niin, että mitä lämpimämpi aine on, niin sitä enemmän tarvitaan energiaa,
jotta se lämpenisi asteen lisää. Minä siis tajuan, mutta sinä itse et tajua.

Sinä et tajua edes sitä, että minähän olen hankkinut todella paljon sellaista tietoa, jota kouluissa ei opeteta ollenkaan. Sen takia se tieto poikkeaa kouluopetuksesta. Se on opetettu insinööreille ja esim. lääkäreille.

Näinhän se täällä aina menee, että kun lukija ei ymmärrä mittään, niin minä en muka ymmärrä mittään. Onko se nyt täysin utopiaa, että duunari ymmärtäisi tiedettä. Kyllä tohtori puhelimessa ymmärsi hyvin pian, että minä ymmärrän tiedettä.

Kyllähän sellaisten ihmisten, jotka työskentelee lääkärien kanssa, täytyy ymmärtää tiedettä, On pakko ymmärtää. Siitä on pian 48 vuotta, kun aloin työskentelemään lääkäreiden kanssa. Sillä alalla olin viimeksi sairaankuljettaja.

Kun sinä ymmärsit, että Ominaislämpökapasiteetti on kokonaislämpökapasiteetti, niin ymmärsit täysin väärin. Koko ajan on ongelmana se, että sinä uskot, että duunari ei voi olla mitään muuta kuin tyhmä ja tietämätön.

Tuollainen luulo johtuu sinun omasta tietämättömyydestäsi. Et tiedä, mitä duunarin on pakko tietää ja osata. Sinulla on harhakuva siitä. Minä olen se kympin jätkä, joka osaa todella paljon.

Kun luin Wikipediasta hapen sivulta yli 6 vuotta sitten termin Ominaislämpökapasiteetti, tiesin heti, mitä se todistaa hapesta ilmakehässä. Se todisti nimenomaan sen, että happi absorboi lämpöä.

Sitten selvitin muiden kaasujen sivuilta sen saman tiedon, mutta koska se puuttui hiilidioksidin sivulta, niin kysyin kaasuyhtiöstä. Tiesin, että siellä se tieto on pakko olla.

Sinun mielestäsi siis kaasuyhtiön fysiikka on hassufysiikkaa. Kova se on tuo tyhmän ylpeys. Koko tuo kommentti on melkoista sekoilua. Et ymmärrä tieteellistä terminologiaa.

Paloitellaanpa tuo termi osiin ominais lämpö kapasiteetti. Ominais tarkoitta kullekin aineelle ominaista tieteellistä arvoa, joka on luonnonlaki. Lämpö tarkoittaa tietysti lämpöenergiaa.

Kapasiteetti taas tarkoitta sitä lämpöenergian määrää, jonka aine ottaa vastaan, kun se lämpenee yhden asteen. Arvot on mitattu painokiloa kohti 20 asteen lämpötilassa.

Tuo tieto todisti siis minulle, että nimenomaa sillä on merkitystä ilmastonmuutoksessa, koska se on ainoa täysin varma tieteellinen fakta, johon luottaa kaasuyhtiön insinööri.

Tohtori oli käyttänyt tuota hassufysiikkaa, ja sitten sitä käytin minä, ja molemmat ymmärsivät, mutta sinä et ymmärtänyt. Siitä huolimatta uskot olevasi viisain.

Vaikka minä olen ilmoittanut tietolähteeni, niin kuudessa vuodessa se ei ole mennyt jakeluun ilmastohoureisiin uskoville. Koko ajan minun tekstejä on käsitelty siitä näkökulmasta, että minä muka yritän kumota jotakin.

Niinpä minä olen alkanut uskoa, että kaikki vastaan tappelevat ovat niitä uuslukutaidottomia. Osataan kyllä lukea, mutta ei ymmärretä lukemasta mitään muuten kuin väärin. Oikeinymmärtäminen on osoittautunut mahdottomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvä yksinkertaisuus, nyt esitelmöi meille mestari kaasuista, vaikka ei edes tunne vakiopaineisen kaasun ominaislämpökapasiteetin merkintää Cp.

Opettele onneton koulupudokas:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ominaislämpökapasiteetti

Lue lisää

Taas riivaaja riivaa, Sinä itsehän ymmärsit sen termin, niin kuin se olisi kokonaislämpökapasiteetti, Minä en vaan tullut kiinnittäneeksi huomiota lyhenteeseen. Se ainoastaan oli minun mokani.

Juuri tuollaisia virheiden metsästäjiä kaikki vihaavat, kun ne ei koskaan tunnusta omia virheitään, vaikka niitä olisi kuinka hirveä määrä. Taisit lopettaa ylimielisyyttäsi lukemisen ensimmäiseen kappaleeseen. Ylimielinen paskiainenhan sinä selvästi olet.

Oletkohan helsinkiläinen ylimielinen paskiainen. Siellähän niitä kaikista eniten on. Linkki muuten oli väärä. Netti ei hyväksynyt. Mietippä ylpeä. mikä vika linkissä on.

Minä kyllä tiedän mikä vika. Kun tuolla ylimielisellä tavalla suhtauduit minun kompastumiseen, niin kompastuit itse. hah hah.

Taidat itse olla se koulupudokas. Minulle taas on loppuun käydyn keskikoulun lisäksi kertynyt hirveän monta ammattiakin. Sinulla ei taida olla yhtään ammattia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Olet ilmeisesti ontunut aph.n tapaan samaan tietämättömyyden ansaan. >>

Enpä usko. Vai meinaatko, että Wikipediakin on väärässä tässä ? Se nimittäin sanoo tuota ominaislämpökapasiteetiksi, kuten jo linkkasin.

<< Siis, kaasujen ominaislämpökapasiteetit ( Cp ja Cv) kuvaavat energiaa, joka tarvitaan nostamaan lämpötilaa 1 asteella, tämä energiamäärä sitoutuu osin kaasun lämpöenergiaksi ja osin ulkoiseksi työksi, se ei siis lisää kokonaismäärällään kaasun lämpösisältöä. >>

Niin, kuten sanottu, ilman ominaislämpökapasiteetti on tuo aloituksessa mainittu (vakiopaineessa).

Nyt yrität saivarrella asiasta, jossa itse menet vaan leppään.

Lue lisää

Kyllä siinä todellakin tyhmänylpeä väärinymmärtäjä meni leppään. Tuo jälkimmäinen lainauksesi sen todistaa. Ei tuolla ominaislämpökapasiteetilla ole mitään tekemistä tuon yleisen kaasuteorian kanssa, niin kuin tuo tyyppi kuvittelee.

Anonyymi kirjoitti:

Taas riivaaja riivaa, Sinä itsehän ymmärsit sen termin, niin kuin se olisi kokonaislämpökapasiteetti, Minä en vaan tullut kiinnittäneeksi huomiota lyhenteeseen. Se ainoastaan oli minun mokani.

Juuri tuollaisia virheiden metsästäjiä kaikki vihaavat, kun ne ei koskaan tunnusta omia virheitään, vaikka niitä olisi kuinka hirveä määrä. Taisit lopettaa ylimielisyyttäsi lukemisen ensimmäiseen kappaleeseen. Ylimielinen paskiainenhan sinä selvästi olet.

Oletkohan helsinkiläinen ylimielinen paskiainen. Siellähän niitä kaikista eniten on. Linkki muuten oli väärä. Netti ei hyväksynyt. Mietippä ylpeä. mikä vika linkissä on.

Minä kyllä tiedän mikä vika. Kun tuolla ylimielisellä tavalla suhtauduit minun kompastumiseen, niin kompastuit itse. hah hah.

Taidat itse olla se koulupudokas. Minulle taas on loppuun käydyn keskikoulun lisäksi kertynyt hirveän monta ammattiakin. Sinulla ei taida olla yhtään ammattia.

Lue lisää

"Linkki muuten oli väärä. Netti ei hyväksynyt. Mietippä ylpeä. mikä vika linkissä on."

Linkissä ei ole vikaa, se oli ja on edelleen täysin oikein. ATK-kursseja loistavin arvosanoin suorittanut pakkomielteinen valehtelijamme ei vain osannut kopioida sitä. Puhumattakaan, että olisi osannut kertoa, mikä vika siinä on :D.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vakioisesta sana taisi selvittää, millä tavalla väärin sinä olet ymmärtänyt käsitteen Ominaislämpökapasiteetti. Ei se ole kokonaislämpökapasiteetti. Se kuvaa sitä, että kuinka paljon tarvitaan energiaa LÄMPÖTILAN MUUTOKSEEN YLÖSPÄIN.

Se on vakio ainoastaan tietyssä lämpötilassa. Se selvisi minulle kaasuyhtiön insinöörin lähettämästä sähköpostista. Hän lähetti minulle linkin Wikipediaan, ja kertoi, että heidän käyttämä arvo on hiukan pienempi, kuin Wikipediassa oleva arvo, ja se johtuu erilaisesta mittauslämpötilasta.

Kaasuyhtiön käyttämät arvot olivat hiukan pienempiä, koska ne oli mitattu 15 asteen lämpötilassa. Wikipediassa olevat taas on mitattu 20 asteen lämpötilassa.

On siis niin, että mitä lämpimämpi aine on, niin sitä enemmän tarvitaan energiaa,
jotta se lämpenisi asteen lisää. Minä siis tajuan, mutta sinä itse et tajua.

Sinä et tajua edes sitä, että minähän olen hankkinut todella paljon sellaista tietoa, jota kouluissa ei opeteta ollenkaan. Sen takia se tieto poikkeaa kouluopetuksesta. Se on opetettu insinööreille ja esim. lääkäreille.

Näinhän se täällä aina menee, että kun lukija ei ymmärrä mittään, niin minä en muka ymmärrä mittään. Onko se nyt täysin utopiaa, että duunari ymmärtäisi tiedettä. Kyllä tohtori puhelimessa ymmärsi hyvin pian, että minä ymmärrän tiedettä.

Kyllähän sellaisten ihmisten, jotka työskentelee lääkärien kanssa, täytyy ymmärtää tiedettä, On pakko ymmärtää. Siitä on pian 48 vuotta, kun aloin työskentelemään lääkäreiden kanssa. Sillä alalla olin viimeksi sairaankuljettaja.

Kun sinä ymmärsit, että Ominaislämpökapasiteetti on kokonaislämpökapasiteetti, niin ymmärsit täysin väärin. Koko ajan on ongelmana se, että sinä uskot, että duunari ei voi olla mitään muuta kuin tyhmä ja tietämätön.

Tuollainen luulo johtuu sinun omasta tietämättömyydestäsi. Et tiedä, mitä duunarin on pakko tietää ja osata. Sinulla on harhakuva siitä. Minä olen se kympin jätkä, joka osaa todella paljon.

Kun luin Wikipediasta hapen sivulta yli 6 vuotta sitten termin Ominaislämpökapasiteetti, tiesin heti, mitä se todistaa hapesta ilmakehässä. Se todisti nimenomaan sen, että happi absorboi lämpöä.

Sitten selvitin muiden kaasujen sivuilta sen saman tiedon, mutta koska se puuttui hiilidioksidin sivulta, niin kysyin kaasuyhtiöstä. Tiesin, että siellä se tieto on pakko olla.

Sinun mielestäsi siis kaasuyhtiön fysiikka on hassufysiikkaa. Kova se on tuo tyhmän ylpeys. Koko tuo kommentti on melkoista sekoilua. Et ymmärrä tieteellistä terminologiaa.

Paloitellaanpa tuo termi osiin ominais lämpö kapasiteetti. Ominais tarkoitta kullekin aineelle ominaista tieteellistä arvoa, joka on luonnonlaki. Lämpö tarkoittaa tietysti lämpöenergiaa.

Kapasiteetti taas tarkoitta sitä lämpöenergian määrää, jonka aine ottaa vastaan, kun se lämpenee yhden asteen. Arvot on mitattu painokiloa kohti 20 asteen lämpötilassa.

Tuo tieto todisti siis minulle, että nimenomaa sillä on merkitystä ilmastonmuutoksessa, koska se on ainoa täysin varma tieteellinen fakta, johon luottaa kaasuyhtiön insinööri.

Tohtori oli käyttänyt tuota hassufysiikkaa, ja sitten sitä käytin minä, ja molemmat ymmärsivät, mutta sinä et ymmärtänyt. Siitä huolimatta uskot olevasi viisain.

Vaikka minä olen ilmoittanut tietolähteeni, niin kuudessa vuodessa se ei ole mennyt jakeluun ilmastohoureisiin uskoville. Koko ajan minun tekstejä on käsitelty siitä näkökulmasta, että minä muka yritän kumota jotakin.

Niinpä minä olen alkanut uskoa, että kaikki vastaan tappelevat ovat niitä uuslukutaidottomia. Osataan kyllä lukea, mutta ei ymmärretä lukemasta mitään muuten kuin väärin. Oikeinymmärtäminen on osoittautunut mahdottomaksi.

Lue lisää

<< Tuo vakioisesta sana taisi selvittää, millä tavalla väärin sinä olet ymmärtänyt käsitteen Ominaislämpökapasiteetti. Ei se ole kokonaislämpökapasiteetti. >>

Kukaan ei puhunut mistään "kokonaislämpökapasiteetista". Ei kukaan.

Tuo tosiaan on ominaislämpökapasiteetti ilmalle vakiopaineessa.

<< Se on vakio ainoastaan tietyssä lämpötilassa. >>

Tai siis se ei ole vakio, koska se riippuu lämpötilasta. Onneksi tuollaiset c:n arvojen muutokset ovat tyypillisesti varsin maltillisia.

[Miksi sitten kirjoitit, että se on yksi, jos nyt sanot, ettei se olekaan kuin jossain yhdessä lämpötilassa.]

<< Wikipediassa olevat taas on mitattu +20 asteen lämpötilassa. >>

Ei vaan nollassa tai 25 asteessa. Lue nyt saatanan hihhulivajakki linkitetty sivu.

<< Sinä et tajua edes sitä, että minähän olen hankkinut todella paljon sellaista tietoa, jota kouluissa ei opeteta ollenkaan. >>

Et ole. Olet vaan sekoillut omia huuhaahihhulointejasi kenties nähtyäsi jonkun sanan, että "mitä se muka tarkoittaisi". Onhan tuossa hassufysiikassasi olomuodonmuutoskin sitä, että molekyylin koko muka paukahtaisi monikertaiseksi yht'äkkiä. Ei tuollaista missään ole esitetty. Se on sinun ihan omaa sekoiluasi.

Kuten jo totesin, että hyvin suuri osa huuhaapaskasta on juuri tuota: sekopäävajakki yrittää sepittää, että hänen sekoilunsa olisi muka jotenkin tieteen mukaista, mutta sitten kuitenkaan tuollainen sekoilija ei pysty esittämään lähdettä, jossa asia todettaisiin. Sellaiset sekoilijat, jotka todella vaikka julkaisevat omat sekoilunsa vaikka kirjana, nauretaan pellolle kun siellä olevat tieteelliset viitteet eivät sitten sanokaan sitä, mitä huuhaavajakki väittää niiden sanovan.

<< Sen takia se tieto poikkeaa kouluopetuksesta. Se on opetettu insinööreille ja esim. lääkäreille. >>

[Heh, tietäisitpä vaan, millaisia hommia minä teen.]

Eikö olisi kummallista, ettei kukaan näistä lääkäreistä tai insinööreistä kirjoittaisi tieteellistä julkaisua, jossa todistettaisiin hiilidioksidi merkityksettömäksi ilmastonmuutoksessa, jos heillä muka sellainen tieto olisi ? Niin, insinöörit, lääkärit, fyysikot, kemistit, meteorologit, matemaatikot jne. ovat todenneet, että ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettu ja hiilidioksidin osuus siihen on merkittävä. Niin, miksi tiedeyhteisö olisi tuolla kannalla, jos sen murskaava tieto olisi olemassa ?

Niin, ainahan tuo on sitä samaa: huuhaavajakki selittää, että nykytieteen murskaava tieto olisi jossain olemassa, mutta eipä sitä koskaan näkyville saada.

[Ja tosiaan, eikö olisi hölmöä uskoa tuollaisiin huuhaasepitelmiin, jos niitä todisteita ei vaan millään saada näytille - siis ihan kaikissa tilanteissa ?]

<< Onko se nyt täysin utopiaa, että duunari ymmärtäisi tiedettä. >>

Näyttää olevan.

Kai ne koulut olisi menneet aika paljon paremmin, jos ymmärtäisit asioita. Et olisi duunari, jos ymmärtäisit.

<< Kyllä tohtori puhelimessa ymmärsi hyvin pian, että minä ymmärrän tiedettä. >>

Heh, hourupäät soittelee. Niille yritetään olla myötäileviä tai niistä saa ikuisen persekärpäsen.

Et ole ainoa skitsofrenian kirjolla oleva, joka soittelee omia sekoilujaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vakioisesta sana taisi selvittää, millä tavalla väärin sinä olet ymmärtänyt käsitteen Ominaislämpökapasiteetti. Ei se ole kokonaislämpökapasiteetti. Se kuvaa sitä, että kuinka paljon tarvitaan energiaa LÄMPÖTILAN MUUTOKSEEN YLÖSPÄIN.

Se on vakio ainoastaan tietyssä lämpötilassa. Se selvisi minulle kaasuyhtiön insinöörin lähettämästä sähköpostista. Hän lähetti minulle linkin Wikipediaan, ja kertoi, että heidän käyttämä arvo on hiukan pienempi, kuin Wikipediassa oleva arvo, ja se johtuu erilaisesta mittauslämpötilasta.

Kaasuyhtiön käyttämät arvot olivat hiukan pienempiä, koska ne oli mitattu 15 asteen lämpötilassa. Wikipediassa olevat taas on mitattu 20 asteen lämpötilassa.

On siis niin, että mitä lämpimämpi aine on, niin sitä enemmän tarvitaan energiaa,
jotta se lämpenisi asteen lisää. Minä siis tajuan, mutta sinä itse et tajua.

Sinä et tajua edes sitä, että minähän olen hankkinut todella paljon sellaista tietoa, jota kouluissa ei opeteta ollenkaan. Sen takia se tieto poikkeaa kouluopetuksesta. Se on opetettu insinööreille ja esim. lääkäreille.

Näinhän se täällä aina menee, että kun lukija ei ymmärrä mittään, niin minä en muka ymmärrä mittään. Onko se nyt täysin utopiaa, että duunari ymmärtäisi tiedettä. Kyllä tohtori puhelimessa ymmärsi hyvin pian, että minä ymmärrän tiedettä.

Kyllähän sellaisten ihmisten, jotka työskentelee lääkärien kanssa, täytyy ymmärtää tiedettä, On pakko ymmärtää. Siitä on pian 48 vuotta, kun aloin työskentelemään lääkäreiden kanssa. Sillä alalla olin viimeksi sairaankuljettaja.

Kun sinä ymmärsit, että Ominaislämpökapasiteetti on kokonaislämpökapasiteetti, niin ymmärsit täysin väärin. Koko ajan on ongelmana se, että sinä uskot, että duunari ei voi olla mitään muuta kuin tyhmä ja tietämätön.

Tuollainen luulo johtuu sinun omasta tietämättömyydestäsi. Et tiedä, mitä duunarin on pakko tietää ja osata. Sinulla on harhakuva siitä. Minä olen se kympin jätkä, joka osaa todella paljon.

Kun luin Wikipediasta hapen sivulta yli 6 vuotta sitten termin Ominaislämpökapasiteetti, tiesin heti, mitä se todistaa hapesta ilmakehässä. Se todisti nimenomaan sen, että happi absorboi lämpöä.

Sitten selvitin muiden kaasujen sivuilta sen saman tiedon, mutta koska se puuttui hiilidioksidin sivulta, niin kysyin kaasuyhtiöstä. Tiesin, että siellä se tieto on pakko olla.

Sinun mielestäsi siis kaasuyhtiön fysiikka on hassufysiikkaa. Kova se on tuo tyhmän ylpeys. Koko tuo kommentti on melkoista sekoilua. Et ymmärrä tieteellistä terminologiaa.

Paloitellaanpa tuo termi osiin ominais lämpö kapasiteetti. Ominais tarkoitta kullekin aineelle ominaista tieteellistä arvoa, joka on luonnonlaki. Lämpö tarkoittaa tietysti lämpöenergiaa.

Kapasiteetti taas tarkoitta sitä lämpöenergian määrää, jonka aine ottaa vastaan, kun se lämpenee yhden asteen. Arvot on mitattu painokiloa kohti 20 asteen lämpötilassa.

Tuo tieto todisti siis minulle, että nimenomaa sillä on merkitystä ilmastonmuutoksessa, koska se on ainoa täysin varma tieteellinen fakta, johon luottaa kaasuyhtiön insinööri.

Tohtori oli käyttänyt tuota hassufysiikkaa, ja sitten sitä käytin minä, ja molemmat ymmärsivät, mutta sinä et ymmärtänyt. Siitä huolimatta uskot olevasi viisain.

Vaikka minä olen ilmoittanut tietolähteeni, niin kuudessa vuodessa se ei ole mennyt jakeluun ilmastohoureisiin uskoville. Koko ajan minun tekstejä on käsitelty siitä näkökulmasta, että minä muka yritän kumota jotakin.

Niinpä minä olen alkanut uskoa, että kaikki vastaan tappelevat ovat niitä uuslukutaidottomia. Osataan kyllä lukea, mutta ei ymmärretä lukemasta mitään muuten kuin väärin. Oikeinymmärtäminen on osoittautunut mahdottomaksi.

Lue lisää

<< Kun luin Wikipediasta hapen sivulta yli 6 vuotta sitten termin Ominaislämpökapasiteetti, tiesin heti, mitä se todistaa hapesta ilmakehässä. Se todisti nimenomaan sen, että happi absorboi lämpöä. >>

Mutta ei lämpösäteilyä. Niin, sitä se ei absorboi sillä aallonpituusalueella, jolla Maapallo lämpösäteilyä lähettää. Hiilidioksidi sen sijaan absorboi. Siihen perustuu se, että hiilidioksidipitoisuuden kohoaminen nostaa Maan keskilämpötilaa.

Tuskinpa kukaan on väittänyt, etteikö tavanomaiset aineet vastaanota lämpöenergiaa, jos se sopivalla tavalla on tarjolla. Tässä puhut siis ohi asiasta, mutta se taitaa olla defenssimekanismisi nyt kun vihdoin tajuat, että ilmastonmuutoksessa puhutaan nimenomaan lämpösäteilyn absorptiosta. Tosiaan, jos mietit vaikka lasilevyä ulkona auringonpaisteessa, niin eipä sen lämpötila nouse juuri suuremmaksi kuin ympäröivän ilman, koska se ei absorboi auringon valoa. Sen sijaan tummennettu lasi imee auringon säteilyä, joten se lämpenee ympäristöään lämpimämmäksi. Tämä sama ilmiö toimii myös lämpösäteilyllä (vaikka se onkin silmille näkymätöntä säteilyä): tuon lämpösäteilyn aallonpituudella läpinäkyvä aine ei lämpene lämpösäteilystä, mutta sitten taas sellainen aine, joka imee lämpösäteilyä (sen aallonpituuksia), lämpenee. Jep, hiilidioksidi on yksi tällaisista, joka imee. Ja tosiaan, ilmakehän kaasujen absorptiospektrit ovat niin moneen kertaan mitattuja asioita, että ne tiedetään (sinun määritelmilläsi) ihan varmaksi. Hiilidioksidilla on ihan varmasti absorptio Maan lämpösäteilyn alueella, mutta typellä ei.

Tuollainen absorptio on myös UV-C-säteilyllä: se menee ilmasta kohtalaisen hyvin läpi (kuin näkyvä valo lasista), mutta otsonilla on absorptiovyö UV-C-säteilyn energialla (aallonpituudella). Otsoni siis absorboi tuon säteilyn, joten sitä ei tule maan pinnalle käytännössä ollenkaan. Tällainen spektroskooppinen ajattelu voi olla hankalaa ammattikoulupohjaiselle, mutta on tästä nyt jo aika hemmetisti jauhettu, että sen pitäisi hiljalleen alkaa mennä sinunkin tajuntaasi.

<< Sinun mielestäsi siis kaasuyhtiön fysiikka on hassufysiikkaa. >>

Ei täällä ole ollut esillä mitään kaasuyhtiön fysiikkaa. Täällä on ollut esillä ainoastaan sinun sekoilut ehkä jostain kaasuyhtiön kirjoittamasta (jos edes sellaista on). En siis pysty sanomaan mitään kaasuyhtiön fysiikasta. Tuskin he väittävät, että molekyylit paisuilee yht'äkkisesti, humpsis vaan. Ne kaikki on vaan sinun omia luulojasi ja uskomuksiasi.

<< Tohtori oli käyttänyt tuota hassufysiikkaa >>

Ei sitten takuulla ole käyttänyt. Nuo on pelkästään sinun omia jokelteluitasi. Tohtori ei vaan ihan takuuvarmasti selitä, että molekyylit paisuilevat yht'äkkisesti monikertaisiksi kooltaan. Se on pelkästään tuollaisen huuhaapellen sekoilua.

<< olen ilmoittanut tietolähteeni >>

Mutta koska et pysty esittämään lähdettä, missä todella olisi sanottu esim. että molekyylit paisuilevat, niin emme millään keinolla voi uskoa, että todella näin olisi tapahtunut. Tuollaiset kummalliset väitteet nimittäin vaatisivat ihan kunnolliset todisteet. Ufouskoisetkin selittävät, että vaikka entinen presidentti olisi myöntänyt ufojen olemassa olon, mutta jos tuollaista lähdettä ei näytetä, siihen ei ole syytä uskoa. Huuhaaväki kun vääristelee sanottua omiin uskomuksiinsa sopivaksi.

<< Niinpä minä olen alkanut uskoa, että kaikki vastaan tappelevat ovat niitä uuslukutaidottomia. Osataan kyllä lukea, mutta ei ymmärretä lukemasta mitään muuten kuin väärin. Oikeinymmärtäminen on osoittautunut mahdottomaksi. >>

Niinpä, ja tosiaan tuo väärinymmärtäjätaho ei kuitenkaan taida olla kaikki huippuyliopistot vaan, kuten aina ennenkin, se kouluttamaton huuhaavajakki, joka kuvittelee olevansa tieteellisen tiedon yläpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun luin Wikipediasta hapen sivulta yli 6 vuotta sitten termin Ominaislämpökapasiteetti, tiesin heti, mitä se todistaa hapesta ilmakehässä. Se todisti nimenomaan sen, että happi absorboi lämpöä. >>

Mutta ei lämpösäteilyä. Niin, sitä se ei absorboi sillä aallonpituusalueella, jolla Maapallo lämpösäteilyä lähettää. Hiilidioksidi sen sijaan absorboi. Siihen perustuu se, että hiilidioksidipitoisuuden kohoaminen nostaa Maan keskilämpötilaa.

Tuskinpa kukaan on väittänyt, etteikö tavanomaiset aineet vastaanota lämpöenergiaa, jos se sopivalla tavalla on tarjolla. Tässä puhut siis ohi asiasta, mutta se taitaa olla defenssimekanismisi nyt kun vihdoin tajuat, että ilmastonmuutoksessa puhutaan nimenomaan lämpösäteilyn absorptiosta. Tosiaan, jos mietit vaikka lasilevyä ulkona auringonpaisteessa, niin eipä sen lämpötila nouse juuri suuremmaksi kuin ympäröivän ilman, koska se ei absorboi auringon valoa. Sen sijaan tummennettu lasi imee auringon säteilyä, joten se lämpenee ympäristöään lämpimämmäksi. Tämä sama ilmiö toimii myös lämpösäteilyllä (vaikka se onkin silmille näkymätöntä säteilyä): tuon lämpösäteilyn aallonpituudella läpinäkyvä aine ei lämpene lämpösäteilystä, mutta sitten taas sellainen aine, joka imee lämpösäteilyä (sen aallonpituuksia), lämpenee. Jep, hiilidioksidi on yksi tällaisista, joka imee. Ja tosiaan, ilmakehän kaasujen absorptiospektrit ovat niin moneen kertaan mitattuja asioita, että ne tiedetään (sinun määritelmilläsi) ihan varmaksi. Hiilidioksidilla on ihan varmasti absorptio Maan lämpösäteilyn alueella, mutta typellä ei.

Tuollainen absorptio on myös UV-C-säteilyllä: se menee ilmasta kohtalaisen hyvin läpi (kuin näkyvä valo lasista), mutta otsonilla on absorptiovyö UV-C-säteilyn energialla (aallonpituudella). Otsoni siis absorboi tuon säteilyn, joten sitä ei tule maan pinnalle käytännössä ollenkaan. Tällainen spektroskooppinen ajattelu voi olla hankalaa ammattikoulupohjaiselle, mutta on tästä nyt jo aika hemmetisti jauhettu, että sen pitäisi hiljalleen alkaa mennä sinunkin tajuntaasi.

<< Sinun mielestäsi siis kaasuyhtiön fysiikka on hassufysiikkaa. >>

Ei täällä ole ollut esillä mitään kaasuyhtiön fysiikkaa. Täällä on ollut esillä ainoastaan sinun sekoilut ehkä jostain kaasuyhtiön kirjoittamasta (jos edes sellaista on). En siis pysty sanomaan mitään kaasuyhtiön fysiikasta. Tuskin he väittävät, että molekyylit paisuilee yht'äkkisesti, humpsis vaan. Ne kaikki on vaan sinun omia luulojasi ja uskomuksiasi.

<< Tohtori oli käyttänyt tuota hassufysiikkaa >>

Ei sitten takuulla ole käyttänyt. Nuo on pelkästään sinun omia jokelteluitasi. Tohtori ei vaan ihan takuuvarmasti selitä, että molekyylit paisuilevat yht'äkkisesti monikertaisiksi kooltaan. Se on pelkästään tuollaisen huuhaapellen sekoilua.

<< olen ilmoittanut tietolähteeni >>

Mutta koska et pysty esittämään lähdettä, missä todella olisi sanottu esim. että molekyylit paisuilevat, niin emme millään keinolla voi uskoa, että todella näin olisi tapahtunut. Tuollaiset kummalliset väitteet nimittäin vaatisivat ihan kunnolliset todisteet. Ufouskoisetkin selittävät, että vaikka entinen presidentti olisi myöntänyt ufojen olemassa olon, mutta jos tuollaista lähdettä ei näytetä, siihen ei ole syytä uskoa. Huuhaaväki kun vääristelee sanottua omiin uskomuksiinsa sopivaksi.

<< Niinpä minä olen alkanut uskoa, että kaikki vastaan tappelevat ovat niitä uuslukutaidottomia. Osataan kyllä lukea, mutta ei ymmärretä lukemasta mitään muuten kuin väärin. Oikeinymmärtäminen on osoittautunut mahdottomaksi. >>

Niinpä, ja tosiaan tuo väärinymmärtäjätaho ei kuitenkaan taida olla kaikki huippuyliopistot vaan, kuten aina ennenkin, se kouluttamaton huuhaavajakki, joka kuvittelee olevansa tieteellisen tiedon yläpuolella.

Lue lisää

Olipa siinä nyt kauheaa ilmastohysteerikon riehuntaa, kun ne minun tietolähteet ei kelpaa. Eikö ammatillinen tieto ole tietolähde. Minulle se on aina kelvannut tietolähteeksi, mutta 1800 luvulle taantuneille ei kelpaa.

Se ammatillinen tieto kun on tullut käyttöön vasta 1900 luvulla. Minähän olen kertonut, minkä alojen koulutuksessa sen ammatillisen tiedon saa, mutta aina vaan sekopäät kuvittelee, että se on vain minun keksimää harhakuvitelmaa.

Kyllä on äärimmäisen pahasti vintti sekaisin niillä, joille kelpaa ainoastaan kaikki 1700 tai 1800 luvulla keksitty pseudotiede. Se on rinnastettavissa homeopatiaan, joka on muka tiedettä, mutta todellisuudessa on pelkkää uskomushoitoa, joka muinoin keksittiin.

Minä luotan siis edelleen lääketieteeseen enkä sekopäihin. Tarkistin viime kesänä lääkäriltä, että onko opetus kaasuista edelleen sama, minkä minä sain vuonna 1977. Kyllä se oli edelleen pysynyt samana. Kaikki kaasut absorboivat lämpöä.

Kun minä olen ilmoittanut yhdeksi tietolähteeksi lääkärit, niin sekopäille se ei kelpaa tietolähteeksi. Sieltähän minä olen alun perin tietoni saanut, ja olisi syytä lääkärien puuttua sekopäiden sekoiluun, ja panna lukkojen taakse hoitoon.

En minä kuvittele olevani TIETEELLISEN TIEDON yläpuolella, mutta minut on koulutettu olemaan PSEUDOTIETEELLISEN TIEDON yläpuolella. Minä edustan siis ns. koululääketiedettä, joka on pannut jo kauan halki poikki ja pinoon pseudotiedettä.

Nykylääketiede käyttää kaasuja sellaisella tavalla, johon ei ollenkaan uskottu 1700 ja 1800 luvuilla. Minä olen siis oppinut nykylääketieteen tavan toimia jo 48 vuotta sitten. Seonneille se ei vaan kelpaa. Minulle se lääketieteellinen tieto kuitenkin kelpasi heti.

Ne joille se ei kelpaa, ovat vakavasti hoidon tarpeessa, Se on minun mielipide. Ennen pitkää ne kuitenkin joutuvat hoitoon. Paineet kasvaa sietämättömiksi, kun himoittua muutosta ei kuitenkaan tule.

Kannattaahan kaksi maailman suurinta valtiota kuitenkin edelleen fossiilisten käytön lisäämistä. Mitä niille muka mahtaisi suomalainen ilmastohysteerikko, joka on taantunut tiedekäsityksessään kaukaiseen menneisyyteen.

Juuri tuli tieto että Intiassa on juhlittu kivihiilen käytön uutta ennätystä. Kiinasta taas tuli aika vasta tieto, että siellä on rakenteilla tai suunnitteilla yli 180 kivihiilivoimalaa. Kun minulla on se lääketieteellinen tieto, niin en ole tippakaan tuosta huolissani.

Huoli kuitenkin kasvaa niillä, jotka eivät hyväksy lääketiedettä luotettavaksi tietolähteeksi, koska ovat taantuneet 1800 luvulle tieteellisessä tietämyksessään.

Vaimo joka on saanut lääketieteellistä koulutusta 4 vuotta, toi esille sen ennakkoluulon, joka ilmeisesti taantuneilla jyrää. Hänelle viimeisessä koulutuksessa sanottiin, että hänen oppimääränsä on vain hiukan alahaisempi kuin lääketieteen lisensiaatilla.

Hänen erikoisalallaan täytyi hallita lähes kaikkien muiden erikoisalojen tietämys, ja hän oli aiemmin työskennellyt niillä muillakin erikoisaloilla aina tehohoitoa myöten. Maallikot luulee, että hoitaja on pelkkä lääkärien passari.

Totuus on kyllä päinvastainen. Jokaisella hoitoalan ihmisellä, oli koulutuksen pituus mikä tahansa, on myös itsenäistä päätäntävaltaa. Se alempi nimenomaan joutuu päättämään sen, että koska tarvitaan lääkäriä.

Sitä päätöstä ei siis tee lääkäri. Lääkäri toteuttaa hoitajan päätöksen. ja tutkii tilanteen. ja määrää tarvittavan hoidon, jonka sitten hoitaja toteuttaa. Jos lääkäri tarvitsee hoidossa nestemäistä kaasua, niin hoitaja hakee sitä.

Lääkäri voi tietysti hakea sitä myös itse, mutta poliklinikalla lääkekaapin avaimet olivat hoitajan hallussa. Niin ne on muissakin yksiköissä

Se ennakkoluulo, joka täällä ilmeisesti jyrää, on se, että eihän vuoden koulutuksessa voi oppia kertomiani asioita. On kyllä äärettömän kummallinen ennakkoluulo. kun ne asiat pystyi oppimaan alle puolessa minuutissa.

Tieteellinen tieto kaasuista on niin yksinkertaista, että täytyy olla hirveän tyhmä tai hirveän sekaisin, jos sitä ei opi kertakuulemalla tai kerran lukemalla. No vanhojen oppien jumaloiminen sen oppimisen kyllä estää. Miksi jotkut jumaloivat oppimaansa "tiedettä".

Se kaasuopetus, jonka minä sain vuoden koulutuksessa, opetettiin aikanaan myös vaimolle vuoden koulutuksessa, kun hän opiskeli apuhoitajaksi. Ei tällaisissa hyvin yksinkertaisissa asioissa siis koulutuksen pituudella ole mitään merkitystä.

Hän työskenteli sitten Meilahden sairaalassa kolme vuotta, ennen kuin jatkoi opiskelua. Hän oli siellä luottohoitaja, joka pantiin aina hoitamaan suuria herroja omahoitajana. Häneen oli siis suuri luottamus Suomen ykkös-sairaalassa.

Kun hän jatkoi opiskelua, hänelle luvattiin jo etukäteen sairaanhoitajan virka. Kuitenkin juuri minä opetin hänelle yhden tärkeän toimenpiteen, eikä hän ikinä siinä epäonnistunnut. Minä kopioin sen yhdeltä huippulääkäriltä.

Minähän seurasin lääkärien toimintaa, ja opin siitä yhä lisää. Minähän en ole koskaan jäänyt lähtötelineisiin. Oppia ikä kaikki. Se vaan vaatii vanhan hylkäämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa siinä nyt kauheaa ilmastohysteerikon riehuntaa, kun ne minun tietolähteet ei kelpaa. Eikö ammatillinen tieto ole tietolähde. Minulle se on aina kelvannut tietolähteeksi, mutta 1800 luvulle taantuneille ei kelpaa.

Se ammatillinen tieto kun on tullut käyttöön vasta 1900 luvulla. Minähän olen kertonut, minkä alojen koulutuksessa sen ammatillisen tiedon saa, mutta aina vaan sekopäät kuvittelee, että se on vain minun keksimää harhakuvitelmaa.

Kyllä on äärimmäisen pahasti vintti sekaisin niillä, joille kelpaa ainoastaan kaikki 1700 tai 1800 luvulla keksitty pseudotiede. Se on rinnastettavissa homeopatiaan, joka on muka tiedettä, mutta todellisuudessa on pelkkää uskomushoitoa, joka muinoin keksittiin.

Minä luotan siis edelleen lääketieteeseen enkä sekopäihin. Tarkistin viime kesänä lääkäriltä, että onko opetus kaasuista edelleen sama, minkä minä sain vuonna 1977. Kyllä se oli edelleen pysynyt samana. Kaikki kaasut absorboivat lämpöä.

Kun minä olen ilmoittanut yhdeksi tietolähteeksi lääkärit, niin sekopäille se ei kelpaa tietolähteeksi. Sieltähän minä olen alun perin tietoni saanut, ja olisi syytä lääkärien puuttua sekopäiden sekoiluun, ja panna lukkojen taakse hoitoon.

En minä kuvittele olevani TIETEELLISEN TIEDON yläpuolella, mutta minut on koulutettu olemaan PSEUDOTIETEELLISEN TIEDON yläpuolella. Minä edustan siis ns. koululääketiedettä, joka on pannut jo kauan halki poikki ja pinoon pseudotiedettä.

Nykylääketiede käyttää kaasuja sellaisella tavalla, johon ei ollenkaan uskottu 1700 ja 1800 luvuilla. Minä olen siis oppinut nykylääketieteen tavan toimia jo 48 vuotta sitten. Seonneille se ei vaan kelpaa. Minulle se lääketieteellinen tieto kuitenkin kelpasi heti.

Ne joille se ei kelpaa, ovat vakavasti hoidon tarpeessa, Se on minun mielipide. Ennen pitkää ne kuitenkin joutuvat hoitoon. Paineet kasvaa sietämättömiksi, kun himoittua muutosta ei kuitenkaan tule.

Kannattaahan kaksi maailman suurinta valtiota kuitenkin edelleen fossiilisten käytön lisäämistä. Mitä niille muka mahtaisi suomalainen ilmastohysteerikko, joka on taantunut tiedekäsityksessään kaukaiseen menneisyyteen.

Juuri tuli tieto että Intiassa on juhlittu kivihiilen käytön uutta ennätystä. Kiinasta taas tuli aika vasta tieto, että siellä on rakenteilla tai suunnitteilla yli 180 kivihiilivoimalaa. Kun minulla on se lääketieteellinen tieto, niin en ole tippakaan tuosta huolissani.

Huoli kuitenkin kasvaa niillä, jotka eivät hyväksy lääketiedettä luotettavaksi tietolähteeksi, koska ovat taantuneet 1800 luvulle tieteellisessä tietämyksessään.

Vaimo joka on saanut lääketieteellistä koulutusta 4 vuotta, toi esille sen ennakkoluulon, joka ilmeisesti taantuneilla jyrää. Hänelle viimeisessä koulutuksessa sanottiin, että hänen oppimääränsä on vain hiukan alahaisempi kuin lääketieteen lisensiaatilla.

Hänen erikoisalallaan täytyi hallita lähes kaikkien muiden erikoisalojen tietämys, ja hän oli aiemmin työskennellyt niillä muillakin erikoisaloilla aina tehohoitoa myöten. Maallikot luulee, että hoitaja on pelkkä lääkärien passari.

Totuus on kyllä päinvastainen. Jokaisella hoitoalan ihmisellä, oli koulutuksen pituus mikä tahansa, on myös itsenäistä päätäntävaltaa. Se alempi nimenomaan joutuu päättämään sen, että koska tarvitaan lääkäriä.

Sitä päätöstä ei siis tee lääkäri. Lääkäri toteuttaa hoitajan päätöksen. ja tutkii tilanteen. ja määrää tarvittavan hoidon, jonka sitten hoitaja toteuttaa. Jos lääkäri tarvitsee hoidossa nestemäistä kaasua, niin hoitaja hakee sitä.

Lääkäri voi tietysti hakea sitä myös itse, mutta poliklinikalla lääkekaapin avaimet olivat hoitajan hallussa. Niin ne on muissakin yksiköissä

Se ennakkoluulo, joka täällä ilmeisesti jyrää, on se, että eihän vuoden koulutuksessa voi oppia kertomiani asioita. On kyllä äärettömän kummallinen ennakkoluulo. kun ne asiat pystyi oppimaan alle puolessa minuutissa.

Tieteellinen tieto kaasuista on niin yksinkertaista, että täytyy olla hirveän tyhmä tai hirveän sekaisin, jos sitä ei opi kertakuulemalla tai kerran lukemalla. No vanhojen oppien jumaloiminen sen oppimisen kyllä estää. Miksi jotkut jumaloivat oppimaansa "tiedettä".

Se kaasuopetus, jonka minä sain vuoden koulutuksessa, opetettiin aikanaan myös vaimolle vuoden koulutuksessa, kun hän opiskeli apuhoitajaksi. Ei tällaisissa hyvin yksinkertaisissa asioissa siis koulutuksen pituudella ole mitään merkitystä.

Hän työskenteli sitten Meilahden sairaalassa kolme vuotta, ennen kuin jatkoi opiskelua. Hän oli siellä luottohoitaja, joka pantiin aina hoitamaan suuria herroja omahoitajana. Häneen oli siis suuri luottamus Suomen ykkös-sairaalassa.

Kun hän jatkoi opiskelua, hänelle luvattiin jo etukäteen sairaanhoitajan virka. Kuitenkin juuri minä opetin hänelle yhden tärkeän toimenpiteen, eikä hän ikinä siinä epäonnistunnut. Minä kopioin sen yhdeltä huippulääkäriltä.

Minähän seurasin lääkärien toimintaa, ja opin siitä yhä lisää. Minähän en ole koskaan jäänyt lähtötelineisiin. Oppia ikä kaikki. Se vaan vaatii vanhan hylkäämistä.

Lue lisää

<< Olipa siinä nyt kauheaa ilmastohysteerikon riehuntaa, kun ne minun tietolähteet ei kelpaa. >>

Mutta kun et ole esittänyt ainoatakaan tietolähdettä. Olet kertoillut, mistä muka olisit kuullut, ketkä kaikki sanoo, että molekyylit paisuilee valtavasti ja yht'äkkiä, mutta et ole kyennyt osoittamaan yhtäkään lähdettä, joka todella näin sanoisi. Koko homma on siis ihan samalla tavalla vain kertojan korvien välissä kuin saunatonttuja näkevien tarinat. Siinä joku kenties ihan oikeasti todellinen asia kääntyy huuhaavajakin mielessä oman mielikuvitustarinan todisteeksi.

Uskoisitko itse tarinaa, että ufomiehet on todistettu, jos sitä toitottava ihminen sanoisi, että presidentti on kertonut ? Vai tarvitsisitko sen ihan oikean ja alkuperäisen lähteen, mihin tuossa vedotaan ? Niin, ei kai kukaan usko, että koko lääketiede muka uskoisi yht'äkkisesti paisuileviin molekyyleihin vain sen perusteella, että joku latvakakkonen moista sepittää.

<< Minähän olen kertonut, minkä alojen koulutuksessa sen ammatillisen tiedon saa >>

Juu, olet kertoillut tarinoita, mutta lääketieteessä ei opeteta, että molekyylit paisuu valtavia määriä yht'äkkisesti. Ei vaan opeteta. Nuo tarinasi ovat ihan omia jokelteluitasi. Missään "ammatillisessa tiedossa" ei tuollaista ole. Yrität hakea omakeksimällesi hassufysiikalle jotain auktoriteettia valehtelemalla, että se olisi muka joku yleinen opetus lääketieteessä. Ei se oikeasti ole. Se on sinun oma skitsofreeninen luulottelusi asioista, joka vääntyy sekavaksi hassufysiikaksi päässäsi.

<< Kun minä olen ilmoittanut yhdeksi tietolähteeksi lääkärit, niin sekopäille se ei kelpaa tietolähteeksi. >>

Mutta kun tuo on valehtelua: lääkärit (siis "kaikki lääkärit") eivät usko, että molekyylit paisuvat yht'äkkiä valtavasti. He myös tietävät, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä Maan emittoimalla aallonpituudella.

Niin, et ole kyennyt todistamaan, että olisi edes yksi lääkäri, joka todella uskoisi noin, mitä väität kaikkien lääkärien uskovan. Aivan: se, että lääkärit muka uskoisivat paisuviin molekyyleihin, on vain omassa päässäsi oleva uskomus. Se ei ole todellisuutta ollenkaan.

<< Kyllä on äärimmäisen pahasti vintti sekaisin niillä, joille kelpaa ainoastaan kaikki 1700 tai 1800 luvulla keksitty pseudotiede. >>

En tiedä, miksi toistat tuota "1700-1800-luvun tiedettä" -juttua. Se ei liity mihinkään. Puhut tuossakin jostain omasta mielikuvitus"pseudotieteestä", jota ei tässä todellisuudessa ole olemassa.

<< En minä kuvittele olevani TIETEELLISEN TIEDON yläpuolella, mutta minut on koulutettu olemaan PSEUDOTIETEELLISEN TIEDON yläpuolella. >>

Siis nyt väitteesi muuttuu muotoon: kaikki huippuyliopistot tekevät pseudotiedettä ? Ne kun myöntävät hiilidioksidin olevan merkittävä tekijä ilmastonmuutoksessa. Nature julkaisee pseudotiedettä ? Lääketieteen laitokset ovat tuossa mukana. Nekin myöntävät, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä, mutta ei sekoile jotain "molekyylit paisuvat monikertaiseksi, puf".

Luulitko oikeasti, että sinut olisi koulutettu korkeammaksi osaajaksi kuin yliopistojen yhteinen osaaminen ? Niin, jos sinut olisi koulutettu tunnistamaan pseudotiede, niin yliopistojen tutkimushenkilökunnalle olisi todennäköisesti annettu samanlainen koulutus, vai mitä ? Jopa aika hemmetisti kovempi koulutus. Kuitenkin yliopistot myöntävät, että hiilidioksidi lämmittää ilmastoa.

Sitten vielä kun mietit tuota, miten sekopäinen tuo väitteesi on, niin eikö vaan, että et ole koskaan lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua vaikkapa Naturesta ? Sinulla ei siis ole absoluuttisesti yhtään mitään käsitystä koko tieteellisestä realismista. Ja, mitenpä sinulla voisi ollakaan, koska et ole opiskellut. Maailmassa tosiaan on miljoonia ihmisiä, jotka tekevät tuota päivätyökseen: tekevät niitä tutkimuksia ja lukevat, mitä muut ovat saaneet osoitetuksi. Heillä on siihen vieläpä koulutus, joka on vaatinut jo ennen koulutuksen aloittamista sitä, että henkilö on osoittautunut oppimiskykyiseksi ja asioita hyvin ymmärtäväksi. Sitten vasta on päässyt peruskoulutukseen, joka jatkotutkintona vasta on tieteentekeminen. Sinulla ei ole tuosta mitään. Sinä olet amis - vaikka kuinka haluaisit uskotella itsellesi olevasi yliopistojen tietämyksen yläpuolella. Onhan tuo nyt megalomaaninen harhakuvitelma.

<< Minä edustan siis ns. koululääketiedettä >>

Koululääketiede ei usko paisuviin molekyyleihin. Se sen sijaan myöntää hiilidioksidin osuuden ilmastonmuutoksessa. Jep: et edusta koululääketiedettä. Edustat pelkästään omaa itse keksimääsi hassufysiikkaa, jolla ei ole ainoatakaan todistetta.

Luulitko ihan oikeasti, että lääketieteelliset tiedekunnat kieltäisivät yliopistojen kannan hiilidioksidin osuudesta ilmastonmuutokseen ? Ihanko oikeasti ?

Anonyymi kirjoitti:

Olipa siinä nyt kauheaa ilmastohysteerikon riehuntaa, kun ne minun tietolähteet ei kelpaa. Eikö ammatillinen tieto ole tietolähde. Minulle se on aina kelvannut tietolähteeksi, mutta 1800 luvulle taantuneille ei kelpaa.

Se ammatillinen tieto kun on tullut käyttöön vasta 1900 luvulla. Minähän olen kertonut, minkä alojen koulutuksessa sen ammatillisen tiedon saa, mutta aina vaan sekopäät kuvittelee, että se on vain minun keksimää harhakuvitelmaa.

Kyllä on äärimmäisen pahasti vintti sekaisin niillä, joille kelpaa ainoastaan kaikki 1700 tai 1800 luvulla keksitty pseudotiede. Se on rinnastettavissa homeopatiaan, joka on muka tiedettä, mutta todellisuudessa on pelkkää uskomushoitoa, joka muinoin keksittiin.

Minä luotan siis edelleen lääketieteeseen enkä sekopäihin. Tarkistin viime kesänä lääkäriltä, että onko opetus kaasuista edelleen sama, minkä minä sain vuonna 1977. Kyllä se oli edelleen pysynyt samana. Kaikki kaasut absorboivat lämpöä.

Kun minä olen ilmoittanut yhdeksi tietolähteeksi lääkärit, niin sekopäille se ei kelpaa tietolähteeksi. Sieltähän minä olen alun perin tietoni saanut, ja olisi syytä lääkärien puuttua sekopäiden sekoiluun, ja panna lukkojen taakse hoitoon.

En minä kuvittele olevani TIETEELLISEN TIEDON yläpuolella, mutta minut on koulutettu olemaan PSEUDOTIETEELLISEN TIEDON yläpuolella. Minä edustan siis ns. koululääketiedettä, joka on pannut jo kauan halki poikki ja pinoon pseudotiedettä.

Nykylääketiede käyttää kaasuja sellaisella tavalla, johon ei ollenkaan uskottu 1700 ja 1800 luvuilla. Minä olen siis oppinut nykylääketieteen tavan toimia jo 48 vuotta sitten. Seonneille se ei vaan kelpaa. Minulle se lääketieteellinen tieto kuitenkin kelpasi heti.

Ne joille se ei kelpaa, ovat vakavasti hoidon tarpeessa, Se on minun mielipide. Ennen pitkää ne kuitenkin joutuvat hoitoon. Paineet kasvaa sietämättömiksi, kun himoittua muutosta ei kuitenkaan tule.

Kannattaahan kaksi maailman suurinta valtiota kuitenkin edelleen fossiilisten käytön lisäämistä. Mitä niille muka mahtaisi suomalainen ilmastohysteerikko, joka on taantunut tiedekäsityksessään kaukaiseen menneisyyteen.

Juuri tuli tieto että Intiassa on juhlittu kivihiilen käytön uutta ennätystä. Kiinasta taas tuli aika vasta tieto, että siellä on rakenteilla tai suunnitteilla yli 180 kivihiilivoimalaa. Kun minulla on se lääketieteellinen tieto, niin en ole tippakaan tuosta huolissani.

Huoli kuitenkin kasvaa niillä, jotka eivät hyväksy lääketiedettä luotettavaksi tietolähteeksi, koska ovat taantuneet 1800 luvulle tieteellisessä tietämyksessään.

Vaimo joka on saanut lääketieteellistä koulutusta 4 vuotta, toi esille sen ennakkoluulon, joka ilmeisesti taantuneilla jyrää. Hänelle viimeisessä koulutuksessa sanottiin, että hänen oppimääränsä on vain hiukan alahaisempi kuin lääketieteen lisensiaatilla.

Hänen erikoisalallaan täytyi hallita lähes kaikkien muiden erikoisalojen tietämys, ja hän oli aiemmin työskennellyt niillä muillakin erikoisaloilla aina tehohoitoa myöten. Maallikot luulee, että hoitaja on pelkkä lääkärien passari.

Totuus on kyllä päinvastainen. Jokaisella hoitoalan ihmisellä, oli koulutuksen pituus mikä tahansa, on myös itsenäistä päätäntävaltaa. Se alempi nimenomaan joutuu päättämään sen, että koska tarvitaan lääkäriä.

Sitä päätöstä ei siis tee lääkäri. Lääkäri toteuttaa hoitajan päätöksen. ja tutkii tilanteen. ja määrää tarvittavan hoidon, jonka sitten hoitaja toteuttaa. Jos lääkäri tarvitsee hoidossa nestemäistä kaasua, niin hoitaja hakee sitä.

Lääkäri voi tietysti hakea sitä myös itse, mutta poliklinikalla lääkekaapin avaimet olivat hoitajan hallussa. Niin ne on muissakin yksiköissä

Se ennakkoluulo, joka täällä ilmeisesti jyrää, on se, että eihän vuoden koulutuksessa voi oppia kertomiani asioita. On kyllä äärettömän kummallinen ennakkoluulo. kun ne asiat pystyi oppimaan alle puolessa minuutissa.

Tieteellinen tieto kaasuista on niin yksinkertaista, että täytyy olla hirveän tyhmä tai hirveän sekaisin, jos sitä ei opi kertakuulemalla tai kerran lukemalla. No vanhojen oppien jumaloiminen sen oppimisen kyllä estää. Miksi jotkut jumaloivat oppimaansa "tiedettä".

Se kaasuopetus, jonka minä sain vuoden koulutuksessa, opetettiin aikanaan myös vaimolle vuoden koulutuksessa, kun hän opiskeli apuhoitajaksi. Ei tällaisissa hyvin yksinkertaisissa asioissa siis koulutuksen pituudella ole mitään merkitystä.

Hän työskenteli sitten Meilahden sairaalassa kolme vuotta, ennen kuin jatkoi opiskelua. Hän oli siellä luottohoitaja, joka pantiin aina hoitamaan suuria herroja omahoitajana. Häneen oli siis suuri luottamus Suomen ykkös-sairaalassa.

Kun hän jatkoi opiskelua, hänelle luvattiin jo etukäteen sairaanhoitajan virka. Kuitenkin juuri minä opetin hänelle yhden tärkeän toimenpiteen, eikä hän ikinä siinä epäonnistunnut. Minä kopioin sen yhdeltä huippulääkäriltä.

Minähän seurasin lääkärien toimintaa, ja opin siitä yhä lisää. Minähän en ole koskaan jäänyt lähtötelineisiin. Oppia ikä kaikki. Se vaan vaatii vanhan hylkäämistä.

Lue lisää

<< olen siis oppinut nykylääketieteen tavan toimia jo 48 vuotta sitten. Seonneille se ei vaan kelpaa. Minulle se lääketieteellinen tieto kuitenkin kelpasi heti.
Ne joille se ei kelpaa, ovat vakavasti hoidon tarpeessa, Se on minun mielipide. Ennen pitkää ne kuitenkin joutuvat hoitoon. >>

Siis meinaat, että huippuyliopistojen koko henkilökunta laitetaan ennen pitkää mielenterveyshoitoon ?

Kumpikohan mahtaa olla todennäköisempi skitsofreenikko, kaikki huippuyliopistot kokonaisuudessaan vai sittenkin se omia todisteettomia jokelteluitaan luulotteleva yksittäinen amis ?

<< Paineet kasvaa sietämättömiksi, kun himoittua muutosta ei kuitenkaan tule. >>

Mutta kun muutos on jo realismia:
https://climatereanalyzer.org/research_tools/monthly_tseries/

<< Kannattaahan kaksi maailman suurinta valtiota kuitenkin edelleen fossiilisten käytön lisäämistä. >>

Nekö siis mielessäsi päättäisi sen, mikä on tieteellisesti todistettua realismia ja mikä ei ? Niin, eiköhän ympäristöä tuhoavat päätökset synny juuri siitä, että nuo poliittiset päättäjät tarvitsevat umpityperän amislauman lampaiksi nyökyttelemään.

Tuossa on poliittinen kanta. Se ei ole tieteellinen kanta.

<< Mitä niille muka mahtaisi suomalainen ilmastohysteerikko, joka on taantunut tiedekäsityksessään kaukaiseen menneisyyteen. >>

Jälleen puhut jostain "kaukaisesta menneisyydestä", joka ei vaan pidä paikkaansa. Se on jälleen niitä sinun omia deluusioitasi. Tosiaan, nykyajan realismia on se, että huippuyliopistot ovat edelleen ja aina vaan sillä kannalla, että ilmastonmuutos on todellinen ja hiilidioksidin osuus siinä on tieteellisesti todistettu. Jep, vaikka kuinka haluaisit siirtää keskustelua koskemaan yhtä ihmistä, kyse on koko tieteen kattavasta tieteellisestä faktasta. Yrität tuolla sekoilullasi kieltää tieteellistä faktaa. Eikä sen edessä kiemurtelu vaan auta.

Se tosiaan on harmi, että vielä vaan on valtioita, joissa tehdään poliittisia päätöksiä, jotka vievät ympäristöongelmia vaan hankalammiksi. Kuitenkin ehdottomalla valtaosalla valtioista on jo ohjelma ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Kiinallakin on varsin kunnianhimoinen ohjelma vaikka siellä vieläkin tulee myös hiilidioksidia tuottavaa teknologiaa.

<< Juuri tuli tieto että Intiassa on juhlittu kivihiilen käytön uutta ennätystä. >>

Tuskin siitäkään mitään suurta riemujuhlaa on ollut. Intiassakin tiedetään, että nuo investoinnit ovat haitaksi ympäristölle.

Ei Intiakaan ilmastonmuutosta kiellä.

<< Vaimo joka on saanut lääketieteellistä koulutusta 4 vuotta, toi esille sen ennakkoluulon, joka ilmeisesti taantuneilla jyrää. Hänelle viimeisessä koulutuksessa sanottiin, että hänen oppimääränsä on vain hiukan alahaisempi kuin lääketieteen lisensiaatilla. >>

Ihan veikeää, että sitten kuitenkin aina vetoat siihen, miten korkea koulutuksen taso kenelläkin on - ja sillä ajattelet sitten olevan auktoriteettia nostattava vaikutus (eli ikään kuin tajuat, ettei sinulla voi amiksena olla lähellekään sitä tietotaitoa kuin akateemisella). Mitenköhän on, kun niissä yliopistoissa työskentelee ihmisiä, joilla on aivan aivan aivan valtavasti kovempi koulutus kuin lääketieteen lisensiaatilla ? Sellaiset ihmiset sitten kuitenkin toteavat, että ilmastonmuutos on todellisuutta ja hiilidioksidilla on siihen merkittävä osuus. Niin, maailman koulutetuimmat ihmiset toteavat juuri päinvastoin kuin sinä, kouluttamaton sekoilija.

<< Kun luin Wikipediasta hapen sivulta yli 6 vuotta sitten termin Ominaislämpökapasiteetti, tiesin heti, mitä se todistaa hapesta ilmakehässä. Se todisti nimenomaan sen, että happi absorboi lämpöä. >>

Mutta ei lämpösäteilyä. Niin, sitä se ei absorboi sillä aallonpituusalueella, jolla Maapallo lämpösäteilyä lähettää. Hiilidioksidi sen sijaan absorboi. Siihen perustuu se, että hiilidioksidipitoisuuden kohoaminen nostaa Maan keskilämpötilaa.

Tuskinpa kukaan on väittänyt, etteikö tavanomaiset aineet vastaanota lämpöenergiaa, jos se sopivalla tavalla on tarjolla. Tässä puhut siis ohi asiasta, mutta se taitaa olla defenssimekanismisi nyt kun vihdoin tajuat, että ilmastonmuutoksessa puhutaan nimenomaan lämpösäteilyn absorptiosta. Tosiaan, jos mietit vaikka lasilevyä ulkona auringonpaisteessa, niin eipä sen lämpötila nouse juuri suuremmaksi kuin ympäröivän ilman, koska se ei absorboi auringon valoa. Sen sijaan tummennettu lasi imee auringon säteilyä, joten se lämpenee ympäristöään lämpimämmäksi. Tämä sama ilmiö toimii myös lämpösäteilyllä (vaikka se onkin silmille näkymätöntä säteilyä): tuon lämpösäteilyn aallonpituudella läpinäkyvä aine ei lämpene lämpösäteilystä, mutta sitten taas sellainen aine, joka imee lämpösäteilyä (sen aallonpituuksia), lämpenee. Jep, hiilidioksidi on yksi tällaisista, joka imee. Ja tosiaan, ilmakehän kaasujen absorptiospektrit ovat niin moneen kertaan mitattuja asioita, että ne tiedetään (sinun määritelmilläsi) ihan varmaksi. Hiilidioksidilla on ihan varmasti absorptio Maan lämpösäteilyn alueella, mutta typellä ei.

Jep.

"Asia" mahtuisi kevyesti A6-postikortille, ja tilaa jäisi vielä osoitetiedoille ja postimerkillekin.

Anonyymi kirjoitti:

"Asia" mahtuisi kevyesti A6-postikortille, ja tilaa jäisi vielä osoitetiedoille ja postimerkillekin.

Oli siinä muutakin liioittelua. Tuskin noista kirjoitteluista saisi enempää kuin Iijokisarjan.

Vain oppimaton idiootti voi uskoa, että se mitä minä olen oppinut, mahtuisi A4 arkille. Sinä oppimaton idiootti sitten pullistelit peräti kahden rivin verran oppimattomuuttasi, ja ei muuten taida Päätalon tuotanto pärjätä minulle.

Päätalollahan oli kirjoittamisen lisäksi vain yksi käytännön ammatti. Muistelen että, hän oli rakennusmestari. Minä hallitsen jonkin verran sitäkin alaa. Minulla oli rakennuspiirustuksesta ysi jo keskikoulussa.

Harrastin sitä sitten vuosikymmeniä, ja sain kahdet rakennusluvatkin itse tekemilläni piirustuksilla. Olen siis hyvä tekninen piirtäjäkin ammattieni lisäksi. Sitä taitoahan tarvittiin useimmissa ammateissani.

Sinä taas olet pelkkä räkyttävä nolla. Räkyttävien nollien arvo on nolla. Jos ei sitä opi ymmärtämään, niin nollana pystyykin.

"Eikö ammatillinen tieto ole tietolähde."

Nimen omaan kelpaa, mutta sekavia kirjoittelevan vanhuksen väärinkäsitykset eivät ole ammatillista tietoa.
Sen sijaan lainaamani Duodecim, VTT:n mittauslaboratorio ja Aga ovat ammatillisia tietolähteitä ja tänne postaamani ovat olleet suoria lainauksia, eivät omia höpötyksiäni.
Sinulle ei ole kelvannut Agan, lääketieteen professorin tai mittauslabran diplomi-insinöörien kanta CO2:sta ja alipainesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö ammatillinen tieto ole tietolähde."

Nimen omaan kelpaa, mutta sekavia kirjoittelevan vanhuksen väärinkäsitykset eivät ole ammatillista tietoa.
Sen sijaan lainaamani Duodecim, VTT:n mittauslaboratorio ja Aga ovat ammatillisia tietolähteitä ja tänne postaamani ovat olleet suoria lainauksia, eivät omia höpötyksiäni.
Sinulle ei ole kelvannut Agan, lääketieteen professorin tai mittauslabran diplomi-insinöörien kanta CO2:sta ja alipainesta.

Lue lisää

Kun itse olet se sekava, niin vähänkin vaikeammat asian menevät aivan yli hilseen, ja sitten on muka kirjoittajassa vika. Edelleenkään et ilmeisesti usko, että kaikkien kaasujen olomuoto voi olla jää tai neste tai kaasumainen tai plasma.

Sinä kuule olet vanha höppänä, joka etsii kaikenlaisia todistajia tukemaan itseäsi. Minä pyysin tietoa aivan ilman ennakkoasennetta kaasuyhtiö Woikoskelta. Sieltä insinööri vastasi. Pyysin sieltä sen takia, koska työpaikalleni tulivat kaasut sieltä.

Ethän sinä ole oppinut ymmärtämään edes sitä,. että mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen. Sinä kaiken väärin ymmärtävä hourupää tappelet vuodesta toiseen ammattilaista vastaan,

Meitä on täällä kaksi ammattilaista, jotka ymmärtää sekä normaalipaineen, että alipaineen oikein. Sinulle ei ole mennyt ollenkaan perille, että alipainetta ei voi olla edes olemassa muuten kuin teknisesti tuotettuna.

Ympäristöään alhaisempaa painetta kuuluu nimittää alhaiseksi paineeksi tai matalapaineeksi, niin kuin ilmastotiede nimittää. On kyllä sairasta, että et ota ollenkaan huomioon sitä, että olen työskennellyt sairaalassa vuosia.

Siellähän käytetään sekä ylipainetta että alipainette, NE EIVÄT SIIS OLE SIELLÄ TEOREETTISIA ASIOITA. NIITÄ KOKEILLAAN MYÖS KÄYTÄNNÖSSÄ.

Käytännön kokeilussa vasta selviää mitä ne on. Vain ammattilainen tietää, mitä ne on, koska ammattilainen on kokenut sen käytännössä. Miksi sinä et ymmärrä käytännön kokeilun suurta arvoa. Miksi sinä pidät sitä täysin arvottomana.

Vaimo työskenteli aikanaan Meilahden sairaalassa. Siellä on pulloposti, joka toimii alipaineella. Meillä on erittäin paljon käytännön esimerkkejä alipaineen toiminnasta. Sinulta ilmeisesti se käytännön kokemus puuttuu aivan täydellisesti.

Me tiedetään, että kouluissa opetetaan asioita väärin. Se oli vaimolle paljastettu oppitunnilla sairaanhoito oppilaitoksessa, joten tuo sinun väärä näkemyksesi on minulle tuttu kyllä.

Aivan turhaan sinä sitä siis jankutat vuodesta toiseen. Sairaalassa kuitenkin kaikki on toisin. Kaikki siellä ymmärtää, mikä on imu. Sen oppiminen näyttää sinulle olevan mahdotonta. Olet niin helvetin ylpeä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun itse olet se sekava, niin vähänkin vaikeammat asian menevät aivan yli hilseen, ja sitten on muka kirjoittajassa vika. Edelleenkään et ilmeisesti usko, että kaikkien kaasujen olomuoto voi olla jää tai neste tai kaasumainen tai plasma.

Sinä kuule olet vanha höppänä, joka etsii kaikenlaisia todistajia tukemaan itseäsi. Minä pyysin tietoa aivan ilman ennakkoasennetta kaasuyhtiö Woikoskelta. Sieltä insinööri vastasi. Pyysin sieltä sen takia, koska työpaikalleni tulivat kaasut sieltä.

Ethän sinä ole oppinut ymmärtämään edes sitä,. että mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen. Sinä kaiken väärin ymmärtävä hourupää tappelet vuodesta toiseen ammattilaista vastaan,

Meitä on täällä kaksi ammattilaista, jotka ymmärtää sekä normaalipaineen, että alipaineen oikein. Sinulle ei ole mennyt ollenkaan perille, että alipainetta ei voi olla edes olemassa muuten kuin teknisesti tuotettuna.

Ympäristöään alhaisempaa painetta kuuluu nimittää alhaiseksi paineeksi tai matalapaineeksi, niin kuin ilmastotiede nimittää. On kyllä sairasta, että et ota ollenkaan huomioon sitä, että olen työskennellyt sairaalassa vuosia.

Siellähän käytetään sekä ylipainetta että alipainette, NE EIVÄT SIIS OLE SIELLÄ TEOREETTISIA ASIOITA. NIITÄ KOKEILLAAN MYÖS KÄYTÄNNÖSSÄ.

Käytännön kokeilussa vasta selviää mitä ne on. Vain ammattilainen tietää, mitä ne on, koska ammattilainen on kokenut sen käytännössä. Miksi sinä et ymmärrä käytännön kokeilun suurta arvoa. Miksi sinä pidät sitä täysin arvottomana.

Vaimo työskenteli aikanaan Meilahden sairaalassa. Siellä on pulloposti, joka toimii alipaineella. Meillä on erittäin paljon käytännön esimerkkejä alipaineen toiminnasta. Sinulta ilmeisesti se käytännön kokemus puuttuu aivan täydellisesti.

Me tiedetään, että kouluissa opetetaan asioita väärin. Se oli vaimolle paljastettu oppitunnilla sairaanhoito oppilaitoksessa, joten tuo sinun väärä näkemyksesi on minulle tuttu kyllä.

Aivan turhaan sinä sitä siis jankutat vuodesta toiseen. Sairaalassa kuitenkin kaikki on toisin. Kaikki siellä ymmärtää, mikä on imu. Sen oppiminen näyttää sinulle olevan mahdotonta. Olet niin helvetin ylpeä.

Lue lisää

Näyttää taas liian pitkältä tekstit - siis puuta heinää!

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää taas liian pitkältä tekstit - siis puuta heinää!

Eikä enää pelkästään puutaheinää:
"Me tiedetään, että kouluissa opetetaan asioita väärin. Se oli vaimolle paljastettu oppitunnilla sairaanhoito oppilaitoksessa"

Tämä siis alipaineesta. Pappa on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta ja keksii omiaan, kun ei löydä sitä alipainemittaria alle - 1 barin näytöllä.

"Missä niitä tuollaisia idiootteja inisijöitä kasvaa, että uskoo 8 sanan tekstin olevan todiste viisaudesta. "

Tuskin kukaan niin uskoo?

Sen sijaan pitkä muutamaan kertaan ennenkin toistettu vuodatus, jolla ei ole palstan aiheen kanssa yhtään mitään tekemistä, on aika hyvä todiste siitä, että kirjoittajalla sirittää ja pahasti. Kun siihen lisää kirjoittajan muut ylipitkät itsekehumiset, voi olla aivan varma, ettei kirjoittajan kanootissa puolillakaan inkkareista mela ulotu enää veteen asti.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä niitä tuollaisia idiootteja inisijöitä kasvaa, että uskoo 8 sanan tekstin olevan todiste viisaudesta. "

Tuskin kukaan niin uskoo?

Sen sijaan pitkä muutamaan kertaan ennenkin toistettu vuodatus, jolla ei ole palstan aiheen kanssa yhtään mitään tekemistä, on aika hyvä todiste siitä, että kirjoittajalla sirittää ja pahasti. Kun siihen lisää kirjoittajan muut ylipitkät itsekehumiset, voi olla aivan varma, ettei kirjoittajan kanootissa puolillakaan inkkareista mela ulotu enää veteen asti.

Lue lisää

Sinun lainailijan kanootissa ei kait koskaan ole yhdenkään inkkarin mela ulottunut veteen. Et ole koskaan ymmärtänyt yhtään mitään oikein minun suomenkielisestä tekstistäni.

Ihmetyttää, miten on mahdollista, että oman äidinkielen ymmärtäminen puuttuu niin täydellisesti. Kait sinun äidinkielesi kuitenkin on suomen kieli, eikä joku muu. Jos on joku muu. niin silloin alituinen väärin ymmärtäminen on ymmärrettävämpää.

Sinulta tietysti puuttuu se elämänkokemus, että lyhyen herjan esittävät todellakin uskovat olevansa viisaita. Niinhän sinäkin uskot itsestäsi tuon lyhyen herjan jälkeen, vaikka viisaudestasi ei ole yhtään mitään todisteita tullut ikinä.

Sinä olet sillä tavalla kieroon kasvanut, että ymmärrät itsekehuna tosisian kertomisen. Jos minä kerron jostakin itselleni tapahtuneesta asiasta, niin sinä ymmärrät sen totuudenvastaisesti itsekehuna. Minä en ymmärrä sitä niin.

Kun sinun oma elämäsi on ilmeisesti ollut kauhean urautunutta ja tapahtumaköyhää, niin sinä ymmärrän itsekehuna sellaisen elämän, joka on ollut päinvastaista elikkä tapahtumarikasta.

Kysymys on siis sinun ahdasmielisestä subjektiivisesta näkökulmastasi eikä totuudenmukaisesta arviosta. Samalla tavalla minut tulkitsisi joku hirveän rajoittunutta elämää uskonlahkossa elänyt ihminen.

Uskonto tai ideologia rajoittaa aina ihmisen elämänkokemusta ja ymmärrystä rajusti. Minä olen saanut siinä mielessä vapaan kasvatuksen, että minulle ei ole pakkosyötetty mitään ideologiaa tai uskontoa. Minä olen tuollaiset asiat saanut päättää itse.

Myöhemmin aikuisiällä sitä uskontojen ja ideologioiden pakkosyöttöä kyllä on ollut, mutta kun lapsuudessa sai olla sellaisesta vapaa, niin ei se ole enään tehonnut. Sitä on kapinoinut kaikkea pakkosyöttöä vastaan, tai lähtenyt pois sellaisesta tilanteesta.

Juuri sitä minun kirjoittelu on. Kapinointia pakkosyöttöä vastaan koko ajan. Sinäkin yrität pakkosyöttää äärimmäisen rajoittunutta maailmankuvaasi. Et ole vuosissakaan oppinut, että ei se tehoa minuun. En minä ota rajoittunutta maailmankuvaa vastaan

Minä olen kyllä ryhtynyt viisaiden "opetuslapseksi", mutta tyhmiä minä en opettajiksi koskaan kelpuuta. Täytyy olla todella tasokas, jotta minä kelpuutan.

Et ole koskaan tajunnut sitäkään, että hoitoalalla on jokaisella opetusvelvollisuus. Jokaisen velvollisuus on siis opettaa oppimaansa asiaa muille ja varsinkin oppilaille. Onko tämänkin tosiasian kertominen itsekehua sinun mielestäsi.

Täällä on todella sairaasti ymmärretty itsekehuna ammatillisen tiedon kertominenkin. Mitä itsekehua se muka on. Sellainen suhtautuminen on sairasta. Ammatissa se tieto on pakko osata, ja täyttää ammatin velvoitteet.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun lainailijan kanootissa ei kait koskaan ole yhdenkään inkkarin mela ulottunut veteen. Et ole koskaan ymmärtänyt yhtään mitään oikein minun suomenkielisestä tekstistäni.

Ihmetyttää, miten on mahdollista, että oman äidinkielen ymmärtäminen puuttuu niin täydellisesti. Kait sinun äidinkielesi kuitenkin on suomen kieli, eikä joku muu. Jos on joku muu. niin silloin alituinen väärin ymmärtäminen on ymmärrettävämpää.

Sinulta tietysti puuttuu se elämänkokemus, että lyhyen herjan esittävät todellakin uskovat olevansa viisaita. Niinhän sinäkin uskot itsestäsi tuon lyhyen herjan jälkeen, vaikka viisaudestasi ei ole yhtään mitään todisteita tullut ikinä.

Sinä olet sillä tavalla kieroon kasvanut, että ymmärrät itsekehuna tosisian kertomisen. Jos minä kerron jostakin itselleni tapahtuneesta asiasta, niin sinä ymmärrät sen totuudenvastaisesti itsekehuna. Minä en ymmärrä sitä niin.

Kun sinun oma elämäsi on ilmeisesti ollut kauhean urautunutta ja tapahtumaköyhää, niin sinä ymmärrän itsekehuna sellaisen elämän, joka on ollut päinvastaista elikkä tapahtumarikasta.

Kysymys on siis sinun ahdasmielisestä subjektiivisesta näkökulmastasi eikä totuudenmukaisesta arviosta. Samalla tavalla minut tulkitsisi joku hirveän rajoittunutta elämää uskonlahkossa elänyt ihminen.

Uskonto tai ideologia rajoittaa aina ihmisen elämänkokemusta ja ymmärrystä rajusti. Minä olen saanut siinä mielessä vapaan kasvatuksen, että minulle ei ole pakkosyötetty mitään ideologiaa tai uskontoa. Minä olen tuollaiset asiat saanut päättää itse.

Myöhemmin aikuisiällä sitä uskontojen ja ideologioiden pakkosyöttöä kyllä on ollut, mutta kun lapsuudessa sai olla sellaisesta vapaa, niin ei se ole enään tehonnut. Sitä on kapinoinut kaikkea pakkosyöttöä vastaan, tai lähtenyt pois sellaisesta tilanteesta.

Juuri sitä minun kirjoittelu on. Kapinointia pakkosyöttöä vastaan koko ajan. Sinäkin yrität pakkosyöttää äärimmäisen rajoittunutta maailmankuvaasi. Et ole vuosissakaan oppinut, että ei se tehoa minuun. En minä ota rajoittunutta maailmankuvaa vastaan

Minä olen kyllä ryhtynyt viisaiden "opetuslapseksi", mutta tyhmiä minä en opettajiksi koskaan kelpuuta. Täytyy olla todella tasokas, jotta minä kelpuutan.

Et ole koskaan tajunnut sitäkään, että hoitoalalla on jokaisella opetusvelvollisuus. Jokaisen velvollisuus on siis opettaa oppimaansa asiaa muille ja varsinkin oppilaille. Onko tämänkin tosiasian kertominen itsekehua sinun mielestäsi.

Täällä on todella sairaasti ymmärretty itsekehuna ammatillisen tiedon kertominenkin. Mitä itsekehua se muka on. Sellainen suhtautuminen on sairasta. Ammatissa se tieto on pakko osata, ja täyttää ammatin velvoitteet.

Lue lisää

MINÄ _MINÄ_ MINÄ, ja vain minä osaan.


Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu.

Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. Tuntuu siltä, että eivät ymmärrä edes suomen kielisten sanojen merkityksiä. Sellaista uuslukutaidottomuuttahan esiintyy nykyään.

Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on työturvallisuus ohje.

Koko ilma on mahdollista kuumentaa niin kuumaksi, että se muuttuu plasmaksi, jolla leikataan rosteria. Työpaikallani oli plasmaleikkuri. Eihän maailman ilmastotiede ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei ymmärrä myöskään ilmastopelästyneet.

Minä taas opettelin sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Minä olen siis asiantuntija. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa. Olinhan jo aiemmin opetellut tietokone ohjattuja koneita useita. Minulle ne olivat helppoja.

Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.

Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. Se tieto on pelkkää arvailua.

Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. Siellä tieto on luotettavaa, ja sitä on mahdollista myös testata. Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa.

Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan, mutta omapa on vikansa, kun suostuvat siihen. Kun minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan, niin minua ei ole pystynyt johtamaan harhaan. Harhaan menneet sitä ilmastoa pelkäävät.

Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun lainailijan kanootissa ei kait koskaan ole yhdenkään inkkarin mela ulottunut veteen. Et ole koskaan ymmärtänyt yhtään mitään oikein minun suomenkielisestä tekstistäni.

Ihmetyttää, miten on mahdollista, että oman äidinkielen ymmärtäminen puuttuu niin täydellisesti. Kait sinun äidinkielesi kuitenkin on suomen kieli, eikä joku muu. Jos on joku muu. niin silloin alituinen väärin ymmärtäminen on ymmärrettävämpää.

Sinulta tietysti puuttuu se elämänkokemus, että lyhyen herjan esittävät todellakin uskovat olevansa viisaita. Niinhän sinäkin uskot itsestäsi tuon lyhyen herjan jälkeen, vaikka viisaudestasi ei ole yhtään mitään todisteita tullut ikinä.

Sinä olet sillä tavalla kieroon kasvanut, että ymmärrät itsekehuna tosisian kertomisen. Jos minä kerron jostakin itselleni tapahtuneesta asiasta, niin sinä ymmärrät sen totuudenvastaisesti itsekehuna. Minä en ymmärrä sitä niin.

Kun sinun oma elämäsi on ilmeisesti ollut kauhean urautunutta ja tapahtumaköyhää, niin sinä ymmärrän itsekehuna sellaisen elämän, joka on ollut päinvastaista elikkä tapahtumarikasta.

Kysymys on siis sinun ahdasmielisestä subjektiivisesta näkökulmastasi eikä totuudenmukaisesta arviosta. Samalla tavalla minut tulkitsisi joku hirveän rajoittunutta elämää uskonlahkossa elänyt ihminen.

Uskonto tai ideologia rajoittaa aina ihmisen elämänkokemusta ja ymmärrystä rajusti. Minä olen saanut siinä mielessä vapaan kasvatuksen, että minulle ei ole pakkosyötetty mitään ideologiaa tai uskontoa. Minä olen tuollaiset asiat saanut päättää itse.

Myöhemmin aikuisiällä sitä uskontojen ja ideologioiden pakkosyöttöä kyllä on ollut, mutta kun lapsuudessa sai olla sellaisesta vapaa, niin ei se ole enään tehonnut. Sitä on kapinoinut kaikkea pakkosyöttöä vastaan, tai lähtenyt pois sellaisesta tilanteesta.

Juuri sitä minun kirjoittelu on. Kapinointia pakkosyöttöä vastaan koko ajan. Sinäkin yrität pakkosyöttää äärimmäisen rajoittunutta maailmankuvaasi. Et ole vuosissakaan oppinut, että ei se tehoa minuun. En minä ota rajoittunutta maailmankuvaa vastaan

Minä olen kyllä ryhtynyt viisaiden "opetuslapseksi", mutta tyhmiä minä en opettajiksi koskaan kelpuuta. Täytyy olla todella tasokas, jotta minä kelpuutan.

Et ole koskaan tajunnut sitäkään, että hoitoalalla on jokaisella opetusvelvollisuus. Jokaisen velvollisuus on siis opettaa oppimaansa asiaa muille ja varsinkin oppilaille. Onko tämänkin tosiasian kertominen itsekehua sinun mielestäsi.

Täällä on todella sairaasti ymmärretty itsekehuna ammatillisen tiedon kertominenkin. Mitä itsekehua se muka on. Sellainen suhtautuminen on sairasta. Ammatissa se tieto on pakko osata, ja täyttää ammatin velvoitteet.

Lue lisää

Tänään radiossa Taalas sanoi, että vaikka ilmasto muuttuu ilman ihmistäkin, nyt on tultu siihen tilanteeseen, että ihminenkin pystyy muuttamaan sitä. Itse olet tasan päinvastaista mieltä - jompikumpi teistä on väärässä - kumpi?

Anonyymi kirjoitti:

Eikä enää pelkästään puutaheinää:
"Me tiedetään, että kouluissa opetetaan asioita väärin. Se oli vaimolle paljastettu oppitunnilla sairaanhoito oppilaitoksessa"

Tämä siis alipaineesta. Pappa on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta ja keksii omiaan, kun ei löydä sitä alipainemittaria alle - 1 barin näytöllä.

Lue lisää

<< Eikä enää pelkästään puutaheinää:
"Me tiedetään, että kouluissa opetetaan asioita väärin. Se oli vaimolle paljastettu oppitunnilla sairaanhoito oppilaitoksessa"
Tämä siis alipaineesta. Pappa on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta ja keksii omiaan, kun ei löydä sitä alipainemittaria alle - 1 barin näytöllä. >>

Jep.

Ja, tuo alipainesekoilukin on varsin hyvin osoitettavissa:
Mietitään tilannetta avaruudessa. Mikä siellä on paine ? Niin se on (hyvin lähellä) nolla baaria. Siellä ei ole (ilman)painetta ollenkaan.
Sitten mietitään tilannetta maan pinnalla. Mikä täällä on paine ? Jep, 1 bar. Jos siis täällä vähennetään painetta yhden baarin verran, niin painetta ei ole silloin lainkaan jäljellä.

Jos tästä on vaikea tajuta, että painetta ei voi teknisesti(kään) alentaa alemmas kuin siihen saakka, että painetta ei ole ollenkaan, niin tosiaan puhutaan uuniluudan tasoisesta amiksesta, jolla ei todella vaan yksinkertaisesti ole ajattelun taitoa.

Tuolla https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics niihin voi perehtyä.

Jonkinlaista respektiä ansioituneita tiedemiehiä kohtaan odottaisi omatekoisilta autotallifyysikoiltakin.

Totuudella on vain yksi arvo tosi. ja se ei riipu mielipiteistä. tai siitä ymmärtääkö sen. Tuohon yhdyn, mutta en ensimmäiseen lauseeseen kommentissasi. Totuuden vihollisia ovat valehtelijat, siitä riippumatta. ymmärtävätkö he valehtelevansa, vai eivätkö ymmärrä.

Tässä maailmankaikkeudessa ei hallitse ihminen, vaikka uskoo hallitsevansa. Se hallitseminen on vain ihmisen itse itselleen luoma harhakuva. Todellisuudessa tässä maailmankaikkeudessa hallitsevat luonnonlait, jotka ihmisen olisi syytä tuntea tarkkaan.

Ihminen on vaan tullut itsekeskeisyydessään piittaamattomaksi luonnonlakien suhteen. Ihminen tunnusta kyllä painovoiman tuollaiseksi luonnonlaiksi, mutta vain itsensä ja taakkansa suhteen. Ei ole useimmilla ymmärrystä, mihin kaikkeen painovoima vaikuttaa.

Tänä vuonna on tapahtunut monia järisyttäviä kuolonkolareita juuri sen takia, että nuori kuljettaja ei ole ymmärtänyt, että luonnonlait on olleet häntä vastaan. Kun olen kokenut kuljettaja, niin ymmärrän, mikä meni pieleen. Luonnonlait yllättivät.

Me elämme ilmapatjan alla, ja luonnonlait päättävät, mitä siinä ilmapatjassa tapahtuu. Olisi syytä jo vihdoinkin tunnustaa nuo luonnonlait. Ne tunnetaan kyllä joissakin piireissä yksittäisinä ilmiöinä, mutta kokonaiskuva puuttuu.

Miksi se kokonaiskuva puuttuu. Sen takia, että ne puutteellisetkin tiedot opetetaan kouluissa täysin erillisinä. Kokonaiskuvan muodostaminen luonnonlakien vaikutuksesta jää yksin oppilaan vastuulle, ja harva siihen pystyy. Vika on siis opetusmetodissa.

Opetusmetodin ei pitäisi olla teoreettisuutta korostava. Sen pitäisi olla käytännönläheinen, niin kuin se on ollut ammatillisessa koulutuksessa. Keskikoulussa 1960 luvulla fysiikkaa opetettiin suoraan kokonaiskuvina. Siinä selvisi samalla myös syy-seuraussuhteet.

Nuo Nurmijärven onnettomuudet tapahtuivat juuri sen takia, että nuori ja kenties ylpeäkin kuljettaja ei ymmärtänyt syy-seuraussuhdetta. Se saattaa olla elämän ja kuoleman kysymys se, että ymmärtääkö luonnonlakeja. Vaikka ymmärtäisikin, niin siitä huolimatta saattaa tulla vahinko.

Kun ajoi ambulanssia, niin täytyi olla ymmärrys siitä, mitä luonnonlait määrää. 2,2 tonnia painavan korkean auton hallitseminen on pikkusen erilaista, kuin henkilöauton hallitseminen, silloin, kun mennään kovaa vauhtia.

Intensiivisessä tekemisessä ajantajukin muuttuu. Havaitsee asioita paljon enemmän kuin kävellessä. Se on kuitenkin pettävää, koska fysiikan lait kuitenkin säilyvät ennallaan. Havaintonopeuden nousu on subjektiivinen juttu.

Heräsin tajuamaan tuon viimeisen päälle, kun lähestyin risteystä nopeudella 120km/h, ja piti kääntyä. Jarrutus jäi niin myöhäiseksi, että pelkäsi auton kaatuvan. No selvittiin siitä kuitenkin, mutta se opetti lisää ennakointia.

Vaikka osaisi kuinka hyvin ennakoida, niin joku muu voi toimia täysin arvaamattomasti. Kerran tulin kaupasta rekan perässä. Reitillä on paikka, jossa muuhun liikenteeseen yhtyville on oma kaistansa. Siinä ei siis tarvitse pysähtyä.

Rekkakuski kuitenkin pysähtyi, ja katsoi, mitä vasemmalta tulee, ja minä katsoin samaan suuntaan, joten en heti havainnut rekan pysähtymistä. No onneksi sitten, kun havaitsin kuskin töppäyksen, minulla oli nopeat reaktiot ja ABS jarrut.

Kun olin tottunut ambulanssin ABS jarruihin jo 1980 luvulla, niin survoin armotta pohjaan heti. ABS oli aivan hirveän suuri turvallisuus parannus. Ei tarvinnut enään säännöstellä
jarrutuksessa. Taas joku alarmisti näkee punaista aiheesta poikkeamisesta.

Ilmastoaihe on kuitenkin niin perin juurin loppuun kaluttu koiranluu, että miksi siitä pitäisi kirjoittaa. Kaikki valheethan on siitä aiheesta toistettu tuhat kertaa, ja valheisiin uskoville ei totuus kelpaa. Pelotellut kun ei halua mielenrauhaa itselleen.

Aina on ollut niitä, jotka vallanjanossaan helvetillä pelottelevat. Nyt se pelottelun aihe on vaan ilmastohelvetti. Tyhmät ja tietämättömät uskoo mihin tahansa pelotteluun. Viisaat ja tietävät eivät usko. He tutkivat itse.

Minähän olen kertonut useaan kertaa, että minä lähdin seuraamaan viisaita ja tietäviä. Jostakin kummallisesta syystä viesti ei mene perille tässä muodossa ilmastopelästyneille.

Vaikka olen moneen kertaan kertonut, että olen seurannut oppineita, jotka taatusti tietävät totuuden, niin vuosissakaan se ei ole mennyt perille tässä muodossa. Aina se on valheellisesti väännetty vain minun ristiretkeksi.

Minut pani liikkeelle tekniikan tohtori, joka alkoi kyseenalaistamaan vanhoja teorioita. Väärinymmärtäjät eivät vaan millään ymmärrä, että se kyseenalaistaminen on tarpeellista. Palvotaan vain menneisyyttä, niin kuin se olisi joku jumala, joka kostaa, jos sitä ei palvo.

Minä voin kyseenalaistaa vaikka eilispäivän tiedon, jos katson sen tarpeelliseksi, Minusta mennyttä jumaloivat ovat todella outoja. Ihminen voi joutua muuttamaan kantaansa vaikka murto-osa sekunnissa, jotta selviäisi hengissä.

Mielensä muuttaminen voi pelastaa hengen ja paljon muutakin. Ihme että ne paikalleen kivettynet muutosvastarintaiset ovat vielä hengissä.

Anonyymi kirjoitti:

Totuudella on vain yksi arvo tosi. ja se ei riipu mielipiteistä. tai siitä ymmärtääkö sen. Tuohon yhdyn, mutta en ensimmäiseen lauseeseen kommentissasi. Totuuden vihollisia ovat valehtelijat, siitä riippumatta. ymmärtävätkö he valehtelevansa, vai eivätkö ymmärrä.

Tässä maailmankaikkeudessa ei hallitse ihminen, vaikka uskoo hallitsevansa. Se hallitseminen on vain ihmisen itse itselleen luoma harhakuva. Todellisuudessa tässä maailmankaikkeudessa hallitsevat luonnonlait, jotka ihmisen olisi syytä tuntea tarkkaan.

Ihminen on vaan tullut itsekeskeisyydessään piittaamattomaksi luonnonlakien suhteen. Ihminen tunnusta kyllä painovoiman tuollaiseksi luonnonlaiksi, mutta vain itsensä ja taakkansa suhteen. Ei ole useimmilla ymmärrystä, mihin kaikkeen painovoima vaikuttaa.

Tänä vuonna on tapahtunut monia järisyttäviä kuolonkolareita juuri sen takia, että nuori kuljettaja ei ole ymmärtänyt, että luonnonlait on olleet häntä vastaan. Kun olen kokenut kuljettaja, niin ymmärrän, mikä meni pieleen. Luonnonlait yllättivät.

Me elämme ilmapatjan alla, ja luonnonlait päättävät, mitä siinä ilmapatjassa tapahtuu. Olisi syytä jo vihdoinkin tunnustaa nuo luonnonlait. Ne tunnetaan kyllä joissakin piireissä yksittäisinä ilmiöinä, mutta kokonaiskuva puuttuu.

Miksi se kokonaiskuva puuttuu. Sen takia, että ne puutteellisetkin tiedot opetetaan kouluissa täysin erillisinä. Kokonaiskuvan muodostaminen luonnonlakien vaikutuksesta jää yksin oppilaan vastuulle, ja harva siihen pystyy. Vika on siis opetusmetodissa.

Opetusmetodin ei pitäisi olla teoreettisuutta korostava. Sen pitäisi olla käytännönläheinen, niin kuin se on ollut ammatillisessa koulutuksessa. Keskikoulussa 1960 luvulla fysiikkaa opetettiin suoraan kokonaiskuvina. Siinä selvisi samalla myös syy-seuraussuhteet.

Nuo Nurmijärven onnettomuudet tapahtuivat juuri sen takia, että nuori ja kenties ylpeäkin kuljettaja ei ymmärtänyt syy-seuraussuhdetta. Se saattaa olla elämän ja kuoleman kysymys se, että ymmärtääkö luonnonlakeja. Vaikka ymmärtäisikin, niin siitä huolimatta saattaa tulla vahinko.

Kun ajoi ambulanssia, niin täytyi olla ymmärrys siitä, mitä luonnonlait määrää. 2,2 tonnia painavan korkean auton hallitseminen on pikkusen erilaista, kuin henkilöauton hallitseminen, silloin, kun mennään kovaa vauhtia.

Intensiivisessä tekemisessä ajantajukin muuttuu. Havaitsee asioita paljon enemmän kuin kävellessä. Se on kuitenkin pettävää, koska fysiikan lait kuitenkin säilyvät ennallaan. Havaintonopeuden nousu on subjektiivinen juttu.

Heräsin tajuamaan tuon viimeisen päälle, kun lähestyin risteystä nopeudella 120km/h, ja piti kääntyä. Jarrutus jäi niin myöhäiseksi, että pelkäsi auton kaatuvan. No selvittiin siitä kuitenkin, mutta se opetti lisää ennakointia.

Vaikka osaisi kuinka hyvin ennakoida, niin joku muu voi toimia täysin arvaamattomasti. Kerran tulin kaupasta rekan perässä. Reitillä on paikka, jossa muuhun liikenteeseen yhtyville on oma kaistansa. Siinä ei siis tarvitse pysähtyä.

Rekkakuski kuitenkin pysähtyi, ja katsoi, mitä vasemmalta tulee, ja minä katsoin samaan suuntaan, joten en heti havainnut rekan pysähtymistä. No onneksi sitten, kun havaitsin kuskin töppäyksen, minulla oli nopeat reaktiot ja ABS jarrut.

Kun olin tottunut ambulanssin ABS jarruihin jo 1980 luvulla, niin survoin armotta pohjaan heti. ABS oli aivan hirveän suuri turvallisuus parannus. Ei tarvinnut enään säännöstellä
jarrutuksessa. Taas joku alarmisti näkee punaista aiheesta poikkeamisesta.

Ilmastoaihe on kuitenkin niin perin juurin loppuun kaluttu koiranluu, että miksi siitä pitäisi kirjoittaa. Kaikki valheethan on siitä aiheesta toistettu tuhat kertaa, ja valheisiin uskoville ei totuus kelpaa. Pelotellut kun ei halua mielenrauhaa itselleen.

Aina on ollut niitä, jotka vallanjanossaan helvetillä pelottelevat. Nyt se pelottelun aihe on vaan ilmastohelvetti. Tyhmät ja tietämättömät uskoo mihin tahansa pelotteluun. Viisaat ja tietävät eivät usko. He tutkivat itse.

Minähän olen kertonut useaan kertaa, että minä lähdin seuraamaan viisaita ja tietäviä. Jostakin kummallisesta syystä viesti ei mene perille tässä muodossa ilmastopelästyneille.

Vaikka olen moneen kertaan kertonut, että olen seurannut oppineita, jotka taatusti tietävät totuuden, niin vuosissakaan se ei ole mennyt perille tässä muodossa. Aina se on valheellisesti väännetty vain minun ristiretkeksi.

Minut pani liikkeelle tekniikan tohtori, joka alkoi kyseenalaistamaan vanhoja teorioita. Väärinymmärtäjät eivät vaan millään ymmärrä, että se kyseenalaistaminen on tarpeellista. Palvotaan vain menneisyyttä, niin kuin se olisi joku jumala, joka kostaa, jos sitä ei palvo.

Minä voin kyseenalaistaa vaikka eilispäivän tiedon, jos katson sen tarpeelliseksi, Minusta mennyttä jumaloivat ovat todella outoja. Ihminen voi joutua muuttamaan kantaansa vaikka murto-osa sekunnissa, jotta selviäisi hengissä.

Mielensä muuttaminen voi pelastaa hengen ja paljon muutakin. Ihme että ne paikalleen kivettynet muutosvastarintaiset ovat vielä hengissä.

Lue lisää

Lukekaa tyhmät:


Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu.

Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. Tuntuu siltä, että eivät ymmärrä edes suomen kielisten sanojen merkityksiä. Sellaista uuslukutaidottomuuttahan esiintyy nykyään.

Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on työturvallisuus ohje.

Koko ilma on mahdollista kuumentaa niin kuumaksi, että se muuttuu plasmaksi, jolla leikataan rosteria. Työpaikallani oli plasmaleikkuri. Eihän maailman ilmastotiede ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei ymmärrä myöskään ilmastopelästyneet.

Minä taas opettelin sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Minä olen siis asiantuntija. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa. Olinhan jo aiemmin opetellut tietokone ohjattuja koneita useita. Minulle ne olivat helppoja.

Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.

Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. Se tieto on pelkkää arvailua.

Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. Siellä tieto on luotettavaa, ja sitä on mahdollista myös testata. Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa.

Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan, mutta omapa on vikansa, kun suostuvat siihen. Kun minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan, niin minua ei ole pystynyt johtamaan harhaan. Harhaan menneet sitä ilmastoa pelkäävät.

Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon.




Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu.

Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. Tuntuu siltä, että eivät ymmärrä edes suomen kielisten sanojen merkityksiä. Sellaista uuslukutaidottomuuttahan esiintyy nykyään.

Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on työturvallisuus ohje.

Koko ilma on mahdollista kuumentaa niin kuumaksi, että se muuttuu plasmaksi, jolla leikataan rosteria. Työpaikallani oli plasmaleikkuri. Eihän maailman ilmastotiede ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei ymmärrä myöskään ilmastopelästyneet.

Minä taas opettelin sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Minä olen siis asiantuntija. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa. Olinhan jo aiemmin opetellut tietokone ohjattuja koneita useita. Minulle ne olivat helppoja.

Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.

Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. Se tieto on pelkkää arvailua.

Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. Siellä tieto on luotettavaa, ja sitä on mahdollista myös testata. Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa.

Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan, mutta omapa on vikansa, kun suostuvat siihen. Kun minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan, niin minua ei ole pystynyt johtamaan harhaan. Harhaan menneet sitä ilmastoa pelkäävät.

Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon.

Anonyymi kirjoitti:

Lukekaa tyhmät:


Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu.

Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. Tuntuu siltä, että eivät ymmärrä edes suomen kielisten sanojen merkityksiä. Sellaista uuslukutaidottomuuttahan esiintyy nykyään.

Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on työturvallisuus ohje.

Koko ilma on mahdollista kuumentaa niin kuumaksi, että se muuttuu plasmaksi, jolla leikataan rosteria. Työpaikallani oli plasmaleikkuri. Eihän maailman ilmastotiede ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei ymmärrä myöskään ilmastopelästyneet.

Minä taas opettelin sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Minä olen siis asiantuntija. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa. Olinhan jo aiemmin opetellut tietokone ohjattuja koneita useita. Minulle ne olivat helppoja.

Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.

Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. Se tieto on pelkkää arvailua.

Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. Siellä tieto on luotettavaa, ja sitä on mahdollista myös testata. Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa.

Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan, mutta omapa on vikansa, kun suostuvat siihen. Kun minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan, niin minua ei ole pystynyt johtamaan harhaan. Harhaan menneet sitä ilmastoa pelkäävät.

Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon.




Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu.

Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. Tuntuu siltä, että eivät ymmärrä edes suomen kielisten sanojen merkityksiä. Sellaista uuslukutaidottomuuttahan esiintyy nykyään.

Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on työturvallisuus ohje.

Koko ilma on mahdollista kuumentaa niin kuumaksi, että se muuttuu plasmaksi, jolla leikataan rosteria. Työpaikallani oli plasmaleikkuri. Eihän maailman ilmastotiede ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei ymmärrä myöskään ilmastopelästyneet.

Minä taas opettelin sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Minä olen siis asiantuntija. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa. Olinhan jo aiemmin opetellut tietokone ohjattuja koneita useita. Minulle ne olivat helppoja.

Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.

Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. Se tieto on pelkkää arvailua.

Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. Siellä tieto on luotettavaa, ja sitä on mahdollista myös testata. Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa.

Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan, mutta omapa on vikansa, kun suostuvat siihen. Kun minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan, niin minua ei ole pystynyt johtamaan harhaan. Harhaan menneet sitä ilmastoa pelkäävät.

Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon.

Lue lisää

"Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana.
Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla."

Miksi jatkat valehtelua? Vai onko dementia niin paha, ettet muista edes moneen kertaan sinulle kerrottuja asioita.
Kaasujen olomuodot tunnettiin hyvin jo 1800 luvulla ja osattiin mallintaa, missä olosuhteissa esimerkiksi nesteytyminen tapauhtuu. Kaasuja nesteytettiin ja saatettiin jopa kiinteään muotoonkin jo 1800 luvulla.

"Tietosi" on tuollakin kohtaa väärä, kuten niin monessa muussakin kohtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lukekaa tyhmät:


Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu.

Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. Tuntuu siltä, että eivät ymmärrä edes suomen kielisten sanojen merkityksiä. Sellaista uuslukutaidottomuuttahan esiintyy nykyään.

Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on työturvallisuus ohje.

Koko ilma on mahdollista kuumentaa niin kuumaksi, että se muuttuu plasmaksi, jolla leikataan rosteria. Työpaikallani oli plasmaleikkuri. Eihän maailman ilmastotiede ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei ymmärrä myöskään ilmastopelästyneet.

Minä taas opettelin sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Minä olen siis asiantuntija. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa. Olinhan jo aiemmin opetellut tietokone ohjattuja koneita useita. Minulle ne olivat helppoja.

Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.

Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. Se tieto on pelkkää arvailua.

Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. Siellä tieto on luotettavaa, ja sitä on mahdollista myös testata. Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa.

Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan, mutta omapa on vikansa, kun suostuvat siihen. Kun minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan, niin minua ei ole pystynyt johtamaan harhaan. Harhaan menneet sitä ilmastoa pelkäävät.

Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon.




Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu.

Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. Tuntuu siltä, että eivät ymmärrä edes suomen kielisten sanojen merkityksiä. Sellaista uuslukutaidottomuuttahan esiintyy nykyään.

Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on työturvallisuus ohje.

Koko ilma on mahdollista kuumentaa niin kuumaksi, että se muuttuu plasmaksi, jolla leikataan rosteria. Työpaikallani oli plasmaleikkuri. Eihän maailman ilmastotiede ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei ymmärrä myöskään ilmastopelästyneet.

Minä taas opettelin sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Minä olen siis asiantuntija. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa. Olinhan jo aiemmin opetellut tietokone ohjattuja koneita useita. Minulle ne olivat helppoja.

Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.

Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. Se tieto on pelkkää arvailua.

Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. Siellä tieto on luotettavaa, ja sitä on mahdollista myös testata. Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa.

Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan, mutta omapa on vikansa, kun suostuvat siihen. Kun minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan, niin minua ei ole pystynyt johtamaan harhaan. Harhaan menneet sitä ilmastoa pelkäävät.

Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon.

Lue lisää

<< Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. >>

Mutta miten tuo opetus liittyisi siihen, että typen IR-spektri on erilainen kuin hiilidioksidin ?

Ilmastonmuutos liittyy tuohon spektroskooppiseen eroon.

<< Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu. >>

Ei sitten takuulla ole. Nimenomaan tutkijat ovat luoneet koko järjestelmän, millä plasmaleikkureita voidaan ylipäätään valmistaa.

Lopeta nyt tuollainen vammailu.

<< Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. >>

Jaaha ?

No, sitten osaat linkata useammillekin sivuille, jossa vaikka lääkäri kertoo, miten molekyylit paisuilevat yht'äkkisesti monikertaisiksi. Mutta, jääkö tekemättä ? Niin, eipä tuollaisia kuvittelevia löydy kuin yksi, koska tuo sekoilusi on nimenomaan yksityisajatteluasi. Se on ihan itse keksimääsi hassufysiikkaa. Ei tuota kukaan ole opettanut. Joku on varmasti opettanut joitain, mutta olet tehnyt tuosta opetuksesta ihan omia päätelmiäsi, jotka ovat tuo hassufysiikkasi. Siksi se ei ole mitään yleistä tietoa vaan nimenomaan sinun omaa sekoiluasi.

<< Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. >>

Ei kai tieteessä ole kielletty kaasujen lämpenemistä ? Niin, ja sinä nimenomaan otit puheeksi sen, ettei ihmiset tajua edes suomen kieltä.

Tosiaan, hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä aallonpituudella, jolla typpi ei absorboi. Tuo on se peruste. Onko se vaikea ymmärtää ?

En tietysti moiti, ettet tuollaista kykene ymmärtämään, koska sinulla ei ole minkäänlaista tajua spektroskopiasta, joten et siis oikein edes voi tajuta, mihin faktoihin ilmastonmuutos perustuu. Se tässä vaan on hassua, että nyt esität tyhmää (tai no, tuo on varmasti luonnerooli) kun esität, ettet tajua eroa muun lämmön siirtymisen ja lämpösäteilyn imeytymisen välillä.

Olet nyt sekoillut monta vuotta asiasta, jonka ihan perusteen ydintäkään et ole pystynyt tajuamaan amiskoulutuksesi pohjalta. Kuinkahan paljon aikaa pitää vielä mennä, että tajuat, että se idiootti tuijottaa sinua takaisin peilistäsi.

Olet kaikki nämä vuodet puhunut asian vierestä, koska olet kuvitellut, että ilmastonmuutos perustuisi johonkin ihan toiseen asiaan, mihin se oikeasti perustuu.

<< Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.
Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. >>

Tosin kun kaasu esiintyy nesteenä, sitä ei enää sanota kaasuksi vaan nesteeksi. Esiintyyhän vesikin kaasuna, mutta ei sitä sanota kaasuksi vaikka vedelläkin nuo kolme olomuotoa ovat hyvinkin mahdolliset. Monet plasmaksi saakka kuumennetut aineet dissosioituvat jo ennen muuttumistaan plasmaksi, joten ihan tarkkaan ottaen tuo väite "kaikki kaasut voivat esiintyä plasmana" on tietysti väärin.

Ihan varmasti tieteessä tiedetään, että huoneenlämpötilassa oleville kaasuille löytyy olomuodonmuutoksia. Jälleen siis esittelet idiotismiasi luulottelemalla asioita, jotka eivät vaan täällä reaalimaailman puolella ole totta.

<< Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. >>

En tiedä, kehen viittaat tuossa. Enkä ole nähnyt mitään todistetta, että näin olisi. Kyse on siis jälleen ihan itsekeksimästäsi kuvitelmasta.

Ilmastonmuutoksen tiede perustuu kokonaistietämykseen (kuten tiede aina), josta on julkaistu tutkimuksia jo tänäkin vuonna hurja määrä. Huippuyliopistojen kanta perustuu siis kokonaistietämykseen, kaikkeen tieteelliseen julkaisutoimintaan - ja sillä perusteella huippuyliopistot kaikki lausuvat tahoillaan, että ilmastonmuutos on todellinen ja hiilidioksidilla on siihen merkittävä osuus - ja asia on tieteellisesti todistettu.

Luuletko olevasi huippuyliopistojen tietämystä korkeammalla tasolla ?

Niin, mieti, miten naurettavaksi kouluttamaton amis tekee itsensä noin megalomaanisilla kuvitelmilla - varsinkin kun et ole edes tajunnut koko asian ydintä vielä tähän päivään mennessä.

Nii-in.

Anonyymi kirjoitti:

Lukekaa tyhmät:


Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu.

Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. Tuntuu siltä, että eivät ymmärrä edes suomen kielisten sanojen merkityksiä. Sellaista uuslukutaidottomuuttahan esiintyy nykyään.

Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on työturvallisuus ohje.

Koko ilma on mahdollista kuumentaa niin kuumaksi, että se muuttuu plasmaksi, jolla leikataan rosteria. Työpaikallani oli plasmaleikkuri. Eihän maailman ilmastotiede ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei ymmärrä myöskään ilmastopelästyneet.

Minä taas opettelin sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Minä olen siis asiantuntija. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa. Olinhan jo aiemmin opetellut tietokone ohjattuja koneita useita. Minulle ne olivat helppoja.

Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.

Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. Se tieto on pelkkää arvailua.

Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. Siellä tieto on luotettavaa, ja sitä on mahdollista myös testata. Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa.

Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan, mutta omapa on vikansa, kun suostuvat siihen. Kun minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan, niin minua ei ole pystynyt johtamaan harhaan. Harhaan menneet sitä ilmastoa pelkäävät.

Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon.




Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu.

Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. Tuntuu siltä, että eivät ymmärrä edes suomen kielisten sanojen merkityksiä. Sellaista uuslukutaidottomuuttahan esiintyy nykyään.

Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on työturvallisuus ohje.

Koko ilma on mahdollista kuumentaa niin kuumaksi, että se muuttuu plasmaksi, jolla leikataan rosteria. Työpaikallani oli plasmaleikkuri. Eihän maailman ilmastotiede ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei ymmärrä myöskään ilmastopelästyneet.

Minä taas opettelin sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Minä olen siis asiantuntija. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa. Olinhan jo aiemmin opetellut tietokone ohjattuja koneita useita. Minulle ne olivat helppoja.

Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.

Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. Se tieto on pelkkää arvailua.

Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. Siellä tieto on luotettavaa, ja sitä on mahdollista myös testata. Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa.

Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan, mutta omapa on vikansa, kun suostuvat siihen. Kun minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan, niin minua ei ole pystynyt johtamaan harhaan. Harhaan menneet sitä ilmastoa pelkäävät.

Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon.

Lue lisää

Ihan vinkkinä parille edelliselle vastaaajalle, että tuo viesti jota niin antaumuksella kommentoitte ei varmaankaan ole aph:n lähettämä. Joku vain vastasi aph:lle kopsaamalla tämän aiempaa jorinaa (sama teksti kahteen kertaan peräkkäin).

Anonyymi kirjoitti:

<< Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. >>

Mutta miten tuo opetus liittyisi siihen, että typen IR-spektri on erilainen kuin hiilidioksidin ?

Ilmastonmuutos liittyy tuohon spektroskooppiseen eroon.

<< Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu. >>

Ei sitten takuulla ole. Nimenomaan tutkijat ovat luoneet koko järjestelmän, millä plasmaleikkureita voidaan ylipäätään valmistaa.

Lopeta nyt tuollainen vammailu.

<< Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. >>

Jaaha ?

No, sitten osaat linkata useammillekin sivuille, jossa vaikka lääkäri kertoo, miten molekyylit paisuilevat yht'äkkisesti monikertaisiksi. Mutta, jääkö tekemättä ? Niin, eipä tuollaisia kuvittelevia löydy kuin yksi, koska tuo sekoilusi on nimenomaan yksityisajatteluasi. Se on ihan itse keksimääsi hassufysiikkaa. Ei tuota kukaan ole opettanut. Joku on varmasti opettanut joitain, mutta olet tehnyt tuosta opetuksesta ihan omia päätelmiäsi, jotka ovat tuo hassufysiikkasi. Siksi se ei ole mitään yleistä tietoa vaan nimenomaan sinun omaa sekoiluasi.

<< Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. >>

Ei kai tieteessä ole kielletty kaasujen lämpenemistä ? Niin, ja sinä nimenomaan otit puheeksi sen, ettei ihmiset tajua edes suomen kieltä.

Tosiaan, hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä aallonpituudella, jolla typpi ei absorboi. Tuo on se peruste. Onko se vaikea ymmärtää ?

En tietysti moiti, ettet tuollaista kykene ymmärtämään, koska sinulla ei ole minkäänlaista tajua spektroskopiasta, joten et siis oikein edes voi tajuta, mihin faktoihin ilmastonmuutos perustuu. Se tässä vaan on hassua, että nyt esität tyhmää (tai no, tuo on varmasti luonnerooli) kun esität, ettet tajua eroa muun lämmön siirtymisen ja lämpösäteilyn imeytymisen välillä.

Olet nyt sekoillut monta vuotta asiasta, jonka ihan perusteen ydintäkään et ole pystynyt tajuamaan amiskoulutuksesi pohjalta. Kuinkahan paljon aikaa pitää vielä mennä, että tajuat, että se idiootti tuijottaa sinua takaisin peilistäsi.

Olet kaikki nämä vuodet puhunut asian vierestä, koska olet kuvitellut, että ilmastonmuutos perustuisi johonkin ihan toiseen asiaan, mihin se oikeasti perustuu.

<< Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.
Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. >>

Tosin kun kaasu esiintyy nesteenä, sitä ei enää sanota kaasuksi vaan nesteeksi. Esiintyyhän vesikin kaasuna, mutta ei sitä sanota kaasuksi vaikka vedelläkin nuo kolme olomuotoa ovat hyvinkin mahdolliset. Monet plasmaksi saakka kuumennetut aineet dissosioituvat jo ennen muuttumistaan plasmaksi, joten ihan tarkkaan ottaen tuo väite "kaikki kaasut voivat esiintyä plasmana" on tietysti väärin.

Ihan varmasti tieteessä tiedetään, että huoneenlämpötilassa oleville kaasuille löytyy olomuodonmuutoksia. Jälleen siis esittelet idiotismiasi luulottelemalla asioita, jotka eivät vaan täällä reaalimaailman puolella ole totta.

<< Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. >>

En tiedä, kehen viittaat tuossa. Enkä ole nähnyt mitään todistetta, että näin olisi. Kyse on siis jälleen ihan itsekeksimästäsi kuvitelmasta.

Ilmastonmuutoksen tiede perustuu kokonaistietämykseen (kuten tiede aina), josta on julkaistu tutkimuksia jo tänäkin vuonna hurja määrä. Huippuyliopistojen kanta perustuu siis kokonaistietämykseen, kaikkeen tieteelliseen julkaisutoimintaan - ja sillä perusteella huippuyliopistot kaikki lausuvat tahoillaan, että ilmastonmuutos on todellinen ja hiilidioksidilla on siihen merkittävä osuus - ja asia on tieteellisesti todistettu.

Luuletko olevasi huippuyliopistojen tietämystä korkeammalla tasolla ?

Niin, mieti, miten naurettavaksi kouluttamaton amis tekee itsensä noin megalomaanisilla kuvitelmilla - varsinkin kun et ole edes tajunnut koko asian ydintä vielä tähän päivään mennessä.

Nii-in.

Lue lisää

"ihan perusteen ydintäkään et ole pystynyt tajuamaan amiskoulutuksesi pohjalta."

Ei APH:lla amiskoulutusta ole, jos ammattikoulua tarkoitat. Vain ammattikursseja, joilla ei paljoa teoriaa opeteta.