Iltalehti lienee laittanut maksumuurin taakse vanhan jutun Koivuniemen uskonlahkosta, jolla oli ja varmaan on vieläkin kyseenalaisia tapoja.
Nyt vaparien facebook-ryhmässä näyttää olevan sama asia esillä, jossa syytetään naisia herkemmiksi, tyhmemmiksi ja muutenkin hurahtavaisiksi, ihan oikein tutkimusten mukaan.
Tätä ei muuta miksikään se, että kirjoittaja sanoo ison osan naisista olevan fiksuja. Käytännössä kirjoittaja tuomitsee KOKO naissukupuolen miehiä alemmiksi ja hiukan parempaan statusluokkaan pääsee jos on kirjoittajan kanssa samaa mieltä.
Minua ihmetyttää se, miksi kirjoittaja ei näe moitittavaa miesten menettelyssä? Luuleeko hän kenties, etteivät Koivuniemen herran lahkon miehet hurahtaneet mihinkään?
Miksi hän keskittyy juurikin uhrien syynäämiseen tyyliin: heissä täytyy olla vikaa,ai niin naiset ovat heppoisia ja helposti huijattavissa. Tämähän lukee jo raamatussakin.
Tässä toistuu vaparien sama asenne: naiset ovat uskovaisia, joten he ovat vajavaisia ja huonoja. Miksi vapareilla on pakkomielle naisista ja naisten mollaamisesta stereotyyppisesti?
Ja kirjoittajalle tiedoksi: naisilla on oikeus hurahtaa lahkoihin,niin tekevät miehetkin. Ja vallanhaluisina helposti päätyvät myös valtaan lahkoissa ja ryhtyvät alistamaan naisia. Toisaalta taas ateistimiehellä olisi kovin ankeaa, jos ei voisi naisia jotenkin alistaa, niin käyhän siihen jokin muukin syy. Voisitko kenteis harkita asiallisempaa suhtautumista naisia kohtaan?
Uskonnoissa esiintyvä naisten alistaminen on lähtöisin ihmisistä, ei jumalista. Entisaikaan ihmisiä saattoi olla eri tasoisia, oli mies, nainen, vapaa ja orja ja tietysti lapset. Tämä heijastuu myös uskonnoissa.
Nyt vaparien facebook-ryhmässä näyttää olevan sama asia esillä, jossa syytetään naisia herkemmiksi, tyhmemmiksi ja muutenkin hurahtavaisiksi, ihan oikein tutkimusten mukaan.
Tätä ei muuta miksikään se, että kirjoittaja sanoo ison osan naisista olevan fiksuja. Käytännössä kirjoittaja tuomitsee KOKO naissukupuolen miehiä alemmiksi ja hiukan parempaan statusluokkaan pääsee jos on kirjoittajan kanssa samaa mieltä.
Minua ihmetyttää se, miksi kirjoittaja ei näe moitittavaa miesten menettelyssä? Luuleeko hän kenties, etteivät Koivuniemen herran lahkon miehet hurahtaneet mihinkään?
Miksi hän keskittyy juurikin uhrien syynäämiseen tyyliin: heissä täytyy olla vikaa,ai niin naiset ovat heppoisia ja helposti huijattavissa. Tämähän lukee jo raamatussakin.
Tässä toistuu vaparien sama asenne: naiset ovat uskovaisia, joten he ovat vajavaisia ja huonoja. Miksi vapareilla on pakkomielle naisista ja naisten mollaamisesta stereotyyppisesti?
Ja kirjoittajalle tiedoksi: naisilla on oikeus hurahtaa lahkoihin,niin tekevät miehetkin. Ja vallanhaluisina helposti päätyvät myös valtaan lahkoissa ja ryhtyvät alistamaan naisia. Toisaalta taas ateistimiehellä olisi kovin ankeaa, jos ei voisi naisia jotenkin alistaa, niin käyhän siihen jokin muukin syy. Voisitko kenteis harkita asiallisempaa suhtautumista naisia kohtaan?
Uskonnoissa esiintyvä naisten alistaminen on lähtöisin ihmisistä, ei jumalista. Entisaikaan ihmisiä saattoi olla eri tasoisia, oli mies, nainen, vapaa ja orja ja tietysti lapset. Tämä heijastuu myös uskonnoissa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Aulikin julkinen nöyryyttäminen vaparien Facebook-ryhmässä on inha esimerkki vaparisetien asenteista.
Eli kun uskonnoissa esiintyvää naisten alistamista ei voi sälyttää jonkun jumaluuden harteille, silloin siihen on syypää ihminen. Vapareilla esiintyy tätä naisia halventavaa asennetta.
Puhutteko te puunjalostusinsinööri Koivuniemen yrityksestä?
Ristin Killan porukoista liikkeelle lähtenyt yritys joka rekrytoi Maitobaariin
tohtoreita rukoilemaan?
Miksi Koivuniemen yritys on nyt median hampaissa?
Mikä tässä Koivuniemen yrittämisessä kiusaa Valiittoa?
Onko Kiinteistöyritys Valiitto Koivuniemen yritysryppään kilpailija
vai aiotteko yhdistyä pörssiin?