Miksei autoliike korjaa auton vikoja?

niin ja mitä sitten ?

Kyllä yksityiset jättää kaikki korjaamatta. Lähes joka vaihturissa joka tulee ja on korjauskehotus leimalta niin ei ole korjattu. Liikkeitten on pakko laittaa tai laitat jälkikäteen kun edellisen yksityisen kusettajan petos paljastuu. Eli jos liike leimaa niin kyllä korjaa mikäli tarvetta, ei ne korjaukset kuitenkaan maltaita maksa, ja fyrkkaa kun on millä laittaa . Menkää töihin sieltä saa remontti rahaa autoilu maksaa.

Kun viimeksi vaihdoin autoa, käytin sen määräaikaishuollossa ja katsastuksessa ennen kauppoja. Maksoi pari sataa, mutta sain siitä tonnin enemmän, kuin jos olisin tarjonnut tekemättä niitä. Netistä on helppo seurata todellisia pyyntihintoja ja arvioida tarjoustasoa. Liike pisti ostohintaan 1200€ päälle, ja sai sen myytyä alle kahden viikon eteenpäin. Kaikki olivat tyytyväisiä. Minä pääsin vanhasta eroon, löysin mieleisen uudemman auton, ja liike teki pienen tilin näistä kaupoista.

Käytetty auto on käytetty auto, jos ikää on 12 vuotta niin vikoja voi olla, sehän on sitten liikkeen toimintatavoista kiinni laittavatko kuntoon vai myyvätkö sellaisenaan. Kuitenkin jos leimalta on tullut vain korjauskehoituksia niin on vähän vaikea kuvitella että ne itsessään tekisivät autosta ajokelvottoman.

Tähänkin pätee taas se sama, että ostakaa uudempia autoja!
Siis sellaisia, jotka ovat selvinneet siitä vuosikatsastuksesta ilman
korjauskehoituksia!
Pidemmän päälle se kuitenkin kannattaa.
Tässäkin puhutaan jo yli 10 vuoden ikäisistä autoista.
Siinä iässä parhaimpiinkin merkkeihin tulee vikoja, ellei niistä
aikaisemmin ole huolehdittu.
Mikäli Eduskunta säätäisi lain, että vaikka 12v-ikäinen auto olisi
romutettava, niin mikähän haloo siitä täällä syntyisi?

Nyt en aivan ymmärrä!

Nythän myydään käytettyä autoa - ei uutta!
Nämä eivät ole samoja asioiota!
Haluatteko kenties eduskunnan säätävän sellaisen lain, että
auton edellisen omistajan velvollisuus olisi aina korjuuttaa
käytetyn auton viat ja katsastuttaa se ennen sen vaihtamista
uuteen tai uudempaan?
Mitä tästä seuraisi?
Katsastusasemilla syntyisi ruuhkaa, autokorjaamot työllistettäisiin
ja ihmiset ajelisivat ehjillä ja turvallisilla autoilla, sekä autoista valit-
taminen tällä palstalla loppuisi.

Aloittajalle. Jätä se auto sinne kanaverkkoaitaukseen jobbarin iloksi. Osta vastaava auto jostain muualta, toivottavasti löydät hyvän.

Oman kokemukseni mukaan kun olen kauppoja tehnyt niin liikeestä riippumatta
kyllä ovat korjanneet kaikki jotka liittyvät tieliikennekelpoisuuteen ja katsastuskuntoon. Muissa vioissa tai kulumissa ei ole tarkoitus tehdä vanhasta uudenveroista tai parempaa kuin vastaava saman ikäinen vastaavilla ajomatkoilla oleva .
Kaikki on yleensä asiallisesti sovittavissa.

Itsellä on sellainen tapa että huollan auton joka vuosi ennen katsastusta ja sanon että kaikki mikä on vähänkin kulunut niin saa vaihtaa.

Minä taas katsastan auton aina ennen huoltoa. Jos löytyy huomautettavaa niin samalla siinä huollon yhteydessä korjataan nekin viat.

Ja meidän sitten pitäisi tietää miksi liike ei korjaa? Ehkä käyttäydyin niin että halusivat sinusta eroon?

Uuden vioista voi ostaja valitella mutta ei vanhan ja käytetyn. Eikä se autoliike ole mikään käytettyjen autojen kunnostamo jossa kaikki käydään läpi ja uusitaan.
Itse ajellaan joka päivä töissä. Vaimo ajaa viidettä vuotta nyt 20 vuotta vanhalla autolla.
Itse 25 vuotta vanhalla autolla. Kulut ja korjaukset ovat olemattomat. 90 % autoilijoista kuluttaa paljon enemmän romuihinsa rahaa.

Hyvin sanottu edellinen!
Olen sanonut tämän ennenkin.
Ennen Kuluttajasuojalain voimaantuloa, vajaaat 50 vuotta sitten - v. 1978 -
kaikki oli toisin.
Käytetyt autot myytiin sellaisina kuin ne myyntihetkellä olivat ja kakkine
niine ominaisuuksineen ja xaskoineen!
Kukaan ei jälkeenpäin tullut valittamaan mistään viosta, vaan ne käsiteltiin
ennen kauppaa - usein sopivin hinnanalennuksin.
Vaikka joku vika ilmeni vasta kuukausien päästä, se oli vain huonoa onnea
eikä suinkaan "petollisen" myyjän syy.
Nyt elää sitkeässä se aivan väärä luulo, että viallisen auton kunnostuspaikka
onkin käytettyjä autoja myyvä liike.
Näin ei lainlaatijana ja esittelijänä aikanaan toiminut hallitusneuvos asiaa tarkoittanut.

Et näköjään edellinen ymmärtänyt, mitä kirjoitin!
Tämä käsite "piilovikapommi" johtuu nimenomaan voimaantullesta
Kuluttajansuojalaista.
Aikaisemmin koko käsite oli tuntematon, käytetyn irtaimen kaupassa
noudatettiin Kauppalakia tavanomaisine virhesäännöksineen.

Pieleen on mennyt tuo kuluttajansuoja jossa myyjällä ( liikkeellä ) on vastuu ihan hanurista.
Ei ne siellä liikkessä autojen tarvitse olla yhtään luotettavampia kuin aikaisemmalla omistajallakaan. Ne on käytettyjä ja ovat enemmän ja vähemmän kuluneita. Sama jeesustelu on ollut jo pitkään talokauppojen kohdalla. Vastuu myyjällä on aivan järjetön.
Uusavuton nykyostaja vaatìi uuden takuita vanhaan paskaan. Ei mitään järkeä.

Laista taisi sen laatimisvaiheessa päästä unohtumaan sana "kohtuus"
jossain muodossa!
Tosin on huomattava, että alkuperäistä lakia vuodelta 1979 on toki
myöhemmin harva se vuosi täsmennetty.
Nyt, niinkuin joku jo aikaisemmin mainitsi, käytettyjen autojen
myyjästä onkin muodostunut vaihdossa vastaanottamiensa käytet-
tyjen autojen korjaaja.
Usein hänellä ei edes ole korjaamoa.
En sen näin pitänyt mennä!
Lain alkuperäinen "henki" oli kyllä se, että voimaan astunut laki suo-
jaisi heikommassa asemassa olevaa tekniikasta tietämätöntä käytetyn
auton / muun irtaimen ostajaa myyjän mahdolliselta mielivallalta.
Nyt tätä lain sallimaa mielivaltaa häikäilemättömät ostajat käyttävät
myyjää vastaan.