"Maailmankuulu professori John Mearsheimer lyttää Suomen Nato-jäsenyyden"
Professori on täysin oikeassa. Suomen natojäsenyydestä ei ole hyötyä Suomelle monestakin syystä. Ensinnäkin natojäsenyys on liian kallista Suomelle, Suomella ei ole siihen varaa. Toiseksi naton kansainvälinen merkitys on murenemassa, jolloin natosopimuksen viides artikla muuttuu tyhjäksi sanahelinäksi.
Olen tasan samaa mieltä Mearsheimerin kanssa siitä, että Suomen olisi pitänyt etsiä rauhanomaista neuvotteluratkaisua Venäjän kanssa. Suomeenhan ei kohdistunut mitään uhkaa. Ukrainan sodan syttymisestä syntynyt pelko oli päättäjien ylimitoitettua pelkoa, jolle ei ollut mitään Suomeen kohdistuvaa konkreettista aihetta.
Natojäsenyys on nyt jo aiheuttanut Suomelle ei vain köyhtymistä vaan myös järjetöntä uussuomettumista Amerikan suuntaan. Hävittäjähankinta oli lähes virkavirhe päättäjiltä, koska yhtä hyviä hävittäjiä olisi saanut muualtakin paljon, siis paljon halvempaan hintaan. Mutta oli pakko mennä ostamaan jenkkiromua järjettömään hintaan. Nyt sitten Suomen sotepolitiikka menee maantien ojaan, koska rahat annettiin Amerikkaan, jolloin ei ole varaa pyörittää ja kehittää suomalaista sotea.
Professori on täysin oikeassa. Suomen natojäsenyydestä ei ole hyötyä Suomelle monestakin syystä. Ensinnäkin natojäsenyys on liian kallista Suomelle, Suomella ei ole siihen varaa. Toiseksi naton kansainvälinen merkitys on murenemassa, jolloin natosopimuksen viides artikla muuttuu tyhjäksi sanahelinäksi.
Olen tasan samaa mieltä Mearsheimerin kanssa siitä, että Suomen olisi pitänyt etsiä rauhanomaista neuvotteluratkaisua Venäjän kanssa. Suomeenhan ei kohdistunut mitään uhkaa. Ukrainan sodan syttymisestä syntynyt pelko oli päättäjien ylimitoitettua pelkoa, jolle ei ollut mitään Suomeen kohdistuvaa konkreettista aihetta.
Natojäsenyys on nyt jo aiheuttanut Suomelle ei vain köyhtymistä vaan myös järjetöntä uussuomettumista Amerikan suuntaan. Hävittäjähankinta oli lähes virkavirhe päättäjiltä, koska yhtä hyviä hävittäjiä olisi saanut muualtakin paljon, siis paljon halvempaan hintaan. Mutta oli pakko mennä ostamaan jenkkiromua järjettömään hintaan. Nyt sitten Suomen sotepolitiikka menee maantien ojaan, koska rahat annettiin Amerikkaan, jolloin ei ole varaa pyörittää ja kehittää suomalaista sotea.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Olkoon mitä mieltä tahtoo. Venäjä alkoi uhoamaan ja hyökkäsi Ukrainaan. Suomi puolustautui. Olisi venäläisten kannattanut miettiä asiaa. Suomen liittyminen Natoon oli selviö. Kun katsot karttaa niin ymmärrät. Viro -Latvia -Liettua oli jo Natossa. Ei tarvittu muuta kuin uhka. Myös ruotsi liittyi ka norja oli jo.
Amerikkalaiset on itse sanoneet alle kuukausi sitten, että UKRAINAN SODAN ALOITTAJA ON EPÄSELVÄ. Ukrainan sodan aloittaja ei ole selvä asia, mutta se tullaan selvittämään lähivuosina. Tästä seuraa, että Suomen natojäsenyyden väitetty alkusyy on kiistanalainen, mutta tulee toivottavasti selviämään tulevina vuosina.
Tosiasia on kuitenkin se, että Suomelle nato on liian kallis sotaliitto ja siksi liittyminen oli tyhmä teko. Toinen tyhmä teko oli sotilaallinen yhteistyösopimus USA:n kanssa. Tämä sopimus sitoo Suomea ja jos sen myötä USA toimittaa jotakin Suomelle, niin Suomi ei tuollaisia toimituksia pysty koskaan maksamaan takaisin, koska ne olisivat lähes kuin uudet sotakorvaukset Suomelle. USA ei koskaan anna mitään ilmaiseksi, vaan kaikki mitä sieltä mahdollisesti "saadaan", joudutaan aina maksamaan korkojen kanssa takaisin.
Katsokaa, miten Ukraina maksaa takaisin USA:lta "saamaansa" aseapua. Joutuu luovuttamaan puolet omista arvokkaista maametalleistaan USA:lle. Varmasti luovuttaa metalleja moninkertaisesti niiden lasketun arvon verran. Millä Suomi, jolla ei ole arvokkaita maametalleja, maksaisi mahdollisesti saamansa avun USA:lle?
No, entäs, jos Suomi oikeasti joutuisi kriisiin vaikka Venäjän kanssa? Kuka tulisi auttamaan?
Vastaus on: ei kukaan. Natosopimuksen viides artikla on pehmotekstiä, jonka tarkoitus on värvätä maksajia sotaliitto naton ylläpitoon. Todellisessa tilanteessa nk. liittolaiset kiemurtelevat eroon velvollisuudestaan, koska kukaan ei halua tapattaa joukkojaan taistelussa voimakasta sotavaltiota vastaan, kun kyseessä ei ole oman maan tulevaisuus eikä sellaisesta ei ole saatavissa mitään ulosmitattavissa olevaa hyötyä. Seuratkaa, miten Ukrainan käy, asetelmahan on sama, kuin jos Suomeen olisi hyökätty. Alueita joudutaan luovuttamaan ja ihmisiä kuolee, mitään ei tule takaisinpäin. Ainoa apu, mitä muualta tulee, on aseita ja ehkä peruselintarvikkeita. Kukaan ei mene Ukrainan puolesta taistelemaan Venäjää vastaan, vaikka sympatiaa tuntevilla valtioilla on samat edellytykset ja resurssit kuin natolla..