Teistit syyttävät ateisteja siitä, että he kieltävät Jumalan. Tästä päästäänkin kysymykseen, voiko olematonta kieltää. Ei tietenkään voi. Muutenhan meidän pitäisi koko ajan kieltää ihan kaikkia olemattomia asioita, joita ihmisten päähän voi putkahtaa.
Otetaan esimerkki puppusanageneraattorista, emmehän me kiellä esimerkiksi ’bushnelyä’ tai ’vergraa’. Niitä ei ole olemassa eikä niitä siksi tarvitse erikseen kieltää. Jumala on ihan ’bushnelyyn’ verrattava juttu - kasa kirjaimia peräkkäin, jolle pronssikautiset vuohipaimenet ovat sepittäneet tarinoita ja jota ei ole ilmiönä olemassa havaitussa todellisuudessa
https://www.soybomb.com/tricks/words/
Otetaan esimerkki puppusanageneraattorista, emmehän me kiellä esimerkiksi ’bushnelyä’ tai ’vergraa’. Niitä ei ole olemassa eikä niitä siksi tarvitse erikseen kieltää. Jumala on ihan ’bushnelyyn’ verrattava juttu - kasa kirjaimia peräkkäin, jolle pronssikautiset vuohipaimenet ovat sepittäneet tarinoita ja jota ei ole ilmiönä olemassa havaitussa todellisuudessa
https://www.soybomb.com/tricks/words/
Vastaukset 55
Vanhimmat
Olemattomat asiat nousee Jumalan valtakunnasta, joka on sisäisesti meissä. Päähän ei voi putkahtaa kuin valtakunnallisia asioita.
Jos asuu vain Suomi nimisessä valtiossa ja valtakunnassa, niin ei voi ymmärtää laajemman valtakunnan asioita.
Ateisti kieltää olevansa jumalallinen olento.
"Ateisti kieltää olevansa jumalallinen olento."
Todellakin kieltää. Ajatteletko itse olevasi jumalallinen olento?
Olemattoman kieltäminen on sama kuin kieltäisit itsesi. Tiedän että meissä teisteissä on myös todella filosofeja syvällisiä ihmisiä. Se heijastuu heti välittömästi. Suurin osa on äo tasoa korkea. Ja taide on muuttuja nro 1-3 Bodium.....Putro Teräsniska...... valtava itseluottamus ja usko. Paketti koossa. Hienoja eivät he ole missään toivottamassa tilassa tai paasaamassa. Ymmärrys on hyvä
>> Olemattoman kieltäminen on sama kuin kieltäisit itsesi.
Olemattoman kieltäminen on tarpeetonta, itsensä kieltäninen on järjetöntä.
Millä tavalla ne ovat mielestäsi sama asia?
Velipoika pikkuveli johtaa kahta operaattoria sanomalehti ja vaimo psykiatri yrittäjä. Vaikka rahaa tulee kaatamalla. Ja kivikova maailma. Usko on siellä sopukoissa pysynyt. Ei hihhuliainesta. Tytär partiojohtaja ja nyt ehdokas. Vaaleissa
Eihän ateismissa ole kyse jumalan kieltämisestä vaan uskovaisten valheiden oikomisesta.
Uskova ei muutu ateistiksi oikoessaan toisen uskovan valheita. Siis: ateismi ei ole uskovaisten valheiden oikomista, vaan edelleenkin vain sitä, ettei usko personallisiin jumaluuksiin.
Ei Jumalan kieltämisessä ole kysymys uskovaisista vaan ateistien kuvittellisesta Jumalasta, jonka olemassaolon he kieltävät.
Uskovaisillahan näitä olkiukkoja yleensä on. Moneenkin tarpeeseen. Ateisti ei todisteiden puutteessa usko mihinkään jumalaan. Uskovaisiet tekevät poikkeuksen oman jumalansa kohdalla..
jumala on yhtä hyödyllinen , kuin se on pankkilainan takaajana 🤣
Antakaa ihmisten uskoa. Onko se pois ateistin päästä tahi elämästä
Jos ei usko niin ei se ole puute. Olet sitten uskomaton ja hyvä niin ateistit ovat onneksi älykkäitä ja pyrkivät analyyttisuuteen. Mutta eri tiedosto ja formaatti. Vektori grafiikka no blur.
Vergra on Sofia Vergara. En kiellä häntä vaan panen mielelläni.
Nelly Bush voi olla bushnelly ja ihan pantava sekin. Puppusi tuo nyt vain lyylejä esiin.
Jumalasta meillä ei ole varmoja takeita, mutta Luonnon kunnioittaminen antaa elämällemme ryhtiä ja varmuutta.
Olemme toimivia eläimiä. Suojelemme jopa luontoakin.
Universumin ikään verrattuna elämme vain hetken ihmiskuntanakin. Maapallon ikä on jo yli puolen välin. Kosmiset voimat jyräävät meitit ennenkuin on edes joku miljoona vuotta kulunut.
eläkeläinen, vanha työläinen.
J kataja on sairastunut ja toinen julkkis ei pääse saunaan koska luomileikkaus miehellä takana
Mikä evankeliumi ei muista mutta on vakavaa .
Ei voi kieltää
Ateisteilla on argumenttivirhe, jos käyttävät tätä Jumalan olemattomuuden todistamiseen. Juuri sehän pitäisi ensin todistaa.
Vaikka se on totta, että olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.
Olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi koska olematon pysyy olemattomana kunnes todistetaan ettei se olekaan olematon.
Joten ihan jokainen jumala pysyy olemattomana kunnes esitetään pitävät todisteet ko. jumalan olemassaolosta.
Molemmin päin. Ei ole olematon ennenkuin todistetaan, että on olematon.
Ok, eli Allah on olemassa koska kukaan ei ole sitä kummonnut. Eikö vain?
Ei ku voi olla olemassa, saa olettaa filosofiassa ja tieteessä teistien mielestä. Ateistien mielestä ei saa.
Mikä Jumala on oikea, on sitten uskonnollinen kysymys. Filosofiassa voidaan miettiä minkälaiset Jumalat ovat mahdollisia ja minkälaiset eivät.
Todistamattomuus ei tarkoita olemattomuutta. On asioita, joista on viitteitä, mutta ei todisteita. Niistä ei tiedetä. Sellaisen olemassaolo on samantekevää. On täysin järjetöntä väittää tietävänsä sellaista todeksi. Vallankin, kun on vahvoja viitteitä olemassa olon mahdottomuudesta, kuten kaikkivaltias ja kaikkitietävä, joka ei tee eikä tiedä mitään.
Jumalasta on vahvoja viitteitä. Absoluuttinen kaikkivaltias jne on tietysti mahdotonta.
Se argumentti ei siis todista Jumalaa olemattomaksi.
”Ei ku voi olla olemassa…”
Tuossa ylempänä sanoit, että on olemassa. Eikös tämä väitteesi tarkoita yksiselitteisesti, että on olemassa, ennen kuin todistetaan olemattomaksi: ”Ei ole olematon ennenkuin todistetaan, että on olematon.”
Oikea väite on joka tapauksessa, että Jumala voi olla olemassa. Sitä ei tiedetä kumpaakaan, että onko vai ei. Ateistit yrittävät kääntää tilanteen edukseen, samoin teistit, mutta kumpikaan ei todistu, vain agnostismi. Tällä hetkellä tieteessä ja filosofiassa.
Eikä nyt keskustella siitä, vaan mitä tarkoittaa taivaankannen luominen ja auringon luominen niissä kertomuksissa missä asia on. Taivaankannen konkreettista luomista ja auringon konkreettista luomista juuri silloin, vai jotain muuta.
Minusta taivas tuli näkyviin ilman mitään ihme kantta, ja aurinko oli luotu paljon aikaisemmin, tuli vaan näkyviin. Se oli kertomuksessa Jumalan teko, mutta vain pilvien ym. poistaminen, ei muulla tavoin auringon luominen sillä hetkellä.
Maankin luominen oli olemassa olevien asioiden järjestämistä, ei tyhjästä luomista. Ihmettä on asioiden tuominen henkimaailmasta, missä ne oli ensin luotu. Ei maata kuitenkaan sieltä ole tarvinnut tuoda.
>> Se argumentti ei siis todista Jumalaa olemattomaksi.
En ole edelleenkään yrittämässä todistaa jumalan olemattomuutta. Siihen uskomiseen vain ei ole esitetty yhtään kunnon syytä. Kaikki ne ovat samanlaista sanahelinää, kuten esittämäsi "on vahvoja viitteitä".
>> Minusta taivas tuli näkyviin ilman mitään ihme kantta, ja aurinko oli luotu paljon aikaisemmin.
Jos halusit keskustella Raamatun luomistarusta, miksi alat sepittämään jotain ihan muuta?
Enkä minä Jumalan olemassaoloa väitä todistetuksi.
Mitä ovat nämä vahvat viitteet? Minä en ole koskaan sellaisista kuullut. Osaatko sinä tai joku muu esittää niistä yhtään?
Sekä ateistit että teistit ovat esittäneet monenlaisia argumentteja ja vahvoja viitteitä käsityksensä perusteiksi.
Vastapuoli on aina pystynyt kumoamaan niiden todistusvoima.
Tämä on tilanne. Ei niitä argumentteja kannata toistaa joka paikassa uudestaan, niin se vaan on.
Jos kerran kaikki argumentit jumalan olemassa ololle on aina kumottu, miksi yhä kuvittelet, että jumaliin uskominen olisi perusteltua?
Koska myös kaikki todistelut sille, ettei Jumalaa ole, on kumottu.
Maalaisjärjellä meille tulee ekaksi syy seuraus suhteet. Ei tiedettä tarvitse siihen
Kyllä olematonta voidaan kieltää. Sitä kutsutaan profetoimiseksi, ennaltatietämiseksi tms.
Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala.
Tässä profetoidaan että 3000 ekr keksitystä Sanasta kehittyy Jumalan käsissä ja huomassa vähitellen JUMALA. Tarkemmin tästä prosessista kerrotaan Viisaimman Kuningas Salomon Viisauden kirjan Viisauden ylistyksessä.
Aluksi oli papyrys ja savitaulu sitten pergamentti, lumppupaperi ja selluloosapaperi, mikrofilmi, valokuva, nauha, levy, transistori, cd, televisio, radio , tekoäly, yms. Tuossa Viisauden ylistyksessä kuvataan kuinka Jumala tekee sanasta Kaikkivoivan Jumalan.
Olematon sai alun ja suosijaksi Jumalan joka kehittää siitä Kaikkivoivan.
On olemassa energia jota kutsutaan liian henk koht Jumalaksi. Mutta olemassa on. Kuten tuli ja sähkö
Ateisteissa valtava tieto ja pieni ero hihhuleihin. Eli meihin. Hihhuleihin. Ateistit 99% ihmisistä. Äo alkaa 150 ylöspäin jopa 248. 259 302 544 muutama 778
Vanhemmiten Raamattua ehtii tutkia. Kun eläkkeellä. Olematon häviää ja Jumala marssii tilalle. Ei voi kukaan uskoa että tämä teos sisältäisi vain valheita. Nyt kolme Raamattua Koraani ja mormonien kirja. Nautinto lukea.
Sinulleko riittää, ettei uskomasi ole pelkkää valhetta?
No, miten sitten ajattelet tämän asian?
"Jumala" on metafyysinen kysymys, joka ei ole empiirisesti, eikä tieteellisesti ratkaistavissa. Sekä "teismi" että "ateismi" ovat väittämiä, joista kumpikin jää vaille todisteita.
Koska "Jumala" on konkreettisesti pelkkää tekstiä, eli informaatiota, eli ei luonnossa havaittava ilmiö, sen seurauksena on ohjelmoitu mieli, jossa "Jumalaan" muodostuu informaation kautta joko myönteinen tai kielteinen kokemus. Osapuolet uskoo joko olemassaoloon tai olemattomuuteen.
Voiko olemattomalle maksaa palkkaa ?
Kirkollusvero on todiste siitä että Jumala on olemassa. Eihän veroa nyt kukaan olemattomalle maksaisi.
Kirkollisvero ei todista edes kirkon olemassa oloa. Valtiohan sen veron perii.
Jumala on pelkkää puppua, kunnes toisin todistetaan.
Vai mitä Jumala?
Valitettavasti olemattomana en kykene vastaamaan.
terveisin Jumala
Puiden lehdet on näin keväällä jossain olemattomassa, mutta kohta ne putkahtaa olevaiseksi.
Kaikki on olemassa olemattomuudessa. Jumala putkahti olevaiseksi ihmisen muodossa. Kuin lehdeksi elämän puun ylimpään oksastoon.
Kysymys on jossain määrin spekulatiivinen. Kyse on siitä, mitä ei ole ja mistä tiedetään mitä ei ole. Tieteellinen metodi koskee vain kuhunkin kokeeseen vaikuttavia muuttujia ja vakioita. Ja harvemmin, jos ei koskaan esim. sitä miten kaikki luonnonlait ovat tulleet sellaisiksi mitä ne ovat?
Ateismin suhteen asiasta on hyvin vaikea todeta mikä tieteellinen menetelmä olisi paras sen selvittämiseksi. Osa on esittänyt, että erilaiset vakaumukset ja aatteet ovat niitä, jotka parhaiten mahdollistavat ihmisen jonkin psyyken osa-alueen olemista niissä olosuhteissa, joissa ihmisten esiintyvät. Toisaalta on myös esitetty, että ihmisellä olisi erilaisia ikäkausia, joissa em. seikat esiintyvät eritavoin. On myös teorioita erilaisista temperamenteista, millä ihmiset asiaansa tai vakaumustaan tuovat esiin.
Teologiset pohdinnat eivät kuulu ateismista keskustelemisen aihepiiriin. Osa ateisteista esittää, että teologiset pohdinnat olisivat pseudotieteellinen osa-alue ja siksi hylättävä, osan ateisteista keskittyessä juuri niihin. Tämän kaiken ollessa osa ateismin monimuotoisuutta. Toisaalta voidaan myös spekuloida, voidaanko teologian menetelmiä, esim. lähdeaineiston kritiikin suhteen soveltaa esim. ateologiaan? Teologiaa oppiaineena tuntematta voisi olettaa, että ehkä kyllä? Molemmat ovat ihmisen tapoja ajatella ja mahdollisesti toteuttaan ajatusten pohjalta kummunneita intentioita tekojen tasolla.
Olemattoman kieltäminen tuntuu loogisesti haastavalta, sillä jos jokin on olematonta, sitä ei ole, joten sen kieltäminen tuntuisi kiertävän itsensä—eihän voi kieltää jotakin, joka ei ole olemassa pohjimmiltaan. Filosofisesti tarkasteltuna tämä voi liittyä myös käsitteisiin, kuten olemisen ja ei-olemisen luonteeseen, sekä siihen, kuinka määrittelemme todellisuuden ja käsitteet.
Mitä itse ajattelet? Näetkö tässä paradoksin vai jotain syvempää?
Tieteellinen menetelmä on sellainen, että tehdään teorioita ja testataan niitä. Empirismi ei ole ainoa tieteen teoria. Havainnot ovat vain puolet asiaa, sitten tulee päättelyt ja tiedemiehen koko taito omalla alallaan. Myös sen alan filosofia ja koko filosofia, miten asia liittyy kaiken kokonaisuuteen.
Käytöstavoilla voi pätkiä nakit tunnin junalla.
Jumala syntyi 2 600 vuotta sitten, virkamiestyönä ja voimapolitiikan seurauksena. Ihminen loi jumalan hallitsemaan ja pitämään väkijoukkoja asioissa.
Linkki jäi.
https://yle.fi/a/74-20148690
Niin, kieltäminen on tietenkin teologien keksimä termi tässä jumalakysymyksessä.
Todellisuudessahan emme 'kiellä' asioita, joita ei ole olemassa. Onko sinulla rahaa? En vastaa: kiellän minulla olevan rahaa. Oikeasti vain minulla ei ole rahaa, ts. taskut ovat tyhjät tuosta maksuvälineestä. Nöyhtää taskunpohjalla voi olla, mutta vaikkei olisikaan nöyhtää, en kiellä nöyhdän olemassaoloa taskussani.
Tässä tilanteessa oikeampi kielenkäyttö on tietenkin sen MYÖNTÄMISTÄ, että rahaa ei ole.
Ateistit siis myöntävät jumalien olevan olemattomia. Uskovaiset KIELTÄVÄT tämän ateistien väittämän. Uskovaiset siis kieltävät jumalien olemattomuuden!
Kieltäminen uskovan kohdalla hänen asenteekseen, koska he vastustavat ateistien käsitystä jostakin ja siten siis KIELTÄVÄT sen.
Maailman tapahtumia kulissien takana johtavan illuminaatin olemassaoloa ei voi kieltää, koska illuminaattia ei ole olemassa?
Logiikkaa se kai on epälogikkakin?
Avaaja sekoittaa tarpeettomasti kaksi asiaa: sen, että ateismi ei ole (eteenkän jonkun tietyn) jumlanan kieltämistä ja toisaalta sen, voiko ylipäätään oleamttoman asian olemassaolon kieltää.
On myös kokonaan eri asia, että *tarvitseeko* olemattoman olemassaolo "kieltää" eli perustella olemattomaksi ja toisaalta se, että *voiko* olemattoman asian olemassaolon "kieltää" eli perustella olemattomaksi.
Perustelemattomia väitelauseita jonkun asian olemassaolosta ei tarvitse erikseen todistaa vääriksi, vaan väitteen esittäjän velvollisuus on perustella väitteensä. Toki joissain tapauksissa olemattoman asian olemattomuus voi olla perusteltavissakin vääräksi, mutta aina se ei ole mahdollista.
Minä ainakin *myönnän* olemattoman olemattomaksi. Mitään kiellettävää olemattomuudessa ei VOI OLLA. Jos en tiedä asiasta, myönnän tietämättömyyteni.