ONKO YK:n silloinen sihteeri syyttänyt Ruandan kansanmurhaa '100 % amerikkalaisten vastuuksi'?

Mikäs sen parempi kuin siteerata asiasta varsinaista kansanmurhatutkijaa nimeltä Adam Jones?

"Boutros Boutros-Ghalin, joka toimi YK:n pääsihteerinä Ruandan kansanmurhan aikoihin, väitetään julistaneen, että "Ruandan kansanmurha oli 100-prosenttisesti amerikkalaisten vastuulla!" ... Vaikka Boutros-Ghali olisi antanut tällaisen lausunnon, sen tulkitseminen on mahdotonta ilman kontekstin ymmärtämistä. Jos Boutros-Ghali edes sanoi näin, se saattoi hyvinkin ilmentää miten turhautunut hän oli siitä, että Amerikka laiminlöi joukkojen lähettämisen humanitaarista väliintuloa varten Hutuvoiman systemaattisen murhakampanjan pysäyttämiseksi. Mutta mistä voi tietää onko Boutros-Ghali oikeasti sanonut kuten on väitetty? Väittäjä sattuu olemaan yksi [Edward] Hermanin ja [David] Petersonin matkatovereista, Robin Philpot, joka vakuuttaa Boutros-Ghalin "kertoneen koko asian virallisesti". "

https://jonestream.blogspot.com/2010/11/denying-rwanda-response-to-herman.html

http://www.genocidetext.net/denying_rwanda.html


Robin Philpot sattuu olemaan tutsien kansanmurhaan syyllistyneitä äärihutuja puolustaneen lakimiehen, John Philpotin, veli. Tässä ns. syyllistäminen assosiaatiolla on kyllä täysin aiheellista, etenkin kun Robin Philpot itse on tehnyt parhaansa yrittääkseen hämärtää erään tietyn Romeo Dallairen kertomaa kiusallista totuutta Ruandan kansanmurhasta.

Mitään luotettavampaa lähdettä ei löydy, että

1) Boutros-Ghali olisi syyttänyt Amerikkaa Ruandan kansanmurhasta

2) jos Boutros-Ghali olisi sanonut kuten Robin Philpot väittää, Boutros-Ghali olisi puhunut amerikkalaisten väliintuloa vastaan eikä sen puolesta

Kiistanalainen 'unus testis, nullus testis' -periaate pätee tässä, koska ei ole järkevää syytä luottaa tässä Robin Philpotin sanaan. Voisi jopa sanoa, että tässä kohdin todisteiden puute on syy olla uskomatta. Vai pitäisikö sanoa englantilaisittain 'absence of evidence is evidence of absence'? :)

-Vertigo