Keskustelua sielusta

"Sielu esintyy muuallakin kuin kristinuskossa"

Totta kai esiintyy. Onhan esimerkiksi länsimaisen dualismin juuret antiikin kreikan filosofiassa, joka ei perustunut kristinuskoon. Samoin itämaisissa uskonnoissa on sielu.

"Materialismi kieltää sielun"

Ei tietenkään kiellä. Luonnontieteet puhuvat mielestä ja tietoisuudesta, joka perustuu aineeseen. Mieli ja tietoisuus ovat rinnakkaisia käsitteitä sielulle.

Kristinuskossa käsitteet ovat aina sekaisin. Esimerkiksi se, mitä Veda kutsuu hienojakoiseksi kehoksi, on kristinuskon mukaan on sielu - nämä ovat täysin eri asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskossa käsitteet ovat aina sekaisin. Esimerkiksi se, mitä Veda kutsuu hienojakoiseksi kehoksi, on kristinuskon mukaan on sielu - nämä ovat täysin eri asioita.

Vedojen mukaan sielu ei ole edes tästä ulkottuvuudesta, vaan heijastuu -
toisesta ulottuvuudesta sydämen alueelle, joten se ei ole edes sydämessä.

Anonyymi kirjoitti:

Vedojen mukaan sielu ei ole edes tästä ulkottuvuudesta, vaan heijastuu -
toisesta ulottuvuudesta sydämen alueelle, joten se ei ole edes sydämessä.

Kristinusko on tarkoitettu hyvin yksinkertaisille ihmisille. Hyvin vähän kehittyneille ja vähän koulutetuille ihmisille. Muualla on valtava määrä kaikenlaisia suuntia.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on tarkoitettu hyvin yksinkertaisille ihmisille. Hyvin vähän kehittyneille ja vähän koulutetuille ihmisille. Muualla on valtava määrä kaikenlaisia suuntia.

Jos otamme kristillisen perinteen, saamme niin kovan linjan. Tehtävä on sama. Siinä on teräslanka, pitkä ja pitkä, joka kulkee menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tehtävä on, että uskovien ei pidä mennä oikealle tai vasemmalle. Että uskovat eivät tuo mitään uutta tähän Jumalan käsitykseen.


Koska kaikki uusi koetaan harhaoppisuutena.


Ja jos kristillinen perinne on sellainen teräslanka, joka koostuu jostain yhdestä ainoasta materiaalista, niin vedalainen perinne on säikeistä koostuva köysi. Paksu köysi. Köydessä ei ole lankaa, joka kulkee köyden alusta loppuun. Se on säikeistä kudottu. Valtava määrä ihmisiä.


On olemassa valtava määrä kirjallisuutta, jossa yritetään jatkuvasti tulkita muinaista tietoa nykyisten tarpeiden pohjalta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos otamme kristillisen perinteen, saamme niin kovan linjan. Tehtävä on sama. Siinä on teräslanka, pitkä ja pitkä, joka kulkee menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tehtävä on, että uskovien ei pidä mennä oikealle tai vasemmalle. Että uskovat eivät tuo mitään uutta tähän Jumalan käsitykseen.


Koska kaikki uusi koetaan harhaoppisuutena.


Ja jos kristillinen perinne on sellainen teräslanka, joka koostuu jostain yhdestä ainoasta materiaalista, niin vedalainen perinne on säikeistä koostuva köysi. Paksu köysi. Köydessä ei ole lankaa, joka kulkee köyden alusta loppuun. Se on säikeistä kudottu. Valtava määrä ihmisiä.


On olemassa valtava määrä kirjallisuutta, jossa yritetään jatkuvasti tulkita muinaista tietoa nykyisten tarpeiden pohjalta.

Lue lisää

Vedalaiseen perinteeseen kudotaan jatkuvasti uusia kohtia, jotka voivat laajentaa ja syventää ymmärrystä Jumalasta.


Se on niin voimakas köysi, joka kulkee menneisyydestä tulevaisuuteen ja jossa yhdistyy suuri määrä yksilöllisiä vaikutelmia, yksilöllisiä oivalluksia.


Vedismi on syntynyt tästä koko kansan suuresta, yhteisestä etsinnästä.


Kristinusko on syntynyt yhdestä etsinnästä, yhdestä miehestä, joka toi ilmestyksen maailmaan, ja kaikkien muiden on seurattava tätä ilmestystä. Ei ole luovuutta, ei valinnanvapautta, ei itsevapautta...

Anonyymi kirjoitti:

Vedalaiseen perinteeseen kudotaan jatkuvasti uusia kohtia, jotka voivat laajentaa ja syventää ymmärrystä Jumalasta.


Se on niin voimakas köysi, joka kulkee menneisyydestä tulevaisuuteen ja jossa yhdistyy suuri määrä yksilöllisiä vaikutelmia, yksilöllisiä oivalluksia.


Vedismi on syntynyt tästä koko kansan suuresta, yhteisestä etsinnästä.


Kristinusko on syntynyt yhdestä etsinnästä, yhdestä miehestä, joka toi ilmestyksen maailmaan, ja kaikkien muiden on seurattava tätä ilmestystä. Ei ole luovuutta, ei valinnanvapautta, ei itsevapautta...

Lue lisää

Kun taas Vedalaisuudessa mikä tahansa väite voidaan ja PITÄÄ kyseenalaistaa.

Haastaminen on välttämätöntä ja mahdollista.


On välttämätöntä löytää yhä sopivampia, sopivampia, ajanmukaisempia ja sopivampia tapoja olla yhteydessä jumaluuteen ja ymmärtää sitä.


Ja jos otamme ja vertaamme samaa Vedalaisuutta kristinuskoon, näemme, että kristinusko uskonto on jo rappeutumassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun taas Vedalaisuudessa mikä tahansa väite voidaan ja PITÄÄ kyseenalaistaa.

Haastaminen on välttämätöntä ja mahdollista.


On välttämätöntä löytää yhä sopivampia, sopivampia, ajanmukaisempia ja sopivampia tapoja olla yhteydessä jumaluuteen ja ymmärtää sitä.


Ja jos otamme ja vertaamme samaa Vedalaisuutta kristinuskoon, näemme, että kristinusko uskonto on jo rappeutumassa.

Lue lisää

Vedalaisuudessa mikä tahansa väite voidaan ja PITÄÄ kyseenalaistaa.

Haastaminen on välttämätöntä ja mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Vedalaisuudessa mikä tahansa väite voidaan ja PITÄÄ kyseenalaistaa.

Haastaminen on välttämätöntä ja mahdollista.

Miten kristinuskossa? On olemassa yksi jälki.


Ja tämä jäljitys on sama sekä talonpojalle että akateemiselle. Tämä on yksi ainoa uskonto, joka ei siedä mitään tulkintoja.


Se on yhtenäinen informaatiokenttä, josta kaikki eivät löytäneet itseään. Josta jokin erillinen ihmisryhmä voi löytää itsensä.

Kristinusko kieltää ihmiskunnalta kaikkien tulevien aikojen ajan mahdollisuuden ja oikeuden ajatella itse.


Mikä on mahdotonta. Täysin mahdotonta ja absurdia.

Mutta kun lukee ”evankeliumia”, siellä on vain yksi surkeuden yllätys. Kristinusko on tarkoitettu hyvin yksinkertaisille ihmisille. Hyvin vähän kehittyneille ja vähän koulutetuille ihmisille. Muualla on valtava määrä kaikenlaisia suuntia, ja siellä ihminen voi löytää tiensä Jumalan luo.

Anonyymi kirjoitti:

Miten kristinuskossa? On olemassa yksi jälki.


Ja tämä jäljitys on sama sekä talonpojalle että akateemiselle. Tämä on yksi ainoa uskonto, joka ei siedä mitään tulkintoja.


Se on yhtenäinen informaatiokenttä, josta kaikki eivät löytäneet itseään. Josta jokin erillinen ihmisryhmä voi löytää itsensä.

Kristinusko kieltää ihmiskunnalta kaikkien tulevien aikojen ajan mahdollisuuden ja oikeuden ajatella itse.


Mikä on mahdotonta. Täysin mahdotonta ja absurdia.

Mutta kun lukee ”evankeliumia”, siellä on vain yksi surkeuden yllätys. Kristinusko on tarkoitettu hyvin yksinkertaisille ihmisille. Hyvin vähän kehittyneille ja vähän koulutetuille ihmisille. Muualla on valtava määrä kaikenlaisia suuntia, ja siellä ihminen voi löytää tiensä Jumalan luo.

Lue lisää

Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki

Anonyymi kirjoitti:

Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki

Kristillinen obskurantismi -

tiedon tai valistuksen vastustaminen
Obskurantismi voi johtaa tietämättömyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kristillinen obskurantismi -

tiedon tai valistuksen vastustaminen
Obskurantismi voi johtaa tietämättömyyteen.

Koko ihmiskunnan historian ajan Jumala on aina tarjonnut meille pyhimyksiä, tietäjiä, profeettoja ja henkisiä mestareita jakamaan tietonsa ja viisautensa ihmiskunnan kanssa. Jokainen henkisesti valaistunut opettaja on omalla ainutlaatuisella tavallaan antanut meille tiedon lähteen, joka opastaa meitä jatkuvasti. Maailmassa on nykyään monia suuria uskontoja, jotka pyörivät pyhistä kirjoituksista saatavan tiedon ympärillä. Joitakin näistä ovat Toora, Raamattu ja Koraani. Näiden kirjoitusten jakeet ovat tulleet alas allegorioiden, vertausten ja symboliikan muodossa. Suurin osa näiden kirjoitusten seuraajista näyttää noudattavan pyhien kirjojen jakeiden kirjaimellisia merkityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Koko ihmiskunnan historian ajan Jumala on aina tarjonnut meille pyhimyksiä, tietäjiä, profeettoja ja henkisiä mestareita jakamaan tietonsa ja viisautensa ihmiskunnan kanssa. Jokainen henkisesti valaistunut opettaja on omalla ainutlaatuisella tavallaan antanut meille tiedon lähteen, joka opastaa meitä jatkuvasti. Maailmassa on nykyään monia suuria uskontoja, jotka pyörivät pyhistä kirjoituksista saatavan tiedon ympärillä. Joitakin näistä ovat Toora, Raamattu ja Koraani. Näiden kirjoitusten jakeet ovat tulleet alas allegorioiden, vertausten ja symboliikan muodossa. Suurin osa näiden kirjoitusten seuraajista näyttää noudattavan pyhien kirjojen jakeiden kirjaimellisia merkityksiä.

Lue lisää

KAIKKI ONGELMAT ALKAVAT, KUN EI YMMÄRRETÄ ALLEGORIAA, METAFORAA JA OTETAAN KAIKKI KIRJAIMELLISESTI, JA SIITÄ VÄKIVALTA JA USKONSODAT ALKAVAT. MITEN JOKU VOI VAJOTA NIIN ALAS.


Saatana on myös allgoria ja kristityt ihan tosssaan taistelevat tuulimyllyä vastaan ja tuhoavat muiden ihmisten elämiä, ja vielä nykyaikana, keskiaika on jo ohi.

Anonyymi kirjoitti:

KAIKKI ONGELMAT ALKAVAT, KUN EI YMMÄRRETÄ ALLEGORIAA, METAFORAA JA OTETAAN KAIKKI KIRJAIMELLISESTI, JA SIITÄ VÄKIVALTA JA USKONSODAT ALKAVAT. MITEN JOKU VOI VAJOTA NIIN ALAS.


Saatana on myös allgoria ja kristityt ihan tosssaan taistelevat tuulimyllyä vastaan ja tuhoavat muiden ihmisten elämiä, ja vielä nykyaikana, keskiaika on jo ohi.

Lue lisää

Kristillinen uskonto tekee ihmisestä orjan. Se tekee hänestä riippuvaisen jostakin lähteestä. Jota ei voi mitenkään tulkita uudelleen, jota ei voi kyseenalaistaa. Sitä voidaan tulkita ja tulkita vain myönteisellä tavalla.


Kaikki yritykset tulkita pyhiä kirjoituksia kielteisesti nähdään harhaoppina.


Ja mitä sitten tapahtuu?


IHMISEN ÄLYKKYYS ON RAJOITTUNUT.

HÄN EI VOI AJATELLA VAPAASTI TEKSTEISTÄ.

Anonyymi kirjoitti:

Kristillinen uskonto tekee ihmisestä orjan. Se tekee hänestä riippuvaisen jostakin lähteestä. Jota ei voi mitenkään tulkita uudelleen, jota ei voi kyseenalaistaa. Sitä voidaan tulkita ja tulkita vain myönteisellä tavalla.


Kaikki yritykset tulkita pyhiä kirjoituksia kielteisesti nähdään harhaoppina.


Ja mitä sitten tapahtuu?


IHMISEN ÄLYKKYYS ON RAJOITTUNUT.

HÄN EI VOI AJATELLA VAPAASTI TEKSTEISTÄ.

Lue lisää

Minun puolestani nämä kristityt voivat uskoa mitä haluavat, jos he jättävät hindupalstat rauhaan, mutta he terrorisoivat taukoamatta, kamala uskonto, jos se saa ihmiset sellaisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Minun puolestani nämä kristityt voivat uskoa mitä haluavat, jos he jättävät hindupalstat rauhaan, mutta he terrorisoivat taukoamatta, kamala uskonto, jos se saa ihmiset sellaisiksi.

Lue lisää

KRISTITYT HALUAVAT "PELASTAA" IHMISET "JUMALALTA".

Anonyymi kirjoitti:

KRISTITYT HALUAVAT "PELASTAA" IHMISET "JUMALALTA".

Ei ole olemassa mitään sellaista asiaa, josta pelastua.

"Jumala" loi ongelman itse ja tarjoaa nyt pelastusta itse luomaansa ongelmaan, se on huijausta.

Raamatussa ei edes puhuta jumalasta, vaan jostakin, joka väittää olevansa jumala, mutta ei ole sitä.

Kiduttajan palvominen on kristittyjen piilevää satanismia.

Ikuinen helvettioppi on kristinuskon Mein Kampf, mutta miljoonia kertoja julmempi.

"Eläinkunnassa ihmistä lukuunottamatta mikään muu eläin ei kykene yhteiseen huomioon."

Tuo ei pidä paikkaansa!
Jos on joskus omistanut kaksi tai enemmän koiraa, niin tietää, että kun toinen koirista kiinnittää huomion johonkin, niin toinen (erityisesti alempiarvoinen) koira seuraa hyvin herkästi esimerkkiä.

Ihmisen kyky matkimiseen ("apinointiin"!) on ilmeisesti kehittyneempi kuin millään muulla eläimillä (mukaan lukien muut apinat), mutta siinäkin on nähtävissä kaikki harmaan sävyt, vaikka ihminen on ääripää.

Anonyymi kirjoitti:

"Eläinkunnassa ihmistä lukuunottamatta mikään muu eläin ei kykene yhteiseen huomioon."

Tuo ei pidä paikkaansa!
Jos on joskus omistanut kaksi tai enemmän koiraa, niin tietää, että kun toinen koirista kiinnittää huomion johonkin, niin toinen (erityisesti alempiarvoinen) koira seuraa hyvin herkästi esimerkkiä.

Ihmisen kyky matkimiseen ("apinointiin"!) on ilmeisesti kehittyneempi kuin millään muulla eläimillä (mukaan lukien muut apinat), mutta siinäkin on nähtävissä kaikki harmaan sävyt, vaikka ihminen on ääripää.

Lue lisää

"toinen koirista kiinnittää huomion johonkin, niin toinen (erityisesti alempiarvoinen) koira seuraa hyvin herkästi esimerkkiä."

Mutta tämä ei ole yhteistä huomiota eli kolmannen asteen havaintoa, jossa kiinnitetään toisen eläimen huomio, ohjataan huomio yhteiseen kohteeseen ja sen jälkeen aktiivisesti seurataan ja ollaan tietoisia toisen eläimen huomiosta siihen yheiseen kohteeseen. Eläinkunnasta ei tosiaan löydy tällaista kykyä muilta kuin ihmisiltä.

"For attention to be truly joint, the individuals involved must not only be simultaneously looking to the same stimulus, but must be actively monitoring the attention of their social partner on the object or event."

"Infant chimpanzees can follow gaze and points of social partners, and gorillas and bonobos have demonstrated gaze alternation and referential gestures to direct others’ attention. However, given that these primates do not look at their social partner’s face when engaging in interactions with objects and do not make attempts to reengage a social partner who has ceased interacting with them, the capacity for true joint attention is thought to be unique to humans."

https://carta.anthropogeny.org/moca/topics/joint-attention

Anonyymi kirjoitti:

Miten kristinuskossa? On olemassa yksi jälki.


Ja tämä jäljitys on sama sekä talonpojalle että akateemiselle. Tämä on yksi ainoa uskonto, joka ei siedä mitään tulkintoja.


Se on yhtenäinen informaatiokenttä, josta kaikki eivät löytäneet itseään. Josta jokin erillinen ihmisryhmä voi löytää itsensä.

Kristinusko kieltää ihmiskunnalta kaikkien tulevien aikojen ajan mahdollisuuden ja oikeuden ajatella itse.


Mikä on mahdotonta. Täysin mahdotonta ja absurdia.

Mutta kun lukee ”evankeliumia”, siellä on vain yksi surkeuden yllätys. Kristinusko on tarkoitettu hyvin yksinkertaisille ihmisille. Hyvin vähän kehittyneille ja vähän koulutetuille ihmisille. Muualla on valtava määrä kaikenlaisia suuntia, ja siellä ihminen voi löytää tiensä Jumalan luo.

Lue lisää

"Se on yhtenäinen informaatiokenttä, josta kaikki eivät löytäneet itseään. Josta jokin erillinen ihmisryhmä voi löytää itsensä."

Jaahas. Taas yksi kvantimystiikkaa harrastava eksyi joukkoon. "Informaatiokentällä" et tarkoittane internettiä vaan puhut kvanttikenttäteorian kentistä ja yrität saada tästä täysin materialistisesta mallista revittyä irti jotain mystiikkaa.

Extremist_atheist kirjoitti:

"toinen koirista kiinnittää huomion johonkin, niin toinen (erityisesti alempiarvoinen) koira seuraa hyvin herkästi esimerkkiä."

Mutta tämä ei ole yhteistä huomiota eli kolmannen asteen havaintoa, jossa kiinnitetään toisen eläimen huomio, ohjataan huomio yhteiseen kohteeseen ja sen jälkeen aktiivisesti seurataan ja ollaan tietoisia toisen eläimen huomiosta siihen yheiseen kohteeseen. Eläinkunnasta ei tosiaan löydy tällaista kykyä muilta kuin ihmisiltä.

"For attention to be truly joint, the individuals involved must not only be simultaneously looking to the same stimulus, but must be actively monitoring the attention of their social partner on the object or event."

"Infant chimpanzees can follow gaze and points of social partners, and gorillas and bonobos have demonstrated gaze alternation and referential gestures to direct others’ attention. However, given that these primates do not look at their social partner’s face when engaging in interactions with objects and do not make attempts to reengage a social partner who has ceased interacting with them, the capacity for true joint attention is thought to be unique to humans."

https://carta.anthropogeny.org/moca/topics/joint-attention

Lue lisää

"Mutta tämä ei ole yhteistä huomiota eli kolmannen asteen havaintoa, jossa kiinnitetään toisen eläimen huomio, ohjataan huomio yhteiseen kohteeseen ja sen jälkeen aktiivisesti seurataan ja ollaan tietoisia toisen eläimen huomiosta"

Kerrotkos miten sinä tiedä mistä kaikesta koira on tietoinen liittyen laumatoverin huomioon? Etenkin kun ottaa huomioon, että koiran tärkein aisti on haju eikä näkö. Eikä korilla pääasiallinen "tunteiden ilmaisu" tapahdu kasvoilla, vaan kehon kielellä ja jopa tuoksuilla (koira sananmukaisesti haistaa mm. pelon / kiihtymyksen yms).

Juttu haisee sille, että kun käytetään kriteereitä jotka ovat tyypillisiä etupäässä ihmisiä tai joita voidaan edes tutkia vain ihmisellä, niin saadaan tulos, että kyllä ihmiset ovat laadullisesti kovien erilaisia kuin mitkään muut eläimet.

Huonoa "tiedettä".

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta tämä ei ole yhteistä huomiota eli kolmannen asteen havaintoa, jossa kiinnitetään toisen eläimen huomio, ohjataan huomio yhteiseen kohteeseen ja sen jälkeen aktiivisesti seurataan ja ollaan tietoisia toisen eläimen huomiosta"

Kerrotkos miten sinä tiedä mistä kaikesta koira on tietoinen liittyen laumatoverin huomioon? Etenkin kun ottaa huomioon, että koiran tärkein aisti on haju eikä näkö. Eikä korilla pääasiallinen "tunteiden ilmaisu" tapahdu kasvoilla, vaan kehon kielellä ja jopa tuoksuilla (koira sananmukaisesti haistaa mm. pelon / kiihtymyksen yms).

Juttu haisee sille, että kun käytetään kriteereitä jotka ovat tyypillisiä etupäässä ihmisiä tai joita voidaan edes tutkia vain ihmisellä, niin saadaan tulos, että kyllä ihmiset ovat laadullisesti kovien erilaisia kuin mitkään muut eläimet.

Huonoa "tiedettä".

Lue lisää

"Kerrotkos miten sinä tiedä mistä kaikesta koira on tietoinen liittyen laumatoverin huomioon?"

Niin no, tutkijat ovat havainneet, etteivät edes simpanssit ja bonobonot pysty yhteiseen huomioon niin miksi ihmeessä jankutat vastaan? Toki ymmärrän, että olet metsästäjä ja koiraihminen, mutta siltikään koira tai kissa ei pysty yhteiseen huomioon. Selvitä nyt ensin itsellesi peruskäsitteet mitä eroa on "yhteisellä huomiolla" ja "yhteisellä kiinnostuksella". Totta kai kaksi koiraa saadaan juoksemaan yhdessä yhden pallon perässä, mutta se ei todista sitä, että ne tekevät sitä yhteistyössä "yhteisellä huomiolla" tarkoitetulla tavalla.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Kerrotkos miten sinä tiedä mistä kaikesta koira on tietoinen liittyen laumatoverin huomioon?"

Niin no, tutkijat ovat havainneet, etteivät edes simpanssit ja bonobonot pysty yhteiseen huomioon niin miksi ihmeessä jankutat vastaan? Toki ymmärrän, että olet metsästäjä ja koiraihminen, mutta siltikään koira tai kissa ei pysty yhteiseen huomioon. Selvitä nyt ensin itsellesi peruskäsitteet mitä eroa on "yhteisellä huomiolla" ja "yhteisellä kiinnostuksella". Totta kai kaksi koiraa saadaan juoksemaan yhdessä yhden pallon perässä, mutta se ei todista sitä, että ne tekevät sitä yhteistyössä "yhteisellä huomiolla" tarkoitetulla tavalla.

Lue lisää

"Niin no, tutkijat ovat havainneet, etteivät edes simpanssit ja bonobonot pysty yhteiseen huomioon niin miksi ihmeessä jankutat vastaan?"

En ollut tuo kirjoittaja, mutta nämä sinun selityksesi eivät vakuuta. Jotenkin tuntuu, että joku tutkija on tehnyt hätäisen johtopäätöksen ja sinä vain toistelet tätä, koska se sattuu sopimaan sopivasti sinun käsitykseesi ihmisestä jotenkin täysin eri kastia olevana. Ja kyllähän me olemmekin, mutta tuollainen yhteinen huomio on sen verran alkeellinen, että kyllä siitä löytyy luonnosta paljonkin esimerkkejä.

Tässä keinoälyn vastaus tuohon sivustoon:
Koira (Canis familiaris):
Useat tutkimukset osoittavat, että koirat voivat seurata ihmisen katsetta ja osoittamista kolmannen kohteen suuntaan, ja osoittavat käyttäytymistä, joka viittaa tietoisuuteen yhteisestä kohteesta. Esim. Tomasello et al. (1998) koirat katsovat vuorotellen ihmistä ja kohdetta ("gaze alternation"), mikä viittaa yhteiseen huomioon.
Simpanssi (Pan troglodytes):
Simpanssit kykenevät seuraamaan katseita ja reagoimaan toisen yksilön katseen suuntaan. Vaikka heidän kykynsä on rajallisempaa kuin ihmisillä (erityisesti osoittamisen ymmärtämisessä), he voivat osallistua alkeelliseen yhteiseen huomioon.
Valaat ja delfiinit:
Delfiineillä on havaittu yhteistä huomiota ja yhteistyötä saalistuksessa sekä leikeissä, mikä viittaa kykyyn jakaa huomio yhteisiin kohteisiin.
Yhteenveto:
Väite, ettei eläimillä ole kykyä yhteiseen huomioon, on liian jyrkkä ja osittain virheellinen. Vaikka ihmisten yhteinen huomio on kehittyneempää ja mahdollistaa kielen sekä kulttuurisen oppimisen, useat eläinlajit osoittavat perusmuotoja samasta ilmiöstä.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin no, tutkijat ovat havainneet, etteivät edes simpanssit ja bonobonot pysty yhteiseen huomioon niin miksi ihmeessä jankutat vastaan?"

En ollut tuo kirjoittaja, mutta nämä sinun selityksesi eivät vakuuta. Jotenkin tuntuu, että joku tutkija on tehnyt hätäisen johtopäätöksen ja sinä vain toistelet tätä, koska se sattuu sopimaan sopivasti sinun käsitykseesi ihmisestä jotenkin täysin eri kastia olevana. Ja kyllähän me olemmekin, mutta tuollainen yhteinen huomio on sen verran alkeellinen, että kyllä siitä löytyy luonnosta paljonkin esimerkkejä.

Tässä keinoälyn vastaus tuohon sivustoon:
Koira (Canis familiaris):
Useat tutkimukset osoittavat, että koirat voivat seurata ihmisen katsetta ja osoittamista kolmannen kohteen suuntaan, ja osoittavat käyttäytymistä, joka viittaa tietoisuuteen yhteisestä kohteesta. Esim. Tomasello et al. (1998) koirat katsovat vuorotellen ihmistä ja kohdetta ("gaze alternation"), mikä viittaa yhteiseen huomioon.
Simpanssi (Pan troglodytes):
Simpanssit kykenevät seuraamaan katseita ja reagoimaan toisen yksilön katseen suuntaan. Vaikka heidän kykynsä on rajallisempaa kuin ihmisillä (erityisesti osoittamisen ymmärtämisessä), he voivat osallistua alkeelliseen yhteiseen huomioon.
Valaat ja delfiinit:
Delfiineillä on havaittu yhteistä huomiota ja yhteistyötä saalistuksessa sekä leikeissä, mikä viittaa kykyyn jakaa huomio yhteisiin kohteisiin.
Yhteenveto:
Väite, ettei eläimillä ole kykyä yhteiseen huomioon, on liian jyrkkä ja osittain virheellinen. Vaikka ihmisten yhteinen huomio on kehittyneempää ja mahdollistaa kielen sekä kulttuurisen oppimisen, useat eläinlajit osoittavat perusmuotoja samasta ilmiöstä.

Lue lisää

"Ja kyllähän me olemmekin, mutta tuollainen yhteinen huomio on sen verran alkeellinen, että kyllä siitä löytyy luonnosta paljonkin esimerkkejä.

Tässä keinoälyn vastaus tuohon sivustoon"

Olen pahoillani, mutta en keskustele ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä aihetta ilman keinoälyn apua. Hyvästi.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin no, tutkijat ovat havainneet, etteivät edes simpanssit ja bonobonot pysty yhteiseen huomioon niin miksi ihmeessä jankutat vastaan?"

En ollut tuo kirjoittaja, mutta nämä sinun selityksesi eivät vakuuta. Jotenkin tuntuu, että joku tutkija on tehnyt hätäisen johtopäätöksen ja sinä vain toistelet tätä, koska se sattuu sopimaan sopivasti sinun käsitykseesi ihmisestä jotenkin täysin eri kastia olevana. Ja kyllähän me olemmekin, mutta tuollainen yhteinen huomio on sen verran alkeellinen, että kyllä siitä löytyy luonnosta paljonkin esimerkkejä.

Tässä keinoälyn vastaus tuohon sivustoon:
Koira (Canis familiaris):
Useat tutkimukset osoittavat, että koirat voivat seurata ihmisen katsetta ja osoittamista kolmannen kohteen suuntaan, ja osoittavat käyttäytymistä, joka viittaa tietoisuuteen yhteisestä kohteesta. Esim. Tomasello et al. (1998) koirat katsovat vuorotellen ihmistä ja kohdetta ("gaze alternation"), mikä viittaa yhteiseen huomioon.
Simpanssi (Pan troglodytes):
Simpanssit kykenevät seuraamaan katseita ja reagoimaan toisen yksilön katseen suuntaan. Vaikka heidän kykynsä on rajallisempaa kuin ihmisillä (erityisesti osoittamisen ymmärtämisessä), he voivat osallistua alkeelliseen yhteiseen huomioon.
Valaat ja delfiinit:
Delfiineillä on havaittu yhteistä huomiota ja yhteistyötä saalistuksessa sekä leikeissä, mikä viittaa kykyyn jakaa huomio yhteisiin kohteisiin.
Yhteenveto:
Väite, ettei eläimillä ole kykyä yhteiseen huomioon, on liian jyrkkä ja osittain virheellinen. Vaikka ihmisten yhteinen huomio on kehittyneempää ja mahdollistaa kielen sekä kulttuurisen oppimisen, useat eläinlajit osoittavat perusmuotoja samasta ilmiöstä.

Lue lisää

"Useat tutkimukset osoittavat, että koirat voivat seurata ihmisen katsetta ja osoittamista kolmannen kohteen suuntaan, ja osoittavat käyttäytymistä, joka viittaa tietoisuuteen yhteisestä kohteesta."

Tämä on ihan selvä juttu, mutta kun tämä esimerkki ei viittää yhteiseen tietoisuuteen kohteesta. Koita nyt ymmärtää, että on eri asia olla yhteisen kohteen perässä kuin olla yhdessä yhden kohteen perässä.

"Simpanssit kykenevät seuraamaan katseita ja reagoimaan toisen yksilön katseen suuntaan. Vaikka heidän kykynsä on rajallisempaa kuin ihmisillä (erityisesti osoittamisen ymmärtämisessä), he voivat osallistua alkeelliseen yhteiseen huomioon."

Ei tätäkään ole kukaan kyseenalaistanut, mutta simpanssit ja bonobot eivät osaa pitää kontaktia lajitoverin välillä, mikä kertoo siitä, että molemmilla on ymmärrys toistensa tietoisuudesta ja siitä, että niillä on se sama kohde.

"Delfiineillä on havaittu yhteistä huomiota ja yhteistyötä saalistuksessa sekä leikeissä, mikä viittaa kykyyn jakaa huomio yhteisiin kohteisiin."

Totta kai on. Eihän kukaan ole kiistänyt, etteikö eläimet saalistaisi laumassa.

"Väite, ettei eläimillä ole kykyä yhteiseen huomioon, on liian jyrkkä ja osittain virheellinen."

Anteeksi nyt vaan, mutta et ymmärrä tätä aihetta. Yhteisen kohteen perässä juokseminen on eri asia kuin olla yhdessä yhden kohteen perässä.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Ja kyllähän me olemmekin, mutta tuollainen yhteinen huomio on sen verran alkeellinen, että kyllä siitä löytyy luonnosta paljonkin esimerkkejä.

Tässä keinoälyn vastaus tuohon sivustoon"

Olen pahoillani, mutta en keskustele ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä aihetta ilman keinoälyn apua. Hyvästi.

Lue lisää

"Olen pahoillani, mutta en keskustele ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä aihetta ilman keinoälyn apua. Hyvästi."

Ei keinoäly auta ketään ymmärtämään asioita. Sillä voi tehdä asiasta nopean yhteenvedon ja se poimii tietonsa lukuisista eri lähteistä.

Jos argumenttisi olisivat hyviä, niin pärjäisit vähintäänkin keinoälyn argumentaatiolle - saati, että pystyisit haastamaan minun omia argumenttejani.

Tässä taitaa olla nyt jo kaksi ihmistä + ChatGTP joiden mielestä argumentaatiosi ei kanna.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Useat tutkimukset osoittavat, että koirat voivat seurata ihmisen katsetta ja osoittamista kolmannen kohteen suuntaan, ja osoittavat käyttäytymistä, joka viittaa tietoisuuteen yhteisestä kohteesta."

Tämä on ihan selvä juttu, mutta kun tämä esimerkki ei viittää yhteiseen tietoisuuteen kohteesta. Koita nyt ymmärtää, että on eri asia olla yhteisen kohteen perässä kuin olla yhdessä yhden kohteen perässä.

"Simpanssit kykenevät seuraamaan katseita ja reagoimaan toisen yksilön katseen suuntaan. Vaikka heidän kykynsä on rajallisempaa kuin ihmisillä (erityisesti osoittamisen ymmärtämisessä), he voivat osallistua alkeelliseen yhteiseen huomioon."

Ei tätäkään ole kukaan kyseenalaistanut, mutta simpanssit ja bonobot eivät osaa pitää kontaktia lajitoverin välillä, mikä kertoo siitä, että molemmilla on ymmärrys toistensa tietoisuudesta ja siitä, että niillä on se sama kohde.

"Delfiineillä on havaittu yhteistä huomiota ja yhteistyötä saalistuksessa sekä leikeissä, mikä viittaa kykyyn jakaa huomio yhteisiin kohteisiin."

Totta kai on. Eihän kukaan ole kiistänyt, etteikö eläimet saalistaisi laumassa.

"Väite, ettei eläimillä ole kykyä yhteiseen huomioon, on liian jyrkkä ja osittain virheellinen."

Anteeksi nyt vaan, mutta et ymmärrä tätä aihetta. Yhteisen kohteen perässä juokseminen on eri asia kuin olla yhdessä yhden kohteen perässä.

Lue lisää

Nyt ei ole kyse siitä, että eläimet sattumalta katsoisivat jotain samaa kohdetta - vaan siitä, että ne havaitsevat toisen yksilön seuraavan sitä ja tekevät itse samoin. Esimerkeissä tuotiin esiin myös seuraava askel, missä esimerkiksi delfiinit keskittyvät yhteiseen kohteeseen selvästi toimien joukossa ymmärtäen toisten delfiinien tekevän samoin.

Se liittyykö yhteinen huomio saalistukseen, leikkiin tai on osana mitä tahansa muuta toimintaa, ei ole tässä oleellinen asia. Eläinmaailmasta löytyy esimerkkejä molemmista. Saalistajista (esim hyenaat), jotka vain hyökkäävät yhdessä yhden kohteen kimppuun. Sudet ja koirat kuitenkin myös puolustavat toisiaan ja kykenevät siten korkeampaan ymmärryksen ja yhteistyön-tasoon.

Tässä tulee pakostakin esiin myös se ongelma, että eläimet eivät puhu, jolloin niiden ymmärryksen selvittäminen on vaikeampaa kuin ihmisten.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen pahoillani, mutta en keskustele ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä aihetta ilman keinoälyn apua. Hyvästi."

Ei keinoäly auta ketään ymmärtämään asioita. Sillä voi tehdä asiasta nopean yhteenvedon ja se poimii tietonsa lukuisista eri lähteistä.

Jos argumenttisi olisivat hyviä, niin pärjäisit vähintäänkin keinoälyn argumentaatiolle - saati, että pystyisit haastamaan minun omia argumenttejani.

Tässä taitaa olla nyt jo kaksi ihmistä ChatGTP joiden mielestä argumentaatiosi ei kanna.

Lue lisää

Olen pahoillani, mutta en keskustele ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä aihetta ilman keinoälyn apua. Hyvästi.

Sielunhoitaja on tietenkin naurettava nimike. Vähän kuin "haamuvalmentaja".

Ketään täällä ei Raamattu kiinnostaa.

"Eläimillä on sielu, mutta sen luonne ja ikuinen olemus eroavat ihmisten sielusta. "

Olen tästä täsmälleen samaa mieltä, mutta voin kuvata eron täsmälleen. Minusta tuntuu, että meidän kissa on maailman älykkäin eläin, hän tuntee minut ja tekee juuri niin kuin haluan. Se kommunikoi minun kanssa kaikilla tavoin ja kiinnittää huomion siihen, mitä osoita, mutta koskaa se ei ole pystynyt tekemään kuten muutaman kuukauden ikäinen ihmisvauva eli seuraamaamaan minun katsetta kun piilotan tai tuon sen esiin. Tämä osoittaa varsin vakuuttavasti sen, että ihmisten ja eläinten ero tapahtui ihimisen ja simpanssin sukuhaarassa.

"...jos tarkoitetaan kognitiota ja emootiota, niin ne ovat ihmisessä tapahtuvia prosesseja, joita ei voi olla olemassa vain osana psykofyysistä kokonaisuutta, joka ihminen on."

oLetko sitä mieltä, että tunteet ja ajattelu voi olla myös itsenäinen erillinen osa biologisesta entiteetistä? Vai mitä tarkoitit ilmaisulla "ei voi olla olemassa vain osana"?

"Sielu on uskonnollinen / mystinen / taikauskoinen käsite eikä rinnakkainen psyykelle tai tietoisuudelle."

Ei ole. Antiikin filosofiassa keskeisen dualismin toinen osa oli sielu eli tajunnan, henkisten toimintojen ja ilmiöiden ylläpitäjänä toimiva aineeton puoli. Se on toki nyt osoittautunut vääräksi uskomukseksi kun nyt tiedämme, että tajunta ja henkiset toiminnot pysyvät yllä sähkökemiallisesti eläimessä. Vaikka sielun perusta on väärä, niin termin takana oleva ilmiö, tajunta ja kognitio on todellinen ilmiö. Kristinuskossa sielu on kavennettu ihmisen ainutlaatuiseksi ominaisuudeksi. Vaikuttaa siltä, että tieteellinen käsite mielen ymmärrys on vain ihmisellä. Tässäkin mielessä mielen ymmärrys vastaa sielua. Ainoa iso ero on se, että antiikin filosofiassa ja uskonnossa sielu on ajateltu kerralla valmiiksi syntyneenä kun taas nykytieteen ymmärryksen mukaan se on syntynyt evolutiivisesti eli vähittäin ihmisen sukuhaarassa.

Extremist_atheist kirjoitti:

"...jos tarkoitetaan kognitiota ja emootiota, niin ne ovat ihmisessä tapahtuvia prosesseja, joita ei voi olla olemassa vain osana psykofyysistä kokonaisuutta, joka ihminen on."

oLetko sitä mieltä, että tunteet ja ajattelu voi olla myös itsenäinen erillinen osa biologisesta entiteetistä? Vai mitä tarkoitit ilmaisulla "ei voi olla olemassa vain osana"?

Lue lisää

En tarkoita. Ihminen tuntee. Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Sielu on uskonnollinen / mystinen / taikauskoinen käsite eikä rinnakkainen psyykelle tai tietoisuudelle."

Ei ole. Antiikin filosofiassa keskeisen dualismin toinen osa oli sielu eli tajunnan, henkisten toimintojen ja ilmiöiden ylläpitäjänä toimiva aineeton puoli. Se on toki nyt osoittautunut vääräksi uskomukseksi kun nyt tiedämme, että tajunta ja henkiset toiminnot pysyvät yllä sähkökemiallisesti eläimessä. Vaikka sielun perusta on väärä, niin termin takana oleva ilmiö, tajunta ja kognitio on todellinen ilmiö. Kristinuskossa sielu on kavennettu ihmisen ainutlaatuiseksi ominaisuudeksi. Vaikuttaa siltä, että tieteellinen käsite mielen ymmärrys on vain ihmisellä. Tässäkin mielessä mielen ymmärrys vastaa sielua. Ainoa iso ero on se, että antiikin filosofiassa ja uskonnossa sielu on ajateltu kerralla valmiiksi syntyneenä kun taas nykytieteen ymmärryksen mukaan se on syntynyt evolutiivisesti eli vähittäin ihmisen sukuhaarassa.

Lue lisää

Miksi meidän pitäisi enää käyttää uskontojen raiskaamia termejä, kuten "sielu", joka voi tarkoittaa ihan mitä vaan. Ja kun se tarkoittaa mitä vaan, niin ne eivät tarkoita mitään. "Aineeton" on helposti sama kuin "olematon" tai "kuvitteellinen".

Myöskään "psyyke" ei ole aivan yksikäsitteinen termi, mutta se on kuitenkin vailla taikauskon painolastia ja yleensä ymmärretään enemmän samalla tavalla.

Tietoisuus on myös vaikeasti määriteltävä käsite, koska pohjimmiltaan se on kokemus. Jos joku päivä rakennetaan tekoäly, joka sanoo kokevansa olevansa tietoinen, niin onko se? Yksi "tietoisuus" termiä latistava käyttö on se, että se räätälöidään mahdollisimman tarkasti kuvaamaan ihmisen tietoisuuden kokemusta vain jotta voidaan todeta, että vain ihmisellä on "aitoa ja oikea" tietoisuus. Tietenkin aivotoimintamme on täsmälleen tällaisena määriteltynä vain meidän lajillemme tyypillistä, mutta eikö se ole selvää muutenkin?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi meidän pitäisi enää käyttää uskontojen raiskaamia termejä, kuten "sielu", joka voi tarkoittaa ihan mitä vaan. Ja kun se tarkoittaa mitä vaan, niin ne eivät tarkoita mitään. "Aineeton" on helposti sama kuin "olematon" tai "kuvitteellinen".

Myöskään "psyyke" ei ole aivan yksikäsitteinen termi, mutta se on kuitenkin vailla taikauskon painolastia ja yleensä ymmärretään enemmän samalla tavalla.

Tietoisuus on myös vaikeasti määriteltävä käsite, koska pohjimmiltaan se on kokemus. Jos joku päivä rakennetaan tekoäly, joka sanoo kokevansa olevansa tietoinen, niin onko se? Yksi "tietoisuus" termiä latistava käyttö on se, että se räätälöidään mahdollisimman tarkasti kuvaamaan ihmisen tietoisuuden kokemusta vain jotta voidaan todeta, että vain ihmisellä on "aitoa ja oikea" tietoisuus. Tietenkin aivotoimintamme on täsmälleen tällaisena määriteltynä vain meidän lajillemme tyypillistä, mutta eikö se ole selvää muutenkin?

Lue lisää

"Miksi meidän pitäisi enää käyttää uskontojen raiskaamia termejä, kuten "sielu"...Myöskään "psyyke" ei ole aivan yksikäsitteinen termi...Tietoisuus on myös vaikeasti määriteltävä käsite..."

Miksi ylipäätänsä kommentoit aiheesta, jos se on sinulle niin vaikea? On selvää, että tietoisuus, mieli, mielen ymmärrys, psyyke tai vanhahtava termi sielu nousee materiasta ja siitä kiinnostuneet tieteilijät selvittävät ja ratkaisevat siihen liittyviä arvoituksia. Toki ratkaisut ovat vaikeampia koska psykologia on ylempi, kokoava tieteenala kun tutkitaan eläviä olentoja, jotka rakentuvat alemmasta ylempään järjestyksessä fysiikka, kemia, biologia, neurologia ja psykologia.

Extremist_atheist kirjoitti:

"...jos tarkoitetaan kognitiota ja emootiota, niin ne ovat ihmisessä tapahtuvia prosesseja, joita ei voi olla olemassa vain osana psykofyysistä kokonaisuutta, joka ihminen on."

oLetko sitä mieltä, että tunteet ja ajattelu voi olla myös itsenäinen erillinen osa biologisesta entiteetistä? Vai mitä tarkoitit ilmaisulla "ei voi olla olemassa vain osana"?

Lue lisää

"oLetko sitä mieltä, että tunteet ja ajattelu voi olla myös itsenäinen erillinen osa biologisesta entiteetistä? Vai mitä tarkoitit ilmaisulla "ei voi olla olemassa vain osana"?"

Tunteet ja ajattelu ovat täysin riippuvaisia toimivista aivoista (hermojärjestelmästä) eivätkä voi olla mitään materiasta irti olevia toimintoja.

Trollaatko?
Tässä ketjussa näytät ottavan täysin huuhailijan roolin.
Joku Pääsiäisjuttuko;-D

(En ole se jolle kysymyksesi osoitit)

Anonyymi kirjoitti:

"oLetko sitä mieltä, että tunteet ja ajattelu voi olla myös itsenäinen erillinen osa biologisesta entiteetistä? Vai mitä tarkoitit ilmaisulla "ei voi olla olemassa vain osana"?"

Tunteet ja ajattelu ovat täysin riippuvaisia toimivista aivoista (hermojärjestelmästä) eivätkä voi olla mitään materiasta irti olevia toimintoja.

Trollaatko?
Tässä ketjussa näytät ottavan täysin huuhailijan roolin.
Joku Pääsiäisjuttuko;-D

(En ole se jolle kysymyksesi osoitit)

Lue lisää

"Trollaatko?"

En, vaan halusin kysyä, oliko kirjoittajalla kirjoitusvirhe vai tarkoittko hän sitä, mitä kirjoitti.

"Tässä ketjussa näytät ottavan täysin huuhailijan roolin. "

No, ei voi mitään, jos et tajua neuropsykologiasta hölkäsen pöläystä. Valitsin aiheeseen ihan tarkoituksella "sielu" -termin, jotta se herättäisi keskustelua. Valitettavasti sinä et tajunnut edes tätä.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Miksi meidän pitäisi enää käyttää uskontojen raiskaamia termejä, kuten "sielu"...Myöskään "psyyke" ei ole aivan yksikäsitteinen termi...Tietoisuus on myös vaikeasti määriteltävä käsite..."

Miksi ylipäätänsä kommentoit aiheesta, jos se on sinulle niin vaikea? On selvää, että tietoisuus, mieli, mielen ymmärrys, psyyke tai vanhahtava termi sielu nousee materiasta ja siitä kiinnostuneet tieteilijät selvittävät ja ratkaisevat siihen liittyviä arvoituksia. Toki ratkaisut ovat vaikeampia koska psykologia on ylempi, kokoava tieteenala kun tutkitaan eläviä olentoja, jotka rakentuvat alemmasta ylempään järjestyksessä fysiikka, kemia, biologia, neurologia ja psykologia.

Lue lisää

"On selvää, että tietoisuus, mieli, mielen ymmärrys, psyyke tai vanhahtava termi sielu nousee materiasta.."

Monelle tuo ei ole selvää. Kun käytät sanaa "sielu", niin osa ajattelee nimen omaan tietoisuuden sitä osaa, minkä he uskovat selviävän ihmisen ruumiin kuolemasta.

Eli edellinen kirjoittaja oli tässä ihan oikeassa - ja ihan turhaan lähdit haukkumaan hänen ymmärrystään.

"sielu"-sanaan liittyy paljon uskonnollista painolastia.

Anonyymi kirjoitti:

"On selvää, että tietoisuus, mieli, mielen ymmärrys, psyyke tai vanhahtava termi sielu nousee materiasta.."

Monelle tuo ei ole selvää. Kun käytät sanaa "sielu", niin osa ajattelee nimen omaan tietoisuuden sitä osaa, minkä he uskovat selviävän ihmisen ruumiin kuolemasta.

Eli edellinen kirjoittaja oli tässä ihan oikeassa - ja ihan turhaan lähdit haukkumaan hänen ymmärrystään.

"sielu"-sanaan liittyy paljon uskonnollista painolastia.

Lue lisää

>>"sielu"-sanaan liittyy paljon uskonnollista painolastia.

Ennen oli vanhahtava oppiala sielutiede eli psykologia. Ota paperipussi ja hengitä siihen hetki.

https://fi.wiktionary.org/wiki/sielutiede

"Ei ole. Jopa tekniset härvelit pystyvät välittämään tietoa toisilleen ja reagoimaan jaettuun "ymmärrykseen" yhteisesti...Erilaisia testejä tietoisuudelle on kehitetty, mutta ne ovat osoittautuneet kerta toisensa jälkeen riittämättömiksi."

Huomaatko mitään ristiriitaa tässä? Joint attention ja Theory of Mindin ymmärtävä olento läpäisee Turingin testin. Ensin teet näistä kahdesta vakiintuneesta tieteellisestä käsitteestä triviaaleja koneiden osaamia juttuja, mutta sitten seuraavassa kappaleessa jo vedät maton jalkojesi alta etteivät ne koneet sittenkään ole tietoisia.

"Nykyisin ajatellaan, ettei ole mitään musta-valkoista rajaa mistä tietoisuus alkaa ja mitä se on."

Tätähän minä olen koko ajan tuonut esille. Tietoisuus on kehittynyt vähittäin evolutiivisesti eikä se ole yhtäkkiä putkahtanut valmiina jonkin taikaolennon loihtimana.

"Kyse on jonkinlaisesta kokonaisvaltaisesta ymmärryksestä omasta itsestä osana maailmaa."

Sanoisin, että vielä tärkeämpää on ymmärtää, että lajitovereilla on itsensä kaltainen tietoisuus. Mitä tulisi ihmislapsesta, jolta rajoitetaan kaikki ihmiskontaktit ensimmäisten elinvuosien aikana? Olisiko tällainen olento tietoinen? Varmaan jollain tasolla, mutta paljon alhaisemmalla kuin normaalisti sosiaalistetut lapset. Tietoisuus ei minun mielestä ole pelkästään yksilön ja isojen aivojen ominaisuus vaan se vaatii yhteisön.

"Ehkä tähän pitää liittää myös motivaatio oman edun ajamiseen tai jotain muita sisäänohelmoituja pakko-tiloja ja taipumuksia, jotta keinoälystä tulisi todellisesti ihmisenkaltainen olento."

Tämäkin on keskeistä mielen ymmärryksessä eli olento tajuaa, että lajitoverilla on samanlainen mieli kuin itsellä ja hänellä on motivaatioita, haluja ja tahtotiloja toimintaan.

"Mutta missä se sielu sitten on? Tai mitä sillä tarkoitetaan? Tarkoittako se tietoisen ajattelun vahvuutta vastustaa tunteita? Vai onko sielu se aivojen alitajunnan osa, joka vastaa tunteiden säätelystä?"

Minä ajattelen, että sielu on tiivistettynä mielen ymmärrys, joka on myös tieteellisesti määritelty käsite. Toki uskonnollinen tai antiikin filosofian sielu jakamattomana ja valmiina syntyneenä on väärä uskomus. Mielen ymmärrys on kehittynyt evolutiivisesti ja pohjautuu ihan puhtaasti materiaan (fysiikkaan, kemiaan ja biologiaan).

"In psychology and philosophy, theory of mind (often abbreviated to ToM) refers to the capacity to understand other individuals by ascribing mental states to them. A theory of mind includes the understanding that others' beliefs, desires, intentions, emotions, and thoughts may be different from one's own. Possessing a functional theory of mind is crucial for success in everyday human social interactions. People utilize a theory of mind when analyzing, judging, and inferring other people's behaviors."

https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind

Ihan hyviä näkökulmia, vaikka aloitit negatiivisesti toteamalla "Ei ole."

Extremist_atheist kirjoitti:

"Ei ole. Jopa tekniset härvelit pystyvät välittämään tietoa toisilleen ja reagoimaan jaettuun "ymmärrykseen" yhteisesti...Erilaisia testejä tietoisuudelle on kehitetty, mutta ne ovat osoittautuneet kerta toisensa jälkeen riittämättömiksi."

Huomaatko mitään ristiriitaa tässä? Joint attention ja Theory of Mindin ymmärtävä olento läpäisee Turingin testin. Ensin teet näistä kahdesta vakiintuneesta tieteellisestä käsitteestä triviaaleja koneiden osaamia juttuja, mutta sitten seuraavassa kappaleessa jo vedät maton jalkojesi alta etteivät ne koneet sittenkään ole tietoisia.

"Nykyisin ajatellaan, ettei ole mitään musta-valkoista rajaa mistä tietoisuus alkaa ja mitä se on."

Tätähän minä olen koko ajan tuonut esille. Tietoisuus on kehittynyt vähittäin evolutiivisesti eikä se ole yhtäkkiä putkahtanut valmiina jonkin taikaolennon loihtimana.

"Kyse on jonkinlaisesta kokonaisvaltaisesta ymmärryksestä omasta itsestä osana maailmaa."

Sanoisin, että vielä tärkeämpää on ymmärtää, että lajitovereilla on itsensä kaltainen tietoisuus. Mitä tulisi ihmislapsesta, jolta rajoitetaan kaikki ihmiskontaktit ensimmäisten elinvuosien aikana? Olisiko tällainen olento tietoinen? Varmaan jollain tasolla, mutta paljon alhaisemmalla kuin normaalisti sosiaalistetut lapset. Tietoisuus ei minun mielestä ole pelkästään yksilön ja isojen aivojen ominaisuus vaan se vaatii yhteisön.

"Ehkä tähän pitää liittää myös motivaatio oman edun ajamiseen tai jotain muita sisäänohelmoituja pakko-tiloja ja taipumuksia, jotta keinoälystä tulisi todellisesti ihmisenkaltainen olento."

Tämäkin on keskeistä mielen ymmärryksessä eli olento tajuaa, että lajitoverilla on samanlainen mieli kuin itsellä ja hänellä on motivaatioita, haluja ja tahtotiloja toimintaan.

"Mutta missä se sielu sitten on? Tai mitä sillä tarkoitetaan? Tarkoittako se tietoisen ajattelun vahvuutta vastustaa tunteita? Vai onko sielu se aivojen alitajunnan osa, joka vastaa tunteiden säätelystä?"

Minä ajattelen, että sielu on tiivistettynä mielen ymmärrys, joka on myös tieteellisesti määritelty käsite. Toki uskonnollinen tai antiikin filosofian sielu jakamattomana ja valmiina syntyneenä on väärä uskomus. Mielen ymmärrys on kehittynyt evolutiivisesti ja pohjautuu ihan puhtaasti materiaan (fysiikkaan, kemiaan ja biologiaan).

"In psychology and philosophy, theory of mind (often abbreviated to ToM) refers to the capacity to understand other individuals by ascribing mental states to them. A theory of mind includes the understanding that others' beliefs, desires, intentions, emotions, and thoughts may be different from one's own. Possessing a functional theory of mind is crucial for success in everyday human social interactions. People utilize a theory of mind when analyzing, judging, and inferring other people's behaviors."

https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind

Ihan hyviä näkökulmia, vaikka aloitit negatiivisesti toteamalla "Ei ole."

Lue lisää

"Huomaatko mitään ristiriitaa tässä?"

En huomaa. Tietoisuudelle ei ole mitään hyvää testiä. Modernit koneet ja keinoäly kykenevät läpäisemään ne kriteerit, emmekä silti pidä niitä tietoisina. Tässä on kyse testien huonoudesta ja siitä, että tietoisuus on vaikeasti määriteltävissä - saati testattavissa.

Nykyisten neuroverkkojen rakenteen ei uskota mahdollistavan tietoisuutta. Sen sijaan muiden nisäkkäiden rakenne on ihmisaivojen kanssa niin vastaava, että niitä pidetään tietoisina. Sinänsä mielenkiintoinen yksityiskohta, että vastasyntyneen vauvan tietoisuus ei ole selvä asia - suurin osa tutkijoista kai katsoo, ettei vauva ole vielä tietoinen itsestään.

Tietenkin joku voisi lähteä argumentoimaan, että keinoälylläkin on tietoisuus. Tähän on vaikea vastata, koska emme loppujen lopuksi ymmärrä sen syntymistä. Esimerkiksi ihmisaivojen simulointia on pidetty moraalittomana, koska saattaisi syntyä jonkinlainen ahdistuva simuloitu tietoisuus. Laskentateho kuitenkin estää tämän vielä käytännössä, vaikka osaa rottien aivoista on jo simuloitu.

Tietoisuuksia on myös eri tasoisia. Esimerkiksi ihmisen tietoisuus nukkuessa on varsin erilaista kuin hereillä olevan tietoisuus. Syvän unen aikana ihminen on ymmärtääkseni tiedoton, mutta univaiheessa meillä on

Extremist_atheist kirjoitti:

"Ei ole. Jopa tekniset härvelit pystyvät välittämään tietoa toisilleen ja reagoimaan jaettuun "ymmärrykseen" yhteisesti...Erilaisia testejä tietoisuudelle on kehitetty, mutta ne ovat osoittautuneet kerta toisensa jälkeen riittämättömiksi."

Huomaatko mitään ristiriitaa tässä? Joint attention ja Theory of Mindin ymmärtävä olento läpäisee Turingin testin. Ensin teet näistä kahdesta vakiintuneesta tieteellisestä käsitteestä triviaaleja koneiden osaamia juttuja, mutta sitten seuraavassa kappaleessa jo vedät maton jalkojesi alta etteivät ne koneet sittenkään ole tietoisia.

"Nykyisin ajatellaan, ettei ole mitään musta-valkoista rajaa mistä tietoisuus alkaa ja mitä se on."

Tätähän minä olen koko ajan tuonut esille. Tietoisuus on kehittynyt vähittäin evolutiivisesti eikä se ole yhtäkkiä putkahtanut valmiina jonkin taikaolennon loihtimana.

"Kyse on jonkinlaisesta kokonaisvaltaisesta ymmärryksestä omasta itsestä osana maailmaa."

Sanoisin, että vielä tärkeämpää on ymmärtää, että lajitovereilla on itsensä kaltainen tietoisuus. Mitä tulisi ihmislapsesta, jolta rajoitetaan kaikki ihmiskontaktit ensimmäisten elinvuosien aikana? Olisiko tällainen olento tietoinen? Varmaan jollain tasolla, mutta paljon alhaisemmalla kuin normaalisti sosiaalistetut lapset. Tietoisuus ei minun mielestä ole pelkästään yksilön ja isojen aivojen ominaisuus vaan se vaatii yhteisön.

"Ehkä tähän pitää liittää myös motivaatio oman edun ajamiseen tai jotain muita sisäänohelmoituja pakko-tiloja ja taipumuksia, jotta keinoälystä tulisi todellisesti ihmisenkaltainen olento."

Tämäkin on keskeistä mielen ymmärryksessä eli olento tajuaa, että lajitoverilla on samanlainen mieli kuin itsellä ja hänellä on motivaatioita, haluja ja tahtotiloja toimintaan.

"Mutta missä se sielu sitten on? Tai mitä sillä tarkoitetaan? Tarkoittako se tietoisen ajattelun vahvuutta vastustaa tunteita? Vai onko sielu se aivojen alitajunnan osa, joka vastaa tunteiden säätelystä?"

Minä ajattelen, että sielu on tiivistettynä mielen ymmärrys, joka on myös tieteellisesti määritelty käsite. Toki uskonnollinen tai antiikin filosofian sielu jakamattomana ja valmiina syntyneenä on väärä uskomus. Mielen ymmärrys on kehittynyt evolutiivisesti ja pohjautuu ihan puhtaasti materiaan (fysiikkaan, kemiaan ja biologiaan).

"In psychology and philosophy, theory of mind (often abbreviated to ToM) refers to the capacity to understand other individuals by ascribing mental states to them. A theory of mind includes the understanding that others' beliefs, desires, intentions, emotions, and thoughts may be different from one's own. Possessing a functional theory of mind is crucial for success in everyday human social interactions. People utilize a theory of mind when analyzing, judging, and inferring other people's behaviors."

https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind

Ihan hyviä näkökulmia, vaikka aloitit negatiivisesti toteamalla "Ei ole."

Lue lisää

"Sanoisin, että vielä tärkeämpää on ymmärtää, että lajitovereilla on itsensä kaltainen tietoisuus. Mitä tulisi ihmislapsesta, jolta rajoitetaan kaikki ihmiskontaktit ensimmäisten elinvuosien aikana? Olisiko tällainen olento tietoinen? Varmaan jollain tasolla, mutta paljon alhaisemmalla kuin normaalisti sosiaalistetut lapset. Tietoisuus ei minun mielestä ole pelkästään yksilön ja isojen aivojen ominaisuus vaan se vaatii yhteisön."

Tuosta olen täysin eri mieltä. Ihminen on ihan samalla tavalla tietoinen elimmepä yksin tai yhteisössä. Tietysti jotkut sosiaaliset normit eivät syntyisi - ja myöskin empatia-kyky toisia kohtaan voisi jäädä kehittymättä. Mutta pohjimmiltaan tietoisuuden taso olisi ihan sama.

Anonyymi kirjoitti:

"Huomaatko mitään ristiriitaa tässä?"

En huomaa. Tietoisuudelle ei ole mitään hyvää testiä. Modernit koneet ja keinoäly kykenevät läpäisemään ne kriteerit, emmekä silti pidä niitä tietoisina. Tässä on kyse testien huonoudesta ja siitä, että tietoisuus on vaikeasti määriteltävissä - saati testattavissa.

Nykyisten neuroverkkojen rakenteen ei uskota mahdollistavan tietoisuutta. Sen sijaan muiden nisäkkäiden rakenne on ihmisaivojen kanssa niin vastaava, että niitä pidetään tietoisina. Sinänsä mielenkiintoinen yksityiskohta, että vastasyntyneen vauvan tietoisuus ei ole selvä asia - suurin osa tutkijoista kai katsoo, ettei vauva ole vielä tietoinen itsestään.

Tietenkin joku voisi lähteä argumentoimaan, että keinoälylläkin on tietoisuus. Tähän on vaikea vastata, koska emme loppujen lopuksi ymmärrä sen syntymistä. Esimerkiksi ihmisaivojen simulointia on pidetty moraalittomana, koska saattaisi syntyä jonkinlainen ahdistuva simuloitu tietoisuus. Laskentateho kuitenkin estää tämän vielä käytännössä, vaikka osaa rottien aivoista on jo simuloitu.

Tietoisuuksia on myös eri tasoisia. Esimerkiksi ihmisen tietoisuus nukkuessa on varsin erilaista kuin hereillä olevan tietoisuus. Syvän unen aikana ihminen on ymmärtääkseni tiedoton, mutta univaiheessa meillä on

Lue lisää

"Sen sijaan muiden nisäkkäiden rakenne on ihmisaivojen kanssa niin vastaava, että niitä pidetään tietoisina."

Ei kai tästä ole kukaan ollut eri mieltä, en edes minä.

" Sinänsä mielenkiintoinen yksityiskohta, että vastasyntyneen vauvan tietoisuus ei ole selvä asia - suurin osa tutkijoista kai katsoo, ettei vauva ole vielä tietoinen itsestään."

No tätähän minä olen tuonut esille jo avauksessa. Ihmisvauva ei ole tietoinen, jos se määritellään kykynä yhteiseen huomioon. Se kyky kehittyy vähitellen ensimmäisen elinvuoden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

"Sanoisin, että vielä tärkeämpää on ymmärtää, että lajitovereilla on itsensä kaltainen tietoisuus. Mitä tulisi ihmislapsesta, jolta rajoitetaan kaikki ihmiskontaktit ensimmäisten elinvuosien aikana? Olisiko tällainen olento tietoinen? Varmaan jollain tasolla, mutta paljon alhaisemmalla kuin normaalisti sosiaalistetut lapset. Tietoisuus ei minun mielestä ole pelkästään yksilön ja isojen aivojen ominaisuus vaan se vaatii yhteisön."

Tuosta olen täysin eri mieltä. Ihminen on ihan samalla tavalla tietoinen elimmepä yksin tai yhteisössä. Tietysti jotkut sosiaaliset normit eivät syntyisi - ja myöskin empatia-kyky toisia kohtaan voisi jäädä kehittymättä. Mutta pohjimmiltaan tietoisuuden taso olisi ihan sama.

Lue lisää

"Ihminen on ihan samalla tavalla tietoinen elimmepä yksin tai yhteisössä."

Ajattelitko oikeasti ollenkaan, mitä kirjoitit? Ihmisen eristämistä kokonaan vanhemmista on todella harvinaista. Tällaisia esimerkkejä on vain villilapsissa eli ns. susilapsissa. En ole ollenkaan varma, että tällaiset susilapset olisivat tietoisia samalla tavalla kuin me ihmiset olemme. Todennäköisesti susilapsi on yhtä tietoinen kuin eläimet, joiden parissa se on kasvanut. Eikö vain?

Extremist_atheist kirjoitti:

"Ihminen on ihan samalla tavalla tietoinen elimmepä yksin tai yhteisössä."

Ajattelitko oikeasti ollenkaan, mitä kirjoitit? Ihmisen eristämistä kokonaan vanhemmista on todella harvinaista. Tällaisia esimerkkejä on vain villilapsissa eli ns. susilapsissa. En ole ollenkaan varma, että tällaiset susilapset olisivat tietoisia samalla tavalla kuin me ihmiset olemme. Todennäköisesti susilapsi on yhtä tietoinen kuin eläimet, joiden parissa se on kasvanut. Eikö vain?

Lue lisää

En tiedä, miksi aina aloitat kirjoituksesi nälvimällä.

Kyllä, ajattelen juuri niin kuin kirjoitit. Nähdäksesi oma väitteesi, ettei ihmiselle kehittyisi ihan vastaavaa tietoisuutta yksin kuin osana yhteisöä on täysin absurdi väite. Etkä ole esittänyt mitään tämän väitteen tueksi.

Oppimiseen vaikuttaa ympäristö, mutta aivojen rakenteen kehitys on vahvasti geenien ohjaamana. Ajatuksesi, että susilapsen tietoisuus on susien tasolla on yhtä hölmö kuin väittää, että ihmisten keskellä eläneen suden tietoisuus olisi ihmisen tasolla.

Aivojen kehitys on geenien ohjaama prosessi ja kyllä ihminen saa ympäristöstään paljon virikkeitä ihan ilman kontakteja toisiin ihmisiin. Tietenkin ihminen on sosiaalisilta taidoiltaan heikko, mutta sillä ei ole merkitystä tietoisuuden tason kanssa. Kenties paras argumentaatiosi olisi pohtia, miten kieli vaikuttaa ihmisen ajatteluun. Eristyksessä elävän ihmisen kyky tuottaa puhetta ja kommunikoida jäisi pakostakin puutteelliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, miksi aina aloitat kirjoituksesi nälvimällä.

Kyllä, ajattelen juuri niin kuin kirjoitit. Nähdäksesi oma väitteesi, ettei ihmiselle kehittyisi ihan vastaavaa tietoisuutta yksin kuin osana yhteisöä on täysin absurdi väite. Etkä ole esittänyt mitään tämän väitteen tueksi.

Oppimiseen vaikuttaa ympäristö, mutta aivojen rakenteen kehitys on vahvasti geenien ohjaamana. Ajatuksesi, että susilapsen tietoisuus on susien tasolla on yhtä hölmö kuin väittää, että ihmisten keskellä eläneen suden tietoisuus olisi ihmisen tasolla.

Aivojen kehitys on geenien ohjaama prosessi ja kyllä ihminen saa ympäristöstään paljon virikkeitä ihan ilman kontakteja toisiin ihmisiin. Tietenkin ihminen on sosiaalisilta taidoiltaan heikko, mutta sillä ei ole merkitystä tietoisuuden tason kanssa. Kenties paras argumentaatiosi olisi pohtia, miten kieli vaikuttaa ihmisen ajatteluun. Eristyksessä elävän ihmisen kyky tuottaa puhetta ja kommunikoida jäisi pakostakin puutteelliseksi.

Lue lisää

"... ettei ihmiselle kehittyisi ihan vastaavaa tietoisuutta yksin kuin osana yhteisöä on täysin absurdi väite."

Tätä väitettähän ei ole koskaan todistettu, joten se ei ole absurdi.

"Ajatuksesi, että susilapsen tietoisuus on susien tasolla on yhtä hölmö kuin väittää, että ihmisten keskellä eläneen suden tietoisuus olisi ihmisen tasolla."

No ei tietenkään ole. Suden aivot eivät ole sama kuin ihmisen aivot, mutta ei kai ihmislapsesta kehity ihmistä susien keskellä. Kai nyt hyvä ihminen ymmärrät, että ihminen on geenien ja kasvatuksen tulos. Eikö vain?

"Eristyksessä elävän ihmisen kyky tuottaa puhetta ja kommunikoida jäisi pakostakin puutteelliseksi"

Toki näin, mutta puutteellista ei olisi vain kieli vaan myös ihmisenä oleminen. Et selvästikään ymmärrä tämän asian perustavanlaatuisuutta.

"Ei ole mitään sielua tai henkeä."

Kyllä se on olemassa ilmiönä. Se on tietoisuus, mutta antiikin filosofeilla ei vielä tieto riittänyt johtopäätökseen siitä, että sielu tai mieli nousee materiasta, fysiikasta (sähkömagnetismi), kemiasta ja biologiasta. Heillä oli väärä uskomus siitä, että sielu olisi materiasta erillinen asia.

"Tästä on esittää jokin paperikin, mutta en ole tallettanut linkkiä. Extremist voi sen taas linkittää tähän."

Tässä on tämä paperi.

Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience

From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.

https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience

"...poikkitieteellisesti myös humaanisiin aineisiin kuten historiaan, filosofiaan, kirjallisuuteen ja myös psykologiaan."

Olen huomannut, että vanhemmiten ihminen kiinnostuu humanistisista aineista, jotka pyrkivät selittämään ihmistä, ihmisen sosiaalisuutta, kulttuuria ja sitä, miten ihminen on näissä kehittynyt eli historiaa. Ennen olin itsekin teknologianörtti ja luonnontieteistä kiinnostunut, mutta nykyään pidän itseäni jopa enemmän humanistina kuin kovana luonnontieteilijänä.

Extremist_atheist kirjoitti:

"...poikkitieteellisesti myös humaanisiin aineisiin kuten historiaan, filosofiaan, kirjallisuuteen ja myös psykologiaan."

Olen huomannut, että vanhemmiten ihminen kiinnostuu humanistisista aineista, jotka pyrkivät selittämään ihmistä, ihmisen sosiaalisuutta, kulttuuria ja sitä, miten ihminen on näissä kehittynyt eli historiaa. Ennen olin itsekin teknologianörtti ja luonnontieteistä kiinnostunut, mutta nykyään pidän itseäni jopa enemmän humanistina kuin kovana luonnontieteilijänä.

Lue lisää

No mutta ethän sinä ole tieteiliijä ensinkään! LOL

Hessu.P kirjoitti:

No mutta ethän sinä ole tieteiliijä ensinkään! LOL

Minulla on ylempi korkeakoulututkinto, johon piti laatia diplomityö, jonka sain hyväksytysti läpi, joten kyllä minä olen tieteilijä.

Miksi raamatusta on poistettu sielunvaellus melkein kokonaan.
Jeesus sanoi siellä "Johannes kastaja on jälleensyntynyt profeetta Elias"

"Sielu -käsite on puhtaasti teologinen käsite..."

Höpsistä, sielu oli keskeinen antiikin filosofian dualismissa. toki antiikin filosofiaan sekoittui jumalat, mutta siitä tieteellinen ajattelu on kuitenkin lähtenyt.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Sielu -käsite on puhtaasti teologinen käsite..."

Höpsistä, sielu oli keskeinen antiikin filosofian dualismissa. toki antiikin filosofiaan sekoittui jumalat, mutta siitä tieteellinen ajattelu on kuitenkin lähtenyt.

Lue lisää

Esimerkiksi latina "mens" voidaan kääntää myös "mieleksi".
"Mens sana in corpore sano" voidaan kääntää "terve mieli terveessä ruumiissa" tekemättä väkivaltaa latinalle.

Nykysuomen "sielu" on puhtaan uskonnollinen termi enkä ymmärrä miksi tuputat sitä kekusteluun, kun jokainen tajuaa, että se voidaan ja jopa halutaan ymmärtää väärin.

Ei kristillistä hölynpölyä tänne.

"Sielu" on vanhentunut ja epämääräinen termi, joka on enää taikaustoisten, kuten kristittyjen käytössä.

Jos tarkoitetaan "mieltä" (esiim termissä mielenterveys) niin kannattaa puhua mielestä. Jos puhutaan emootioista, kannattaa puhua emootiosta tai tunteista. Termi "sielu" aiheuttaa vain sekaannusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Sielu" on vanhentunut ja epämääräinen termi, joka on enää taikaustoisten, kuten kristittyjen käytössä.

Jos tarkoitetaan "mieltä" (esiim termissä mielenterveys) niin kannattaa puhua mielestä. Jos puhutaan emootioista, kannattaa puhua emootiosta tai tunteista. Termi "sielu" aiheuttaa vain sekaannusta.

Lue lisää

>>"Sielu" on vanhentunut ja epämääräinen termi, joka on enää taikaustoisten, kuten kristittyjen käytössä.

Höpsistä. Katso näitä uskonnottomia esimerkkejä kuinka hölmöjä ne ovat ehdottamallasi tavalla:

Taiteilija oli myynyt mielensä kaupallisuudelle.

Lapsen herkkä mieli.

Levoton, yksinkertainen mieli.

Hän oli koko yhdistyksen mieli.

Tuhannen mielen omistaja.

https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/sielu