Ateisti ei ole negatiivista. Ateismissa myönnetään, ettei olemattomia ole olemassa. Kuten esim. jumalia tms.
Ateismi on siten positiivista, koska siinä myönnetään olemattomuus.
Ateismi on siten positiivista, koska siinä myönnetään olemattomuus.
Olemattomuuden myöntäjät
Anonyymi-ap
27374
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Niin ei aurinkoakaan ole olemassa - pilvisellä säällä.
Eikä galakseja ilman suurentavia havaintolaitteita.
Joskus kuitenkin Aurinko tulee esiin pilvien takaa. Ja Andromeda kohtaa Linnunradan. Kuinka suu silloin laitetaan?
Väärin. Ateismi ottaa kantaa ainoastaan jumalien olemassaoloon.
Tuo sana olematon on aikamoinen nippu, jossa löytyy ihan harmaatakin vyöhykettä.
Jos joku esimerkiksi tokaisee avaruusolentojen olevan olemattomia, niin kyseessä on sinänsä oikea väite, ettemme tunnetusti ole niihin törmänneet. (Jätän nyt pois salaliittolaisten hörhöilyt). Toisaalta abiogenesiksen ja evoluutioteorian tuntemus vahvasti viittaavat siihen, että elämä pyrkii olemaan olemassa jos se on vähänkin mahdollista. Kosmologia taas viittaa siihen, että noita mahdollisuuksia on valtavasti.
Eli, vaikka voimme sanoa avaruusolentoja tällä hetkellä olemattomiksi, niin se ei tee niistä mahdottomia.
Kun taas menemme vaikka Raamatun Jumalaan, niin se on mahdoton tunnetun historian valossa.
Mahdotonta on ainoastaan se, että kaikki olisi saanut alkunsa tyhjästä.
Lopeta urpoilut
Juuri tuon takia Raamattu on väärässä. Hienoa, että olet samaa mieltä. Todellakin fundamentalistejen pitäisi lopettaa se urpoilu ja heittää Raamattu roskiin.
"Mahdotonta on ainoastaan se, että kaikki olisi saanut alkunsa tyhjästä.
Lopeta urpoilut"
Miksi jaksat hokea tuota valhetta että kaikki olisi saanut tyhjästä vaikka sinulle on kerrottua satoja kertoja että asia ei näin ole.
Kyllä ateismissa pidetään saunatonttuja olemattomian. Ei ne ole mitään jumalia. MOT
Miksi luulet, ettei avaruusolentoja ole olemassa?
Raamattu sen sijaan on satua, ja saduissa kaikki on mahdollista. :)
"Mahdotonta on ainoastaan se, että kaikki olisi saanut alkunsa tyhjästä.
Lopeta urpoilut"
Tähän nimenomaan kristityt uskovat, että kaikki luotiin tyhjästi, creatio ex-nihilo.
Kaikki on saanut alkunsa energiasta ja energia ei ole "ei mitään".
Ei ole kissanakaan vaikka tuossa todistelee läpi huoneisto n kävelee
ei aku ankkakaan kaikille tule
Siinäpä meni minulta se Jeesuksen 3. tuleminen ohi.
Jospa aloittajakin lopettaisi sen joutavien ja olemattomien käsittelyn mielessään ja alkaisi vaan elää omaa elämäänsä. Ei siihen tarvita lupia eikä ohjeitakaan. Et ole minkään kirjan mukaan huonompi kuin muutkaan, et parempikaan. Kukaan ei ole mittamassa mittaa toisten arvoa, uskomista tai ymmärtämistä.
Ateismi on typeryyttä!
>> Ateismissa myönnetään, ettei olemattomia ole olemassa.
Olematon tarkoittaa sitä, ettei ole olemassa. Mikä oli aloituksen idea?
Uskonnoissa kielletään olemattomien (jumalien) olemattomuus. Uskovaiset ovat negatiivisia kieltäjiä, vaikka olematonta ei voida kieltää. Siksi ateistit ovat oikeassa.
Vaikka jumalia ei olekaan, on väärin sanoa, että uskovaiset kieltäisivät olemattoman olemattomuuden. Hehän uskovat, jopa kuvittelevat tietävänsä jumalansa todellisiksi. Jotkut kutsuvat jumalaansa Olevaiseksi.
Sinulta pettää logiikka. Jos jumalat ovat olemattomia, niihin ei voi uskoa. Uskova kieltää silloin olemattoman olemattomuuden.
>> Jos jumalat ovat olemattomia, niihin ei voi uskoa. Uskova kieltää silloin olemattoman olemattomuuden.
Ja tuossako sitten mielestäsi on logiikkaa? Sotkeudut omaan näppäryyteesi.
Turhaan yrität uudelleen määritellä ateismia. Lukeehan se jo sanassakin A-teisti, eli teismin negaatio.
Käyttämäsi sana "myöntää" myös implikoi että ateistin oletetaan ennalta valehtelevan.
Teismi = olemattomuuden kieltämistä. A-teisti on vastakohta, joka siis myöntää olemattomuuden.
Nuo eivät ole teismin ja ateismin määritelmiä.
Höpö höpö. Ateisti ei usko yhdenkään jumalan olemassaoloon. Olematonta ei, jo sanan itsensä mukaan, ole olemassa. Miksi se pitäisi erikseen myöntää?
Niinhän sinä teit. Myönsit lauseessa olemattomuuden: "Olematonta ei, jo sanan itsensä mukaan, ole olemassa."
Niinhän sinä teit. Uskoessasi Jumalaansi - Myönsit lauseessa muidekin olemassaolon : - Miksi juuri se yksi "jumala" olisi ainostaan olemassa?
Jeesus, Seus, tai tykne tai : SIKPO, kaikki mahdolisia jumalia
On aikoja ja hetkiä jolloin taivas on hiljaa ja Jumala kuin olematon. Mutta on myös hetkiä jolloin inkarnaatiot laskeutuu maan päälle. Ja perustavat oppilasketjuja.
Esim. Amerikassa vaikuttanut Intialainen Sri Prabhubada oli ennalta kuvattu Gautama. Eli buddhalaisten odottama opettaja.
Hän perusti Hare Krishna ketjun. Vanhalla iällään.
Myös 1800-luvun alun Mormonien perustaja Joseph Smith oli ennalta Sakarjan kirjassa mainittu.
Myös Luther oli Daniel 11 ennalta profetioitu pieni apu.
Jumala vaikuttaa noin 300 vuoden sykleissä erittäin voimakkaasti. Sekä 100 vuoden välein tulee Mujaddid uudistaja. Näistä voi olla etukäteisprofetioita mm. Hengellisissä lauluissa tai taideteoksissa. Esim. Michelangelon maalaamista hahmoista on eräät myöhemmin ilmaantuneet tosi elämään. Samoin joidenkin muiden maalareiden.
Vaikuttavaa on ollut Jumalan työ maan päällä. Ajatellaan vaikka islamin 1800 luvun Lopun Bahai, Amediyaa yms. Liikkeitä. Aika ajoin Hän järisyttää puolet maapallon asukkaista uskomaan itseensä.
Asiaa valaisee myös omalla tavallaan Isaac Asimovin Säätiö teossarja. On psykohistorian lainalaisuudet mutta aina välillä ilmestyy Hari Sheldon osoittamaan missä kohden ollaan profetioita menossa. Lisäksi on perustettu kaksi eri säätiötä jotka pitävät psykohistorian lainalaisuudet oikeassa kurssissa.
Hari Sheldon on kuollut satoja vuosia aiemmin mutta ilmestyy tulevaisuuteen aina keskellä mullistusta. Ja antaa valoa sekä toivoa.
Myönnä pois, nyt tuli kerrottua satuja!
Se ei voi olla kuin trolli tai sekopää. Joten varmasti ei myönnä.