Yksinkerainen kysymys.

Missähän tämän Paolo Uccelon hämmästyttävän tyrannosaurusmaalauksen voisi mahdollisesti nähdä, jotta tämän mainostetun ilmeisen yhdennäköisyyden voisi todeta omin silmin.

Niin, minusta kahdella suunnattomalla jalalla ja surkastuneilla "käsivarsilla" löntystellyt T-Rex on suunnattoman paljon saman näköinen Yrjänän tappamasta lohikäärmeestä joka muistuttaa notkeaa liskoa jolla on siivet. Pph on varmaankin tarkastellut T-Rexin ja lohikäärmeen kuvia sadan metrin etäisyydeltä ja siristänyt silmiään niin paljon että niistä valuu vettä.

Toinen yksinkerainen kysymys, jos voisimme olettaa lohikäärmeen olleen aito eläin joka ryösti neitoja viedäkseen heitä pimeisiin luoliin odottamaan pelastavaa ritaria (syystä jota kukaan ei tiedä), miksi emme samantien voisi olettaa keijukaisten ja yksisarvisten ja ties minkälaisten satuolentojen olevan yhtälailla totta?


"Merkittävää on, että kaikkialla maailmassa eri kansojen keskuudessa esiintyy yhdenmukaisia kertomuksia lohikäärmeistä ja ihmiset tekivät samantyyppisiä piirroksia ja patsaita, vaikka on perusteltua olettaa, että taiteilijat tuskin tuolloin näkivät toistensa töitä."

Millä tavalla merkittävää? Oliko lohikäärmeitä kuvailtu joissakin muissa kuin länsimaisissa kulttuureissa? Länsimailla oli kaupallisia yhteyksiä joten ei liene mikään ihme jos tarut menevät merten yli ulkomaille. Kyllähän jenkeissäkin muumit tunnetaan. Ja vielä muutaman sata vuotta sitten Australiassa taidetiin tavata muutama lohikäärmesatu, mikä ei ole ihme sillä Australia on ollut Iso-Britannian siirtomaa.

Mutta jos nämä lohikäärmeet käyvätkin toteen ja ovat täyttä totta, se voi vain tarkoittaa yhtä asiaa.

Sauron on todellinen! Lähden etsimään Kontua ja muutan sinne!!

Miksi kreationistit kysyvät aina samoja kysymyksiä? Viimeksi lohikäärmeistä puhuttiin muistaakseni viime viikolla.

Hänen piirtelemänsä lohikäärmeet näyttävä samalta kuin mikä tahansa lisko

Miksi kretsujen kysymykset tulevat kesäisin vielä idioottimaisemmiksi kuin talvisaikaan?

>>Miten on mahdollista, että Paolo Uccelo maalasi vuonna 1435(National Gallery, Lontoo)maalauksen "lohikäärmeestä" joka on tullut ulos luolastaan ja jonka pään Pyhä Yrjänä on lävistänyt..>..ja jonka yhdennäköisyys Tyrannosaurokseen on hämmästyttävä>varsinkin kun tiedämme, että ensimmäiset fossiilit, joista käsityksemme dinosauruksista muodostui, löydettiin vasta 400 vuotta taulun maalamisen jälkeen?!>Huomio maalauksessa kiinnittyy erityisesti takaraajan täsmälleen oikein piirrettyihin kynsiin.>Merkittävää on, että kaikkialla maailmassa eri kansojen keskuudessa esiintyy yhdenmukaisia kertomuksia lohikäärmeistä ja ihmiset tekivät samantyyppisiä piirroksia ja patsaita>vaikka on perusteltua olettaa, että taiteilijat tuskin tuolloin näkivät toistensa töitä.

Olen perehtynyt sekä nykyisten että sukupuuttoon kuolleiden eläinten pehmytanatomiaan, joka toisin kuin voisi olettaa, on varsin helposti pääteltävissä luuston pohjalta, mikäli luuranko on vain tarpeeksi kokonaisena säilynyt. Tunnen myös klassista taidetta, mukaanlukien tämän kenties tunnetuimman maalauksen Pyhästä Yrjöstä ja lohikäärmeestä.

Tämän tietämyksen pohjalta voin sanoa kaksi asiaa: Ensinnä, yhtäläisyydet theropodidinosauruksiin ovat todella havaittavissa takajalassa nilkan alapuolella, joskin yhtäläisyys koiran jalkaan on myös ilmeinen. Nilkasta ylöspäin jalan yhtäläisyys theropodin takajalkaan katoaa, lihaksisto itse asiassa näyttää olevan jonkinlainen hybridi petonisäkkään ja ihmisen jalasta. Mitään muita yhtäläisyyksiä tyrannosaureihin tai koko Theropodaan ei ole nähtävissä. Varsin puhuvia ovat vastatodisteet kuten ilmeisen lepakkomainen pää nisäkästyyppisine hampaineen, äärimmäisen taipuisa käärmemäinen häntä ja sormien välisen kalvon muodostamat siivet, jotka tuntuvat lähtevän epäloogisesti suoraan selkärangasta. Mikäli tämä lohikäärme olisi todellinen eläin, olisi se näiden anatomisten tunnusmerkkien perusteella pakko määritellä synapsideihin, eli nisäkkäisiin ja niiden lähimpiin edeltäjiin. Dinosaurukset puolestaan olivat diapsideja.

Ajatus siitä, että tämän lohikäärmeen jalan inspiraationa olisi todellisen theropodidinosauruksen luusto ei ole mitenkään kaukaa haettu. Useita theropodilajeja tunnetaan Euroopan fossiilikerrostumista, ja sukupuuttoon kuolleiden lajien luita on kaivettu ja rapautunut esiin ympäri maailman jo esihistoriallisista ajoista lähtien, ja niitä on tulkittu vaihtelevalla menestyksellä. Esimerkiksi eräs lohikäärmeen kallo, joka kaivettiin esiin keskiajalla, kuului muinoin Euroopassa esiintyneelle sarvikuonolajille. Kiinassa mm. Gigantopithecus-apinan hampaita on luultu lohikäärmeen hampaiksi. Myös dinosauruksia on löydetty, esimerkiksi aarnikotkamyytin pohjana pidetään Mongoliassa hiekkakivestä esiin rapautuneita Protoceratops-dinosauruksen luurankoja (kyseiset fossiilit ovat niin yleisiä, että paleontologit ovat antaneet niille lempinimen "liitukauden lampaat"). Luonnollisestikin ennen 1700-lukua ajatus sukupuuttoon kuolleista eläimistä oli ihmisille täysin vieras, joten mikäli eläimen luut löydettiin, oletettiin että lajin eläviä yksilöitä tulisi myös löytyä jostain.

gdhddxgdxdgxdxgdgxxdxggdx

Jokainenhan tietää, että Tyrannosauruksella oli isot, pilkulliset perhossiivet! Vai mitä?

dinosauruksia ja ihan toistensa näköisiä! Tässä esimerkiksi selviä T.Rexejä! http://www.draconika.com/culture.php

Muistaakseni nämä "pyhät" yrjöt ei saanu edes hajanaisia muslimeita alistettua hirveällä massallakaan, ja joku niistä tappoi KEPILLÄ T-REXIN???

Vaikka nyt kävisi ilmi että keskiajalla on ollut olemassa dinosauruksia tai lohikäärmeitä, niin mitä se tarkoittaisi? Dinosaurusten kohdalla sitä että niitä oli olemassa pitempään kuin ensin oletettiin. Sukupuuttoon kuolleeksi luultuja eläimiä on havaittu ja evoluutioteoria ei ole kärsinyt. Lohikäärmeiden kohdalla että yksi tarueläimeksi luultu olento on paljastunut todelliseksi. On ennenkin löydetty eläimiä, joita luultiin ensin taruolennoiksi. Siltikään evoluutioteoria ei ole kumoutunut.
Mikä siis on kysymyksen pointti?