Olen ollut ateisti lapsesta asti, mutta joutunut kosketuksiin teistien kanssa, koska elämme kristityssä Suomessa - tai elimme 50-luvulla, jolloin synnyin.
Mietin jo lapsena, mistä ja miten kaikki on saanut alkunsa. Tiesin, ettei Sotkan muna ole oikea vastaus. Päättelin, että kaikki on ollut aina olemassa ja sai alkunsa olemattoman räjähtäessä 13,82 miljardia vuotta sitten. Laskin tämän laskutikullani.
Tajusin elämän syntyneen salaman iskiessä liejulammikkoon, jossa oli orgaanisia yhdisteitä. Näin syntyi ensimmäinen elävä solu ja siitä ovat sitten kaikki lajit kehittyneet evoluutioteorian mukaan sattuman ja luonnonvalinnan kautta.
Luin kaiken tieteeseen liittyvän, jonka sain käsiini. Ymmärrän nyt täysin luonnontieteet ja vastaukset perimmäisiin kysymyksiin. Tiedän ateistien olevan hyviä ihmisiä eivätkä he voi edes teoriassa pahoja olla.
Kaikki pahuus on todistetusti teismin syytä. Ihmiset ilman teismiä ovat täysin hyviä ja huippuälykkäitä. Esimerkiksi Sentinel heimo ja Amazonin kansat.
Mietin jo lapsena, mistä ja miten kaikki on saanut alkunsa. Tiesin, ettei Sotkan muna ole oikea vastaus. Päättelin, että kaikki on ollut aina olemassa ja sai alkunsa olemattoman räjähtäessä 13,82 miljardia vuotta sitten. Laskin tämän laskutikullani.
Tajusin elämän syntyneen salaman iskiessä liejulammikkoon, jossa oli orgaanisia yhdisteitä. Näin syntyi ensimmäinen elävä solu ja siitä ovat sitten kaikki lajit kehittyneet evoluutioteorian mukaan sattuman ja luonnonvalinnan kautta.
Luin kaiken tieteeseen liittyvän, jonka sain käsiini. Ymmärrän nyt täysin luonnontieteet ja vastaukset perimmäisiin kysymyksiin. Tiedän ateistien olevan hyviä ihmisiä eivätkä he voi edes teoriassa pahoja olla.
Kaikki pahuus on todistetusti teismin syytä. Ihmiset ilman teismiä ovat täysin hyviä ja huippuälykkäitä. Esimerkiksi Sentinel heimo ja Amazonin kansat.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Näistä kirjoituksista on mahdoton tietää, onko kirjoittaja tosissaan.
Ensiksi kannattaisi pohtia, mitä mieltä oikeasti on: eli räjähtikö kaikki olemattomasta vai onko kaikki energia ollut aina olemassa. Nämä käsityksethän ovat keskenään ristiriitaisia. Aloittaja ei mitenkään voi uskoa molempiin.
Hänen käsitys abiogenesiksen triviaalisuudesta on myös varsin naiivi. Monimutkaisemmat orgaaniset yhdisteet kuten aminohapot syntyvät yllättävänkin helposti esimerkiksi salamoiden avulla kuten Miller-Urey koe osoitti. Ne eivät kuitenkaan kykene kopioitumaan vaan syntyvät itsekseen sopivissa olosuhteissa. Todennäköisintä on, ettei itsekopioiva rakenne (ei vielä edes solu, vaan RNA:n kaltainen molekyyli) tarvitsi raaka-aineensa liuoksesta valmiina riittävän korkeana konsentraationa ja kopiointi prosessi saattoi olla useiden eri vaiheiden aikaansaannos. Puhutaan kemiallisesta evoluutiosta, missä syntyi kemiallisia reaktioketjuja muodostaen monimutkaisempia molekyylejä - ja kenties syklejä, mitkä lisäsivät joidenkin molekyylien konsentraatiota.
Protosolun mahdollinen kehitys alkoi siis yksinkertaisista orgaanisista molekyyleistä, joita syntyi abioottisesti varhaisessa Maassa. Nämä molekyylit saattoivat kerääntyä ja muodostaa pisaramaisia rakenteita, kuten koaservaattipisaroita tai lipidikalvojen ympäröimiä rakenteita, jotka muistuttivat solukalvoa.
Aineenvaihdunta saattoi kehittyä näihin rakenteisiin vähitellen, kun tietyt molekyylit alkoivat katalysoida kemiallisia reaktioita. Näin syntyi primitiivisiä reaktiosyklejä, joissa aineet muuntuivat toisikseen ja energiaa alkoi sitoutua tai vapautua. Ulkoisista lähteistä, kuten UV-säteilystä tai kuumista lähteistä, saatu energia saattoi toimia reaktioiden käynnistäjänä. Näin syntyi yksinkertainen aineenvaihdunta, joka tuki rakenteiden stabiilisuutta ja kasvua, johtaen lopulta varsinaisten solujen kehittymiseen.
Hah hah hah hah hah hah haa!!!
Asia voi tuntua vaikealta, mutta ei kannata vain jäädä nauramaan, vaan tutustua aiheeseen.
Tässä 13 osainen alkeiskurssi aihetta valottamaan:
https://www.youtube.com/watch?v=NqoVxwdWWpg
Tässä abiogenesistä tutkivan professorin luentosarja:
https://www.youtube.com/watch?v=PqPGOhXoprU
Näistä kirjoituksista on mahdoton tietää, onko kirjoittaja tosissaan.
- Aloitus on kömpelö trollausyritys. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä.
Minusta tuli ateisti siinä vaiheessa, kun huomasin, että sitä uskovaisten väittämää taivaallista tunaria ei ole yhtään missään. Sellainen ei pysty loihtimaan tyhjästä muuta kuin hihhuleiden tyhjät päät.
Kyllä! Taivaan tunarista ei ole mihinkään!
Parodiaa!
Minusta tuli ateisti, kun ehtoollisella Jeesuksen(mullikka) syönti muuttui kokolihasta jauhelihaksi. No, nykyäänhän siellä syödään vain öylättejä tai pullaa.
https://www.tamminen.fi/vinkit/naudan-palalihojen-kaytto/
pitää nousta jumalan yläpuolelle eli valheen yläpuolelle