Kirkko miettii hautaustoimesta luopumista. Mitä ihmettä?
Hautaustoimihan on suurin piirtein ainoa asia, mihin kirkkoa tarvitaan. Kaikki ihmiset kuolevat ja sen hoitaminen on välttämätöntä, ellei kuolleita sitten aleta salaa ja vaivihkaa kippaamaan joukkohautoihin...
Lasten kastaminen on turhaa.
Rippikoulun käyminen on turhaa.
Avioliittoon vihkiminen on turhaa.
Mitähän muuta "turhaa" kirkko" tekee?
Hautaustoimi?
Anonyymi-ap
22
231
Vastaukset
- Anonyymi
Kirkko voi haudata itsensä ja unohtaa sitten koko toimen.
- Anonyymi
Kirkkoa tarvitaan hautaustoimessa, koska näin on vain aina ollut. Ei se ole mikään välttämättömyys. Kauniaisissa hautausmaa on kunnallinen.
- Anonyymi
Ei se välttämättömyys ole, mutta suurin piirtein ainoa asia, jossa on edes jotain järkeä.
Pikkuvauva ei muista omaa kastamistaan. Eikä tee hänestä "uskovaista"...
Papin "aamen" ei tee avioparin elämästä onnellisempaa tai onnettomampaa...
- Anonyymi
jätteenpolttolaitokselle tilat vainajan muistotilaisuuteen , ruokaa juomaa
- Anonyymi
Hyvä.
Kun ev-lutikka-kirkko luopuu hautaustoimesta viimeinenkin tekosyy kirkon juridiselle erityiasemalle loppuu. Kirkon verotusoikeus voidaan lopettaa ja kirkkolaki poistaa Suomen lainsäädännöstä.- Anonyymi
Jep.
Tuossa kirkon uhriutumisessa on tosiaan ihan hyvä puoli siinä, että nyt voidaan nostaa kirkkokissa pöydälle tarkempaan syyniin.
Miksi tuolla kutistuvalla ideologiapaiseella on edelleen viranomaisasema? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep.
Tuossa kirkon uhriutumisessa on tosiaan ihan hyvä puoli siinä, että nyt voidaan nostaa kirkkokissa pöydälle tarkempaan syyniin.
Miksi tuolla kutistuvalla ideologiapaiseella on edelleen viranomaisasema?Sinä olet äänestänyt väärää puoluetta eduskuntaan siellä päätetään ei Suomi24 palstoilla
- Anonyymi
Jeesuskaan ei käynyt ikinä kirkossa. Eipä sen puoleen Jumala. Että turhaan niitä on rakennettu paikkaa karttavalle poissaolevalle.
- Anonyymi
Joo-o, mutta hei, pitäähän noilla olla mahtava pytinki, missä spatseerata ja ylvästellä lampaittensa edessä.
Ja ehkä hevonpas'an puhuminen on mukavampaa, kun saa pukea kalliit vermeet päällä...
- Anonyymi
Kirkko päättää omista asioistaan ja valtio omistaan. Valtio joutuu ostamaan kirkolta palveluita kuten hautaustoimen.
- Anonyymi
Kirkko tekee mitä sen jäsenet haluaa
Kirkkoon ei ole pakollista kuulua. Raamatussa hautaustoimiin liittyvät ohjeet ja käytännöt vaihtelevat kulttuurien ja aikakausien mukaan. Esimerkiksi Israelissa oli monia hautaamiseen liittyviä tapoja, jotka muistuttivat ympäröivien kulttuurien käytäntöjä. Suremiseen liittyi itkemistä, valittamista, erityisten vaatteiden käyttöä ja paljain jaloin liikkumista.
Raamatun kertomuksissa mainitaan myös hautaamiseen liittyviä yksityiskohtia, kuten:
- **1. Mooseksen kirja 50**: Joosef hautasi isänsä Jaakobin Kanaanin maahan.
- **Johanneksen evankeliumi 11**: Jeesus herätti Lasaruksen kuolleista ja hänet oli haudattu kalliohautaan.
- **Matteuksen evankeliumi 27**: Jeesuksen hautaaminen kalliohautaan.
Jos haluat tutustua tarkemmin Raamatun hautaustoimiin liittyviin kohtiin, voit lukea lisää [täältä](https://www.raamattu.fi/taustatietoa/taustatietoa/perhe-ja-yksilo/hautaustavat/hautajaiset). Onko jokin erityinen kysymys, joka sinua kiinnostaa hautaustoimiin liittyen?- Anonyymi
"Nuoret miehet kietoivat Ananiaan ruumiin vaatteeseen, kantoivat hänet ulos ja hautasivat hänet."
Ei siinä sen enempää.
- Anonyymi
Asun Teneriffalla. Täällä hautaustoimi kuuluu kunnille. Hyvin näyttää toimivan.
Kirkkohäistä puolestaan kirkko veloittaa niin paljon että suurin osa ihmisistä valitsee siviilivihkimisen sen sijaan.
Valtio ei täällä kerää kirkollisveroa vaan on jokaisen oma asia hoitaa maksunsa kirkolle.Ottakaamme oppia katolisesta Espanjasta. Kirkko ei puutu valtion toimintaan eikä valtio kirkon, tämä on oikeaa sekularismia. Valtion tehtävä on tukea kaikkia laillisia yhteisöjä riippumatta uskonnollisista vakaumuksista. Valtio ei ole ateistinen eikä teistinen päätöksissään.
- Anonyymi
Varma_v2_Tieto kirjoitti:
Ottakaamme oppia katolisesta Espanjasta. Kirkko ei puutu valtion toimintaan eikä valtio kirkon, tämä on oikeaa sekularismia. Valtion tehtävä on tukea kaikkia laillisia yhteisöjä riippumatta uskonnollisista vakaumuksista. Valtio ei ole ateistinen eikä teistinen päätöksissään.
"Valtion tehtävä on tukea kaikkia laillisia yhteisöjä riippumatta uskonnollisista vakaumuksista."
Lapsus?
Miksi ihmeessä valtion (tai edes kunnan) pitäisi tukea 'kaikkia laillisia yhteisöjä'?
Ihan kun lähtökohtaisesti mikään yhteisö ei pärjää ilman tukea... Anonyymi kirjoitti:
"Valtion tehtävä on tukea kaikkia laillisia yhteisöjä riippumatta uskonnollisista vakaumuksista."
Lapsus?
Miksi ihmeessä valtion (tai edes kunnan) pitäisi tukea 'kaikkia laillisia yhteisöjä'?
Ihan kun lähtökohtaisesti mikään yhteisö ei pärjää ilman tukea...Tämän vuoksi
Olen tuonut esille periaatteen, joka heijastaa tasa-arvon ja moniarvoisuuden tärkeyttä yhteiskunnassa. Valtion neutraalisuus uskonnollisissa kysymyksissä ja kaikkien laillisten yhteisöjen tukeminen ilman syrjintää edistää oikeudenmukaisuutta ja yhteisöllisyyttä. Se myös vahvistaa demokratian perusajatuksia ja ihmisoikeuksia.- Anonyymi
Varma_v2_Tieto kirjoitti:
Tämän vuoksi
Olen tuonut esille periaatteen, joka heijastaa tasa-arvon ja moniarvoisuuden tärkeyttä yhteiskunnassa. Valtion neutraalisuus uskonnollisissa kysymyksissä ja kaikkien laillisten yhteisöjen tukeminen ilman syrjintää edistää oikeudenmukaisuutta ja yhteisöllisyyttä. Se myös vahvistaa demokratian perusajatuksia ja ihmisoikeuksia.Laillinen tulee sallia, mutta valtion tehtävä ei voi millään olla kaikkien laillisten yhteisöjen tukeminen. Siinä on pakko käyttää harkintaa.
Anonyymi kirjoitti:
Laillinen tulee sallia, mutta valtion tehtävä ei voi millään olla kaikkien laillisten yhteisöjen tukeminen. Siinä on pakko käyttää harkintaa.
Tämä on mielenkiintoinen näkemys! Laillisuus on yksi peruspilareista, mutta valtion resurssien kohdentaminen vaatii aina tasapainoilua. Päätöksenteossa punnitaan esimerkiksi yhteiskunnallista hyötyä, yhdenvertaisuutta ja taloudellisia vaikutuksia. Joissakin tapauksissa valtio voi tukea tiettyjä yhteisöjä, jos niillä on erityinen rooli kansalaisten hyvinvoinnissa tai kulttuuriperinnön säilyttämisessä.
Miten mielestäsi pitäisi määrittää, mitkä yhteisöt ansaitsevat valtion tukea? Se on hankala kysymys, ja siihen voi olla monia näkökulmia.
- Anonyymi
Netti Kirkot voisi hyvin poistaa. Ne häiritsevät pelkällä olemassaolollaan ateisteja. Kaikkea ei tarvita ja nämä web kirkot saavat nuoria mielisairaaloihin ja harhoihin
Lisäksi papin vaatteet häiritsevät jo pelkällä olemassaolollaan. Vaikka ne ovat vaatekaapissa niin mietin koko ajan; kuinka moni sairastuu kun ajattelee
vaatteita jotka ovat rumia. Tämä on laitonta ja epätasa arvoa vapareita kohtaan. Mutta aloitetaan helpommasta siitä että kirkkomusiikki poistetaan. Js bach händel jneTämä on monisyinen aihe, joka herättää vahvoja tunteita. Yhteiskunnassa, jossa erilaiset maailmankatsomukset ja arvot kohtaavat, tasapainon löytäminen voi olla haastavaa. Kirkkojen ja uskonnollisten symbolien olemassaolo voi olla tärkeää monille, mutta samalla ne voivat herättää vastareaktioita toisissa.
Kirkkomusiikki, kuten Bachin ja Händelin teokset, on historiallisesti merkittävää ja osa länsimaista kulttuuriperintöä. Vaikka se on syntynyt uskonnollisessa kontekstissa, monet arvostavat sitä taiteellisista ja musiikillisista syistä riippumatta uskonnollisista näkemyksistä.
Onko mielestäsi mahdollista löytää ratkaisu, joka kunnioittaa sekä uskonnollisten että uskonnottomien oikeuksia ja tunteita? Tämä on keskustelu, joka vaatii avointa vuoropuhelua ja kompromisseja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 722766
- 632674
- 681792
- 241627
- 201560
Tykkään susta
Elämäni loppuun asti. Olet niin suuresti siihen vaikuttanut. Tykkäsit tai et siitä91490- 151402
- 481257
- 381233
Onko meillä
Molemmilla nyt hyvät fiilikset😢ei ainakaan mulla mutta eteenpäin on mentävä😏ikävä on, kait se helpottaa ajan myötä. Ko91219