Tilasin itselleni trilobiitti fossiilin

Kertoo koululainen 8v.

Nisti kuin nisti.

Liekö sama 6000 v. vielä vuonna 3025?

Anonyymi kirjoitti:

Nisti kuin nisti.

Evolutionisti uskoo ihmeisiin ilman tekijää. Järjettömyyden oppi vailla perustaa.

Evoluutiouskovainen kuvittelee, että elämänmuotoja syntyy itsestään "vuosimiljoonien aikana"....:P

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiouskovainen kuvittelee, että elämänmuotoja syntyy itsestään "vuosimiljoonien aikana"....:P

Uskovaisen päässä ei ole tilaa tieteelle koska pissa ja kakka vie kaiken tilan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisen päässä ei ole tilaa tieteelle koska pissa ja kakka vie kaiken tilan.

Todennäköisyyslaskennan mukaan elämän synty materiasta ja energiasta on mahdoton.

Sen sijaan elämän synty materiasta ja energiasta informaation avulla on todennäköistä.

Aina on ollut jotain. Jälkimmäinen vaihtoehto tekee asiasta uskottavan ja todennäköisen. Ajattele ite.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisyyslaskennan mukaan elämän synty materiasta ja energiasta on mahdoton.

Sen sijaan elämän synty materiasta ja energiasta informaation avulla on todennäköistä.

Aina on ollut jotain. Jälkimmäinen vaihtoehto tekee asiasta uskottavan ja todennäköisen. Ajattele ite.

Lue lisää

Opiskelu auttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiouskovainen kuvittelee, että elämänmuotoja syntyy itsestään "vuosimiljoonien aikana"....:P

Ei itsestään. Kyse on kehityksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisyyslaskennan mukaan elämän synty materiasta ja energiasta on mahdoton.

Sen sijaan elämän synty materiasta ja energiasta informaation avulla on todennäköistä.

Aina on ollut jotain. Jälkimmäinen vaihtoehto tekee asiasta uskottavan ja todennäköisen. Ajattele ite.

Lue lisää

Kreationismin synnyn jälkeisinä satana vuotena uskonlahkot ja pieni joukko uskovia tieteilijöitä ovat kehitelleet vaikka minkälaisia näennäistieteellisiä perusteita sille, miksi luonnontieteiden käytännössä yksmielinen käsitys biodiversiteetin kehityksestä ei olisi tosi.

He eivät kuitenkaan ole näissä sadassa vuodessa päässet niin pitkälle, että olisivat kehittäneet evoluutioteorialle vaihtoehtoisen tieteellisen teorian, jossa kaikki on havaintojen perusteella selitetty toisin.

Tämä on täysin mahdoton rasti, ja mitä ilmeisimmin tulee aina olemaankin.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiouskovainen kuvittelee, että elämänmuotoja syntyy itsestään "vuosimiljoonien aikana"....:P

Onko tämä tietoinen valinta, että kehotuksista huolimatta te lahkouskikset ette suostu ymmärtämään, mitä evoluutioteoria biodiversiteetin kehityksestä kertoo?

Vai onko kyse siitä, että usein huonosti koulutettuina ette tosiaan ymmärrä?

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Onko tämä tietoinen valinta, että kehotuksista huolimatta te lahkouskikset ette suostu ymmärtämään, mitä evoluutioteoria biodiversiteetin kehityksestä kertoo?

Vai onko kyse siitä, että usein huonosti koulutettuina ette tosiaan ymmärrä?

Lue lisää

Kerropa sinä itse, kuinka muka sokeat luonnonvoimat tuottavat organismeja ja rakenteita..
Koko ajatus on tietysti umpihullu eikä sille ole todisteita.
Kaikki viittaa hienoon suunnitteluun, mutta ateistin täytyy ylläpitää tuollaista tulkinnallista pakkototuutta, kun ei voi luomista myöntää todeksi.

Miksi tuollaiseen evo-idiotismiin pitää uskoa?? Tiede ei pysty luomaan elämää eikä edes alkeellista eliötä. Näin keväällä elämä puhkeaa kukoistukseensa hienon ohjelman varassa.
Evoluutioteoria on absurdi.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Kreationismin synnyn jälkeisinä satana vuotena uskonlahkot ja pieni joukko uskovia tieteilijöitä ovat kehitelleet vaikka minkälaisia näennäistieteellisiä perusteita sille, miksi luonnontieteiden käytännössä yksmielinen käsitys biodiversiteetin kehityksestä ei olisi tosi.

He eivät kuitenkaan ole näissä sadassa vuodessa päässet niin pitkälle, että olisivat kehittäneet evoluutioteorialle vaihtoehtoisen tieteellisen teorian, jossa kaikki on havaintojen perusteella selitetty toisin.

Tämä on täysin mahdoton rasti, ja mitä ilmeisimmin tulee aina olemaankin.

Lue lisää

Kyllä havainnot ovat nimenomaan sopusoinnussa suunnittelun ja luomisen kanssa. Evoluutiouskomukselle ei ole objektiivisia todisteita eivätkä havainnot sitä tue. Lähinnä entropia lisääntyy biologisissakin systeemeissä.
Luonto muka itse tuotti tietoisuuden ja ajattelun ja sukupuolet ym.. ...hoopompaa ei voi keksiä! Ei ole labroissa saatu mitään kehitystä todistavaa aikaan.
Evoluutio on tulkinnallista mielikuvatiedettä -todisteet selitetään sen hyväksi., vaikka faktat eivät tue evotarua.

Sitäpaitsi luominen on positiivinen näkemys maailmasta ja ihmisyydestä - eli tällä systeemillä on tarkoitus - vastakohtana pimeälle, toivottomalle ateismille, jossa kaikki
päättyy kuolemaan ja tuhoon.
On ikävää, että harva uskaltaa ajatella omilla aivoillaan , eikä vain vetoa siihen , että "meille on opetettu evoluution olevan totta" - eikä silti osaa itse perustella asiaa!! :P

Anonyymi kirjoitti:

Ei itsestään. Kyse on kehityksestä.

Typerä vääntö.
Oletettu kehitys tarkoittaa juurikin itsestään, luonnon prosessien kautta tapahtuvaksi asiaksi ILMAN ulkopuolista ohjausta . Luulisi olevan helppo käsittää.
Ei kehitys ole mikään taikasana , jolla selitetään monimutkaiset asiat. Sen täytyy perustua joihinkin mekanismeihin ollakseen totta - mutta ei selvästikään ole. Kehitysmekanismeja ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa sinä itse, kuinka muka sokeat luonnonvoimat tuottavat organismeja ja rakenteita..
Koko ajatus on tietysti umpihullu eikä sille ole todisteita.
Kaikki viittaa hienoon suunnitteluun, mutta ateistin täytyy ylläpitää tuollaista tulkinnallista pakkototuutta, kun ei voi luomista myöntää todeksi.

Miksi tuollaiseen evo-idiotismiin pitää uskoa?? Tiede ei pysty luomaan elämää eikä edes alkeellista eliötä. Näin keväällä elämä puhkeaa kukoistukseensa hienon ohjelman varassa.
Evoluutioteoria on absurdi.

Lue lisää

Voivoi säälittävä taikauskoinen reppana. Minä voin käydä katsomassa evoluution todisteita ihan omin silmin tuolla luonnontieteellisessä museossa:

https://www.helsinki.fi/fi/luomus/elaman-historia
https://www.helsinki.fi/fi/luomus/nayttelyt

Tuossa sekä sadoissa muissa vastaavissa museoissa ympäri maailman on yhteensä yli 250 miljoonaa fossiilia, jotka kaikki sopivat aukottomasti evoluutioon.

Missäs minä voisin käydä katsomassa kreationismin todisteita? Ai niin, en tietenkään missään, koska yhtään ainoaa sellaista ei tunneta. Ei ainotakaan. Ei mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Typerä vääntö.
Oletettu kehitys tarkoittaa juurikin itsestään, luonnon prosessien kautta tapahtuvaksi asiaksi ILMAN ulkopuolista ohjausta . Luulisi olevan helppo käsittää.
Ei kehitys ole mikään taikasana , jolla selitetään monimutkaiset asiat. Sen täytyy perustua joihinkin mekanismeihin ollakseen totta - mutta ei selvästikään ole. Kehitysmekanismeja ei ole.

Lue lisää

Missä kohdassa raamattua kerrotaan punkin (puutiainen) luomisesta? Kuinka mones luomus puutiainen oli?

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa sinä itse, kuinka muka sokeat luonnonvoimat tuottavat organismeja ja rakenteita..
Koko ajatus on tietysti umpihullu eikä sille ole todisteita.
Kaikki viittaa hienoon suunnitteluun, mutta ateistin täytyy ylläpitää tuollaista tulkinnallista pakkototuutta, kun ei voi luomista myöntää todeksi.

Miksi tuollaiseen evo-idiotismiin pitää uskoa?? Tiede ei pysty luomaan elämää eikä edes alkeellista eliötä. Näin keväällä elämä puhkeaa kukoistukseensa hienon ohjelman varassa.
Evoluutioteoria on absurdi.

Lue lisää

Bakteereja tunnetaan tällä hetkellä 20 000 - 30 000 kpl. Niitä arvellaan olevan miljoonia, jopa miljardeja.
Nämäkö on yksitellen "tehty". Minkälaisilla välineillä? Mistä ainesosat?

Anonyymi kirjoitti:

Opiskelu auttaa.

No esitäpä sitten todennäköisyys laskelma tälle asialle, kun kukaan muu ei koskaan ole siihen pystynyt.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Kreationismin synnyn jälkeisinä satana vuotena uskonlahkot ja pieni joukko uskovia tieteilijöitä ovat kehitelleet vaikka minkälaisia näennäistieteellisiä perusteita sille, miksi luonnontieteiden käytännössä yksmielinen käsitys biodiversiteetin kehityksestä ei olisi tosi.

He eivät kuitenkaan ole näissä sadassa vuodessa päässet niin pitkälle, että olisivat kehittäneet evoluutioteorialle vaihtoehtoisen tieteellisen teorian, jossa kaikki on havaintojen perusteella selitetty toisin.

Tämä on täysin mahdoton rasti, ja mitä ilmeisimmin tulee aina olemaankin.

Lue lisää

Todennäköisyyslaskenta ei ole näennäistiedettä. Tätä asiaa on laskettu, mutta todennäköisyys on niin pieni, että se on käytännössä nolla. Ja senkin laskelman tekemiseksi tarvitaan uskonvaraisia muuttujia. Niinpä sitten täysin uskonvaraisesti selitellään, että kun aikaa on käytettävissä tarpeeksi kauan, elämä syntyy, koska siihen halutaan uskoa. Koska se on mysteeri.

Sama pätee tietoisuuteen. Kukaan ei ole koskaan kyennyt esittämään tietoisuuden toimintaperiaatetta, vaan itsetietoisuuden oletetaan syntyvän, kun hermosoluja on tarpeeksi paljon liittyneenä toisiinsa ja järjestelmässä on takaisinkytkettynä aisteihin liittyvät solut. Näin ei kuitenkaan ole, jokainen vähänkään tekniikkaa ja tiedettä ymmärtävä tietää, ettei neuronien tai tietokoneessa prosessorien/transistorien määrän lisääminen tuo järjestlemään tietoisuutta sen enempää kuin valokatkaisijalla on. Sen vuoksi ihminen ei ole kyennyt esittämään edes tietoisuuden toimintaperiaatetta, vaikka käytettävissä olisi kaikki mahdollinen tiede ja tekniikka. Se on täysi mysteeri.

Anonyymi kirjoitti:

Bakteereja tunnetaan tällä hetkellä 20 000 - 30 000 kpl. Niitä arvellaan olevan miljoonia, jopa miljardeja.
Nämäkö on yksitellen "tehty". Minkälaisilla välineillä? Mistä ainesosat?

Lue lisää

Ei tule vastausta?

Anonyymi kirjoitti:

Liekö sama 6000 v. vielä vuonna 3025?

1960-luvulla 6000 vuotta ja vielä nyt yhä yli 60 vuotta sen jälkeen 6000 vuotta vanha vain on maailma.
APUA! AIKA ON PYSÄHTYNYT!
Kelloja myytävänä.

Mitä se tarkoittaa ? Raamattu sanoo, että kuudessa päivässä Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä niissä on.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä se tarkoittaa ? Raamattu sanoo, että kuudessa päivässä Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä niissä on.

Silloin ei ollut maapalloa ja sen päivän pituutta.

Sanotaan, mutta eihän ihmiset siihen aikaan aikuisten oikeesti tienneet juuri mitään muista kuin elämänsä lähipiiriin kuuluvista asioista. Luulojen ja arvausten osuus kaikesta muusta oli yli 99 %.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin ei ollut maapalloa ja sen päivän pituutta.

Miksi siinä sitten mainitaan päivät? Ei Jumalan toiminta riipu maapallon pyörimisestä - Hän itse sen vuorokauden määritteli.
Puhut nyt ihan sekavia.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin ei ollut maapalloa ja sen päivän pituutta.

Niin, se luotiin silloin.

Noissa on biomateriaalia edelleen päällä, irtotavaraa.

Anonyymi kirjoitti:

Noissa on biomateriaalia edelleen päällä, irtotavaraa.

Katso joskus Australian tulliohjelmaa,
ne takavarikoisi heti tuollaisen materiaalin.

Millä tavalla selitys että näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaan simsalabim olisi jotenkin parempi ja uskottavampi selitys kuin alkurähjähdys ja evoluutio?

Eihän se näkymätön taikaolento ole minkäänlainen selitys, vaan naurettavan typerä ja lapsellinen selityksen irvikuva.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla selitys että näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaan simsalabim olisi jotenkin parempi ja uskottavampi selitys kuin alkurähjähdys ja evoluutio?

Eihän se näkymätön taikaolento ole minkäänlainen selitys, vaan naurettavan typerä ja lapsellinen selityksen irvikuva.

Lue lisää

Sillä tavalla, että todennäköisyyslaskennalla elämän syntyminen materiaalista ja energiasta on niin vähäinen, että sen voi luokitella mahdottomaksi. Sen sijaan, kun yhtälössä on informaatio/äly, joka käyttää materiaalia ja energiaa rakennuspalikoina, todennäköisyys on 1/1. Voit ajatella asiaa sillä tavalla, jos muuten on vaikea ymmärtää, että laitat johonkin paikkaan energiaa ja materiaalia ja odottelet siitä syntyvän jotain. Tai vaihtoehtoisesti käytät itse energiaa ja ainetta oman ymmärryksen avulla, niin huomaat kuinka paljon nopeammi vaikkapa puinen esine syntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla selitys että näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaan simsalabim olisi jotenkin parempi ja uskottavampi selitys kuin alkurähjähdys ja evoluutio?

Eihän se näkymätön taikaolento ole minkäänlainen selitys, vaan naurettavan typerä ja lapsellinen selityksen irvikuva.

Lue lisää

Mehän emme tiedä maailmankaikkeudesta paljon mitään. Minusta siinä ei ole mitään ihmeellistä, että sen sijasta, että aina olisi ollut ainetta ja energiaa, on myös ollut äly, joka niistä rakentaa asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä tavalla, että todennäköisyyslaskennalla elämän syntyminen materiaalista ja energiasta on niin vähäinen, että sen voi luokitella mahdottomaksi. Sen sijaan, kun yhtälössä on informaatio/äly, joka käyttää materiaalia ja energiaa rakennuspalikoina, todennäköisyys on 1/1. Voit ajatella asiaa sillä tavalla, jos muuten on vaikea ymmärtää, että laitat johonkin paikkaan energiaa ja materiaalia ja odottelet siitä syntyvän jotain. Tai vaihtoehtoisesti käytät itse energiaa ja ainetta oman ymmärryksen avulla, niin huomaat kuinka paljon nopeammi vaikkapa puinen esine syntyy.

Lue lisää

Elämän synnyn todennäköisyyttä ei voi arvioida kuten kolikonheittoa, koska meillä ei ole täydellistä tietoa kaikista olosuhteista tai mahdollisista reiteistä, joilla elämä voi syntyä. Se, että jokin on äärimmäisen epätodennäköistä tietyllä mallilla, ei tarkoita että se olisi mahdotonta – etenkin kun meillä on todiste siitä, että elämä on syntynyt ainakin kerran.

Älyyn vetoaminen selityksenä siirtää vain ongelman eteenpäin: mistä tuo äly sitten tuli? Luonnossa tapahtuu jatkuvasti monimutkaisia järjestäytymisiä ilman tietoista ohjausta – esimerkiksi kidekasvu, konvektiovirrat tai itseorganisoituvat kemialliset rakenteet. Ei siis tarvita älyä, jotta syntyy järjestystä.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän synnyn todennäköisyyttä ei voi arvioida kuten kolikonheittoa, koska meillä ei ole täydellistä tietoa kaikista olosuhteista tai mahdollisista reiteistä, joilla elämä voi syntyä. Se, että jokin on äärimmäisen epätodennäköistä tietyllä mallilla, ei tarkoita että se olisi mahdotonta – etenkin kun meillä on todiste siitä, että elämä on syntynyt ainakin kerran.

Älyyn vetoaminen selityksenä siirtää vain ongelman eteenpäin: mistä tuo äly sitten tuli? Luonnossa tapahtuu jatkuvasti monimutkaisia järjestäytymisiä ilman tietoista ohjausta – esimerkiksi kidekasvu, konvektiovirrat tai itseorganisoituvat kemialliset rakenteet. Ei siis tarvita älyä, jotta syntyy järjestystä.

Lue lisää

Elämä ei selvästikään ole mikään aineen ja energian ominaisuus; silloin se olisi syntynyt tai tuotettu jo moneen kertaan.

>>Luonnossa tapahtuu jatkuvasti monimutkaisia järjestäytymisiä ilman tietoista ohjausta – esimerkiksi kidekasvu, konvektiovirrat tai itseorganisoituvat kemialliset rakenteet. Ei siis tarvita älyä, jotta syntyy järjestystä.<<
Tuo on ihan onneton yritys selittää nämä monimutkaiset organismit ja rakenteet, jotka perustuvat elämään, ja jota ei pystytä luomaan. Takana on valtavaa biologista insinööriosaamista!
Ei järjestys sinänsä tarkoita mitään suunnitelmallisuutta. Jollakin lumikiteen synnyllä ei ole suunnittelun kanssa mitään tekemistä. Pelkkä rakenneilmentymä.

>>Älyyn vetoaminen selityksenä siirtää vain ongelman eteenpäin: mistä tuo äly sitten tuli?<<
Ongelma tuossa on vain ateistilla, joka ei halua tunnustaa Luojaa. Luoja on meille arvoitus, mutta hänen olemassaolonsa antaa ihmisyydelle arvon ja merkityksen. En sanoisi sitä ongelmaksi!

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla selitys että näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaan simsalabim olisi jotenkin parempi ja uskottavampi selitys kuin alkurähjähdys ja evoluutio?

Eihän se näkymätön taikaolento ole minkäänlainen selitys, vaan naurettavan typerä ja lapsellinen selityksen irvikuva.

Lue lisää

Olipa kakaramainen ja tunnekylmä arvio Luojasta ja isästämme. Ei ole opetettu näköjään mitään.
Evoluutio on täysin hoopo selitystekele - luonto luomassa itse taikatempuillaan muka eläviä organismeja..bullshit!

Anonyymi kirjoitti:

Elämä ei selvästikään ole mikään aineen ja energian ominaisuus; silloin se olisi syntynyt tai tuotettu jo moneen kertaan.

>>Luonnossa tapahtuu jatkuvasti monimutkaisia järjestäytymisiä ilman tietoista ohjausta – esimerkiksi kidekasvu, konvektiovirrat tai itseorganisoituvat kemialliset rakenteet. Ei siis tarvita älyä, jotta syntyy järjestystä.<<
Tuo on ihan onneton yritys selittää nämä monimutkaiset organismit ja rakenteet, jotka perustuvat elämään, ja jota ei pystytä luomaan. Takana on valtavaa biologista insinööriosaamista!
Ei järjestys sinänsä tarkoita mitään suunnitelmallisuutta. Jollakin lumikiteen synnyllä ei ole suunnittelun kanssa mitään tekemistä. Pelkkä rakenneilmentymä.

>>Älyyn vetoaminen selityksenä siirtää vain ongelman eteenpäin: mistä tuo äly sitten tuli?<<
Ongelma tuossa on vain ateistilla, joka ei halua tunnustaa Luojaa. Luoja on meille arvoitus, mutta hänen olemassaolonsa antaa ihmisyydelle arvon ja merkityksen. En sanoisi sitä ongelmaksi!

Lue lisää

Jos elämän synty olisi helppoa, se olisi toistunut useammin – mutta vaikeus ei tarkoita mahdottomuutta. Emme vielä osaa rakentaa elämää laboratoriossa, mutta emme osaa rakentaa galaksejakaan, vaikka tiedämme, miten ne syntyvät. On iso ero ymmärtämisen ja tekemisen välillä.

Lumikide-vertaukseni tarkoitus ei ollut väittää, että se olisi sama asia kuin elämä, vaan osoittaa, että järjestystä voi syntyä ilman älyä. Elämä on tietenkin monimutkaisempaa – mutta yksinkertaisemmat rakenteet voivat olla osa kehityspolkua.

Luoja-usko antaa merkitystä monille, ja se on ihan hyväksyttävää. Mutta maailmanselityksenä 'Luoja teki' ei selitä itse prosessia eikä ole tieteellisesti testattavissa. Siksi se ei kuulu luonnontieteelliseen keskusteluun, vaikka sillä voi olla henkilökohtainen arvo. Ja juuri siksi tiede ei myöskään väitä, että elämää olisi syntynyt 'sattumalta', vaan että se on seurausta olosuhteista ja prosesseista, joita yritetään parhaillaan ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos elämän synty olisi helppoa, se olisi toistunut useammin – mutta vaikeus ei tarkoita mahdottomuutta. Emme vielä osaa rakentaa elämää laboratoriossa, mutta emme osaa rakentaa galaksejakaan, vaikka tiedämme, miten ne syntyvät. On iso ero ymmärtämisen ja tekemisen välillä.

Lumikide-vertaukseni tarkoitus ei ollut väittää, että se olisi sama asia kuin elämä, vaan osoittaa, että järjestystä voi syntyä ilman älyä. Elämä on tietenkin monimutkaisempaa – mutta yksinkertaisemmat rakenteet voivat olla osa kehityspolkua.

Luoja-usko antaa merkitystä monille, ja se on ihan hyväksyttävää. Mutta maailmanselityksenä 'Luoja teki' ei selitä itse prosessia eikä ole tieteellisesti testattavissa. Siksi se ei kuulu luonnontieteelliseen keskusteluun, vaikka sillä voi olla henkilökohtainen arvo. Ja juuri siksi tiede ei myöskään väitä, että elämää olisi syntynyt 'sattumalta', vaan että se on seurausta olosuhteista ja prosesseista, joita yritetään parhaillaan ymmärtää.

Lue lisää

Tuo taisi nollata vastaväittäjän.

Lahjaksi olette saaneet lahjaksi antakaa!

???

Kuka radiota enää edes kuuntelee.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka radiota enää edes kuuntelee.

Radiofiili........tajusitko 😄

Radiohiiliajoituksella voidaan määrittää korkeintaan 60 000 vuotta vanhoja kappaleita.

Anonyymi kirjoitti:

Radiohiiliajoituksella voidaan määrittää korkeintaan 60 000 vuotta vanhoja kappaleita.

Googlasinpa ja kyselin Chat GPT:ltä hivenen:

"Hyvin vanhojen fossiilien (esim. dinosaurusten, miljoonia vuosia vanhat) ajoittamiseen käytetään muita menetelmiä, kuten uraani-lyijyajoitusta tai kalium-argonajoitusta, koska niissä ei ole enää jäljellä ¹⁴C:tä.

Tietyissä mineraaleissa, kuten zirkonissa (ZrSiO₄), uraani (²³⁸U ja ²³⁵U) korvautuu mineraalin rakenteeseen kiteytyessä, mutta lyijyä ei alun perin ole. Ajan mittaan uraani hajoaa: ²³⁸U → ²⁰⁶Pb (puoliintumisaika ~4,47 miljardia vuotta). ²³⁵U → ²⁰⁷Pb (puoliintumisaika ~704 miljoonaa vuotta). Soveltuvuus: Erittäin tarkka, ikähaarukka: miljoonista miljardeihin vuosiin.

Kalium-40 (⁴⁰K) on radioaktiivinen isotooppi, joka hajoaa: ⁴⁰K → ⁴⁰Ar (argon-kaasu), puoliintumisaika ~1,25 miljardia vuotta. Kun magma tai laava jähmettyy, argoni (kaasu) ei jää kivikiteisiin. Kaikki argoni alkaa kerääntyä vasta jäähtymisen jälkeen. Soveltuvuus: Ikähaarukka: noin 100 000 vuodesta jopa 4 miljardiin vuoteen."

Pistä myyntiin. "Nyt olisi halavalla erittäin vanha, miljoona miljardia vuotta vanha kivi!"

Se ei ole eläin.

Ei ole saatu aikaan alkeellistakaan elämää. Elämä ei synny itsestään. Vain elämä luo elämää.

Pääasia, että ei jaeta savulihoille.

Mitä horiset?

Mehän on poltettu noita trilobiiteistä puristettuja polttoöljyjä lämmityskattiloissamme jo kymmeniä vuosia. On niitä sikäli aika paljon siellä aikanaan ollut. Mutta nyt loppuuu noidenkin polttaminen, kun tuulivoimalat.

Ajatus – että Raamattu ei olisi pelkästään uskonnollinen tai hengellinen teksti, vaan että se saattaa kuvata tieteellisiä ilmiöitä symbolisessa tai arkkityyppisessä muodossa.

Esimerkiksi:

”Tulkoon valkeus” (1. Moos. 1:3) voidaan rinnastaa alkuräjähdykseen tai juuri siihen hetkeen, kun valo vapautui rekombinaation jälkeen.

Luomispäivät voidaan nähdä kuvaannollisina aikakausina, ei kirjaimellisina vuorokausina – mikä sopii hyvin yhteen kosmologisten kehitysvaiheiden kanssa.

Vesiin, taivaisiin ja elämään liittyvät kuvaukset saavat uudenlaista painoarvoa, kun niitä vertaa astrobiologian tai planetaarisen kehityksen näkökulmiin.


Raamattu ei ehkä esitä tiedettä modernilla tavalla, mutta se voi kantaa mukanaan ikivanhaa ymmärrystä luonnosta, rytmeistä, järjestyksestä ja rakenteesta, joka aukeaa myös tieteen kielellä. Eli käytännössä raamattu kertoo evoluutiosta.

Nyt ei puhuta ihmisten uskomuksista vaan miten on,.
Jumala on luonut kaiken jota tiede tutkii, vai kuka sen on luonut, kun se toimii niin järjellisesti?
Tiede ei edes vielä ymmärrä sitä kuinka hienosti kaikki on suunniteltu.
Kun tajuaa että tieteen ymmärrys ylitetään se on jo Jumalallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei puhuta ihmisten uskomuksista vaan miten on,.
Jumala on luonut kaiken jota tiede tutkii, vai kuka sen on luonut, kun se toimii niin järjellisesti?
Tiede ei edes vielä ymmärrä sitä kuinka hienosti kaikki on suunniteltu.
Kun tajuaa että tieteen ymmärrys ylitetään se on jo Jumalallisuutta.

Lue lisää

Hyvin sanottu..juuri noin se on.

>>Huom. Kreationistin täytyy uskoa myös liteään maahan taivaankansineen ja tietenkin "valkoisen" ihmisen ylivertaisuuten kaikesta, muutoin valehtelee itselleen!!!<<

Voi sinua harhautettua höpisijää.

Voi sua höpsöä,,,,mikähän olisi tieteellisesti todistettu Jumala...tosi ristiriitainen ajatus.:D

Minä löysin joskus Briteistä pienen Ammoniitin fossiilin rannalta, nykyisin hopeavaloksena kaulakoruna,,,
Huom. En Takapihan pervo vaan Maailman matkaaja,,,

Sinä et ole aloittaja. Se olen minä.

Eikö kiihkouskovaiselle olekkaan "ihmisen tekemä" raamattu se määräävä teksti ja maalisen esivallan teksti se ohitettava "ei tarvitse noudattaa"!!!

Huom. Voi itse valita mitä maallista lakia noudattaa,,,

Anonyymi kirjoitti:

Eikö kiihkouskovaiselle olekkaan "ihmisen tekemä" raamattu se määräävä teksti ja maalisen esivallan teksti se ohitettava "ei tarvitse noudattaa"!!!

Huom. Voi itse valita mitä maallista lakia noudattaa,,,

Lue lisää

Onko käsitystä mikä on omatunto totuuden ja Jumalan edessä?

Anonyymi kirjoitti:

Onko käsitystä mikä on omatunto totuuden ja Jumalan edessä?

Kaikki ihmiset on kelpaamattomia Jumalan edessä ilman Jeesusta. Tämä on tosiasia, ja siksi Jeesus tuli maailmaan lunastamaan ihmiset uskon kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Onko käsitystä mikä on omatunto totuuden ja Jumalan edessä?

Kristittyjen ylimielistä väitettä että vain heillä on vain omatunto!!!

Milläkä tavoin aloitus on fiksu jos todetaan lopuksi "Maltan tuskin odottaa sen saapumista."

On vain kiihkouskovaisen kreationistin provo joka haluaa ihmisten tappelevan asioista palstalla!!!

Tuo kiiltävä ja hiottu oikosarvinen on tosi kaunis upea koru.