Perustuslaki säätää (6 § 1 mom): ”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.” Toisessa momentissa sanotaan: ”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
Mikä on hyväksyttävä peruste poiketa yhdenvertaisuudesta ja asettaa eri asemaan?
Yhdenvertaisuuslain, jonka tarkoituksena on edistää yhdenvertaisuutta ja ehkäistä syrjintää sekä tehostaa syrjinnän kohteeksi joutuneen oikeusturvaa, syrjinnän kiellossa (8 §) ei ole mainittu mitään hyväksyttävästä perusteesta asettaa eri asemaan. Päinvastoin pykälä täsmentää asiaa; ”Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen.
Kuitenkin yhdenvertaisuuslain seuraavassa pykälässä Positiivinen erityiskohtelu (9 §) säädetään näin: ”Sellainen oikeasuhtainen erilainen kohtelu, jonka tarkoituksena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistäminen taikka syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäiseminen tai poistaminen, ei ole syrjintää.”
Onko tämä edellä kysytty hyväksyttävä peruste asettaa eri asemaan poiketa ja siten poiketa yhdenvertaisuudesta?
Mielestäni näin on aivan ilmeisesti.
Kuitenkin kun tarkastelemme evankelis-luterilaisen kirkon etuoikeuksia, jotka selvästi asettavat ihmiset eri asemaan uskonnosta tai vakaumuksesta riippuen, herää kysymys, onko muita hyväksyttäviä ja laillisia perusteita asettaa ihminen eri asemaan. Valtiokirkollisten etuoikeuksien tarkoituksena selvästi ei ole tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistäminen taikka syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäiseminen tai poistaminen. Päinvastoin, tarkoituksena on asettaa ihmiset eri asemaan uskonnon tai vakaumuksen perusteella.
Mikä on hyväksyttävä peruste poiketa yhdenvertaisuudesta ja asettaa eri asemaan?
Yhdenvertaisuuslain, jonka tarkoituksena on edistää yhdenvertaisuutta ja ehkäistä syrjintää sekä tehostaa syrjinnän kohteeksi joutuneen oikeusturvaa, syrjinnän kiellossa (8 §) ei ole mainittu mitään hyväksyttävästä perusteesta asettaa eri asemaan. Päinvastoin pykälä täsmentää asiaa; ”Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen.
Kuitenkin yhdenvertaisuuslain seuraavassa pykälässä Positiivinen erityiskohtelu (9 §) säädetään näin: ”Sellainen oikeasuhtainen erilainen kohtelu, jonka tarkoituksena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistäminen taikka syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäiseminen tai poistaminen, ei ole syrjintää.”
Onko tämä edellä kysytty hyväksyttävä peruste asettaa eri asemaan poiketa ja siten poiketa yhdenvertaisuudesta?
Mielestäni näin on aivan ilmeisesti.
Kuitenkin kun tarkastelemme evankelis-luterilaisen kirkon etuoikeuksia, jotka selvästi asettavat ihmiset eri asemaan uskonnosta tai vakaumuksesta riippuen, herää kysymys, onko muita hyväksyttäviä ja laillisia perusteita asettaa ihminen eri asemaan. Valtiokirkollisten etuoikeuksien tarkoituksena selvästi ei ole tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistäminen taikka syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäiseminen tai poistaminen. Päinvastoin, tarkoituksena on asettaa ihmiset eri asemaan uskonnon tai vakaumuksen perusteella.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Avauksessa on Esa Ylikosken kirjoitus Vapaa-ajajttelijain liitto Avoin -fb-foorumilla.
Ev. lut kirkko kerää veroa jäseniltään toimintaansa. Moni järjestö tekee samoin. Työ markkinoiden liittojen jäsenet, Urheiluseurat., jne.. Kirkolla on hautausttoimi ja köyhien auttaminen sekä monet muut sosiaalisesti yhteiskuntaa hyödyttävät toimet. Miten saatana auttaa yhteiskuntaa ? Pahanteko on sen ainoa toimi.
Humanists Internationalin Freedom of Thought Report sanoo Suomen valtiokirkollisuutta sitä systeemiseksi syrjinnäksi.
Tekoälyttömyyttä on tämä:
"Perustuslain 76 § koskee evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuotoa ja hallintoa. Se määrää, että näistä asioista säädetään kirkkolaissa. Tämä tarkoittaa, että muun lainsäädännön valmistelussa kirkko tulee rajata pois sellaisen lain soveltamisalasta, jolla voisi olla merkitystä kirkon järjestysmuodon tai hallinnon kannalta.
Yksityiskohtaisemmat perustelut:
Kirkon itsenäisyys:
76 § turvaa evankelis-luterilaisen kirkon itsenäisen asemansa ja oikeuden päättää omista sisäisistä asioistaan.
Kirkkolain säätämisjärjestys:
Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja aloiteoikeudesta on voimassa, mitä laissa erikseen säädetään, mikä tarkoittaa, että kirkolla on oma lainsäädäntöprosessinsa.
Hallinnon rajallisuus:
Perustuslaki estää valtion lainsäädännön puuttumasta liikaa kirkon hallintoon, mikä on tärkeää kirkon toiminnan kannalta.
Muut lainsäädäntöalueet:
Muun lainsäädännön (esim. sosiaalihuolto, koulutus) tulee olla kirkon toimintaan sopiva ja sen järjestysmuotoa ja hallintoa ei saa muuttaa valtion lainsäädännöllä, Lainsäädännön mukaan.
Tekoälyn antamat vastaukset voivat sisältää virheitä. Jos tarvitset lainopillisia neuvoja, ota yhteyttä asiantuntijaan."
Näin lainkirjoittaja opastetaan, mutta ei kerrota hyväksyttävää perustetta:
https://lainkirjoittaja.finlex.fi/9-julkinen-hallinto/9-4/
Ei löydy.
Scheinin pyrkii vihreisiin ja muut Ykosken skp-puoluetoverit ovat jättäneet laivan eli kuuluisimmat elävät
Satu Hassi vihreisiin, Aki Linden demareihin, Nils Torvalds RKPn riveihin
osa kaatui hulluuteen tai viinaan tai ...
ts viihde-sivu
https://www.ts.fi/viihde/1074054733
Toiviainen on kuollut
Suomessa on siis hyväksyttyjä syitä asettaa ihminen eri arvoiseen asemaan kuin toiset.
joo ja Rkp-rasismi on istunut hallituksessakin kritiikittä vuosikaudet pakkoruotsittamassa
ja alistamassa suomalaisia samaan tapaan kuin buurit pakottivat henkereille afrikaansin
opinnot (eikä englannin) jotta nämä eristäytyisivät eivätkä saisi ääntään kuuluviin
Ylkoski toimii turhayliopiston Åbo akademin pakkoruotsittajaremmin kanssa muhayhdenvertaisuutta ajamassa
Niinpä. On tehty myös alempia lakeja joilla kansalaisia on luokiteltu, ja luokiteltuja on kohdeltu tilanteeseen nähden eriarvoisesti. Näin esimerkiksi työnhakijoiden kohdalla on. Työnhakijoiden pitäisi olla omassa palvelussaan samoilla oikeuksilla. Sosiaalitoimen palvelutkin ovat sosiaalitoinen asiakkaille, mikä on aivan eri kansalaisryhmä.
Mitä tulee uskonnonvapaus oikeuteen, on syytä huomauttaa että uskonnon harjoittaminen on oman ellämänhallintaa, ei jäsenyyttä. Sekä kristillisyyteen että buddhalaisuuteen kuluu monen mielestä elää tässä hetkessä tai päivä kerrallaan. On siis perustuslain vastaista vaatia työnhakijaa allekirjoittamaan suunnitelmia omasta, siis omasta elämästään. Kysehän on myös perustoimeentulon meneyksellä kiristämisestä, mikä alkaa olla jo rikollista. Vaikka olihan meillä pitkään koronkiskontakin sallittua.
Ja näistä vastuussa on Oikeusministeriö, muutakaan tahoa ei ole.
Pääasia on että Ylikosken ja Scheininin kaltaisten kommunistiperusteisten
menneen ajan ukkeleiden puuhasteluja ja kummallisia et-oppeja päästetä
kouluun häiriköimään vielä siten että suurimmat ongelmat
matuhäiriköiden mesoaminen
arvosanojen inflatoimien kympin saa osaamatta luokalle jättämättä
pakkoruotsi
jäisivät sinne roikkumaan jonkun et-pelleilyn kanssa
vähän kuin jotain mehiläisvahaa ja eurytmiaa steinerkoulussa
Ei ole mitään kommunisteja. Steiner-opetuksen idea on vain sitä että tiedon pänttäämisen sijaan annetaan oppilaiden toteuttaa ja kokeilla asioita. Maahanmuuttajat eivät häiriköi sen enempää kuin muutkaan, voi olla juuri päinvastoin. Uskonnon pakkosyöttö on onneksi loppunut, eikä aitoa koskaan ole ollutkaan. Lapset eivät ole uskomassa. Elämänkatsomus tai filofia, on hyvä ymmärtää itseään ja yhteiskuntaa.
Perustuslakien tarkoitus on kaikissa valtioissa antaa kansalaisille vapaus elää omanlaista elämää. Kyse on ihmisarvon kunnioittaista ja myös perusturvan varmistamista. Perustuslait eivät ole pakkolakeja vaan päinvastoin suojelevat kansalaisia mielivallalta. Oikein ymmärrettynä ne suojaavat myös hallintoa ja virkamiehiä.
Steiner-opetuksen idea on vain sitä että tiedon pänttäämisen sijaan annetaan oppilaiden toteuttaa ja kokeilla asioita"
Ylikoskella on täysi oikeus lähteä kehittämään yleistä suhteellisuusteoriaa pänttäämättä siitä yhtään mitään
alloittaa vaan tyhjästä ja ottaa kynän ja paperin ja kokeilee asioita
Olen suorittanut yleisen suhteellisuusteorian laudaturkurssin
Mua hämmentää valon nopeus. Ihan kuin siihen liittyisi jotain, mitä ei vielä tiedetä.
Koska valon nopeus on invariantti (vakio kansan suussa)
ei valokvantin energia voi riippua nopeudesta
vaan se riippuu aallonpituudesta ( väristä kansan suussa) Einstein, Nobel
Väriä ei ole inherentisti olemassa eikä se ole fysiikkaa
Jopa terveydenhuollossa potilaita kohdellaan hyvinkin eri tavoin, kaukana yhdenvertaisuudesta.
Mommale öitä.
Ei löydy vieläkään.
Se kai pitäis mainita syrjivässä laissa. Löytyykö?
Perustuslaissa on kirkkolaki erikseen joten se on sisäisestikin ristiriitainen.
Ainakin miesten asevelvollisuus rikkoo selvästi yhdenvertaisuutta. Silti kannatan sitä. Perusteluna ihan vaan se, että nykyinen systeemi toimii ja tuottaa riittävän reservin, kun toisaalta siviilitehtäviä tarvittaisiin sodan aikanakin. Siitä en kauheasti pidä, että sitä yritetään väkisin selittää tasa-arvoiseksi kun ei se ole.
Perusltiinko etuoikeus?
Ei perusteltu, jos nyt oikein luen: https://finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/1998/1
Tyypillistä.
Laissa harvoin on perustelua.
Ich komme.
Tuhnua on.
Ei laissa, mutta hallituksen esityksessä on, ja yleensä nykyään aina yhdenvertaisuus mukana. Esim.
"Esitysluonnoksella voi olla vaikutuksia yhdenvertaisuuteen. Esimerkiksi koulukuljetusten, kotihoidon ja hälytysajoneuvojen kulun turvaamisella voidaan vaikuttaa yhdenvertaisuuteen." -- HE yksityistielaiksi.
ei kai kommunistiylikoski ja sveduscheinin ole saaneet työpaikkojaan
muuta kuin viiteryhmiensä avulla pskapuhelässyillään
irvikuva syntyy siitä, että nyt ne mestaroivat yhdenvertaisuudella
kauheaa pilkkaa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17917096/#comment-122025906
Asiallista keskustelua tarvitaan.
Eikä tule ole.aan.
Kertokaa nyt, jostiedätte.
Mitä! Ei oo vieläkään löytynyt!
Ei. Perusteeton syrjintää.
Kertokaa, jos löydätte edes huonon.
Pakanat on pakania.
No ei oo eikä tuu
Ei löydy.
Koska lähetyskäsky.
No se unohtui laittaa lainvalmisteluun.
Ei tarvita. Se on perinne.
Anskumä mietin.
No, onko???
No ei perkule oo
Hyvä kysymys. Ei tuu mieleen.
Löytyykö laissa perusteita syrjinnälle tai suosin alle? Esim. nyt arvoni.iverolaki.
Ei löydy lakien perusteluista. Olisi noloa.
Ei vaan löydy.