En nyt tarkoita sellaista multiuniversumia kuin mitä esim. nimimerkki Santtunen täällä ilmeisesti esittää (että omamme ei ole ainoa vaan on lukuisa joukko muitakin) vaan sellaista johon viitattiin äskeisessä Stephen Hawkingin TV-ohjelmassa.
Sen multiuniversumiteorian mukaan kaikki mikä on mahdollista tapahtua, tapahtuu eri universumeissa. Jos tässä universumissamme olemme tehneet jonkin valinnan, sillä on tietenkin vaikutusta tähän universumiin, mutta jos siinä valintatilanteessa olemmekin valinneet toisin, on olemassa toinen universumi, jossa asiat tapahtuvat sen valintamme mukaan. Sama koskee tietysti kanssaolijoitamme.
Siis kaikki mikä on mahdollista tapahtua, tapahtuu joko omassamme tai muissa universumeissa. Eli jos päätän lähteä bussilla Lahteen ja kaikki mikä on mahdollista tapahtua tapahtuu jossain universumissa, silloin jossain universumissa bussikuski puukottaa minut kuoliaaksi, jossain hän ampuu kaikki matkustajat, jossain vain puolet matkustajista, jossain vain miespuoliset matkustajat, jossain hän päättääkin ajaa Lahden sijasta Ouluun, jne, jne.
Herää kysymys: Miksi juuri meidän universumissamme olisi sangen suuri todennäköisyys, että noita asioita ei tapahdu, vaikka mahdollisuuksia bussimatkan pieleen menoon on "miljoonia" kertoja enemmän kuin sen onnistumiseen?
Miksi tulevaisuutemme on erittäin suuressa määrin ennustettavissa, vaikka tuollaisen multiuniversumiteorian mukaan juuri mitään ennustettavuutta ei olisi?
Multiuniversumiteorian ongelmat
66
683
Vastaukset
- Anonyymi
ehkä jokin Mikä on mahdollinen jää tapahtumatta, vaikka olisi multiversumi.
- Anonyymi
Muistaakseni carroll on sanonut että ihmisen valinnoilla ei ole mitään tekemistä multiversumin jakautumisen tapahtumiseen.
Voin myös muistaa väärin. - Anonyymi
"Herää kysymys: Miksi juuri meidän universumissamme olisi sangen suuri todennäköisyys, että noita asioita ei tapahdu, vaikka mahdollisuuksia bussimatkan pieleen menoon on "miljoonia" kertoja enemmän kuin sen onnistumiseen?"
Kun jaottelet universumit sellaisiksi, mitkä sisältävät kaikki tapahtumat, olet jo pikemminkin sanonut, että ne ovat blokkiuniversumeita eli alusta loppuun määriteltyjä aika-avaruuksia, jotka sisältävät vain yhden version tapahtumista. Se että pidät meidän universumissamme mitään satunnaisena on hieman ristiriidassa tuon kanssa. Determinismiä ja satunnaisuuden välillä voidaan kuitenkin yrittää vaihdella eri selityksissä. Satunnaisuutta varten aloita kuitenkin ensin uudelleen sillä tavalla, että sano olevan äärettömän monta universumia, mutta sano ettet tiedä, mitä niissä tapahtuu, koska siihen vaikuttaa satunnaisuus. Sitten sano, että kaikki universumit tapahtuvat kerran _isolla todennäköisyydellä_, koska universumeita on tarpeeksi, jotta jokainen hetki hetkeltä arvotun QM-sattuman tulos saatettaisin myös nähdä edes kerran.
Jos väitetään, että bussimatkaan liittyy satunnaisuus, joka on esim. QM-satunnaisuus, niin kaikki QM-todennäköisyysjakaumat ovat luonnonlakien määräämiä, eli jos ne ovat jonkin kokoiset, niin siihen on sellainen vastaus. Täydessä determinismissä ja QM:ssä voitaisiin kuitenkin kysyä vielä yhtä samaa asiaa. Eli syytä siihen, miksi tämä universumi on yksi näistä universumeista. Tätä varten teorian täytyy konkreettisesti ilmaista, mistä universumeita tulee ulos. Jos sitä ei ole sanottu, ja ne ovat abstraktisti päätetty joukko, joka ei ole minkään kanssa tekemisissä, nin seuraavaa ei voi tehdä. Universumeita voi tulla monta esim. siten, että on ikuinen inflaatio, ja siinä syntyy kuplien sisäiset aika-avaruuden ratkaisut. Näillä universumeilla on kaikilla alussa uniikki alkutila, ja inflatiossa se selitetään sillä, että jokaisessa universumissa on ollut eri tiheysjakauma inflaatiokenttää ja muita kenttiä mukaanlukien metriikan häiriöt alussa. Myös inflaton-kentän kvanttifluktuaatio (toivottavasti deterministisestikin selitettynä) tapahtuu erilaisena. Tämä luo eri versiot kaikenlaisista universumeista, jos on ääretön kertaa yrittää tällaista. Nämä eri alkutilat määräävät (deterministisesti tai monen sattuman jälkeen) sen, että kaikki QM-jakaumat ovat tietyn muotoisia tällä hetkellä. Koska kun sanoin, että niiden muotoutuminen perustuu luonnonlakiin, ne kuitenkin alkavat aina jostakin yhdestä tilasta, ja luonnonlaki hallitsee sen tulevan muodon. Samalla tavalla voi ajatella mitä ei-QM-objektit olisivat tehneet per universumi oltuaan eri tavalla alussa. Mikä tahansa muu universumin alku on vain eri versio tästä.
Olet laskenut mahdollisesti väärin sen, että miten monta 'onnistunutta bussimatkaa' on. Jos ajattelisit olevasi vähän niinkuin kaikki muut, niin siitä, että monet menevät bussilla Lahteen päivittäin ja onnistuneesti,voisi ajatella, että juuri onnistuneita matkoja on monta vaihtoehtoa enemmän. Näin sanoessani minäkin jonkin verran uskoin siihen, että todennäköisyysjakauman maksimi kertoo totuuden (tai että minulla on jakauma). Sen sijaan voisi sanoa näistä vastakkain olevista määristä sen, että lähes jokainen tämän hetken ainetila kehittyy dynaamisesti sellaiseksi, että bussimatka on onnistunut. Tämä liittyy enemmän determinismiin kuin sattumaan, mutta ei kiellä QM-sattumia. Lauseeseen voi lisätä, että jokainen tämän hetken ainetila kehittyy onnistuneeksi vaikka siinä on pieniä QM-häiriöitä. Mutta tässä väitetään asioita paljon enemmän ja hatarammalta pohjalta, koska matemattinen fakta, jota kukaan ei voi tarkistaa mistään, saattaa tosiasiassa olla, että QM-häiriön verran muuttunut aine on se, mikä pilaisi bussimatkan. Ensimmäisessä lauseessa kuviteltiin pikemminkin, että ainevaihtoehdot edustavat kaikkia niitä muita bussimatkustajia muina päivinä, joista jo tiedetään, mitä heille käy.
"Miksi tulevaisuutemme on erittäin suuressa määrin ennustettavissa, vaikka tuollaisen multiuniversumiteorian mukaan juuri mitään ennustettavuutta ei olisi?"
Kukaan ei kirjaimellisesti ennusta bussimatkoja, joten eikö kysymyksesi pitäsi olla, onko olemassa mitään determinististä tulkintaa, jos on multiversumiteoria? Puhuin jo omista mielipiteistäni tästä, että kummalta se ääneen lausuttuna vaikuttaa. Mutta yleensä mikään QM-teoria tai QM-objekti (atomi vs. universumi) ei ole sellainen, että siinä lukee valmiina vastaus kysymykseen deterministinen vai satunnainen. Täysin deterministisen multiversumin täytyy yrittää todella lujaa saada toisistaan poikeavia universumeja alulle. Et kuitenkaan kysele asioita enää siten, että sinusta ennustettavuus estäisi multiversumien käytön, vaan pikemminkin ongelma on toiseen suuntaan? Ennustettavuutta on maailmassa nähty paljon ja sitä on paljon sellaisena, että se on tulkinnan ulottumattomissa. Mikään esitys muusta asiasta kuin jokaisesta noista ennustetusta systeemistä yksi kerrallaan, ei minusta vaikuta niihin.- Anonyymi
Eli siis parempi olla enää ikinä menemättä bussiin, jos kerran ennustettavuutta ei ole. Silloinhan on äärimmäisen epätodennäköistä, että seuraava bussimatka sujuisi ilman itsen tai kanssamatkustajien kuolemaa.
- Anonyymi
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-864)
Anon: ”Herää kysymys: Miksi juuri meidän universumissamme olisi sangen suuri todennäköisyys, että noita [kaoottisia] asioita ei tapahdu, vaikka mahdollisuuksia bussimatkan pieleen menoon on "miljoonia" kertoja enemmän kuin sen onnistumiseen?”
Multiversumiteorioita on erilaisia ja universumeilla tarkoitetaan niissä multiversumin osia ja itse tarkoitan tässä niillä sellaisia multiversumin laaja-alaisimpia osia, joiden välillä ei ole muuta kuin kvanttimekaanisiin ilmiöihin perustuvaa sellaista niiden sisältämien identtisten osien välistä vuorovaikutusta, jonka vaikutukset ovat potentiaalisesti havaittavissa siten, että ne vaikutukset ovat yhdistettävissä siihen vuorovaikutukseen, vaikka tuo ei yleensä toteudukaan, mutta joka vuorovaikutus kuitenkin on merkki siitä, että ne eivät ole täysin erillisiä, vaan osia samasta todellisuudesta.
Esitettyjen kysymysten kannalta oleellista on se, että antrooppisen periaatteen mukaan havaitsijat kykenevät havaitsemaan vain sellaisia universumeita jotka mahdollistavat heidän havaintonsa.
Eli, havaitsemisen kannalta relevanteissa merkityksissä erittäin kaoottisissa universumeissa erittäin todennäköisesti ei muodostuisi kaikkia niitä rakenteita, jotka ovat edellytyksiä sille, että ylipäätään havaittaisiin jotain tai että ne pysyisivät kasassa niin kauan, että muistettaisiin, että mitä havaittiin tai, että kyettäisiin esittämään kysymyksiä liittyen siihen, että mitä havaittiin tai siihen, että miksi havaittiin sitä, mitä havaittiin, tai että etenkään esitettäisiin esittämiesi kaltaisia mutkikkaampia kysymyksiä jne.
Lisäksi, havaitsemisen mahdollistavien suhteellisen pysyvien rakenteiden säilyminen vaikuttaisi edellyttävän - ainakin tässä universumissa - myös sitä, että havaitseminen lisää elinkelpoisuutta, mikä korreloi positiivisesti sen kanssa, että havaitsevat olennot toimivat satunnaista käyttäytymistä epätodennäköisemmin sellaisilla tavoilla, jotka vaarantaisivat kyseisten rakenteiden muodostumista ohjaavan informaation kopioitumista ohjaamaan uusien vastaavien rakenteiden muodostumista ja jos esim. bussimatkojen havaittaisiin olevan erittäin kaoottisia ja vaarallisia, niin olisi epätodennäköistä, että ihmiset suunnittelisivat käyttävänsä bussia, tai ehkä myös, että niitä edes valmistettaisiinkaan kyseisessä universumissa jne. :D
”Miksi tulevaisuutemme on erittäin suuressa määrin ennustettavissa, vaikka tuollaisen multiuniversumiteorian mukaan juuri mitään ennustettavuutta ei olisi?”
Havaitsemme sellaisia universumien sisältöjä, joiden prosessien eteneminen on jossain määrin ennustettavaa, koska ilmeisesti olisi erittäin epätodennäköistä, että havaitsevat olennot kykenisivät elämään ja lisääntymään sellaisissa olosuhteissa, jotka olisivat täysin ennustamattomia, tarkoittaen sitä, että tuollaisia olosuhteita ei havaita, vaikka multiversumiteorioiden perusteella voidaankin päätellä, että lähes kaikki universumit ovat täysin elinkelvottomia, koska on ilmeistä, että etenkin pitkäkestoinen havaitseminen ja elämän muodostuminen edellyttävät sellaisia äärimmäisen tarkkaan tietyntyyppisiä olosuhteita - mukaanlukien aineen paikallinen jakautuminen - jotka toteutuvat vain erittäin pienessä osassa universumeista ja nimenomaan tuollaisissa havaittavissa olevissa universumeissa siis on kaikesta huolimatta todennäköistä, että esim. ns. onnistunut bussimatka, joka on oleellisilta osiltaan, eli lopputilan saavuttamisen kannalta välttämättömien ehtojen osalta - mutkikkuudestaan huolimatta - äärimmäisen paljon yksinkertaisempi prosessi, kuin erityisesti abiogeneesiin liittyvä, havaitsevien olentojen muodostumista ohjaavan geneettisen materiaalin asianmukaista kopioitumista ohjaavien rakenteiden muodostuminen alunperin ns. spontaanisti kyseisessä universumissa, havaitaan sekin – eli siis se bussimatka - sitten yleensä suurinpiirtein suunnitellulla tavalla. Bon voyage! :D- Anonyymi
Siinä Stephen Hawkingin ohjelmassa mainittiin nimenomaan sellainen teoria, että kaikki mikä on mahdollista tapahtua tapahtuu jossain universumissa. Sellaista vastaan kritisoin, kuten aloituksessa yritin selvittää, en nimimerkki Santtusen mainitsemaa multiuniversumiteoriaa, jossa oma universumimme on yksi monista.
Eli rautalangasta: Jos olisi niin, että kaikki minkä on mahdollista tapahtua (on se sitten miten epätodennäköistä tahansa) tapahtuisi jossain universumissa, joita olisi ääretön määrä, silloin olisi olemassa ääretön määrä universumeja, joissa ovat tapahtuneet tähän asti kaikki asiat täsmälleen samoin kuin meidän universumissamme. Mutta silti tulevaisuudessa erilaisia jatkoja olisi ääretön määrä. Olisi siis lottovoittoonkin verrattuna äärettömän epätodennäköistä selvitä tulevasta bussimatkasta hengissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä Stephen Hawkingin ohjelmassa mainittiin nimenomaan sellainen teoria, että kaikki mikä on mahdollista tapahtua tapahtuu jossain universumissa. Sellaista vastaan kritisoin, kuten aloituksessa yritin selvittää, en nimimerkki Santtusen mainitsemaa multiuniversumiteoriaa, jossa oma universumimme on yksi monista.
Eli rautalangasta: Jos olisi niin, että kaikki minkä on mahdollista tapahtua (on se sitten miten epätodennäköistä tahansa) tapahtuisi jossain universumissa, joita olisi ääretön määrä, silloin olisi olemassa ääretön määrä universumeja, joissa ovat tapahtuneet tähän asti kaikki asiat täsmälleen samoin kuin meidän universumissamme. Mutta silti tulevaisuudessa erilaisia jatkoja olisi ääretön määrä. Olisi siis lottovoittoonkin verrattuna äärettömän epätodennäköistä selvitä tulevasta bussimatkasta hengissä.Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-865)
Ilmeisesti jokainen tapahtuma, jonka on mahdollista tapahtua, tosiaan tapahtuu viittaamasi kaltaisten multiversumimallien mukaan jossakin tai joissakin universumeista, eli multiversumin ”haarautumista”, koska muuten sen tapahtuminen ei olisi mahdollista, ja noiden haarautumien määrä tosiaan lähestyy ajan funktiona ääretöntä ja olemassa myös on vastaavasti lukemattomia sellaisia universumeita, joissa kussakin on ääretöntä lähestyvä määrä käytännön kannalta identtisiä "versioita" esim. kustakin havaitsijasta jne., mikä puolestaan on luonteva oletus, koska kaikesta muustakin on vastaava määrä identtisiä versioita.
Mikään konkreettinen havaitsija ei kuitenkaan ole missä tahansa multiversumin osassa, vaan sen tietyssä osassa, jota luonnehtii sen erityinen historia ja siihen liittyvät luonnonlait ja tavat, joilla tapahtumat korreloivat keskenään. Tuohon liittyy se, mitä totesin siitä, että havaitsemamme multiversumin osa ei ole havaitsemisen kannalta satunnainen suhteessa siihen, että mitkä havaitsemisen edellytykset ovat, mikä liittyy siihen, että havaitsemamme universumin alkuehdot ovat erittäin tarkasti tietynlaiset. Eli, käytännössä sijaitsemme äärimmäisen epätodennäköisessä ja nimenomaan tietyntyyppisessä osassa multiversumia.
Tekoälyn mukaan Schrödinger:in yhtälö ja Born:in sääntö allokoivat korkeampia todennäköisyyksiä sellaisille tapahtumille, jotka ovat konsistentteja suhteessa aaltofunktion aiempaan kehittymiseen ja dekoherenssi takaa sen, että makroskooppisten tapahtumien käyttäytyminen noudattaa klassista fysiikkaa, koska niihin liittyvät kvanttitilat lomittuvat ympäristönsä kanssa, mikä vähentää epätodennäköisten haaraumien välistä interferenssiä ja pienet – suhteellisen stabiilit – muutokset ovat siis paljon todennäköisempiä, kuin suuremmat.
Kannattaa myös huomata, että ei ole universaalisesti hyväksyttyä, että reaalista todennäköisyyttä olisi edes olemassakaan, vaan luontevampaa voi olla ajatella, että kyse on vain ns. epistemisestä todennäköisyydestä, eli siitä, että ei tiedetä sitä, että mitkä deterministiset tapahtumat tulevat tapahtumaan, mitä voidaan kutsua myös ns. superdeterminismiksi, mikä puolestaan ei ole Bell:in teoreeman vastaista, jos luovutaan siitä tyypillisestä oletuksesta, että (havainto) kokeen järjestäjä kykenee tekemään kokeeseen liittyviä valintoja ilman, että koeolosuhteet vaikuttavat kyseisiin valintoihin, koska vaikuttaa itseasiassa ilmeiseltä, että kokeen järjestäjän ja koeolosuhteiden välillä on niiden yhteisestä historiasta johtuvia korrelaatioita.
Kaikenkaikkiaan, havaitsijat joka tapauksessa eivät havaitse millään tietyllä hetkellä multiversumia, vaan sen tietyn haarautuman tiettyjä tapahtumia ja tekoälyn mukaan havaittava stabiilisuuden illuusio on seurausta havaintojen koherenssista suhteessa muistikuviin, eli havaitsemme todennäköisimmin sellaisia tapahtumia, joita olemme havainneet aiemminkin, mikä puolestaan ohjaa käyttäytymistämme jne.
Tekoälyn mukaan emme kykene ”kanavasurffaamaan” multiversumin eri haarautumien välillä, koska ne ovat kausaalisesti erillisiä, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että havaintomme ja aiemmat havaintomme korreloivat vahvasti keskenään ja vaikka kaikki mahdollisuudet toteutuvatkin reaalisesti – ainakin siis joidenkin multiversumiteorioiden mukaan, jossakin päin multiversumia – niin kaikki mahdollisuudet eivät siis ole yhtä todennäköisesti havaittavissa olevia millekään tietylle konkreettiselle havaitsijalle.
Nagualismissa tuo selitetään siten, että selittämätön voima on aiheuttanut kokoomapisteen kiinnittymisen tiettyyn sijaintiin ihmisen muodostavassa hajautuneessa energiakentässä, minkä seurauksena havaitsemme ”ajan pyörän” tietyn ”uurteen” ja sen tyypillisen kehittymisen pakottavasti, emmekä tavallisesti kykene havaitsemaan mitään muuta, eli emme kykene läpäisemään ns. ”havaitsemisen rajaa”. Nagualismin mukaan tosin on mahdollista havaita myös muitakin ”ajan pyörän” uurteita omaamalla riittävästi käyttökelpoista energiaa, mutta tuo tarkoittaa käytännössä ihmisen koko energiakentän siirtymistä kyseisten ”uurteiden” välillä ja kyse ei siis ole vain tavanomaisesta tieteellisestä havaitsemisesta, vaan totaalisesta havaitsemisesta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17502974/nagualistinen-tietoisuuskasitys
Kyseisten ”uurteiden” välillä tapahtuvan siirtymisen tieteellinen selittäminen edellyttäisi aiempaa selkeämpää käsitystä siitä, että mitä havaitseminen on ja mahdollista voisi esim. olla, että tietoisuus on alkeistietoisuuksien muodostama emergentti kenttä, joka ainakin korreloi ja ehkä myös resonoi tietyntyyppisten fyysisten järjestelmien kanssa ja edellyttää, että tietyt aiemmat tapahtumat korreloivat keskenään joillakin tietyillä erityisillä tavoilla, mikä voisi selittää mm. sen, että tajunta yksinkertaisesti ns. ”pimenee”, jos tietyt tiukat ehdot eivät täyty, jolloin siis hyvin kaoottiset tapahtumat jäisivät havaitsematta, vaikka ne jossainpäin multiversumia tapahtuisivatkin... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-865)
Ilmeisesti jokainen tapahtuma, jonka on mahdollista tapahtua, tosiaan tapahtuu viittaamasi kaltaisten multiversumimallien mukaan jossakin tai joissakin universumeista, eli multiversumin ”haarautumista”, koska muuten sen tapahtuminen ei olisi mahdollista, ja noiden haarautumien määrä tosiaan lähestyy ajan funktiona ääretöntä ja olemassa myös on vastaavasti lukemattomia sellaisia universumeita, joissa kussakin on ääretöntä lähestyvä määrä käytännön kannalta identtisiä "versioita" esim. kustakin havaitsijasta jne., mikä puolestaan on luonteva oletus, koska kaikesta muustakin on vastaava määrä identtisiä versioita.
Mikään konkreettinen havaitsija ei kuitenkaan ole missä tahansa multiversumin osassa, vaan sen tietyssä osassa, jota luonnehtii sen erityinen historia ja siihen liittyvät luonnonlait ja tavat, joilla tapahtumat korreloivat keskenään. Tuohon liittyy se, mitä totesin siitä, että havaitsemamme multiversumin osa ei ole havaitsemisen kannalta satunnainen suhteessa siihen, että mitkä havaitsemisen edellytykset ovat, mikä liittyy siihen, että havaitsemamme universumin alkuehdot ovat erittäin tarkasti tietynlaiset. Eli, käytännössä sijaitsemme äärimmäisen epätodennäköisessä ja nimenomaan tietyntyyppisessä osassa multiversumia.
Tekoälyn mukaan Schrödinger:in yhtälö ja Born:in sääntö allokoivat korkeampia todennäköisyyksiä sellaisille tapahtumille, jotka ovat konsistentteja suhteessa aaltofunktion aiempaan kehittymiseen ja dekoherenssi takaa sen, että makroskooppisten tapahtumien käyttäytyminen noudattaa klassista fysiikkaa, koska niihin liittyvät kvanttitilat lomittuvat ympäristönsä kanssa, mikä vähentää epätodennäköisten haaraumien välistä interferenssiä ja pienet – suhteellisen stabiilit – muutokset ovat siis paljon todennäköisempiä, kuin suuremmat.
Kannattaa myös huomata, että ei ole universaalisesti hyväksyttyä, että reaalista todennäköisyyttä olisi edes olemassakaan, vaan luontevampaa voi olla ajatella, että kyse on vain ns. epistemisestä todennäköisyydestä, eli siitä, että ei tiedetä sitä, että mitkä deterministiset tapahtumat tulevat tapahtumaan, mitä voidaan kutsua myös ns. superdeterminismiksi, mikä puolestaan ei ole Bell:in teoreeman vastaista, jos luovutaan siitä tyypillisestä oletuksesta, että (havainto) kokeen järjestäjä kykenee tekemään kokeeseen liittyviä valintoja ilman, että koeolosuhteet vaikuttavat kyseisiin valintoihin, koska vaikuttaa itseasiassa ilmeiseltä, että kokeen järjestäjän ja koeolosuhteiden välillä on niiden yhteisestä historiasta johtuvia korrelaatioita.
Kaikenkaikkiaan, havaitsijat joka tapauksessa eivät havaitse millään tietyllä hetkellä multiversumia, vaan sen tietyn haarautuman tiettyjä tapahtumia ja tekoälyn mukaan havaittava stabiilisuuden illuusio on seurausta havaintojen koherenssista suhteessa muistikuviin, eli havaitsemme todennäköisimmin sellaisia tapahtumia, joita olemme havainneet aiemminkin, mikä puolestaan ohjaa käyttäytymistämme jne.
Tekoälyn mukaan emme kykene ”kanavasurffaamaan” multiversumin eri haarautumien välillä, koska ne ovat kausaalisesti erillisiä, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että havaintomme ja aiemmat havaintomme korreloivat vahvasti keskenään ja vaikka kaikki mahdollisuudet toteutuvatkin reaalisesti – ainakin siis joidenkin multiversumiteorioiden mukaan, jossakin päin multiversumia – niin kaikki mahdollisuudet eivät siis ole yhtä todennäköisesti havaittavissa olevia millekään tietylle konkreettiselle havaitsijalle.
Nagualismissa tuo selitetään siten, että selittämätön voima on aiheuttanut kokoomapisteen kiinnittymisen tiettyyn sijaintiin ihmisen muodostavassa hajautuneessa energiakentässä, minkä seurauksena havaitsemme ”ajan pyörän” tietyn ”uurteen” ja sen tyypillisen kehittymisen pakottavasti, emmekä tavallisesti kykene havaitsemaan mitään muuta, eli emme kykene läpäisemään ns. ”havaitsemisen rajaa”. Nagualismin mukaan tosin on mahdollista havaita myös muitakin ”ajan pyörän” uurteita omaamalla riittävästi käyttökelpoista energiaa, mutta tuo tarkoittaa käytännössä ihmisen koko energiakentän siirtymistä kyseisten ”uurteiden” välillä ja kyse ei siis ole vain tavanomaisesta tieteellisestä havaitsemisesta, vaan totaalisesta havaitsemisesta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17502974/nagualistinen-tietoisuuskasitys
Kyseisten ”uurteiden” välillä tapahtuvan siirtymisen tieteellinen selittäminen edellyttäisi aiempaa selkeämpää käsitystä siitä, että mitä havaitseminen on ja mahdollista voisi esim. olla, että tietoisuus on alkeistietoisuuksien muodostama emergentti kenttä, joka ainakin korreloi ja ehkä myös resonoi tietyntyyppisten fyysisten järjestelmien kanssa ja edellyttää, että tietyt aiemmat tapahtumat korreloivat keskenään joillakin tietyillä erityisillä tavoilla, mikä voisi selittää mm. sen, että tajunta yksinkertaisesti ns. ”pimenee”, jos tietyt tiukat ehdot eivät täyty, jolloin siis hyvin kaoottiset tapahtumat jäisivät havaitsematta, vaikka ne jossainpäin multiversumia tapahtuisivatkin...Voiko mahdollinen olla olemassa ilman, että se on totta missään?
loogiset positivistit, sanovat: kyllä — mahdollisuus on vain ilmaisua tietystä logiikasta, ei entiteetti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-865)
Ilmeisesti jokainen tapahtuma, jonka on mahdollista tapahtua, tosiaan tapahtuu viittaamasi kaltaisten multiversumimallien mukaan jossakin tai joissakin universumeista, eli multiversumin ”haarautumista”, koska muuten sen tapahtuminen ei olisi mahdollista, ja noiden haarautumien määrä tosiaan lähestyy ajan funktiona ääretöntä ja olemassa myös on vastaavasti lukemattomia sellaisia universumeita, joissa kussakin on ääretöntä lähestyvä määrä käytännön kannalta identtisiä "versioita" esim. kustakin havaitsijasta jne., mikä puolestaan on luonteva oletus, koska kaikesta muustakin on vastaava määrä identtisiä versioita.
Mikään konkreettinen havaitsija ei kuitenkaan ole missä tahansa multiversumin osassa, vaan sen tietyssä osassa, jota luonnehtii sen erityinen historia ja siihen liittyvät luonnonlait ja tavat, joilla tapahtumat korreloivat keskenään. Tuohon liittyy se, mitä totesin siitä, että havaitsemamme multiversumin osa ei ole havaitsemisen kannalta satunnainen suhteessa siihen, että mitkä havaitsemisen edellytykset ovat, mikä liittyy siihen, että havaitsemamme universumin alkuehdot ovat erittäin tarkasti tietynlaiset. Eli, käytännössä sijaitsemme äärimmäisen epätodennäköisessä ja nimenomaan tietyntyyppisessä osassa multiversumia.
Tekoälyn mukaan Schrödinger:in yhtälö ja Born:in sääntö allokoivat korkeampia todennäköisyyksiä sellaisille tapahtumille, jotka ovat konsistentteja suhteessa aaltofunktion aiempaan kehittymiseen ja dekoherenssi takaa sen, että makroskooppisten tapahtumien käyttäytyminen noudattaa klassista fysiikkaa, koska niihin liittyvät kvanttitilat lomittuvat ympäristönsä kanssa, mikä vähentää epätodennäköisten haaraumien välistä interferenssiä ja pienet – suhteellisen stabiilit – muutokset ovat siis paljon todennäköisempiä, kuin suuremmat.
Kannattaa myös huomata, että ei ole universaalisesti hyväksyttyä, että reaalista todennäköisyyttä olisi edes olemassakaan, vaan luontevampaa voi olla ajatella, että kyse on vain ns. epistemisestä todennäköisyydestä, eli siitä, että ei tiedetä sitä, että mitkä deterministiset tapahtumat tulevat tapahtumaan, mitä voidaan kutsua myös ns. superdeterminismiksi, mikä puolestaan ei ole Bell:in teoreeman vastaista, jos luovutaan siitä tyypillisestä oletuksesta, että (havainto) kokeen järjestäjä kykenee tekemään kokeeseen liittyviä valintoja ilman, että koeolosuhteet vaikuttavat kyseisiin valintoihin, koska vaikuttaa itseasiassa ilmeiseltä, että kokeen järjestäjän ja koeolosuhteiden välillä on niiden yhteisestä historiasta johtuvia korrelaatioita.
Kaikenkaikkiaan, havaitsijat joka tapauksessa eivät havaitse millään tietyllä hetkellä multiversumia, vaan sen tietyn haarautuman tiettyjä tapahtumia ja tekoälyn mukaan havaittava stabiilisuuden illuusio on seurausta havaintojen koherenssista suhteessa muistikuviin, eli havaitsemme todennäköisimmin sellaisia tapahtumia, joita olemme havainneet aiemminkin, mikä puolestaan ohjaa käyttäytymistämme jne.
Tekoälyn mukaan emme kykene ”kanavasurffaamaan” multiversumin eri haarautumien välillä, koska ne ovat kausaalisesti erillisiä, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että havaintomme ja aiemmat havaintomme korreloivat vahvasti keskenään ja vaikka kaikki mahdollisuudet toteutuvatkin reaalisesti – ainakin siis joidenkin multiversumiteorioiden mukaan, jossakin päin multiversumia – niin kaikki mahdollisuudet eivät siis ole yhtä todennäköisesti havaittavissa olevia millekään tietylle konkreettiselle havaitsijalle.
Nagualismissa tuo selitetään siten, että selittämätön voima on aiheuttanut kokoomapisteen kiinnittymisen tiettyyn sijaintiin ihmisen muodostavassa hajautuneessa energiakentässä, minkä seurauksena havaitsemme ”ajan pyörän” tietyn ”uurteen” ja sen tyypillisen kehittymisen pakottavasti, emmekä tavallisesti kykene havaitsemaan mitään muuta, eli emme kykene läpäisemään ns. ”havaitsemisen rajaa”. Nagualismin mukaan tosin on mahdollista havaita myös muitakin ”ajan pyörän” uurteita omaamalla riittävästi käyttökelpoista energiaa, mutta tuo tarkoittaa käytännössä ihmisen koko energiakentän siirtymistä kyseisten ”uurteiden” välillä ja kyse ei siis ole vain tavanomaisesta tieteellisestä havaitsemisesta, vaan totaalisesta havaitsemisesta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17502974/nagualistinen-tietoisuuskasitys
Kyseisten ”uurteiden” välillä tapahtuvan siirtymisen tieteellinen selittäminen edellyttäisi aiempaa selkeämpää käsitystä siitä, että mitä havaitseminen on ja mahdollista voisi esim. olla, että tietoisuus on alkeistietoisuuksien muodostama emergentti kenttä, joka ainakin korreloi ja ehkä myös resonoi tietyntyyppisten fyysisten järjestelmien kanssa ja edellyttää, että tietyt aiemmat tapahtumat korreloivat keskenään joillakin tietyillä erityisillä tavoilla, mikä voisi selittää mm. sen, että tajunta yksinkertaisesti ns. ”pimenee”, jos tietyt tiukat ehdot eivät täyty, jolloin siis hyvin kaoottiset tapahtumat jäisivät havaitsematta, vaikka ne jossainpäin multiversumia tapahtuisivatkin...Eli pitää pysytellä busseista kaukana, jos kerran ennustettavuutta ei ole. Mutta silloin on ongelmana, että eihän omallakaan autolla uskalla lähteä mihinkään, koska matkan sujuminen ilman karmeita tapahtumia on äärimmäisen epätodennäköistä.
- Anonyymi
Onko noin? Mitä jos nuo skenaariot pieleen menneestä bussimatkasta eivät olekaan mahdollisia? Esimerkiksi siinä historiassa missä elämme bussikuski ei omista puukkoa.
Jossain toisessa historiassa hän voisi kenties omistaa puukon, mutta siinä historiassa et myöskään olisi lähdössä bussimatkalle, kenties, koska tietäisit sen olevan vaarallista.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen.- Anonyymi
Miksi suljet mielivaltaisesti pois sen mahdollisuuden, että bussikuski omistaa puukon? Lähtökohtahan oli sellainen multiuniversumiteoria, jossa kaikki mahdollinen tapahtuu. Ja miksi meidän universumimme olisi sellainen, että bussikuski ei omista puukkoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi suljet mielivaltaisesti pois sen mahdollisuuden, että bussikuski omistaa puukon? Lähtökohtahan oli sellainen multiuniversumiteoria, jossa kaikki mahdollinen tapahtuu. Ja miksi meidän universumimme olisi sellainen, että bussikuski ei omista puukkoa?
Meidän universumissa toinen vaihtoehto on välttämättä totta: Joko bussikuski omistaa puukon tai hän ei sitä omista. Schrödingerin puukkoa ei makromaailmassa ole. Siksi ainoastaan toinen vaihtoehto on mahdollinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meidän universumissa toinen vaihtoehto on välttämättä totta: Joko bussikuski omistaa puukon tai hän ei sitä omista. Schrödingerin puukkoa ei makromaailmassa ole. Siksi ainoastaan toinen vaihtoehto on mahdollinen.
Molemmat ovat mahdollisia. On voinut saada vaikkapa edellisenä päivänä syntymäpäivälahjakseen lapin leukun tai sitten ei ole saanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Molemmat ovat mahdollisia. On voinut saada vaikkapa edellisenä päivänä syntymäpäivälahjakseen lapin leukun tai sitten ei ole saanut.
Kyllä kaikilla bussikuskeilla on puukko, mutta sitä säilytetään kotona työkalupakissa. Mahdollisessa mutta epätodennäköisessä maailmassa bussikuski ottaa puukon taskuun mukaan lähtiessään töihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kaikilla bussikuskeilla on puukko, mutta sitä säilytetään kotona työkalupakissa. Mahdollisessa mutta epätodennäköisessä maailmassa bussikuski ottaa puukon taskuun mukaan lähtiessään töihin.
Eli ennustettavuutta ei ole. Ei siis kannata ikinä mennä bussin kyytiin, jos kerran kaikkiammahdollinen voi tapahtua.
- Anonyymi
"Multiversumi" -idealla yritetään kiertää äärellisyyden ja äärettömyyden aiheuttama ristiriita. Mutta saattaa olla mahdollista, että joskus kauan sitten universumissa on tapahtunut useitakin vastaavia räjähdyksiä, jotka ovat luoneet omia universumeja. Yksi tila/avaruus, monta erillistä universumia.
- Anonyymi
Kyseessä ei ole edelleenkään multiversumi, vaan yksi ja sama 5-ulotteinen universumi jossa yksi ulottuvuuksista on modaaliulottuvuus. Modaaliulottuvuudessa eri indeksit ovat kausaalisesti eristettyjä, kun aikaulottuvuudessa kausaliteetti voi vaikuttaa vain yhteen suuntaan, ja tilaulottuvuuksissa molempiin suuntiin.
Pitäisi osata vastata myös milloin jokin asia tapahtuu multiversumissa. Mahdollisesti jopa äärettömän kaukana tulevaisuudessa?
- Anonyymi
Numeromies voisi kommentoida.
Mitä tarkoittaa että maailmankaikkeuden Fine tuning ongelmassa kaikkein ongelmallisinta on se että entropia on matala
Hyvä kysymys – tämä liittyy syvällisesti siihen, miksi maailmankaikkeus ylipäätään näyttää sellaiselta kuin se näyttää, ja miksi elämä on ylipäätään mahdollista.
Fine-tuning-ongelma ja entropia
Fine-tuning-ongelma viittaa siihen, että luonnon perusvakioiden ja alkuräjähdyksen alkuehtojen on oltava äärimmäisen tarkkoja, jotta maailmankaikkeus voisi sisältää esimerkiksi tähtiä, galakseja ja elämää. Pienikin poikkeama joissakin vakioissa tai alkuehdoissa voisi johtaa maailmankaikkeuteen, jossa ei ole mitään monimutkaista rakennetta.
Yksi kaikkein ongelmallisimmista fine-tuning-ilmiöistä koskee maailmankaikkeuden alkuperäistä entropiaa.
---
Mikä on entropia?
Entropia on fysiikassa mitta sille, kuinka "epäjärjestyksessä" tai "epätodennäköisessä" tilassa systeemi on. Korkea entropia = paljon tapoja järjestää asiat → kaoottinen ja tasainen tila.
Matala entropia = vain vähän mahdollisia järjestyksiä → hyvin järjestäytynyt tila.
---
Miksi matala entropia on ongelmallinen fine-tuningin kannalta?
Kun maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä, sen entropia oli äärimmäisen matala. Se tarkoittaa, että universumi oli hyvin järjestäytynyt, ja juuri tämä mahdollisti:
Galaksien ja tähtien muodostumisen
Energian epätasaisen jakautumisen, joka mahdollisti rakenteiden synnyn
Elämän ja havaitsijoiden olemassaolon
Roger Penrosen laskelmien mukaan tämän alkuperäisen tilan todennäköisyys oli uskomattoman pieni – jotain luokkaa 1 mahdollisuus 10^10^123:sta. (Se on valtavasti enemmän kuin atomeja koko havaittavassa universumissa.)
Toisin sanoen: jotta universumi voisi alkaa matalalla entropialla ja sitten kehittyä meitä kohti, sen täytyi olla alkuhetkellä äärimmäisen epätodennäköisessä tilassa.
---
Miksi tämä on niin suuri ongelma?
1. Luonnollinen kysymys: Miksi maailmankaikkeus ei alkanut korkealla entropialla, joka olisi ollut paljon todennäköisempää?
2. Termodynamiikan mukaan entropian pitäisi kasvaa → nykyinen universumimme on "tavallisempi" kuin alkuhetken universumi. Miksi siis universumi ei syntynyt jo suoraan "valmiiksi kaoottisena"?
3. Fine-tuning-problematiikka: Jos alkuperäinen matala entropia on näin äärimmäisen epätodennäköinen, miksi juuri tällainen aloitus toteutui? Onko taustalla jokin syvempi syy, "multiversumi", luoja, vai jotain muuta?
---
Yhteenveto
Matala entropia on ongelmallista fine-tuning-ongelmassa, koska se vaikuttaa uskomattoman epätodennäköiseltä. Universumin alkuhetken olisi ollut äärettömän paljon todennäköisempää olla kaoottinen ja korkean entropian tila, mutta se ei ollut. Tämä herättää kysymyksiä siitä, miksi alkuräjähdyksen ehdot olivat juuri sellaiset, että ne mahdollistivat monimutkaisuuden ja elämän.
Jos haluat, voin selittää myös sitä, miten tähän liittyy ajan nuoli ja miksi tämä liittyy meidän kokemukseen ajan suunnasta. - Anonyymi
Kvanttimekaniikan monimaailmat sijaitsevat hilbert-avaruudessa.
Miksi tätä ei voitu sanoa selvästi jo kymmenen vuotta sitten? - Anonyymi
Eihän bussin perille pääsyä ohjaa sattuma vaan tietoisuus, ajatukset ja tahdonvoima seurata annettua aikataulua.
Rinnakkaiset universumit siten poikkeavat äärimmäisen vähän meidän universumistamme. Vain noin yhdessä biljoonasta universumista bussikuski kolkkaa ja ryöstää matkustajat.- Anonyymi
Miten niin? Mahdollisuus JOKAISESSA bussissa on fifty-fifty. Joko puukottaa tai ei puukota. Ja kun bussivuoroja on sadoittain...
Siis JOS kaikki mahdollinen tapahtuu, bussipuukotuksia on puhtaan matemaattisesti enemmän kuin yksi biljoonasta. Ja kun kysymys on äärettömän monesta vaihtoehdosta, silloin puukotustapauksiakin on äärettömän monta.
Tietoisuus, ajatukset ja tahdonvoima tiettyjen tapahtumien ennustajana edustaa juuri sitä ennustettavuutta, jota kaikkien vaihtoehtojen multiuniversumiteoria ei voi sisältää.
BB ja tuollaiset multiuniversumi teoriat ovat käsitesekaannuksia. On erotettava koko universumi, kaikkeus, ja sitten kaikki erilaiset osauniversumit, galaksi joukot, klusterit ja superklusterit. Suurimmat superklusterit ovat niitä osauniversumeita. Muunlaisia "muita universumeita" ei tarvitse olettaa.
Paralleelit "muut universumit" ovat jo pienemmällä tasolla, henkimaailmoja ym simulaatioita ja matriiseja planeettojen tasolla.
Galaksit eivät ole pelkästään aineellista maailmaa tai pelkästään henkimaailmaa, vaan monissa niissä on aineellinen maailma ja henkimaailma jo yhdessä, ne ovat kokonaista, todellista maailmaa. Siksi kaavamme aineellisesta maailmasta eivät kolahda niiden liikkeisiin.Höpölöps kirjoitti:
Joo, mormonijumalien lisääminen soppaan antaakin selityksen kaikelle...
Tämä tyyppi vainoaa minua jo kaikissa keskusteluissa, koska vihaa mormoni uskontoa. Minä perustelen käsitykseni tieteessä tieteellä ja filosofiassa filosofialla. Uskonnossa minulla on uskonvapaus kuten muillakin. Hänen asenteensa on jatkuvaa argumenttivirhettä.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tämä tyyppi vainoaa minua jo kaikissa keskusteluissa, koska vihaa mormoni uskontoa. Minä perustelen käsitykseni tieteessä tieteellä ja filosofiassa filosofialla. Uskonnossa minulla on uskonvapaus kuten muillakin. Hänen asenteensa on jatkuvaa argumenttivirhettä.
"Minä perustelen käsitykseni tieteessä tieteellä"
Miten voit perustella, kun et edes näytä tietävän miten tiedettä tehdään?
"Hänen asenteensa on jatkuvaa argumenttivirhettä."
Ja tässäkään lauseessa ei taaskaan ole yhtään mitään järkeä. Anonyymi kirjoitti:
"Minä perustelen käsitykseni tieteessä tieteellä"
Miten voit perustella, kun et edes näytä tietävän miten tiedettä tehdään?
"Hänen asenteensa on jatkuvaa argumenttivirhettä."
Ja tässäkään lauseessa ei taaskaan ole yhtään mitään järkeä.Sinä ajattelet luonnontieteellisesti tiedettä. Minä ajattelen KAIKKIA tieteitä, eli filosofiaa. Siihen kuuluu myös logiikka, tietoteoria, metafysiikka, tieteen historia, tieteen metodologia, eri filosofian tieteelliset suuntaukset (ei vain naturalismi, positivismi, postmodernismi, empirismi ja skeptisismi), psykologia, yhteiskuntatieteet, historia, uskontotiede, taidehistoria ja rajatieteet (teologia, parapsykologia, ufo-tutkimus ja noituuden tutkimus).
Filosofinen teoria on poikkitieteellinen teoria, eikä fysiikan ja luonnontieteen teoria pelkästään, kuten sinä teorian käsität. Se tehdään logiikan, matematiikan tai verbaalisen tieteellisen kielen kielellä. Matematiikka sopii fysiikkaan, muttei aina muihin tieteisiin niin hyvin. Muihin tieteisiin usein verbaalinen tieteellinen kieli sopii paljon paremmin.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Sinä ajattelet luonnontieteellisesti tiedettä. Minä ajattelen KAIKKIA tieteitä, eli filosofiaa. Siihen kuuluu myös logiikka, tietoteoria, metafysiikka, tieteen historia, tieteen metodologia, eri filosofian tieteelliset suuntaukset (ei vain naturalismi, positivismi, postmodernismi, empirismi ja skeptisismi), psykologia, yhteiskuntatieteet, historia, uskontotiede, taidehistoria ja rajatieteet (teologia, parapsykologia, ufo-tutkimus ja noituuden tutkimus).
Filosofinen teoria on poikkitieteellinen teoria, eikä fysiikan ja luonnontieteen teoria pelkästään, kuten sinä teorian käsität. Se tehdään logiikan, matematiikan tai verbaalisen tieteellisen kielen kielellä. Matematiikka sopii fysiikkaan, muttei aina muihin tieteisiin niin hyvin. Muihin tieteisiin usein verbaalinen tieteellinen kieli sopii paljon paremmin.Edelleenkään filosofialle ei ole mitään annettavaa tieteelle. Sinä olet tästä hyvä esimerkki; hienosti taas todistit sen miten sinulla ei ole hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään.
Kiitos tästä. santtunen2 kirjoitti:
Tämä tyyppi vainoaa minua jo kaikissa keskusteluissa, koska vihaa mormoni uskontoa. Minä perustelen käsitykseni tieteessä tieteellä ja filosofiassa filosofialla. Uskonnossa minulla on uskonvapaus kuten muillakin. Hänen asenteensa on jatkuvaa argumenttivirhettä.
Vihaan mm. seksuaalista hyväksikäyttöä uskonnon varjolla. Sitä harjoittivat niin Jim Jones, David Koresh kuin joseph smithkin ja smithin seuraajat. Ja pktmoninaintihan on mormoneille IKUINEN PERIAATE, joka ei ole tällä hetkellä voimassa ympäröivän yhteiskunnan vuoksi.
Tällä hetkellä mormonismi ei ole niin vaarallinen (vaikka tuottaa uhreja nytkin), mutta jos "profeettanne" Brigham Youngin perversiot toteutuvat ja "Jumalan lait" (suomeksi mormonien hirmuvalta) tulevat käyttöön kaikessa voimassaan, silloin tummaihoisen naineet valkoiset voidaan tappaa verisovituksella niin, että syyllisen kurkku vedetään auki ja syyllinen kuolee veren valuessa maahan. On muitakin syntejä, joita mormonien mukaan Kristuksen sovitusveri ei voi sovittaa, vaan tarvitaan "syylliselle" tehtävä verisovitus. Yksi sellainen on mormonikirkosta eroaminen, jos on se opetuksiin uskonut.
Mutta Olli valehtelee mm., että joseph smithillä ei ollut seksiä pikkutyttö"vaimojensa" kanssa. Kuitenkin kirkko myönsi että oli jo (tai vasta) vuonna 2014!
Et ole osoittanut YHTÄKÄÄN virhettäni. Sen sijaan minä olen osoittanut lukuisia valheitasi, kuten tuossa edellä.
Halusit tuoda uskontosi tälle filosofiapalstalle. Kyllä se minulle sopii. Teet itsestäsi entistäkin naurettavamman.
Sinä et perustele tiedettä tieteellä vaan hölmöillä julistuksillasi. Julistat mm., että pallo tai "pallo" ei voi laajentua...santtunen2 kirjoitti:
Sinä ajattelet luonnontieteellisesti tiedettä. Minä ajattelen KAIKKIA tieteitä, eli filosofiaa. Siihen kuuluu myös logiikka, tietoteoria, metafysiikka, tieteen historia, tieteen metodologia, eri filosofian tieteelliset suuntaukset (ei vain naturalismi, positivismi, postmodernismi, empirismi ja skeptisismi), psykologia, yhteiskuntatieteet, historia, uskontotiede, taidehistoria ja rajatieteet (teologia, parapsykologia, ufo-tutkimus ja noituuden tutkimus).
Filosofinen teoria on poikkitieteellinen teoria, eikä fysiikan ja luonnontieteen teoria pelkästään, kuten sinä teorian käsität. Se tehdään logiikan, matematiikan tai verbaalisen tieteellisen kielen kielellä. Matematiikka sopii fysiikkaan, muttei aina muihin tieteisiin niin hyvin. Muihin tieteisiin usein verbaalinen tieteellinen kieli sopii paljon paremmin.Logiikka? Sinun jutuissasi ei ole logiikan häivääkään! Julistat asioita loppuun käsitellyiksi, koska logiikkasi riittää vain yhteen vaihtoehtoon, esim. laajentumattomuuteen.
Höpölöps kirjoitti:
Logiikka? Sinun jutuissasi ei ole logiikan häivääkään! Julistat asioita loppuun käsitellyiksi, koska logiikkasi riittää vain yhteen vaihtoehtoon, esim. laajentumattomuuteen.
Sinä olet tieteen valtavirran renki ja nuoleskelija. Minä edustan uutta, nousevaa paradigma. Ja väitän nimenomaan, että kaikki teoriat on edelleen huomioitava eikä vain BB. Ja että voisi sitä asiallisesti kritisoida, on esitettävä edes jokin vaihtoehto. Olen keksinyt yhden hyvän ja uuden.
Se on vaatinut lukuisia uusia keksintöjä. Olen ne tehnyt. Ja vuosikymmenien keskustelut. Olen ne suorittanut. Sinä taas olet vain ja ainoastaan valtavirran opiskelija. Ei auta vaikka kuinka pitkälle siinä pääsisi, kun BB on harhapolku kosmologiassa.
Eikä naturalismi ole ainoa oikea tieteenfilosofia. Minä pohjaan dialektiseen materialismiin, filosofiseen materialismiin ja teistisen metafysiikkaan ja rationalismiin empirismin lisäksi ja holistiseen synteesiin analyysin lisäksi. Nykyinen valtavirta pohjaa naturalismiin, empirismiin, postmodernismiin ja skeptisismiin. On yksipuoliseen luonnontieteellistä.Höpölöps kirjoitti:
Vihaan mm. seksuaalista hyväksikäyttöä uskonnon varjolla. Sitä harjoittivat niin Jim Jones, David Koresh kuin joseph smithkin ja smithin seuraajat. Ja pktmoninaintihan on mormoneille IKUINEN PERIAATE, joka ei ole tällä hetkellä voimassa ympäröivän yhteiskunnan vuoksi.
Tällä hetkellä mormonismi ei ole niin vaarallinen (vaikka tuottaa uhreja nytkin), mutta jos "profeettanne" Brigham Youngin perversiot toteutuvat ja "Jumalan lait" (suomeksi mormonien hirmuvalta) tulevat käyttöön kaikessa voimassaan, silloin tummaihoisen naineet valkoiset voidaan tappaa verisovituksella niin, että syyllisen kurkku vedetään auki ja syyllinen kuolee veren valuessa maahan. On muitakin syntejä, joita mormonien mukaan Kristuksen sovitusveri ei voi sovittaa, vaan tarvitaan "syylliselle" tehtävä verisovitus. Yksi sellainen on mormonikirkosta eroaminen, jos on se opetuksiin uskonut.
Mutta Olli valehtelee mm., että joseph smithillä ei ollut seksiä pikkutyttö"vaimojensa" kanssa. Kuitenkin kirkko myönsi että oli jo (tai vasta) vuonna 2014!
Et ole osoittanut YHTÄKÄÄN virhettäni. Sen sijaan minä olen osoittanut lukuisia valheitasi, kuten tuossa edellä.
Halusit tuoda uskontosi tälle filosofiapalstalle. Kyllä se minulle sopii. Teet itsestäsi entistäkin naurettavamman.
Sinä et perustele tiedettä tieteellä vaan hölmöillä julistuksillasi. Julistat mm., että pallo tai "pallo" ei voi laajentua...Kristinusko on ihan hyvä uskonto, ja mormonisuuntaus siinä täysin kunnioitettava haara. Asiasta puhutaan siellä minne se kuuluu. Tuo nainen tulee nykyään haukkumaan minua joka palstalle. Hölmö projekti.
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkään filosofialle ei ole mitään annettavaa tieteelle. Sinä olet tästä hyvä esimerkki; hienosti taas todistit sen miten sinulla ei ole hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään.
Kiitos tästä.Tottakai filosofia on tärkeää joka tieteenalalla. Mikään ala ei itsessään ole mitään, jos ei samalla huomioida kokonaisuutta. Nykyään vaan joka tieteenalan spesialistit osaavat samalla itse käsitellä alueensa filosofiset ongelmat. Siinä ei saa olla yksisilmäinen, kuten kosmologit ovat olleet 60 vuotta, pyrkiessään eksaktin fysiikan teoriaan.
Se on jo lähtökohdissaan väärin. Kosmologian teoria on aina ennenkaikkea filosofinen, poikkitieteellinen teoria, koska on kyse kaiken kokonaisuudesta. Silloin ei ole kysymys vain fysiikasta, vaan ainetta ja energiaa suuremmasta asiasta myös, ikuisuudesta ja äärettömyydestä ja elämästä ja tietoisuudesta.santtunen2 kirjoitti:
Sinä olet tieteen valtavirran renki ja nuoleskelija. Minä edustan uutta, nousevaa paradigma. Ja väitän nimenomaan, että kaikki teoriat on edelleen huomioitava eikä vain BB. Ja että voisi sitä asiallisesti kritisoida, on esitettävä edes jokin vaihtoehto. Olen keksinyt yhden hyvän ja uuden.
Se on vaatinut lukuisia uusia keksintöjä. Olen ne tehnyt. Ja vuosikymmenien keskustelut. Olen ne suorittanut. Sinä taas olet vain ja ainoastaan valtavirran opiskelija. Ei auta vaikka kuinka pitkälle siinä pääsisi, kun BB on harhapolku kosmologiassa.
Eikä naturalismi ole ainoa oikea tieteenfilosofia. Minä pohjaan dialektiseen materialismiin, filosofiseen materialismiin ja teistisen metafysiikkaan ja rationalismiin empirismin lisäksi ja holistiseen synteesiin analyysin lisäksi. Nykyinen valtavirta pohjaa naturalismiin, empirismiin, postmodernismiin ja skeptisismiin. On yksipuoliseen luonnontieteellistä.Minä en todellakaan ole minkään teorian nuoleskelija. BB on ysi teoria monien joukossa ja monet asiat tukevat sitä. Olen avoin kaikille toisin kuin SINÄ. Sinä edustat narsismia, joka näkyy niin uskonnossasi kuin suhteessasi tieteeseen. Et ole avoin vaan haluat käyttää sekä uskontoa että tiedettä oman egosi pönkittämiseen. SINÄ olet muka keksinyt jotain mullistavaa tieteessä. SINÄ muka tiedät totuuden uskonnosta. SINÄ saat parhaan paikan tuonpuoleisessa.
Et pysty vastaamaan edes yksinkertaisiin kysymyksiin, jota seuraavat väitteitäsi. Väität mm. että 4D estää laajenemisen. Väität, että neliulotteinen "pallo"muoto estää laajenemisen. Todellisuudessa ne EIVÄT estä. Päinvastoin, olen osoittanut esimerkein, että ulottuvuuksien lisääminen voi vain lisätä liikkeiden havaitsemista, ei koskaan vähentää.
On se kummallista, että jos olet muka keksinyt jotain mullistavaa, et pysty pukemaan sitä sanoiksi muutoin kuin julistamalla, että niin vain on!
Olet erittäin yksipuolinen ja itse tekemiisi kaavoihin kangistunut täysin vailla sitä ennakkoluulottomuutta ja avointa vaihtoehtojen punnitsemista, jota todellisilla tiedemiehillä on.santtunen2 kirjoitti:
Kristinusko on ihan hyvä uskonto, ja mormonisuuntaus siinä täysin kunnioitettava haara. Asiasta puhutaan siellä minne se kuuluu. Tuo nainen tulee nykyään haukkumaan minua joka palstalle. Hölmö projekti.
Nainen, heh, heh. Luulet minua mormonismi -palstan entisen nestorin tyttäreksi, joka ei ole kirjoittanut siellä vuosikausiin ja jolla oli aivan erilainen tyyli. Hän ei kirjoittanut pktmoninainnista, luulihaklönttijumalasta ym. Enkä nähnyt häntä koskaan filosofia -palstalla. Minä olen kyllä ihan normaali Hetero sapiens -MIES.
Ihmistuntemuksesikin on aivan onneton.
Mormonismissa ei ole mitään kunnioitettavaa kuten ei ollut Jim Jonesin eikä David Koreshinkaan touhuissa.santtunen2 kirjoitti:
Tottakai filosofia on tärkeää joka tieteenalalla. Mikään ala ei itsessään ole mitään, jos ei samalla huomioida kokonaisuutta. Nykyään vaan joka tieteenalan spesialistit osaavat samalla itse käsitellä alueensa filosofiset ongelmat. Siinä ei saa olla yksisilmäinen, kuten kosmologit ovat olleet 60 vuotta, pyrkiessään eksaktin fysiikan teoriaan.
Se on jo lähtökohdissaan väärin. Kosmologian teoria on aina ennenkaikkea filosofinen, poikkitieteellinen teoria, koska on kyse kaiken kokonaisuudesta. Silloin ei ole kysymys vain fysiikasta, vaan ainetta ja energiaa suuremmasta asiasta myös, ikuisuudesta ja äärettömyydestä ja elämästä ja tietoisuudesta.Ainut yksisilmäinen olet sinä. Tiedemiehet ovat avoimia ja etsivät ennakkoluulottomasti vastauksia kaikkiin arvoituksiin. Sinä päätät uskonnollisen vakaumuksesi pohjalta, että mikä on totta ja mikä muka mahdotonta. Mitään väitteistäsi et pysty perustelemaan.
Äärettömyydestä? Ethän sinä edes tiedä mitä se tarkoittaa! Se on jo tullut selväksi.Höpölöps kirjoitti:
Ainut yksisilmäinen olet sinä. Tiedemiehet ovat avoimia ja etsivät ennakkoluulottomasti vastauksia kaikkiin arvoituksiin. Sinä päätät uskonnollisen vakaumuksesi pohjalta, että mikä on totta ja mikä muka mahdotonta. Mitään väitteistäsi et pysty perustelemaan.
Äärettömyydestä? Ethän sinä edes tiedä mitä se tarkoittaa! Se on jo tullut selväksi.Minä olen avoin ja etsin ennakkoluulottomasti vastauksia kaikki arvoituksiin. Universumin avaruuteen, aikaan ja materiaan. Kysymys äärettömyydestä tarkentuu kysymykseksi millainen on universumi tilansa suhteen, millaista on universumin avaruus.
BBssä pysyminen on dogmaattisuutta. Universumin avaruus, aika ja materia eivät ole sellaisia kuin siinä oletetaan. Tiedemiesten enemmistö on vielä sillä kannalla, ja he ovat väärässä, sinä niiden mukana. Se on johtanut jo harhapolulle galaksitutkimuksessa.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Minä olen avoin ja etsin ennakkoluulottomasti vastauksia kaikki arvoituksiin. Universumin avaruuteen, aikaan ja materiaan. Kysymys äärettömyydestä tarkentuu kysymykseksi millainen on universumi tilansa suhteen, millaista on universumin avaruus.
BBssä pysyminen on dogmaattisuutta. Universumin avaruus, aika ja materia eivät ole sellaisia kuin siinä oletetaan. Tiedemiesten enemmistö on vielä sillä kannalla, ja he ovat väärässä, sinä niiden mukana. Se on johtanut jo harhapolulle galaksitutkimuksessa.Miksi puhut sioista mistä sinulla ei näytä olevan hajaukaan? Näytät olevan vain suuruden hullu salaliittohöröh, et mitään muuta. Etkä ole ensimmäinen, etkä viimeinen joka luulee itsestään liikoja.
santtunen2 kirjoitti:
Minä olen avoin ja etsin ennakkoluulottomasti vastauksia kaikki arvoituksiin. Universumin avaruuteen, aikaan ja materiaan. Kysymys äärettömyydestä tarkentuu kysymykseksi millainen on universumi tilansa suhteen, millaista on universumin avaruus.
BBssä pysyminen on dogmaattisuutta. Universumin avaruus, aika ja materia eivät ole sellaisia kuin siinä oletetaan. Tiedemiesten enemmistö on vielä sillä kannalla, ja he ovat väärässä, sinä niiden mukana. Se on johtanut jo harhapolulle galaksitutkimuksessa.Et todellakaan ole avoin etkä ennakkoluuloton. Sinulla on aina asettamasi ennakkoehdot niin filosofiassa, kosmologiassa kuin uskonnossakin. Kaiken pitää sopia sinun ahtaaseen maailmankuvaasi. Sitten julistat "totuuksia" perustelematta niitä lainkaan. Sinulle riittää se, että sinä USKOT niihin. Tiede ei mene sillä tavalla.
Äärettömyys? Sinähän et edes ymmärrä äärettömyyden käsitettä. Sinulle hirveän suuri on sama kuin äärettömyys.
Sinun uskosi on dogmaattisuutta, ei avointa tutkimista.
Kun BBtä vastustaa, saa huonon maineen tiedeyhteisössä. Se on väärin, hyvä maine siitä pitäisi saada, kun tekee sen niinkuin minä.
Olen kirjoittanut siitä asiallisia artikkeleita. Tietysti niiden arviointi kuuluu muille. Tulevaisuus näyttää, minne tieteen laiva kääntyy.
Todennäköisesti siihen suuntaan kuin olen sanonut, yhtä oikeaa teoriaa kosmologiasta ei voi vielä valita, vaan Multiuniversumi, Steady State ja Syklinen ja niiden yhdistelmät kilpailevat vielä kauan. Minun on yksi mukana kilpailussa, vaikka väitetään, ettei se edes ole teoria. Kyllä se nyt vaan on yksi teoria kaikkeudesta. Paras mitä on olemassa. Minun mielestä. Jos olisi joku parempi, niin silloin kannattaisin sitä.- Anonyymi
Miksi sitä pitää vastustaa? Ethän sinäkään ole tuonut yhtään parempaa selitystä sen tilalle. Toistat vain että sen väärin, koska et näytä ymmärtävän sitä.
"Minun on yksi mukana kilpailussa, vaikka väitetään, ettei se edes ole teoria."
Missä ihmeen kilpailussa? Ei tiede ole mikään kilpailu. Ja se ei ole teoria, korkeintaan arvaus.
"Paras mitä on olemassa. Minun mielestä. "
Ja sehän on aivan sama mitä sinä olet mieltä. Ei tiede tehdä mielipiteillä, niin kuin sinä teet. Mutta hienosti taas todistit miten pihalla olet tieteen tekemisestä tai siitä mitä tiede edes on. Turhaan syytät tästä muita. Hyvä tiedemies ja ihminen osaa sanoa olevansa väärässä ja oppii virheistä. Sinä et. Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitä pitää vastustaa? Ethän sinäkään ole tuonut yhtään parempaa selitystä sen tilalle. Toistat vain että sen väärin, koska et näytä ymmärtävän sitä.
"Minun on yksi mukana kilpailussa, vaikka väitetään, ettei se edes ole teoria."
Missä ihmeen kilpailussa? Ei tiede ole mikään kilpailu. Ja se ei ole teoria, korkeintaan arvaus.
"Paras mitä on olemassa. Minun mielestä. "
Ja sehän on aivan sama mitä sinä olet mieltä. Ei tiede tehdä mielipiteillä, niin kuin sinä teet. Mutta hienosti taas todistit miten pihalla olet tieteen tekemisestä tai siitä mitä tiede edes on. Turhaan syytät tästä muita. Hyvä tiedemies ja ihminen osaa sanoa olevansa väärässä ja oppii virheistä. Sinä et.Ei se ole sama mitä mieltä minä olen. Se leviää tiedeyhteisössä ja voittaa. Silloin se on merkittävää ja ne ovat tyytyväisiä, jotka ovat olleet jo aikaisin samaa mieltä kuin minä. Kuin olisivat löytäneet arvokkaan postimerkin ennen muita. Ja yhdessä tätä tehdään, vasta tulevaisuus näyttää mikä oli kunkin panos ja sen merkitys.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Ei se ole sama mitä mieltä minä olen. Se leviää tiedeyhteisössä ja voittaa. Silloin se on merkittävää ja ne ovat tyytyväisiä, jotka ovat olleet jo aikaisin samaa mieltä kuin minä. Kuin olisivat löytäneet arvokkaan postimerkin ennen muita. Ja yhdessä tätä tehdään, vasta tulevaisuus näyttää mikä oli kunkin panos ja sen merkitys.
On se. Vai oeltko huomannut että joku ottaisi sinun höpinät tosissaan?
Sinulla näyttää olevan vähän isot luulot sinun tiedoista ja taidoista. Eihän sinulla edes ole perusasiat hallussa ja siksi sinua ei kukaan ota tosissaan.
Olen tätä kysynyt aiakisemminkin; oletko tosiaan näin tyhmä vai näytteletkö? Anonyymi kirjoitti:
On se. Vai oeltko huomannut että joku ottaisi sinun höpinät tosissaan?
Sinulla näyttää olevan vähän isot luulot sinun tiedoista ja taidoista. Eihän sinulla edes ole perusasiat hallussa ja siksi sinua ei kukaan ota tosissaan.
Olen tätä kysynyt aiakisemminkin; oletko tosiaan näin tyhmä vai näytteletkö?Jos olen oikeassa, että yhtä teoriaa ei voi vielä valita oikeaksi, silloin asia on niin, ja BB on väärässä ja minä oikeassa. Ei se sen kummempaa.
Ja jos teoriani on paras tähänastisista niin sitten on.
Tässä tapauksessa tiede tulee samalle kannalle, eikä sille kukaan mitään voi.
Jos taas erehdyn näissä niin sitten erehdyn. Ei sekään sen kummempaa.
Kummallisen herkkähipiäisiä BBn dogmaattiset kannattajat. Haluavat väkisin pitää kiinni Pyhästä Lehmästään. Ei tiede kertakaikkiaan ole semmoista! He ovat väärässä, epätieteellisiä, ja minä oikeassa, tieteellinen. Se on ihan selvä asia, mutta tietenkään eivät voi eivätkä halua tunnustaa asiaa, se on liian suuri arvovaltatappio. Heidän täytyy vaan estää vaihtoehtoisten teorioiden pääsy mediaan ja tiedelehtiin.
Yliopistossa se on onneksi mahdotonta. Viroistaan yrittävät pitää kiinni, mutta tiede etenee eikä pysähdy. Tulkki, Suntola ja Bonnin MOND-professori ovat tästä esimerkkejä.Kuka sinua kieltää vastustamasta. Mutta vastustuksen pitäisi perustua järkisyihin eikä hölmöilyihin sivuttaisliikkeestä punasiirtymän selittäjänä, pallon laajentumismahdottomuudesta ym. sekoiluistasi.
Jos sinulla on jokin varteenotettava teoria, kerro ihmeessä perustellen väitteesi julistamisen sijaan. Onhan niitä BB.stä poikkeavia teorioita olemassa, mutta sinä et ole kertonut etkä perustellut omaa teoriaasi muuten kuin esittämällä epämääräisiä inttämisiä.santtunen2 kirjoitti:
Jos olen oikeassa, että yhtä teoriaa ei voi vielä valita oikeaksi, silloin asia on niin, ja BB on väärässä ja minä oikeassa. Ei se sen kummempaa.
Ja jos teoriani on paras tähänastisista niin sitten on.
Tässä tapauksessa tiede tulee samalle kannalle, eikä sille kukaan mitään voi.
Jos taas erehdyn näissä niin sitten erehdyn. Ei sekään sen kummempaa.
Kummallisen herkkähipiäisiä BBn dogmaattiset kannattajat. Haluavat väkisin pitää kiinni Pyhästä Lehmästään. Ei tiede kertakaikkiaan ole semmoista! He ovat väärässä, epätieteellisiä, ja minä oikeassa, tieteellinen. Se on ihan selvä asia, mutta tietenkään eivät voi eivätkä halua tunnustaa asiaa, se on liian suuri arvovaltatappio. Heidän täytyy vaan estää vaihtoehtoisten teorioiden pääsy mediaan ja tiedelehtiin.
Yliopistossa se on onneksi mahdotonta. Viroistaan yrittävät pitää kiinni, mutta tiede etenee eikä pysähdy. Tulkki, Suntola ja Bonnin MOND-professori ovat tästä esimerkkejä.Miksi olet niin herkkähipiäinen. Olet tällä palstalla yhtä kiihkeä kuin mormonismipalstallakin. Sinulla on hallussasi ainoa oikea totuus, mutta et osaa sitä selittää saatikka perustella muutoin kuin täysin järjettömillä väitteilläsi sivuttaisliikkeestä tai pallon laajenemisen mahdottomuudesta.
Haluta pitää kiinni pyhästä lehmästäsi kynsin hampain, vaikka sinulle osoitetaan rautakangella väitteidesi hölmöys. Pelkäät arvovaltatappiota ja intät, että olet jo asiat selittänyt vaikka et ole sitä tehnyt. Luulisi olevan äärimmäisen helppoa selittää, että miten pallomuoto estää laajenemisen, jos se kerran niin mielestäsi tekee.
Kerro nyt tarkemmin mitä uutta se Tulkki on tuonut. Vai lämmitteleekö hän ikivanhaa väsyneen valon teoriaa?santtunen2 kirjoitti:
Ei se ole sama mitä mieltä minä olen. Se leviää tiedeyhteisössä ja voittaa. Silloin se on merkittävää ja ne ovat tyytyväisiä, jotka ovat olleet jo aikaisin samaa mieltä kuin minä. Kuin olisivat löytäneet arvokkaan postimerkin ennen muita. Ja yhdessä tätä tehdään, vasta tulevaisuus näyttää mikä oli kunkin panos ja sen merkitys.
Jaa, vai olet sinä arvokas postimerkkikin? Melkoista narsismia!
Höpölöps kirjoitti:
Jaa, vai olet sinä arvokas postimerkkikin? Melkoista narsismia!
En minä yksin, vaan kaikki BBn arvostelijat yhdessä. ACG ja MOND ym. Lerner ja Suntola ym. Olen mukana siinä liikkeessä ja kannan korteni kekoon. Mistäs sen tietää, vaikka panokseni olisi aivan oleellinen, vaikkei minulla ole muita akateemisiä meriittejä kuin Fil.kand? Me intellektuellit ja kirjailijat ja poliitikot ollaan aika kovaa väkeä, vaikka aluksi ei huomata. Parhaat ovat edellä aikaansa.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
En minä yksin, vaan kaikki BBn arvostelijat yhdessä. ACG ja MOND ym. Lerner ja Suntola ym. Olen mukana siinä liikkeessä ja kannan korteni kekoon. Mistäs sen tietää, vaikka panokseni olisi aivan oleellinen, vaikkei minulla ole muita akateemisiä meriittejä kuin Fil.kand? Me intellektuellit ja kirjailijat ja poliitikot ollaan aika kovaa väkeä, vaikka aluksi ei huomata. Parhaat ovat edellä aikaansa.
Ai teitä hörhöjä on enemmäkin. Tietävätkö nämä muut miten tiedettä tehdään, kun sinä et näytä tietävän?
"Parhaat ovat edellä aikaansa."
Ainahan ne suuruuden hullut näin sanovat. :D Höpölöps kirjoitti:
Miksi olet niin herkkähipiäinen. Olet tällä palstalla yhtä kiihkeä kuin mormonismipalstallakin. Sinulla on hallussasi ainoa oikea totuus, mutta et osaa sitä selittää saatikka perustella muutoin kuin täysin järjettömillä väitteilläsi sivuttaisliikkeestä tai pallon laajenemisen mahdottomuudesta.
Haluta pitää kiinni pyhästä lehmästäsi kynsin hampain, vaikka sinulle osoitetaan rautakangella väitteidesi hölmöys. Pelkäät arvovaltatappiota ja intät, että olet jo asiat selittänyt vaikka et ole sitä tehnyt. Luulisi olevan äärimmäisen helppoa selittää, että miten pallomuoto estää laajenemisen, jos se kerran niin mielestäsi tekee.
Kerro nyt tarkemmin mitä uutta se Tulkki on tuonut. Vai lämmitteleekö hän ikivanhaa väsyneen valon teoriaa?Ei sinun olkiukkoihisi kannata vastata monta kertaa uudestaan.
Tulkki on virkistävä BBn arvostelija. Minusta se on jo sinänsä suuri meriitti. Ja hänellä on kompetenssia akateemisesti, kuten Suntolalla.
Minä olen täysin tuntematon. Vielä.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
En minä yksin, vaan kaikki BBn arvostelijat yhdessä. ACG ja MOND ym. Lerner ja Suntola ym. Olen mukana siinä liikkeessä ja kannan korteni kekoon. Mistäs sen tietää, vaikka panokseni olisi aivan oleellinen, vaikkei minulla ole muita akateemisiä meriittejä kuin Fil.kand? Me intellektuellit ja kirjailijat ja poliitikot ollaan aika kovaa väkeä, vaikka aluksi ei huomata. Parhaat ovat edellä aikaansa.
"Me intellektuellit ja kirjailijat ja poliitikot ollaan aika kovaa väkeä, vaikka aluksi ei huomata. "
Kova on ainakin usko omiin kykyihin.
Mistä lähtien MOND teoria on kritisoinut BB teoriaa? Se vaikuttaisi vain pimeän aineen malliin, ei alkuräjähdykseen eikä laajenemiseen.
Luin ketjua vähän alkuun päin. Miten sinun teoriasi voisi olla oikea, kun sinulla ei ole edes hypoteesia saati teoriaa. Pelkkää asiasta tietämättömän maallikon mielikuvitusta. santtunen2 kirjoitti:
En minä yksin, vaan kaikki BBn arvostelijat yhdessä. ACG ja MOND ym. Lerner ja Suntola ym. Olen mukana siinä liikkeessä ja kannan korteni kekoon. Mistäs sen tietää, vaikka panokseni olisi aivan oleellinen, vaikkei minulla ole muita akateemisiä meriittejä kuin Fil.kand? Me intellektuellit ja kirjailijat ja poliitikot ollaan aika kovaa väkeä, vaikka aluksi ei huomata. Parhaat ovat edellä aikaansa.
Mitä ihmeen kortta sinä kannat kekoon? Taitavat Tulkki ja Suntolakin nauraa sinulle ja punasiitymäsivuttaisliikesekoiluillesi.
Kerro nyt ihmeessä mitä panosta sinä olet antanut! Järjettömät väitteesi pallomuodon tai 4D:n laajentumista estävästä vaikutuksesta? Heh...
> Me intellektuellit...
Heh...santtunen2 kirjoitti:
Ei sinun olkiukkoihisi kannata vastata monta kertaa uudestaan.
Tulkki on virkistävä BBn arvostelija. Minusta se on jo sinänsä suuri meriitti. Ja hänellä on kompetenssia akateemisesti, kuten Suntolalla.
Minä olen täysin tuntematon. Vielä.Monen kertaan? Ethän sinä ole vastannut KERTAAKAAN kun olen pyytänyt perusteluja väitteillesi. Ei luulisi olevan vaikea vastata, että miksi 4D tai pallomuoto estäisivät laajentumsien "olemattomaan" tilaan.
Et ole selittänyt, että mitä uutta Tulkki on tuonut ikivanhan teorian lämmittelemisen lisäksi.
Et sinä ole tuntematon. Sinulle nauretaan ympäri Suomea. No, ehkä maailmalla ei vielä naureta.Höpölöps kirjoitti:
Monen kertaan? Ethän sinä ole vastannut KERTAAKAAN kun olen pyytänyt perusteluja väitteillesi. Ei luulisi olevan vaikea vastata, että miksi 4D tai pallomuoto estäisivät laajentumsien "olemattomaan" tilaan.
Et ole selittänyt, että mitä uutta Tulkki on tuonut ikivanhan teorian lämmittelemisen lisäksi.
Et sinä ole tuntematon. Sinulle nauretaan ympäri Suomea. No, ehkä maailmalla ei vielä naureta.Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa. Nauretaankohan minulle enemmän Pohjois Suomessa vai etelässä, idässä vai lännessä?
Höpölöps kirjoitti:
Mitä ihmeen kortta sinä kannat kekoon? Taitavat Tulkki ja Suntolakin nauraa sinulle ja punasiitymäsivuttaisliikesekoiluillesi.
Kerro nyt ihmeessä mitä panosta sinä olet antanut! Järjettömät väitteesi pallomuodon tai 4D:n laajentumista estävästä vaikutuksesta? Heh...
> Me intellektuellit...
Heh...Suntola ei tosiaan tajua, että 4Dn avulla päästään laajenemisesta. Hänellä se laajeneminen vielä on. Hänellä ei ole kaikkeuden ja osauniversumin eroa, eikä pisintä mahdollista etäisyyttä. Sanoin hänelle siitä, muttei hän ymmärtänyt.
Emme me kumpikaan naura toisillemme, vaan yhdessä Syksy Räsäselle ym BB dogmaatikoille. Suntolalla on meriittejä, minulla ei.santtunen2 kirjoitti:
Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa. Nauretaankohan minulle enemmän Pohjois Suomessa vai etelässä, idässä vai lännessä?
Netin myötä sinulla nauretaan koko Suomessa. Toki enemmän siellä missä on eniten asukkaita eli eteläänhän se painottuu.
santtunen2 kirjoitti:
Suntola ei tosiaan tajua, että 4Dn avulla päästään laajenemisesta. Hänellä se laajeneminen vielä on. Hänellä ei ole kaikkeuden ja osauniversumin eroa, eikä pisintä mahdollista etäisyyttä. Sanoin hänelle siitä, muttei hän ymmärtänyt.
Emme me kumpikaan naura toisillemme, vaan yhdessä Syksy Räsäselle ym BB dogmaatikoille. Suntolalla on meriittejä, minulla ei.Ei tietenkään tajua, koska se ei ole totta. Olen vääntänyt sen sinullekin rautalangasta vaikka kuinka monta kertaa, mutta älysi ei riitä edes Suntolan tasolle...
Myönnät sentään itsekin, että sinulla ei ole meriittejä.
Olen vastannut. En minä mitään ihmeen sivuttaisliikettä esitä, se on niitä sinun olkiukkojasi, kuten muutkin vääristelysi. Sinä olet alkeellinen BB dogmaatikko vaan, kuten niin monet täällä.
Niin, sinä otit sen sivuttaisliikkeesi vähin äänin pois kotisivuiltasi kun olin sen älyttömyyden osoittanut kertomalla sinulle, että ambulanssin äänen taajuus ei muutu yhtään miksikään sen kiertäessä kehää ympärilläsi (sivuttaisliike), ei edes vaikka se pysähtyisi, jarruttaisi tai kiihdyttäisi.
Miksi valehtelet, että olen BB-dogmaatikko? Minä olen avoin kaikille teorioille, myös väsyneen valon teorialle, vaikka se onkin nykyisin lähes kuopattu. Olisi todella mielenkiintoista, jos pystyisit esittämään jonkin varteenotettavan teorian, missä ei olisi alkeellisia virheväittämiä, mutta kun et pysty esittämään perustellen yhtään mitään.
Esität vain outoja väitteitä 4D:stä muka laajentumisen estäjänä ja suurimmasta mahdollisesta etäisyydestä. Siitä tulee sivumennen sanoen mieleen eräs typerä TV-mainos, jossa sanottiin, että x (en muista mikä) on maailman suurin luku ja siinä on x-määrä (ei muista kuinka monta) nollia. Edes esikoululainen ei usko sellaisiin.
Ja laajentumisen mahdottomuudesta tyhjään tilaan, vaikka se laajentuja luo oman tilansa. Et ymmärrä edes perusasioita. Siksi kukaan tiedemies, ei edes Suntola voi ottaa sinua vakavasti.- AnonyymiUUSI
Mitä meinasit saavuttaa tuolla sinun jatkuvalla herjaamisella ja valehtelulla?
- AnonyymiUUSI
Höpölöps kirjoitti:
Niin, sinä otit sen sivuttaisliikkeesi vähin äänin pois kotisivuiltasi kun olin sen älyttömyyden osoittanut kertomalla sinulle, että ambulanssin äänen taajuus ei muutu yhtään miksikään sen kiertäessä kehää ympärilläsi (sivuttaisliike), ei edes vaikka se pysähtyisi, jarruttaisi tai kiihdyttäisi.
Miksi valehtelet, että olen BB-dogmaatikko? Minä olen avoin kaikille teorioille, myös väsyneen valon teorialle, vaikka se onkin nykyisin lähes kuopattu. Olisi todella mielenkiintoista, jos pystyisit esittämään jonkin varteenotettavan teorian, missä ei olisi alkeellisia virheväittämiä, mutta kun et pysty esittämään perustellen yhtään mitään.
Esität vain outoja väitteitä 4D:stä muka laajentumisen estäjänä ja suurimmasta mahdollisesta etäisyydestä. Siitä tulee sivumennen sanoen mieleen eräs typerä TV-mainos, jossa sanottiin, että x (en muista mikä) on maailman suurin luku ja siinä on x-määrä (ei muista kuinka monta) nollia. Edes esikoululainen ei usko sellaisiin.
Ja laajentumisen mahdottomuudesta tyhjään tilaan, vaikka se laajentuja luo oman tilansa. Et ymmärrä edes perusasioita. Siksi kukaan tiedemies, ei edes Suntola voi ottaa sinua vakavasti."Minä olen avoin kaikille teorioille, myös väsyneen valon teorialle, vaikka se onkin nykyisin lähes kuopattu."
TL-teoriaa ei ole kuopattu, vaan sekin on edelleenkin kosmologien tutkimuksen kohteena nyt kun kosmologia on ajautunut kriisiin. TL on itseasiassa yksi harvoja malleja, joka sopii todella hyvin kaikkiin uusimpiinkin JWST:n havaintoihin. TL-malli tuottaa luonnostaan myös havaintoihin sopivan mikroaaltotaustan (CMB).
Tässä on uusin tutkimus joka julkaistiin 2kk sitten, ja siinä on tarkistettu nykyisen havaintoaineiston sopivuus TL-teoriaan.
https://arxiv.org/abs/2504.10510 Anonyymi kirjoitti:
"Minä olen avoin kaikille teorioille, myös väsyneen valon teorialle, vaikka se onkin nykyisin lähes kuopattu."
TL-teoriaa ei ole kuopattu, vaan sekin on edelleenkin kosmologien tutkimuksen kohteena nyt kun kosmologia on ajautunut kriisiin. TL on itseasiassa yksi harvoja malleja, joka sopii todella hyvin kaikkiin uusimpiinkin JWST:n havaintoihin. TL-malli tuottaa luonnostaan myös havaintoihin sopivan mikroaaltotaustan (CMB).
Tässä on uusin tutkimus joka julkaistiin 2kk sitten, ja siinä on tarkistettu nykyisen havaintoaineiston sopivuus TL-teoriaan.
https://arxiv.org/abs/2504.10510Kuten kirjoitin, olen avoin väsyneen valon teorialle VAIKKA se on LÄHES kuopattu. Aina tulee uusia yrittäjiä ja uusia ideoitakin (yhdistettyjäkin), kuten esim. Rajendra Gupta, joka siirtää universumimme alun 26,7 miljoonan vuoden taakse. Hän tosin ei sulje mallistaan BB:tä pois toisin kuin esim. monet muut TL:n kannattajat
Väsyneen valo teoria on kuitenkin varteenotettavimpia vaihtoehtoisia selityksiä enkä sitä siis tyrmää.
Se mitä minä tyrmään, ovat Olli Santtusen täysin asiantuntemattomat hölmöilyt.Höpölöps kirjoitti:
Kuten kirjoitin, olen avoin väsyneen valon teorialle VAIKKA se on LÄHES kuopattu. Aina tulee uusia yrittäjiä ja uusia ideoitakin (yhdistettyjäkin), kuten esim. Rajendra Gupta, joka siirtää universumimme alun 26,7 miljoonan vuoden taakse. Hän tosin ei sulje mallistaan BB:tä pois toisin kuin esim. monet muut TL:n kannattajat
Väsyneen valo teoria on kuitenkin varteenotettavimpia vaihtoehtoisia selityksiä enkä sitä siis tyrmää.
Se mitä minä tyrmään, ovat Olli Santtusen täysin asiantuntemattomat hölmöilyt.Ei kaikkeudella ole alkua ollenkaan. Osauniversumeilla on. Siinä sinulle rautaista asiantuntemusta, joka ylittää BB dogmaatikkojen taidot. Heidän taitonsa on todellisuudesta irtaantuneen matematiikan pyörittelemistä.
santtunen2 kirjoitti:
Ei kaikkeudella ole alkua ollenkaan. Osauniversumeilla on. Siinä sinulle rautaista asiantuntemusta, joka ylittää BB dogmaatikkojen taidot. Heidän taitonsa on todellisuudesta irtaantuneen matematiikan pyörittelemistä.
Nuohan ovat pelkkiä väitteitä. Aivan yhtä hyvin nuo sanat voisi sanoa kolmivuotias kuin kaikkien tiedemiesten yläpuolella oleva Olli...
Höpölöps kirjoitti:
Nuohan ovat pelkkiä väitteitä. Aivan yhtä hyvin nuo sanat voisi sanoa kolmivuotias kuin kaikkien tiedemiesten yläpuolella oleva Olli...
On niihin perustelut, ja ne perustelut ovat pätevät ja oikeat.
Toiset tiedemiehet ovat samaa mieltä ja toiset eri mieltä. Tämä on koulukunta ristiriita tieteen sisällä, eikä tieteen ja huuhaan välinen ristiriita, kuten BB dogmaatikot yrittävät aina esittää.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1406663
Mies, mua jotenkin kiinnostaa
Että osaatko sä ollenkaan höllätä? Ootko aina kuin persiille ammuttu karhu. Pohtimassa muiden vikoja?1495749- 1234891
Moi kuumis.
Just ajattelin sua. Oot mun rauha, turva ja lämpö. Olet monia muitakin asioita, mut noita tartten eniten. Pus.434500Milloin olisi sinun ja kaivattusi
Kaunein päivä? Kamalin hetki? Miksi? Kumpaa pyrit muistelemaan? Kumpi hallitsee mieltäsi?533895- 623071
Itkin oikeasti aamulla taas
Haluaisin niin kertoa miltä musta tuntuu. Oon jotenkin hajalla. Tarvitsin ees jonkun joka ymmärtää.522966Minun rakkaani.
Haluaisin käden mitan päähän sinusta. Silleen, että yltäisin koskettamaan, jos siltä tuntuu. Olen tosi huono puhumaan, m242432- 422280
Naiselle hyvää viikkoa
olet edelleen sydämessäni. Toivon sinulle myötätuulta mitä ikinä teetkään🪢152197