Palestiinalaisten siviilien siirtäminen olisi perusteltua

Näin se on parempi. Hamas sotii siviilien suojista, raukkamaista. Siviilit pitäisi siirtää turvaan ja käydä sitten avoimesti taistelemaan.

Mielenkiintoinen yhtälö. Voisiko matemaatikot ratkaista? Vai olisiko helpompi ratkaista shakkinappuloilla? Kuulostaa, ettei ole "järjen tolkku" em järjestelyssä päässyt loistamaan.

Israelin voi siirtää Yhdysvaltoihin, sillä paljon israelilaisten ystäviä ja rahoittajia.

Kumpi oli ensin, Palestiina vai Israel? Israelhan synnytettiin vasta vuonna 1948. Nyt sanotaan, ettei palestiinalaisten terroria voi palkita antamalla sille itsenäinen valtio. Mutta niinhän juutalaistenkin terrori palkittiin. Palestinaa hallinneet biritit saivat haganan terrorismista lopulta tarpeekseen ja jättivät mandaattinsa. Viimeinen niitti oli King David hotellin, missä asui britti-mandaatin johtoa, räjäyttäminen. Engelsmannit lähtivät ja sanoivat mennessään, että tapelkaa keskenänne. Ja he ovt todella tapelleet.

Sotarikokset mahdollistava laki? Onko siellä korvien välissä yhtikäs mitään?

Suomi siirsi itse väestön karjalasta turvaan kauas rintamalta ja taisteli vihollista vastaan käyttämättä siviilejä ihmiskipinä, kuten Hamas tekee. Hamasin tehtävä olisi itse siirtää siviilit mahdollisimman kauas ja taistella Israelin joukkoja vastaan alueella, jossa siviilejä ei ole. Nyt he käyttävät siviilejä ihmiskilpinään.

Ei se ole etninen puhdistus, jos siviilit siirretään sivuun siksi aikaa, että hamasin "taistelijat" sotivat Israelia vastaan käyttämättä siviilejään ihmiskilpinä. Palestiinalaiset voidaan siirtää sivuun minne vain siksi aikaa. Sitten heidät voidaan tuoda takaisin, kun hamasin terroristit on tapettu viikossa parissa, jolleivat antaudu saman tien.

Palet voidaan siirtää Libyaan siksi aikaa, että Israel ja Hamas sotivat. Näin toimien ei tapahtuisi etnistä puhdistusta ja sota olisi nopeasti ohi, palet pääsisivät parissa viikossa takaisin, kun hamasin terroristit olisi tuhottu.