WMO: lämpötila nousee joka tapauksessa

"Ilmastonmuutos on juuri sitä mitä -80 luvulla koulussa opetettiin"

Ja mitä silloin opetettiin? Taisi olla aika vähäistä.
Tutkijat hokevat, että ilmastonmuutos ontulevaisuudessa yksi suurimmista ongelmista ihmiskunnalle.

Aloittajalle.
Jätitkö tahallasi pois sen, että vääjäämättömyys koskee seuraavia vuosikymmeniä? Se ei todellakaan tarkoita, ettei ilmaston muutokseen voitaisi vaikuttaa. Jo seuraavina vuosikymmeninä sitä voidaan hidastaa, vaikka lämpeneminen jatkuukin. Jos hiilineutraliuteen päästään 2060, ilmasto lämpenee jonkin aikaa sen jälkeenkin, mutta hidastuen.
Jutustasi saa jopa sen kuvan, ettei ilmastotoimia mielestäsi kannattaisi tehdä. Se on väärä päätelmä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastonmuutos on juuri sitä mitä -80 luvulla koulussa opetettiin"

Ja mitä silloin opetettiin? Taisi olla aika vähäistä.
Tutkijat hokevat, että ilmastonmuutos ontulevaisuudessa yksi suurimmista ongelmista ihmiskunnalle.

Aloittajalle.
Jätitkö tahallasi pois sen, että vääjäämättömyys koskee seuraavia vuosikymmeniä? Se ei todellakaan tarkoita, ettei ilmaston muutokseen voitaisi vaikuttaa. Jo seuraavina vuosikymmeninä sitä voidaan hidastaa, vaikka lämpeneminen jatkuukin. Jos hiilineutraliuteen päästään 2060, ilmasto lämpenee jonkin aikaa sen jälkeenkin, mutta hidastuen.
Jutustasi saa jopa sen kuvan, ettei ilmastotoimia mielestäsi kannattaisi tehdä. Se on väärä päätelmä.

Lue lisää

Liian torjuntapainotteista ja pieni maa ottaa epärealistista taakkaa niskoilleen.

Varautumista enemmän.
Toimivaa ja vahvaa, taloutta ja teollisuutta.

Vihreä energia tukee kyllä, mutta omavaraisuutta ei saa syrjiä.
Myös metsäteollisuutta, ruokatuotantoa, turvetta ja valmius käyttää kaikkia energianlähteitä.

Meille epäedullisia sopimuksia ei tule edistää ja irtautuminen älyttömyyksistä pitää ottaa myös mukaan suunnitteluun.
Mm. ennallistaminen 1950-tilanteeseen on vain keski- ja etelä-eurooppalaisten poliittista kieroilua.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastonmuutos on juuri sitä mitä -80 luvulla koulussa opetettiin"

Ja mitä silloin opetettiin? Taisi olla aika vähäistä.
Tutkijat hokevat, että ilmastonmuutos ontulevaisuudessa yksi suurimmista ongelmista ihmiskunnalle.

Aloittajalle.
Jätitkö tahallasi pois sen, että vääjäämättömyys koskee seuraavia vuosikymmeniä? Se ei todellakaan tarkoita, ettei ilmaston muutokseen voitaisi vaikuttaa. Jo seuraavina vuosikymmeninä sitä voidaan hidastaa, vaikka lämpeneminen jatkuukin. Jos hiilineutraliuteen päästään 2060, ilmasto lämpenee jonkin aikaa sen jälkeenkin, mutta hidastuen.
Jutustasi saa jopa sen kuvan, ettei ilmastotoimia mielestäsi kannattaisi tehdä. Se on väärä päätelmä.

Lue lisää

Kyllä kai uusiutuvaa energiaa kannattaa ikehittää, mutta ilmaston muutos etenee vääjäämättä, koska fossiilisia päästöjä niillä ei saada vähenemään ne pysyvät yli 10 gigatonnin tasolla varmasti tuonne vuoteen 2060 saakka, jolloin pitäisi olla hiilneutraali.

Uskoo ken tqhtoo, mutta silloin olemme jo työntäneet biosfäärin kiertoon liää hiiltä niin paljon, että biomassaa tarvittaisiin sitomaan se teratonnin verran lisää. Nykyinen biomassa maapallolla on teratonni, joten uskoo ken tahtoo.

"Lukutaito, vai luetun ymmärtäminen? Kumpi sinulla mättää?"

Ei ehkä kumpikaan. Kun ilmastonmuutosta ei enää voi mitenkään tolkullisilla argumenteilla kiistää, denialistit julistavat, ettei sille kuitenkaan voi tehdä mitään, eli ilmastotoimet ovat turhia. Kyllä tuo on aivan tahallista "väärin ymmärtämistä", eli persumaista neliraajajarrutusta ilmastotoimien suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Lukutaito, vai luetun ymmärtäminen? Kumpi sinulla mättää?"

Ei ehkä kumpikaan. Kun ilmastonmuutosta ei enää voi mitenkään tolkullisilla argumenteilla kiistää, denialistit julistavat, ettei sille kuitenkaan voi tehdä mitään, eli ilmastotoimet ovat turhia. Kyllä tuo on aivan tahallista "väärin ymmärtämistä", eli persumaista neliraajajarrutusta ilmastotoimien suhteen.

Lue lisää

Ei minua alarmistien ja denialistien välinen pippelin mittaus kiinnosta.

Minusta asia kaipaisi vähän realistisempaa otetta käytännönasioissa.
Toimilla on aika rajuja vaikutuksia yksilöihin ja kansantalouteen.

Toimet näkyvät jo ja vaikuttavat kaikkeen.
Ilmastonmuutos juurikaan näy säässä ainakaan vielä.
Riskienhallintaa voisi toteuttaa suunnitelmallisesti eikä kiihkoillen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua alarmistien ja denialistien välinen pippelin mittaus kiinnosta.

Minusta asia kaipaisi vähän realistisempaa otetta käytännönasioissa.
Toimilla on aika rajuja vaikutuksia yksilöihin ja kansantalouteen.

Toimet näkyvät jo ja vaikuttavat kaikkeen.
Ilmastonmuutos juurikaan näy säässä ainakaan vielä.
Riskienhallintaa voisi toteuttaa suunnitelmallisesti eikä kiihkoillen.

Lue lisää

Minusta asia kaipaisi vähän realistisempaa otetta käytännön asioissa. Se, että yläkerta on tulessa, ei juurikaan näy alakerrassa ainakaan vielä. Ei soiteta palokuntaa. Sillä on aika rajuja vaikutuksia meihin ja talouteemme, vesivahinkoakin tulee. Ja mitä naapuritkin ajattelevat kiihkoilustamme?

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua alarmistien ja denialistien välinen pippelin mittaus kiinnosta.

Minusta asia kaipaisi vähän realistisempaa otetta käytännönasioissa.
Toimilla on aika rajuja vaikutuksia yksilöihin ja kansantalouteen.

Toimet näkyvät jo ja vaikuttavat kaikkeen.
Ilmastonmuutos juurikaan näy säässä ainakaan vielä.
Riskienhallintaa voisi toteuttaa suunnitelmallisesti eikä kiihkoillen.

Lue lisää

"Riskienhallintaa voisi toteuttaa suunnitelmallisesti eikä kiihkoillen."

Riskien hallintaa toteutetaan varmasti suunnitellusti. Tällaiset keskustelupalstat mustavalkoisine koohottamisineen eivät kerro mitään todellisista käytännön toimista ja suunnitelmista.

Ilmastonmuutos ei meillä Suomessa paljoa näy, mutta näkyy kuitenkin, jos seuraa kelejä useammalta vuosikymmeneltä. Sitten kun se alkaa selvästi näkyä, on myöhäistä rypistää. Silloin paska on jo housussa.

"joka on tietenkin vastoin ilmaston lämpenemistä päästöjen perusteella olevia vastaan, joiden mielestä hiukkasvapaa ilmakehä viilentää maapallon ilmastoa."

Oikonomiko siellä taas horisee omiaan.
Tiedätkö, kuka oli ainakin pari vuotta sitten siteeratuin ilmastotutkija? Se oli Markku Kulmala, joka tutkii ilmakehän aerosoleja. Aerosolien vaikutus on ilmastotieteessä hyvin tunnettu asia, mutta se ei vaikuta siihen tosiasiaan, että lämpenemisen tärkein tekijä on CO2 määrän kasvu ilmakehässä.

EU:n rikkidirektiivi laivoille tuli 2020 käyttöön kaikilla EU:n merialueilla ja sallittu rikin määrä laski 90 %. Se on yksi suuri syy aerosolien vähenemiseen, ja toinen on Kiinan viimeaikaiset päästövähennykset. Eivät ne ole vaikuttaneet vielä kuin vähän aikaa.

<< Toisaalla uutisoitiin, että ilmasto lämpenee, koska ilma on nyt liian puhdasta >>

Eikä uutisoitu.

Kyllä se kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousu on edelleen se syy.

Tuo puhdistuminen tuottaa sitten vielä jonkun aivan pienen osan lisää tuohon lämpenemiseen.

Kuinka monta kertaa sinäkin olet tuon saman vääristelysi jo kirjoittanut ? Onko tuo jotain totuuteen tähtäävää keskustelua vai sittenkin aivan sekopäistä valheen toistamista ?

Niin, olet tosiaan luihin ja ytimiin epärehellinen vajakki. Valehtelet uskontosi vuoksi.

Miltä tuntuu valehdella toistuvasti uskontosi puolesta ?

<< Ainut keino viilentää ja pysäyttää ilmaston lämpeneminen on lisätä hiukkaspäästöjä ilmakehään >>

Eikä ole. Edelleen se kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen on se keino. Älä yritä valehdella. Siitä jää aina nolosti kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

<< Toisaalla uutisoitiin, että ilmasto lämpenee, koska ilma on nyt liian puhdasta >>

Eikä uutisoitu.

Kyllä se kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousu on edelleen se syy.

Tuo puhdistuminen tuottaa sitten vielä jonkun aivan pienen osan lisää tuohon lämpenemiseen.

Kuinka monta kertaa sinäkin olet tuon saman vääristelysi jo kirjoittanut ? Onko tuo jotain totuuteen tähtäävää keskustelua vai sittenkin aivan sekopäistä valheen toistamista ?

Niin, olet tosiaan luihin ja ytimiin epärehellinen vajakki. Valehtelet uskontosi vuoksi.

Miltä tuntuu valehdella toistuvasti uskontosi puolesta ?

<< Ainut keino viilentää ja pysäyttää ilmaston lämpeneminen on lisätä hiukkaspäästöjä ilmakehään >>

Eikä ole. Edelleen se kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen on se keino. Älä yritä valehdella. Siitä jää aina nolosti kiinni.

Lue lisää

" kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousu on edelleen se syy."

Ja samaa jatkuvaa valehtelua.

Kerro nyt ensin, mitä ne kauheat kasvuhuonekaasut ovat, ja sitten, mitä helvetin tekemistä niillä on alailmakehän lämpötilaan ?

Anonyymi kirjoitti:

" kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousu on edelleen se syy."

Ja samaa jatkuvaa valehtelua.

Kerro nyt ensin, mitä ne kauheat kasvuhuonekaasut ovat, ja sitten, mitä helvetin tekemistä niillä on alailmakehän lämpötilaan ?

Lue lisää

"Kerro nyt ensin, mitä ne kauheat kasvuhuonekaasut ovat, ja sitten, mitä helvetin tekemistä niillä on alailmakehän lämpötilaan ?"

KVG.
Vaikka sinulle selittäisi asian kymmeneen kertaan, niin kun ei mene perille, niin ei mene perille.
On se tietenkin omaa mieltä hivelevää, kun uskoo olevansa ilmastotieteilijöitä paremmin perillä asioista, mutta muut pitävät sitä vain sairaana häröilynö.

Anonyymi kirjoitti:

" kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousu on edelleen se syy."

Ja samaa jatkuvaa valehtelua.

Kerro nyt ensin, mitä ne kauheat kasvuhuonekaasut ovat, ja sitten, mitä helvetin tekemistä niillä on alailmakehän lämpötilaan ?

Lue lisää

Aikuisella ihmisellä on paha olla.

Anonyymi kirjoitti:

"joka on tietenkin vastoin ilmaston lämpenemistä päästöjen perusteella olevia vastaan, joiden mielestä hiukkasvapaa ilmakehä viilentää maapallon ilmastoa."

Oikonomiko siellä taas horisee omiaan.
Tiedätkö, kuka oli ainakin pari vuotta sitten siteeratuin ilmastotutkija? Se oli Markku Kulmala, joka tutkii ilmakehän aerosoleja. Aerosolien vaikutus on ilmastotieteessä hyvin tunnettu asia, mutta se ei vaikuta siihen tosiasiaan, että lämpenemisen tärkein tekijä on CO2 määrän kasvu ilmakehässä.

EU:n rikkidirektiivi laivoille tuli 2020 käyttöön kaikilla EU:n merialueilla ja sallittu rikin määrä laski 90 %. Se on yksi suuri syy aerosolien vähenemiseen, ja toinen on Kiinan viimeaikaiset päästövähennykset. Eivät ne ole vaikuttaneet vielä kuin vähän aikaa.

Lue lisää

Ei ollut Oikonomi vaikka ihan järkeviä kirjoittikin. Sinä sen sijaan höpötät omiasi. Oletko alle kaksikymppinen Elokapinatytteli? Et vissiin ole kuullutkaan hämärtymisilmiöstä? Siitä aikoinaan kohistiin mediassakin. Alkaako siitä olla jo kaksikymmentä vuotta? Kyllä siitä Ihan AGW-ilmastotutkijatkin puhuivat ja sen todeksi myönsivät. Saastehiukkasia oli ilmakehä täynnä monia vuosikymmeniä. Se oli sitä pitkien piippujen aikaa. Oli Lontoon sumu eikä Tokiosta näkynyt Fudzijama-vuorta. 1970-luvulla tuli sitten ympäristöherätys. Se oli silloin ihan muuta kuin AGW:tä, ihan oikeita asioita. Ympäristömyrkkyjä vähennettiin. Ilmansaasteet vähenivät ja ilma kirkastui.

Luuletteko te kakarat, että minä tässä omiani puhun? Ettekö tiedä kun asiasta ei enää puhuta eikä kirjoiteta? Eikö päähänne mahdu muuta kuin ilmastoalarmismia? Tai jos olette sen ikäisiä, että pitäisi tietää niin onko pää niin hatara, että mikään tieto ei siinä pysy? Oikonomin päässä tiedot pysyy kunhan välillä niitä vähän verestää ja päivittää.

Oikonomi kirjoitti:

Ei ollut Oikonomi vaikka ihan järkeviä kirjoittikin. Sinä sen sijaan höpötät omiasi. Oletko alle kaksikymppinen Elokapinatytteli? Et vissiin ole kuullutkaan hämärtymisilmiöstä? Siitä aikoinaan kohistiin mediassakin. Alkaako siitä olla jo kaksikymmentä vuotta? Kyllä siitä Ihan AGW-ilmastotutkijatkin puhuivat ja sen todeksi myönsivät. Saastehiukkasia oli ilmakehä täynnä monia vuosikymmeniä. Se oli sitä pitkien piippujen aikaa. Oli Lontoon sumu eikä Tokiosta näkynyt Fudzijama-vuorta. 1970-luvulla tuli sitten ympäristöherätys. Se oli silloin ihan muuta kuin AGW:tä, ihan oikeita asioita. Ympäristömyrkkyjä vähennettiin. Ilmansaasteet vähenivät ja ilma kirkastui.

Luuletteko te kakarat, että minä tässä omiani puhun? Ettekö tiedä kun asiasta ei enää puhuta eikä kirjoiteta? Eikö päähänne mahdu muuta kuin ilmastoalarmismia? Tai jos olette sen ikäisiä, että pitäisi tietää niin onko pää niin hatara, että mikään tieto ei siinä pysy? Oikonomin päässä tiedot pysyy kunhan välillä niitä vähän verestää ja päivittää.

Lue lisää

Tuo on ollut oikein hyvin tiedossa. Kyse ei ole ollut vain savusta, vaan enemmänkin aerosolipartikkeleista, jotka ovat vähentyneet etenkin viime vuosia, kun rikkipitoiset poltoaineet kiellettiin EU:n vesillä liikkuvita aluksilta ja toistaalta Kiina vähensi jyrkästi aerosolipäästöjään.
Yksikään ilmastotutkija ei ole väittänyt niiden vähenemistä ilmastn lämpenemisen pääasialliseksi syyksi. Taas menee Oikonomilla puurot ja vellin pahasti sekaisin.

Viimeisen uutiset johtuivat siitä, että 2023 ja 2024 lämpöennäykset ylittivät mallinnukset. Syyksi löytyi aerosolien väheneminen. Uudet lämpöennätykset olisivat tulleet ilman aerosolien vähenemistökin, mutta ne eivät olisi ylittäneet edellistä noin paljon.

T: 50 luvulla syntynyt "kakara" joka on seurannut ilmastotutkimusta aktiivisesti jo yli kolmekymmentä vuotta ja tosin kuin sinä, omaa myös sen verran koulutusta, että ymmärtää tieteellisiä artikkeleja.

Oikonomi kirjoitti:

Ei ollut Oikonomi vaikka ihan järkeviä kirjoittikin. Sinä sen sijaan höpötät omiasi. Oletko alle kaksikymppinen Elokapinatytteli? Et vissiin ole kuullutkaan hämärtymisilmiöstä? Siitä aikoinaan kohistiin mediassakin. Alkaako siitä olla jo kaksikymmentä vuotta? Kyllä siitä Ihan AGW-ilmastotutkijatkin puhuivat ja sen todeksi myönsivät. Saastehiukkasia oli ilmakehä täynnä monia vuosikymmeniä. Se oli sitä pitkien piippujen aikaa. Oli Lontoon sumu eikä Tokiosta näkynyt Fudzijama-vuorta. 1970-luvulla tuli sitten ympäristöherätys. Se oli silloin ihan muuta kuin AGW:tä, ihan oikeita asioita. Ympäristömyrkkyjä vähennettiin. Ilmansaasteet vähenivät ja ilma kirkastui.

Luuletteko te kakarat, että minä tässä omiani puhun? Ettekö tiedä kun asiasta ei enää puhuta eikä kirjoiteta? Eikö päähänne mahdu muuta kuin ilmastoalarmismia? Tai jos olette sen ikäisiä, että pitäisi tietää niin onko pää niin hatara, että mikään tieto ei siinä pysy? Oikonomin päässä tiedot pysyy kunhan välillä niitä vähän verestää ja päivittää.

Lue lisää

"Ainut keino viilentää ja pysäyttää ilmaston lämpeneminen on lisätä hiukkaspäästöjä ilmakehään."

Tuo on sinusta järkevää tekstiä? Miesten iän mukanaan tuoma hämärtymisilmiö aiheuttaa lukkiutumista omiin mielipiteisiin kun päähän ei muuta enää mahdu, vimmaista minätiedännämäasiatparemminkuintiedekoskaolenkokenutkaikenlaista-tyyppistä oikeassaoloa ja tarvittaessa tyttelittelyä (miehet tietävät nämä asiat paremmin) - kun uusi tietämys koetaan omaa maailmankuvaa uhkaavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on ollut oikein hyvin tiedossa. Kyse ei ole ollut vain savusta, vaan enemmänkin aerosolipartikkeleista, jotka ovat vähentyneet etenkin viime vuosia, kun rikkipitoiset poltoaineet kiellettiin EU:n vesillä liikkuvita aluksilta ja toistaalta Kiina vähensi jyrkästi aerosolipäästöjään.
Yksikään ilmastotutkija ei ole väittänyt niiden vähenemistä ilmastn lämpenemisen pääasialliseksi syyksi. Taas menee Oikonomilla puurot ja vellin pahasti sekaisin.

Viimeisen uutiset johtuivat siitä, että 2023 ja 2024 lämpöennäykset ylittivät mallinnukset. Syyksi löytyi aerosolien väheneminen. Uudet lämpöennätykset olisivat tulleet ilman aerosolien vähenemistökin, mutta ne eivät olisi ylittäneet edellistä noin paljon.

T: 50 luvulla syntynyt "kakara" joka on seurannut ilmastotutkimusta aktiivisesti jo yli kolmekymmentä vuotta ja tosin kuin sinä, omaa myös sen verran koulutusta, että ymmärtää tieteellisiä artikkeleja.

Lue lisää

Kyse on linkissä olevan käyrän lopun rajusta noususta. Se ei todellakaan johdu vuosikymmenten aikana tapahtuneesta ilma puhdistumisesta, vaan melko äskettäisestä rikkihiukkasten vähenemisestä normaalin el Ninon lämpövaikutuksen lisäksi.

https://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/1880-1920base.png

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on ollut oikein hyvin tiedossa. Kyse ei ole ollut vain savusta, vaan enemmänkin aerosolipartikkeleista, jotka ovat vähentyneet etenkin viime vuosia, kun rikkipitoiset poltoaineet kiellettiin EU:n vesillä liikkuvita aluksilta ja toistaalta Kiina vähensi jyrkästi aerosolipäästöjään.
Yksikään ilmastotutkija ei ole väittänyt niiden vähenemistä ilmastn lämpenemisen pääasialliseksi syyksi. Taas menee Oikonomilla puurot ja vellin pahasti sekaisin.

Viimeisen uutiset johtuivat siitä, että 2023 ja 2024 lämpöennäykset ylittivät mallinnukset. Syyksi löytyi aerosolien väheneminen. Uudet lämpöennätykset olisivat tulleet ilman aerosolien vähenemistökin, mutta ne eivät olisi ylittäneet edellistä noin paljon.

T: 50 luvulla syntynyt "kakara" joka on seurannut ilmastotutkimusta aktiivisesti jo yli kolmekymmentä vuotta ja tosin kuin sinä, omaa myös sen verran koulutusta, että ymmärtää tieteellisiä artikkeleja.

Lue lisää

Millä hemmetin perusteella voit väittää että en ymmärrä tieteellisiä artikkeleita? Tittelikö sen ratkaisee? En ole prof enkä tri oletko itse? Havaintoni mukaan kovin korkean koulutuksen saaneita ei paljon näillä palstoilla pyöri. Esiintyvät ihan muilla foorumeilla. Ilmastopalstalla en ole tunnistanut oikein ainoatakaan ammattitutkijaa. Jos heitä näkyisi niin minulla olisi paljon kysyttävää. Kun olen palstalla esittänyt jotain tieteellisemmin perusteltua niin siihen tosi harvoin otetaan kantaa. sen sijaan keskitytään analysoimaan Oikonomin henkisiä kykyjä ja luonnetta.

Fysiikan ja kemian nippelitietoni ovat vajavaisia, sen toki voin tunnustaa. Perusasiat ovat silti hyvin hallussa. Kun olen silloin tällöin pyytänyt avukseni "palstan fyysikoita" täsmentämään jotain fysiikan käsitettä niin olen kovasti ilahtunut jos saan asiallisen vastauksen. Yleensä en saa mitään vastausta tai vastaus on asian vierestä. Semmoista se näillä palstoilla on. On turha elätellä mitään kuvitelmia sillä perusteella, että aihealue on "Tiede". Varsinkin "Ilmastonmuutos"-palsta on enemmänkin poliittinen palsta, missä eri puolille sitoutuneet pyrkivät mollaamaan toisiaan. Onhan se tavallaan hauskaa peliä.

"Tietotekniikka" -palstalta voi sen sijaan löytää jotain hyödyllistäkin. Sielläkin linuxin, windowsin ja macin kannattajat läimivät toisiaan, mutta jos kysyy jotain niin voi todella saada vastauksen, josta on hyötyä. Palstalla vaihdetaan omia arkisia kokemuksia ja netistä napattuja toimivaksi todettuja neuvoja.

Pistän tähän lopuksi pari sinänsä helpolta näyttävää kaavaa, jotka ovat ilmasto-opin ydintä. Toisen niistä olen esittänyt useaan kertaan. toisen esitän eka nyt kertaa.

Esaimerkki 1, kasvihuonekaasujen vaikutus lämpötilaan:
ΔTs= λΔF
Kaavassa ΔTs on ilman lämpötilan muutos maan pinnan tasolla, λ on ilmaston herkkyys kasvihuonekaasuille ja ΔF on säteilypakote.
Kysymys: miten argumenttien arvot yhtälöön saadaan?

Esimerkki 2, Beer-Lambertin laki, joka osoittaa (?), että kasvihuonekaasun lisääntymisen vaikutus ilmastoon on logaritminen:
A= ϵLC
Missä A= Absorbance, ϵ = Molar extinction coefficient, L = Path length,
C = Concentration of the sample
Kysymys: miten argumenttien arvot yhtälöön saadaan?

Oikonomi kirjoitti:

Millä hemmetin perusteella voit väittää että en ymmärrä tieteellisiä artikkeleita? Tittelikö sen ratkaisee? En ole prof enkä tri oletko itse? Havaintoni mukaan kovin korkean koulutuksen saaneita ei paljon näillä palstoilla pyöri. Esiintyvät ihan muilla foorumeilla. Ilmastopalstalla en ole tunnistanut oikein ainoatakaan ammattitutkijaa. Jos heitä näkyisi niin minulla olisi paljon kysyttävää. Kun olen palstalla esittänyt jotain tieteellisemmin perusteltua niin siihen tosi harvoin otetaan kantaa. sen sijaan keskitytään analysoimaan Oikonomin henkisiä kykyjä ja luonnetta.

Fysiikan ja kemian nippelitietoni ovat vajavaisia, sen toki voin tunnustaa. Perusasiat ovat silti hyvin hallussa. Kun olen silloin tällöin pyytänyt avukseni "palstan fyysikoita" täsmentämään jotain fysiikan käsitettä niin olen kovasti ilahtunut jos saan asiallisen vastauksen. Yleensä en saa mitään vastausta tai vastaus on asian vierestä. Semmoista se näillä palstoilla on. On turha elätellä mitään kuvitelmia sillä perusteella, että aihealue on "Tiede". Varsinkin "Ilmastonmuutos"-palsta on enemmänkin poliittinen palsta, missä eri puolille sitoutuneet pyrkivät mollaamaan toisiaan. Onhan se tavallaan hauskaa peliä.

"Tietotekniikka" -palstalta voi sen sijaan löytää jotain hyödyllistäkin. Sielläkin linuxin, windowsin ja macin kannattajat läimivät toisiaan, mutta jos kysyy jotain niin voi todella saada vastauksen, josta on hyötyä. Palstalla vaihdetaan omia arkisia kokemuksia ja netistä napattuja toimivaksi todettuja neuvoja.

Pistän tähän lopuksi pari sinänsä helpolta näyttävää kaavaa, jotka ovat ilmasto-opin ydintä. Toisen niistä olen esittänyt useaan kertaan. toisen esitän eka nyt kertaa.

Esaimerkki 1, kasvihuonekaasujen vaikutus lämpötilaan:
ΔTs= λΔF
Kaavassa ΔTs on ilman lämpötilan muutos maan pinnan tasolla, λ on ilmaston herkkyys kasvihuonekaasuille ja ΔF on säteilypakote.
Kysymys: miten argumenttien arvot yhtälöön saadaan?

Esimerkki 2, Beer-Lambertin laki, joka osoittaa (?), että kasvihuonekaasun lisääntymisen vaikutus ilmastoon on logaritminen:
A= ϵLC
Missä A= Absorbance, ϵ = Molar extinction coefficient, L = Path length,
C = Concentration of the sample
Kysymys: miten argumenttien arvot yhtälöön saadaan?

Lue lisää

"Perusasiat ovat silti hyvin hallussa."
Mistä tiedät tämän? Minä en ainakaan tiedä ovatko omani. Siksi en esitä täällä omia näkemyksiäni ilmastonmuutoksen fysiikasta vaan tukeudun minua paljon viisaampien tutkimuksiin.

"täsmentämään jotain fysiikan käsitettä niin olen kovasti ilahtunut jos saan asiallisen vastauksen. "
Vai oletko kovasti ilahtunut vain, jos vastaus sopii ennakkokäsityksiisi?

Kaavoista.. juuri kerrottuasi, ettei täällä asiantuntijoita pyöri, kysyt kaksi kysymystä (täältä?!), joihin AI vastaa viidessä sekunnissa. Mikset kysy siltä? Jos taas tiedät jo vastaukset, on visailusi.. jokainen tietää mitä.

"Kun olen palstalla esittänyt jotain tieteellisemmin perusteltua niin siihen tosi harvoin otetaan kantaa. sen sijaan keskitytään analysoimaan "
Entä jos esität jotakin, joka on sinusta tieteellisesti perusteltua mutta päivänselvästi tutkimusnäyttö asiasta puuttuu, silloin ei kannattane odottaa väitteidesi asiallista kumoamista. Tulee mieleen taannoinen APH:n juttujen ylöspeukutuksesi.

ps Ei kyllä tulisi mieleen kysyä atk-ongelmissa mitään miltään suomalaisilta sivustoilta, Suomi24:stä puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Perusasiat ovat silti hyvin hallussa."
Mistä tiedät tämän? Minä en ainakaan tiedä ovatko omani. Siksi en esitä täällä omia näkemyksiäni ilmastonmuutoksen fysiikasta vaan tukeudun minua paljon viisaampien tutkimuksiin.

"täsmentämään jotain fysiikan käsitettä niin olen kovasti ilahtunut jos saan asiallisen vastauksen. "
Vai oletko kovasti ilahtunut vain, jos vastaus sopii ennakkokäsityksiisi?

Kaavoista.. juuri kerrottuasi, ettei täällä asiantuntijoita pyöri, kysyt kaksi kysymystä (täältä?!), joihin AI vastaa viidessä sekunnissa. Mikset kysy siltä? Jos taas tiedät jo vastaukset, on visailusi.. jokainen tietää mitä.

"Kun olen palstalla esittänyt jotain tieteellisemmin perusteltua niin siihen tosi harvoin otetaan kantaa. sen sijaan keskitytään analysoimaan "
Entä jos esität jotakin, joka on sinusta tieteellisesti perusteltua mutta päivänselvästi tutkimusnäyttö asiasta puuttuu, silloin ei kannattane odottaa väitteidesi asiallista kumoamista. Tulee mieleen taannoinen APH:n juttujen ylöspeukutuksesi.

ps Ei kyllä tulisi mieleen kysyä atk-ongelmissa mitään miltään suomalaisilta sivustoilta, Suomi24:stä puhumattakaan.

Lue lisää

Kun "keskustelee" niin olisi kiva tietää, että kenen anon kanssa milloinkin keskustelee. En tiedä, oletko se sama ano, jota kehoitin ottamaan rauhoittavaa ennenkuin lukee kommenttejani jottei ärsytys kohoisi punaselle. Jos olet se sama niin tämä kommenttisi on kyllä vähemmän kiihkeästi päällekäyvä joten mielelläni annan pari vastausta.

Kun kysyin jostain asiasta, jota en tiedä tai mistä olen epävarma niin olen ilahtunut jos ylipäänsä saan vastauksen ja sitäkin ilahtuneempi jos vastaus koskee asiaa, mistä kysyn. Kun kysyn asiasta niin EN KYSY mielipidettä. Asian voi aina tarkistaa. Tietoa löytyy kun osaa hakea. Siihen hakuun pyrin saamaan vinkkiä

EN esitä omia näkemyksiäni tieteenä. Pyrin aina kertomaan, milloin esitän ihan omia ajatuksiani. Nyt vain on niin, että kommenttejani lukevat haluavat nähdä niin, että kaikki, mitä esitän on vain omia juttujani. Niinhän voi ajatella kun en jokaikiseen esittämääni asiaan liitä mukaan lähdeluetteloa. Jos esittää jotain yleisesti tiedossa olevaa eikä tee omaa tutkimusta - mitä siis todellakaan en tee - niin sen yleisesti tiedossa olevan asian voi jokainen itse tarkistaa vaikka netistä googlaamalla.

Noiden kahden kaavan esittämisen tarkoituksen ymmärsit vähän väärin. Esimerkin 1 esitin vain testinä. Esimerkki 2, Beer-Lambertin laki on kyllä itsellenikin vähän vaikea, mutta minulle olisi iloinen yllätys jos joku palstalainen osaisi siihen vastata jotain, mitä en itse tiedä tai ymmärrä.

Oikonomi kirjoitti:

Millä hemmetin perusteella voit väittää että en ymmärrä tieteellisiä artikkeleita? Tittelikö sen ratkaisee? En ole prof enkä tri oletko itse? Havaintoni mukaan kovin korkean koulutuksen saaneita ei paljon näillä palstoilla pyöri. Esiintyvät ihan muilla foorumeilla. Ilmastopalstalla en ole tunnistanut oikein ainoatakaan ammattitutkijaa. Jos heitä näkyisi niin minulla olisi paljon kysyttävää. Kun olen palstalla esittänyt jotain tieteellisemmin perusteltua niin siihen tosi harvoin otetaan kantaa. sen sijaan keskitytään analysoimaan Oikonomin henkisiä kykyjä ja luonnetta.

Fysiikan ja kemian nippelitietoni ovat vajavaisia, sen toki voin tunnustaa. Perusasiat ovat silti hyvin hallussa. Kun olen silloin tällöin pyytänyt avukseni "palstan fyysikoita" täsmentämään jotain fysiikan käsitettä niin olen kovasti ilahtunut jos saan asiallisen vastauksen. Yleensä en saa mitään vastausta tai vastaus on asian vierestä. Semmoista se näillä palstoilla on. On turha elätellä mitään kuvitelmia sillä perusteella, että aihealue on "Tiede". Varsinkin "Ilmastonmuutos"-palsta on enemmänkin poliittinen palsta, missä eri puolille sitoutuneet pyrkivät mollaamaan toisiaan. Onhan se tavallaan hauskaa peliä.

"Tietotekniikka" -palstalta voi sen sijaan löytää jotain hyödyllistäkin. Sielläkin linuxin, windowsin ja macin kannattajat läimivät toisiaan, mutta jos kysyy jotain niin voi todella saada vastauksen, josta on hyötyä. Palstalla vaihdetaan omia arkisia kokemuksia ja netistä napattuja toimivaksi todettuja neuvoja.

Pistän tähän lopuksi pari sinänsä helpolta näyttävää kaavaa, jotka ovat ilmasto-opin ydintä. Toisen niistä olen esittänyt useaan kertaan. toisen esitän eka nyt kertaa.

Esaimerkki 1, kasvihuonekaasujen vaikutus lämpötilaan:
ΔTs= λΔF
Kaavassa ΔTs on ilman lämpötilan muutos maan pinnan tasolla, λ on ilmaston herkkyys kasvihuonekaasuille ja ΔF on säteilypakote.
Kysymys: miten argumenttien arvot yhtälöön saadaan?

Esimerkki 2, Beer-Lambertin laki, joka osoittaa (?), että kasvihuonekaasun lisääntymisen vaikutus ilmastoon on logaritminen:
A= ϵLC
Missä A= Absorbance, ϵ = Molar extinction coefficient, L = Path length,
C = Concentration of the sample
Kysymys: miten argumenttien arvot yhtälöön saadaan?

Lue lisää

"Millä hemmetin perusteella voit väittää että en ymmärrä tieteellisiä artikkeleita? "

Ihan vaan kommenttiesi perusteella. Sinulle kelpaa suunnilleen mikä vaan, kunhan se vastustaa tieteen konsensusta ilmastonmuutoksesta. Ainuttakaan vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta en muista sinun linkittäneen väitteittesi tueksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Millä hemmetin perusteella voit väittää että en ymmärrä tieteellisiä artikkeleita? "

Ihan vaan kommenttiesi perusteella. Sinulle kelpaa suunnilleen mikä vaan, kunhan se vastustaa tieteen konsensusta ilmastonmuutoksesta. Ainuttakaan vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta en muista sinun linkittäneen väitteittesi tueksi.

Lue lisää

Eihän sinua ja alarmisteja kiinnosta kommenteissani mikään muu kuin se, että onko se AGW:n mukaista vai ei. Pieninkin AGW-opin ehdottomuuden epäily on liikaa. Tieto tai perustelut eivät kiinnosta kun denialismi-leimasimella voi summassa mitätöidä kaiken. Jos edes rehellisesti yrittäisit ymmärtää itse asian ja vaikka tarkistaa esittämäni faktat niin et väittäisi, että vastustan AGW:tä vain vastustamisen vuoksi. Asenteesi on yksioikoisen poliittinen niinkuin kaikilla alarmisteilla, Tieto ei ratkaise vaan poliittinen sitoutuminen.

Oikonomi kirjoitti:

Eihän sinua ja alarmisteja kiinnosta kommenteissani mikään muu kuin se, että onko se AGW:n mukaista vai ei. Pieninkin AGW-opin ehdottomuuden epäily on liikaa. Tieto tai perustelut eivät kiinnosta kun denialismi-leimasimella voi summassa mitätöidä kaiken. Jos edes rehellisesti yrittäisit ymmärtää itse asian ja vaikka tarkistaa esittämäni faktat niin et väittäisi, että vastustan AGW:tä vain vastustamisen vuoksi. Asenteesi on yksioikoisen poliittinen niinkuin kaikilla alarmisteilla, Tieto ei ratkaise vaan poliittinen sitoutuminen.

Lue lisää

Todennäköisyys sille, että joku täysi ylivertaisuusvinoumainen maallikko keksii jotakin, joka kumoaa ihmisen syyllisyyden nykyiseen ilmastonmuutokseen, on niin häviävän pieni, ettei hengitystä kannata pidätellä. Vastaavaa en itse tiedä tapahtuneen.

Jos epäilee Enqvistin kommenttia "Kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykyajan tieteelle", ei tarvitse kuin käydä Suomi24:n tiedepalstoilla toteamassa asia.

Tieto tai perustelut eivät kiinnosta kun poliittisuusleimasimella voi summassa mitätöidä kaiken? Näyttää siltä, että vastustat AGW:tä joko taloudellisista syistä tai vain koska olet jostakin saanut päähäsi, ettei sitä saa epäillä - tai molemmista. Saatat esittää faktoja mutta rakennat niistä väitteitä, joille ei löydy tutkimusnäyttöä.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence. - Carl Sagan

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisyys sille, että joku täysi ylivertaisuusvinoumainen maallikko keksii jotakin, joka kumoaa ihmisen syyllisyyden nykyiseen ilmastonmuutokseen, on niin häviävän pieni, ettei hengitystä kannata pidätellä. Vastaavaa en itse tiedä tapahtuneen.

Jos epäilee Enqvistin kommenttia "Kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykyajan tieteelle", ei tarvitse kuin käydä Suomi24:n tiedepalstoilla toteamassa asia.

Tieto tai perustelut eivät kiinnosta kun poliittisuusleimasimella voi summassa mitätöidä kaiken? Näyttää siltä, että vastustat AGW:tä joko taloudellisista syistä tai vain koska olet jostakin saanut päähäsi, ettei sitä saa epäillä - tai molemmista. Saatat esittää faktoja mutta rakennat niistä väitteitä, joille ei löydy tutkimusnäyttöä.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence. - Carl Sagan

Lue lisää

Oikonomi on sekoillut tälläkin palstalla ties kuinka pitkään, mutta ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joka kyseenalaistaisi ilmastonmuutoksen, hän ei ole kyennyt esittämään. Hänen OAA tason "argumenttinsa" aiheuttavat lähinnä myötähäpeää.

Mutta saman denialismin jankkaaminen tulee jatkumaan Oikonomillakin, kunnes dementia tai kuolema sen katkaisee.

Lapsuus lirputtaa, sanoi vanha yhteiskoulun opettajani, kun varhaismurkkuikäiset pojat yrittivät olla hauskoja.

Jos tarkoitat maapallon keskilämpötiloja, niin tuosta alhaalta ne löytyvät. Nyt on paljon lämpimämpää kuin -30 luvulla. 1930 luvulla mitattiin Suomessa yksi kuukauden lämpöennätys, mutta vuodesta 2007 eteenpäin niitä on mitattu kuusi.

Globaali lämpötila nousi 1940 paikkeilla, ja sen on oletettu johtuneen sodasta. 1970 luku ei ollut mitenkään poikkeuksellisen kylmä ja sen jälkeen nousu on ollut nopeaa. 1940 luvun maksimi ylitettiin jo 1970 luvun lopulla. Nyt huidellaan globaalissa lämpötilassa yli asteen lämpimämmässä kuin -40 luvun alun maksimi.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-800px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat maapallon keskilämpötiloja, niin tuosta alhaalta ne löytyvät. Nyt on paljon lämpimämpää kuin -30 luvulla. 1930 luvulla mitattiin Suomessa yksi kuukauden lämpöennätys, mutta vuodesta 2007 eteenpäin niitä on mitattu kuusi.

Globaali lämpötila nousi 1940 paikkeilla, ja sen on oletettu johtuneen sodasta. 1970 luku ei ollut mitenkään poikkeuksellisen kylmä ja sen jälkeen nousu on ollut nopeaa. 1940 luvun maksimi ylitettiin jo 1970 luvun lopulla. Nyt huidellaan globaalissa lämpötilassa yli asteen lämpimämmässä kuin -40 luvun alun maksimi.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-800px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Lue lisää

Miksi nykyään ei pysty viljelemään ruista tammikuisin ja saada satoja kuten 1930 luvulla tehtiin?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi nykyään ei pysty viljelemään ruista tammikuisin ja saada satoja kuten 1930 luvulla tehtiin?

Miksi nykyään joulupukki ei enää käy meillä niin kuin 60-luvulla?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi nykyään joulupukki ei enää käy meillä niin kuin 60-luvulla?

Kysy isältäs

Anonyymi kirjoitti:

Miksi nykyään ei pysty viljelemään ruista tammikuisin ja saada satoja kuten 1930 luvulla tehtiin?

"Miksi nykyään ei pysty viljelemään ruista tammikuisin ja saada satoja kuten 1930 luvulla tehtiin?"

Tammikuisin? Tuskin viljeltiin useana tammikuuna, eikä viljeltykään. Tammikuun lämpöennätyskään ei ole 1930 luvulta, vaan vuodelta 1973. Ainoa lämpöennätys -30 luvulta on kesäkuun ennätys, joka mitattiin 1935.

Suomessa oli 1930-luvulla lämmintä, siihenastiset lämpöennätykset olivat paperia. Vuoden keskilämmön ennätys 1930-luvun lopulta (en muista tarkkaa vuotta) säilyi aina vuoteen 2008. 1940-luku oli kylmä, 1950, -60, ja -70 luvut olivat kylmiä. 1980-luku oli kylmä aina vuoteen 1987 asti. Nopea lämpeneminen alkoi Suomessa vasta sen jälkeen.

Oikonomi kirjoitti:

Suomessa oli 1930-luvulla lämmintä, siihenastiset lämpöennätykset olivat paperia. Vuoden keskilämmön ennätys 1930-luvun lopulta (en muista tarkkaa vuotta) säilyi aina vuoteen 2008. 1940-luku oli kylmä, 1950, -60, ja -70 luvut olivat kylmiä. 1980-luku oli kylmä aina vuoteen 1987 asti. Nopea lämpeneminen alkoi Suomessa vasta sen jälkeen.

Lue lisää

Vuodesta 1950 Jyväskylän lämpötilan lineaarinen nousutrendi on +0.03 C/vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

Vuodesta 1950 Jyväskylän lämpötilan lineaarinen nousutrendi on 0.03 C/vuosi.

Sattaapi olla, mutta se nousu vaan ei ole ollut lineaarinen. Jos nousun muuntaa lineaariseksi niin sitten on. Itse muutama vuosi sitten linearisoin lämpenemisen nousun pikkujääkauden päättymisestä 50 vuotta eteenpäin, 1890 - 1940. Kun jatkoin lineaarista kuvaajaa eteenpäin 2020 luvulle niin totesin, että se päätyi hyvin samaan kuin, missä todelliset lämpötilat olivat. Todellisuudessa Suomen ilmasto ei ole lämmennyt lineaarisesti vaan pikkujääkauden päättymisen jälkeen lämpeni ensin tasaisesti, sitten ei 50 vuoteen lämmennyt lainkaan kunnes kylmän vuoden 1987 (Helsinki 3,5°) jälkeen käynnistyi tämä meneillään oleva nopea lämpeneminen, joka on synnyttänyt alarmistisen ilmastohysterian.

Oikonomi kirjoitti:

Sattaapi olla, mutta se nousu vaan ei ole ollut lineaarinen. Jos nousun muuntaa lineaariseksi niin sitten on. Itse muutama vuosi sitten linearisoin lämpenemisen nousun pikkujääkauden päättymisestä 50 vuotta eteenpäin, 1890 - 1940. Kun jatkoin lineaarista kuvaajaa eteenpäin 2020 luvulle niin totesin, että se päätyi hyvin samaan kuin, missä todelliset lämpötilat olivat. Todellisuudessa Suomen ilmasto ei ole lämmennyt lineaarisesti vaan pikkujääkauden päättymisen jälkeen lämpeni ensin tasaisesti, sitten ei 50 vuoteen lämmennyt lainkaan kunnes kylmän vuoden 1987 (Helsinki 3,5°) jälkeen käynnistyi tämä meneillään oleva nopea lämpeneminen, joka on synnyttänyt alarmistisen ilmastohysterian.

Lue lisää

"sitten ei 50 vuoteen lämmennyt lainkaan kunnes kylmän vuoden 1987 (Helsinki 3,5°) jälkeen käynnistyi tämä meneillään oleva nopea lämpeneminen, joka on synnyttänyt alarmistisen ilmastohysterian."

Sinähän olet pihalla kuin lumiukon pippeli.
Ensinnäkin ilmastonmuutoksessa on kyse globaalin lämpötilan noususta, ei Suomen lämpenemisetä.
Ja jos olisi kyse vain (paikallisesta) pikkujääkaudesta palautumisesta, niin miksi lämpötila on noussut ennätyslukemiin, joita tutkijoiden mukaan ei ole ollut tuhansiin vuosiin tai ehkä ei edes kymmeniintuhansiin vuosiin .
Voit työntää sen pikkujääkautsei sinne, mihin päivä ei paista, kuten muunkin denialistisen hömelöintisi.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Temperature_reconstruction_last_two_millennia.svg/330px-Temperature_reconstruction_last_two_millennia.svg.png

Anonyymi kirjoitti:

"sitten ei 50 vuoteen lämmennyt lainkaan kunnes kylmän vuoden 1987 (Helsinki 3,5°) jälkeen käynnistyi tämä meneillään oleva nopea lämpeneminen, joka on synnyttänyt alarmistisen ilmastohysterian."

Sinähän olet pihalla kuin lumiukon pippeli.
Ensinnäkin ilmastonmuutoksessa on kyse globaalin lämpötilan noususta, ei Suomen lämpenemisetä.
Ja jos olisi kyse vain (paikallisesta) pikkujääkaudesta palautumisesta, niin miksi lämpötila on noussut ennätyslukemiin, joita tutkijoiden mukaan ei ole ollut tuhansiin vuosiin tai ehkä ei edes kymmeniintuhansiin vuosiin .
Voit työntää sen pikkujääkautsei sinne, mihin päivä ei paista, kuten muunkin denialistisen hömelöintisi.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Temperature_reconstruction_last_two_millennia.svg/330px-Temperature_reconstruction_last_two_millennia.svg.png

Lue lisää

Tarkennuksena tuohon pikku-jääkauteen, että se ei ollut paikallinen vaan globaali-ilmiö Globaali lämpötila laski vajaa puoliastetta ja pääsyylliseksi epäillään auringon aktiivisuuden laskua ( Mauderin minimi ajoittuu jaksolle 1645-1715).
Tuollaisia heilahteluja luonnollisesti tapahtuu myös tulevaisuudessa, mutta 10 gigatonnia vuodessa lisää hiiltä biosfääriin on kokonaan toisen kokoluokan häiriö, ja siihen syyllinen on ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

"sitten ei 50 vuoteen lämmennyt lainkaan kunnes kylmän vuoden 1987 (Helsinki 3,5°) jälkeen käynnistyi tämä meneillään oleva nopea lämpeneminen, joka on synnyttänyt alarmistisen ilmastohysterian."

Sinähän olet pihalla kuin lumiukon pippeli.
Ensinnäkin ilmastonmuutoksessa on kyse globaalin lämpötilan noususta, ei Suomen lämpenemisetä.
Ja jos olisi kyse vain (paikallisesta) pikkujääkaudesta palautumisesta, niin miksi lämpötila on noussut ennätyslukemiin, joita tutkijoiden mukaan ei ole ollut tuhansiin vuosiin tai ehkä ei edes kymmeniintuhansiin vuosiin .
Voit työntää sen pikkujääkautsei sinne, mihin päivä ei paista, kuten muunkin denialistisen hömelöintisi.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Temperature_reconstruction_last_two_millennia.svg/330px-Temperature_reconstruction_last_two_millennia.svg.png

Lue lisää

Hyvää päivää - kirvesvartta. Vastasin Suomen ilmastoa koskevaan kommenttiin. Alarmistin oikeauskoinen raivo sumentaa järjen. Alarmistin kalloon ei mahdu muuta kuin AGW. Alarmistilta on turha odottaa mitään järkevää vastausta. Alarmistilta tulee vain uskonnollista raivoa vääräuskoista kohtaan. Sen kyllä kestän kun emme elä keskiaikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennuksena tuohon pikku-jääkauteen, että se ei ollut paikallinen vaan globaali-ilmiö Globaali lämpötila laski vajaa puoliastetta ja pääsyylliseksi epäillään auringon aktiivisuuden laskua ( Mauderin minimi ajoittuu jaksolle 1645-1715).
Tuollaisia heilahteluja luonnollisesti tapahtuu myös tulevaisuudessa, mutta 10 gigatonnia vuodessa lisää hiiltä biosfääriin on kokonaan toisen kokoluokan häiriö, ja siihen syyllinen on ihminen.

Lue lisää

Pikkujääkausi oli todennäköisesti paikallinen JA globaali ilmiö. Pikkujääkauden vaikutukset tunnetaan parhaiten pohjoisen Atlantin alueelta. Meneillään oleva ilmaston lämpeneminen on ollut voimakkainta arktisella alueella kuten Suomessa. Samoin lienee ollut toiseen suuntaan pikkujääkaudella. Pikkujääkauden syytä ei varmuudella tunneta, teorioita toki on. Maunderin minimi on teorioiden helpoimmasta päästä eikä se ole saavuttanut kovin suurta suosiota tutkijoiden keskuudessa.

10 gigatonnia /v (?) lisää hiiltä ilmakehään kuulostaa isolta määrältä ellei sitä pane oikeisiin kehyksiin. Kun ajatellaan globaalisti niin pitää ymmärtää, että ajatellaan isosti.

Oikonomi kirjoitti:

Pikkujääkausi oli todennäköisesti paikallinen JA globaali ilmiö. Pikkujääkauden vaikutukset tunnetaan parhaiten pohjoisen Atlantin alueelta. Meneillään oleva ilmaston lämpeneminen on ollut voimakkainta arktisella alueella kuten Suomessa. Samoin lienee ollut toiseen suuntaan pikkujääkaudella. Pikkujääkauden syytä ei varmuudella tunneta, teorioita toki on. Maunderin minimi on teorioiden helpoimmasta päästä eikä se ole saavuttanut kovin suurta suosiota tutkijoiden keskuudessa.

10 gigatonnia /v (?) lisää hiiltä ilmakehään kuulostaa isolta määrältä ellei sitä pane oikeisiin kehyksiin. Kun ajatellaan globaalisti niin pitää ymmärtää, että ajatellaan isosti.

Lue lisää

On se merkillistä, että pikkujääkaudesta palautumien eikun kiihtyy vielä 2000 luvun alussa, vaikka pikkujääkaudesta on aikaa jo paljonkin. Lisäksi kylmeneminen oli eri puolilla maapalloa eriaikaista ja ajoittui vain talviin.
Kun vielä huomioi, että palautuminen onainakin pohjoisessa jo nyt heittänyt reilusti yli sen, mitä lämpötila oli ennen pientä jääkautta, niin selitys ontuu yhä enemmän.

Onko sinulla tällä kertaa vertaisarvioitua tieteellistä paperia linkittää, missä tutkijat esittäisivät ilmaston lämpenemisen johtuvan vain pienestä jääkaudesta palautumisesta?

Anonyymi kirjoitti:

On se merkillistä, että pikkujääkaudesta palautumien eikun kiihtyy vielä 2000 luvun alussa, vaikka pikkujääkaudesta on aikaa jo paljonkin. Lisäksi kylmeneminen oli eri puolilla maapalloa eriaikaista ja ajoittui vain talviin.
Kun vielä huomioi, että palautuminen onainakin pohjoisessa jo nyt heittänyt reilusti yli sen, mitä lämpötila oli ennen pientä jääkautta, niin selitys ontuu yhä enemmän.

Onko sinulla tällä kertaa vertaisarvioitua tieteellistä paperia linkittää, missä tutkijat esittäisivät ilmaston lämpenemisen johtuvan vain pienestä jääkaudesta palautumisesta?

Lue lisää

Miksi juuri minun pitäisi "linkittää vertaisarvioitua tieteellistä paperia" kun palstan alarmistit linkittävät vain kohu-uutisia ja propagandaa? "Vertaisarvioidut tieteelliset paperit" ovat varsin vaikeasti luettavaa jos ne vielä ovat vieraskielisiä. Ihan turhaa niitä on palstalle tuputtaa, yli hilseen menevät. Olen kokeillut linkittää tai siteerata ihan yksinkertaisia tieteellisiä perusasioita ja railakkaasti yli hilseen ovat nekin menneet. Vastaukseksi tulee ihan muuta kuin tietoa koskevaa kommenttia - ja aiheesta riippumatta usein aina samaa paskaa.

Mitä se lämpötila oli ennen pientä jääkautta? - linkki vertaisarvioituun tutkimukseen please.

Oikonomi kirjoitti:

Miksi juuri minun pitäisi "linkittää vertaisarvioitua tieteellistä paperia" kun palstan alarmistit linkittävät vain kohu-uutisia ja propagandaa? "Vertaisarvioidut tieteelliset paperit" ovat varsin vaikeasti luettavaa jos ne vielä ovat vieraskielisiä. Ihan turhaa niitä on palstalle tuputtaa, yli hilseen menevät. Olen kokeillut linkittää tai siteerata ihan yksinkertaisia tieteellisiä perusasioita ja railakkaasti yli hilseen ovat nekin menneet. Vastaukseksi tulee ihan muuta kuin tietoa koskevaa kommenttia - ja aiheesta riippumatta usein aina samaa paskaa.

Mitä se lämpötila oli ennen pientä jääkautta? - linkki vertaisarvioituun tutkimukseen please.

Lue lisää

"Miksi juuri minun pitäisi "

Joku saattaa haluta itse todeta, että sellainen on edes olemassa, vaikka olisikin vaikeaa luettavaa. Lisäksi abstractissa yleensä tiivistetään hieman kansantajuisemmin tutkimuksen tarkoitus, metodologia, tulokset ja johtopäätökset. Jos ne eivät aukea, voi käyttää kääntäjää. Jos sittenkään ei aukea, kannattaa opiskella aiheesta lisää.

"palstan alarmistit linkittävät vain kohu-uutisia ja propagandaa?"
Täällä on ensinnäkin tasan yksi iltapäivälehtiä siteeraava denuääliö. Osa "alarmisteista" kyllä linkittää uutisotsikoita mutta ei "vain" niitä. Ja sinähän tulkitset kaiken AGW:tä tukevan materiaalin tietenkin propagandaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi juuri minun pitäisi "

Joku saattaa haluta itse todeta, että sellainen on edes olemassa, vaikka olisikin vaikeaa luettavaa. Lisäksi abstractissa yleensä tiivistetään hieman kansantajuisemmin tutkimuksen tarkoitus, metodologia, tulokset ja johtopäätökset. Jos ne eivät aukea, voi käyttää kääntäjää. Jos sittenkään ei aukea, kannattaa opiskella aiheesta lisää.

"palstan alarmistit linkittävät vain kohu-uutisia ja propagandaa?"
Täällä on ensinnäkin tasan yksi iltapäivälehtiä siteeraava denuääliö. Osa "alarmisteista" kyllä linkittää uutisotsikoita mutta ei "vain" niitä. Ja sinähän tulkitset kaiken AGW:tä tukevan materiaalin tietenkin propagandaksi.

Lue lisää

Edes Tiede-aihealueen alla pitäisi osata käydä rauhallista ja asiallista keskustelua. Elokapinajengi ilmeisesti kuitenkin pitää tätä palstaa omana reviirinään. "Denialistit" yritetään hätistää pois. Verbaaliset astalot heiluu. AGW on alarmistijengille pyhä. Uskottomat saavat tuntea sen nahoissaan. Minun nahkani on kuitenkin parkkiintunut ja kantti kestää.

Oikonomi kirjoitti:

Miksi juuri minun pitäisi "linkittää vertaisarvioitua tieteellistä paperia" kun palstan alarmistit linkittävät vain kohu-uutisia ja propagandaa? "Vertaisarvioidut tieteelliset paperit" ovat varsin vaikeasti luettavaa jos ne vielä ovat vieraskielisiä. Ihan turhaa niitä on palstalle tuputtaa, yli hilseen menevät. Olen kokeillut linkittää tai siteerata ihan yksinkertaisia tieteellisiä perusasioita ja railakkaasti yli hilseen ovat nekin menneet. Vastaukseksi tulee ihan muuta kuin tietoa koskevaa kommenttia - ja aiheesta riippumatta usein aina samaa paskaa.

Mitä se lämpötila oli ennen pientä jääkautta? - linkki vertaisarvioituun tutkimukseen please.

Lue lisää

<< Mitä se lämpötila oli ennen pientä jääkautta? - linkki vertaisarvioituun tutkimukseen please. >>

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6675609/
Tuossa tosiaan ollaan liikuttu aivan kymmenysosa-asteen tai parin haarukassa. Ei ole mitään palautumista mistään. Ilmastonmuutos tulee kasvihuonekaasujen ihmisperäisestä lisääntymisestä. Ilmiö on kokonaan luontaisen vaihtelun ulkopuolella.

<< "Vertaisarvioidut tieteelliset paperit" ovat varsin vaikeasti luettavaa jos ne vielä ovat vieraskielisiä. Ihan turhaa niitä on palstalle tuputtaa, yli hilseen menevät. >>

Ei kaikilta.

Kuitenkin todistaminen vaatii viime kädessä suoraa tieteellistä lähdettä.

<< Olen kokeillut linkittää tai siteerata ihan yksinkertaisia tieteellisiä perusasioita ja railakkaasti yli hilseen ovat nekin menneet. >>

Siis sinä, joka et ole mitenkään tieteellisesti koulutettu, tulet selittämään, että sinä esität "tieteellisiä perusasioita", jotka ilmeisesti jotenkin murtaisivat tieteellisen tiedon ilmastonmuutoksesta ? Onkohan tuossa nyt sellainen ristiriita, että ne "tieteellisinä perusasioina" pitämäsi asiat ovatkin vain omia uskomuksiasi eivätkä näin muodoin oikein voi olla keskustelun kohteena.

Kummallista olisi se, että sinä tietäisit jotain "tieteellisiä perusasioita", joita sitten taas ilmastotutkimus tietäisi. Vaikuttaa jo tuollaisenaan vammailulta vaikka en tiedä, mitä "tieteellisiä asioita" edes tarkoittaisit.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitä se lämpötila oli ennen pientä jääkautta? - linkki vertaisarvioituun tutkimukseen please. >>

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6675609/
Tuossa tosiaan ollaan liikuttu aivan kymmenysosa-asteen tai parin haarukassa. Ei ole mitään palautumista mistään. Ilmastonmuutos tulee kasvihuonekaasujen ihmisperäisestä lisääntymisestä. Ilmiö on kokonaan luontaisen vaihtelun ulkopuolella.

<< "Vertaisarvioidut tieteelliset paperit" ovat varsin vaikeasti luettavaa jos ne vielä ovat vieraskielisiä. Ihan turhaa niitä on palstalle tuputtaa, yli hilseen menevät. >>

Ei kaikilta.

Kuitenkin todistaminen vaatii viime kädessä suoraa tieteellistä lähdettä.

<< Olen kokeillut linkittää tai siteerata ihan yksinkertaisia tieteellisiä perusasioita ja railakkaasti yli hilseen ovat nekin menneet. >>

Siis sinä, joka et ole mitenkään tieteellisesti koulutettu, tulet selittämään, että sinä esität "tieteellisiä perusasioita", jotka ilmeisesti jotenkin murtaisivat tieteellisen tiedon ilmastonmuutoksesta ? Onkohan tuossa nyt sellainen ristiriita, että ne "tieteellisinä perusasioina" pitämäsi asiat ovatkin vain omia uskomuksiasi eivätkä näin muodoin oikein voi olla keskustelun kohteena.

Kummallista olisi se, että sinä tietäisit jotain "tieteellisiä perusasioita", joita sitten taas ilmastotutkimus tietäisi. Vaikuttaa jo tuollaisenaan vammailulta vaikka en tiedä, mitä "tieteellisiä asioita" edes tarkoittaisit.

Lue lisää

Hohhoijaa. Hohohhohhoijaa. Turhahan sinulle on mitään vastata, mutta vastataan nyt muodon vuosi. Kun kirjoitan "tieteellisiä perusasioita" niin tarkoitan juuri niitä samoja perusasioita, joita ilmastutkimuskin esittää. Varmuuden vuoksi kirjoitin vielä, että "yleisesti tunnettuja" - siis asioita, jotka myös tiedetoimittajat mediassa tuntevat. Välillä on ollut pakko muistuttaa jo koulussa lukioasteella opetetuista perusasioista, jotka ihmisiltä unohtuvat kun he eivät ylläpidä tietojaan. Minulla EI siis ole mitään omia tieteellisiä perusasioita.

Miksi siis ylipäänsä epäilen AGW:ta vaikka sitä ei saisi epäillä? Olen sen kertonut vaikka kuinka monta kertaa, ei vain tunnu menevän perille. AGW on teoria, missä on epävarmuuksia ja aukkoja, mikä on tieteessä ihan normaalia. Yleensä tieteessä nämä epävarmuudet myönnetään, mutta AGW:ta tuputetaan ihmisille ehdottomana totuutena jotta sitä voidaan käyttää valtapolitiikan välineenä. Poliittinen propaganda menettää tehoaan jos sitä voi epäillä. Tieteen auktoriteetti on vapaassa yhteiskunnassa väline, jolla saadaan ihmiset nielemään purematta poliittinen propaganda kun uskontoa ja pakkovaltaa ei voi käyttää.

Oikonomi kirjoitti:

Hohhoijaa. Hohohhohhoijaa. Turhahan sinulle on mitään vastata, mutta vastataan nyt muodon vuosi. Kun kirjoitan "tieteellisiä perusasioita" niin tarkoitan juuri niitä samoja perusasioita, joita ilmastutkimuskin esittää. Varmuuden vuoksi kirjoitin vielä, että "yleisesti tunnettuja" - siis asioita, jotka myös tiedetoimittajat mediassa tuntevat. Välillä on ollut pakko muistuttaa jo koulussa lukioasteella opetetuista perusasioista, jotka ihmisiltä unohtuvat kun he eivät ylläpidä tietojaan. Minulla EI siis ole mitään omia tieteellisiä perusasioita.

Miksi siis ylipäänsä epäilen AGW:ta vaikka sitä ei saisi epäillä? Olen sen kertonut vaikka kuinka monta kertaa, ei vain tunnu menevän perille. AGW on teoria, missä on epävarmuuksia ja aukkoja, mikä on tieteessä ihan normaalia. Yleensä tieteessä nämä epävarmuudet myönnetään, mutta AGW:ta tuputetaan ihmisille ehdottomana totuutena jotta sitä voidaan käyttää valtapolitiikan välineenä. Poliittinen propaganda menettää tehoaan jos sitä voi epäillä. Tieteen auktoriteetti on vapaassa yhteiskunnassa väline, jolla saadaan ihmiset nielemään purematta poliittinen propaganda kun uskontoa ja pakkovaltaa ei voi käyttää.

Lue lisää

"Miksi siis ylipäänsä epäilen AGW:ta vaikka sitä ei saisi epäillä? "
Lapsellinen olkiukko.

"Yleensä tieteessä nämä epävarmuudet myönnetään"
Siinä toinen.

"mutta AGW:ta tuputetaan ihmisille ehdottomana totuutena jotta sitä voidaan käyttää valtapolitiikan välineenä. "
Sinulle on taidettu "vaikka kuinka monta kertaa" kertoa, mikä sitä tuputtaa ehdottomana totuutena. Median ja sinun pääsi yhteistyö. Tiede se ei ole. Ei vain tunnu menevän perille.

Millä tavalla AGW:n kieltäminen ei ole poliittista propagandaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi siis ylipäänsä epäilen AGW:ta vaikka sitä ei saisi epäillä? "
Lapsellinen olkiukko.

"Yleensä tieteessä nämä epävarmuudet myönnetään"
Siinä toinen.

"mutta AGW:ta tuputetaan ihmisille ehdottomana totuutena jotta sitä voidaan käyttää valtapolitiikan välineenä. "
Sinulle on taidettu "vaikka kuinka monta kertaa" kertoa, mikä sitä tuputtaa ehdottomana totuutena. Median ja sinun pääsi yhteistyö. Tiede se ei ole. Ei vain tunnu menevän perille.

Millä tavalla AGW:n kieltäminen ei ole poliittista propagandaa?

Lue lisää

Nyt menee taas niin kauaksi keskustelun aiheesta, ilmastosta ja tieteestäkin, että pakko jättää tähän. Ihan huvin vuosi voisin jatkaakin, mutta joku tolkku omalta puolelta sentään täytyy pitää. Saat haluamasi viimeisen sanan.

Oikonomi kirjoitti:

Hohhoijaa. Hohohhohhoijaa. Turhahan sinulle on mitään vastata, mutta vastataan nyt muodon vuosi. Kun kirjoitan "tieteellisiä perusasioita" niin tarkoitan juuri niitä samoja perusasioita, joita ilmastutkimuskin esittää. Varmuuden vuoksi kirjoitin vielä, että "yleisesti tunnettuja" - siis asioita, jotka myös tiedetoimittajat mediassa tuntevat. Välillä on ollut pakko muistuttaa jo koulussa lukioasteella opetetuista perusasioista, jotka ihmisiltä unohtuvat kun he eivät ylläpidä tietojaan. Minulla EI siis ole mitään omia tieteellisiä perusasioita.

Miksi siis ylipäänsä epäilen AGW:ta vaikka sitä ei saisi epäillä? Olen sen kertonut vaikka kuinka monta kertaa, ei vain tunnu menevän perille. AGW on teoria, missä on epävarmuuksia ja aukkoja, mikä on tieteessä ihan normaalia. Yleensä tieteessä nämä epävarmuudet myönnetään, mutta AGW:ta tuputetaan ihmisille ehdottomana totuutena jotta sitä voidaan käyttää valtapolitiikan välineenä. Poliittinen propaganda menettää tehoaan jos sitä voi epäillä. Tieteen auktoriteetti on vapaassa yhteiskunnassa väline, jolla saadaan ihmiset nielemään purematta poliittinen propaganda kun uskontoa ja pakkovaltaa ei voi käyttää.

Lue lisää

<< Kun kirjoitan "tieteellisiä perusasioita" niin tarkoitan juuri niitä samoja perusasioita, joita ilmastutkimuskin esittää. >>

Ok, ja siis koko tiedeyhteisö ei sitten tajua mitään niistä perusasioista, jos tiedeyhteisö on kuitenkin erittäin yksimielinen, mitä ne kaikki perusasiat tarkoittaa ?

<< Välillä on ollut pakko muistuttaa jo koulussa lukioasteella opetetuista perusasioista, jotka ihmisiltä unohtuvat kun he eivät ylläpidä tietojaan. >>

Ok, siis ilmastontutkimus ja ylipäätään koko tiedeyhteisökö ei osaa lukioasteella olevia perusasioita, koska ovat todenneet, että ihmisvaikutus on tieteellisesti todistettu ?

Hmmm.

<< Miksi siis ylipäänsä epäilen AGW:ta vaikka sitä ei saisi epäillä? Olen sen kertonut vaikka kuinka monta kertaa, ei vain tunnu menevän perille. >>

Niin no, oikeastaan tuosta sepitelmästäsi puuttuu ainoastaan se ensimmäinen rationaalinen (siis tietoon perustuva) peruste. Nyt puhut koko ajan vaan omasta uskostasi.

<< AGW on teoria, missä on epävarmuuksia ja aukkoja, mikä on tieteessä ihan normaalia. Yleensä tieteessä nämä epävarmuudet myönnetään, mutta AGW:ta tuputetaan ihmisille ehdottomana totuutena >>

Kuten evoluutioteoriaa ? Niin, eihän evoluutioteoriakaan ole mikään absoluuttinen totuus, mutta onko siihen mitään sanomista jollain kaltaisellasi hihhulipellellä, joka vaan yrittää uskotella itselleen, ettei tieteellinen tieto olisikaan todellista.

Huomaa: vertaat itse nyt tieteellisiä teorioita toisiinsa esittämällä, että AGW olisi jotenkin tyystin erilainen kuin vaikka teoria Maapallon pyöreydestä tai vaikka evoluutioteoria.

Ja tosiaan, kannattaa vaikka kokeilla kirjoittaa vastaavanlainen solkotus siitä, miksi epäilet evoluutioteoriaa. Huomaat, että silläkin puolella tulet samaan melko yksioikoisen jyrän alle päätymisen. Ei ne tieteelliset teoriat vaan ole sellaisia, että joku palstavajakki niitä kykenisi rationaalisesti vääräksi epäilemään. Eipä sellaista ihmistä ole ennenkään ilmoittautunut vaikka teitä hihhuleita on niin moneen junaan "epäilemään" kukin omaa tieteellistä teoriaa. Jokainen kerta vaan "epäilijä" on ollut väärässä. Tuskin sinä olet ihmiskunnan historian ensimmäinen ihminen, joka tajuaisi asiat tiedeyhteisöä kyvykkäämmin vailla minkäänlaista koulutusta. Pahoittelen. Vaikka itsellesi uskottelisit niin, niin kyse on silti vaan Dunning-Krugerin efektistä. Sinulla on vaan liian suuret luulot omista kyvyistäsi.

<< Tieteen auktoriteetti on vapaassa yhteiskunnassa väline, jolla saadaan ihmiset nielemään purematta poliittinen propaganda >>

Ja todisteet ?

Niin, kun oma uskomuksesi on tieteenvastainen, alat selittää, että tiedettä käytettäisiin jonkinlaisena poliittisena propagandana. Todisteita sinulla ei asiasta ole, mutta koska yrität säilyttää uskosi, uskottelet itsellesi, että esim. esittämäni tieteellinen julkaisu olisikin täyttä valhetta - kyhätty kasaan pelkästään harhauttaakseen tuollaisia hihhulivajakkeja pois omasta uskomuskuplastaan (sic !).

Jes, tuo on vaan aitoa idiotismia nyt.

Ja tosiaan, mitään kommenttia ei tullut siitä, että sait haluamasi tieteellisen julkaisun, joka osoittaa, että uskomuksesi jostain jokusen vuosisadan takaisesta lämpötilakehityksestä on totaalisen väärä. Sen sijaan ihan kohta tulee jälleen sama sepitelmä: "mutku nyt vaan lämpötila palautuu jokusen sadan vuoden takaiseen". Pystytkö ollenkaan tunnustamaan, että oletuksesi on väärä ? Nyt se kuitenkin osoitettiin tieteellisellä julkaisulla vääräksi. Nii-in.

Vai pitääkö valehdella itselleen, että tieteellinen julkaisu on valetta ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun kirjoitan "tieteellisiä perusasioita" niin tarkoitan juuri niitä samoja perusasioita, joita ilmastutkimuskin esittää. >>

Ok, ja siis koko tiedeyhteisö ei sitten tajua mitään niistä perusasioista, jos tiedeyhteisö on kuitenkin erittäin yksimielinen, mitä ne kaikki perusasiat tarkoittaa ?

<< Välillä on ollut pakko muistuttaa jo koulussa lukioasteella opetetuista perusasioista, jotka ihmisiltä unohtuvat kun he eivät ylläpidä tietojaan. >>

Ok, siis ilmastontutkimus ja ylipäätään koko tiedeyhteisökö ei osaa lukioasteella olevia perusasioita, koska ovat todenneet, että ihmisvaikutus on tieteellisesti todistettu ?

Hmmm.

<< Miksi siis ylipäänsä epäilen AGW:ta vaikka sitä ei saisi epäillä? Olen sen kertonut vaikka kuinka monta kertaa, ei vain tunnu menevän perille. >>

Niin no, oikeastaan tuosta sepitelmästäsi puuttuu ainoastaan se ensimmäinen rationaalinen (siis tietoon perustuva) peruste. Nyt puhut koko ajan vaan omasta uskostasi.

<< AGW on teoria, missä on epävarmuuksia ja aukkoja, mikä on tieteessä ihan normaalia. Yleensä tieteessä nämä epävarmuudet myönnetään, mutta AGW:ta tuputetaan ihmisille ehdottomana totuutena >>

Kuten evoluutioteoriaa ? Niin, eihän evoluutioteoriakaan ole mikään absoluuttinen totuus, mutta onko siihen mitään sanomista jollain kaltaisellasi hihhulipellellä, joka vaan yrittää uskotella itselleen, ettei tieteellinen tieto olisikaan todellista.

Huomaa: vertaat itse nyt tieteellisiä teorioita toisiinsa esittämällä, että AGW olisi jotenkin tyystin erilainen kuin vaikka teoria Maapallon pyöreydestä tai vaikka evoluutioteoria.

Ja tosiaan, kannattaa vaikka kokeilla kirjoittaa vastaavanlainen solkotus siitä, miksi epäilet evoluutioteoriaa. Huomaat, että silläkin puolella tulet samaan melko yksioikoisen jyrän alle päätymisen. Ei ne tieteelliset teoriat vaan ole sellaisia, että joku palstavajakki niitä kykenisi rationaalisesti vääräksi epäilemään. Eipä sellaista ihmistä ole ennenkään ilmoittautunut vaikka teitä hihhuleita on niin moneen junaan "epäilemään" kukin omaa tieteellistä teoriaa. Jokainen kerta vaan "epäilijä" on ollut väärässä. Tuskin sinä olet ihmiskunnan historian ensimmäinen ihminen, joka tajuaisi asiat tiedeyhteisöä kyvykkäämmin vailla minkäänlaista koulutusta. Pahoittelen. Vaikka itsellesi uskottelisit niin, niin kyse on silti vaan Dunning-Krugerin efektistä. Sinulla on vaan liian suuret luulot omista kyvyistäsi.

<< Tieteen auktoriteetti on vapaassa yhteiskunnassa väline, jolla saadaan ihmiset nielemään purematta poliittinen propaganda >>

Ja todisteet ?

Niin, kun oma uskomuksesi on tieteenvastainen, alat selittää, että tiedettä käytettäisiin jonkinlaisena poliittisena propagandana. Todisteita sinulla ei asiasta ole, mutta koska yrität säilyttää uskosi, uskottelet itsellesi, että esim. esittämäni tieteellinen julkaisu olisikin täyttä valhetta - kyhätty kasaan pelkästään harhauttaakseen tuollaisia hihhulivajakkeja pois omasta uskomuskuplastaan (sic !).

Jes, tuo on vaan aitoa idiotismia nyt.

Ja tosiaan, mitään kommenttia ei tullut siitä, että sait haluamasi tieteellisen julkaisun, joka osoittaa, että uskomuksesi jostain jokusen vuosisadan takaisesta lämpötilakehityksestä on totaalisen väärä. Sen sijaan ihan kohta tulee jälleen sama sepitelmä: "mutku nyt vaan lämpötila palautuu jokusen sadan vuoden takaiseen". Pystytkö ollenkaan tunnustamaan, että oletuksesi on väärä ? Nyt se kuitenkin osoitettiin tieteellisellä julkaisulla vääräksi. Nii-in.

Vai pitääkö valehdella itselleen, että tieteellinen julkaisu on valetta ?

Lue lisää

Jaaha, näitä elokapinallisia onkin kimpussani kaksi! - ja tämä jälkimmäinen onkin se, joka hyppii seinille aina kun lukee kommenttini. Ei ole noudattanut kehoitustani ja ottanut sitä rauhoittavaa. OK, samat sanat tälle höyry-huurupäälle: poistun tästä keskusteluketjusta, mutta palstalle kyllä ihan varmasti palaan. Turha luulla, että edellisen kaltainen raivoaminen minua pois pelottaisi.

Oikonomi kirjoitti:

Jaaha, näitä elokapinallisia onkin kimpussani kaksi! - ja tämä jälkimmäinen onkin se, joka hyppii seinille aina kun lukee kommenttini. Ei ole noudattanut kehoitustani ja ottanut sitä rauhoittavaa. OK, samat sanat tälle höyry-huurupäälle: poistun tästä keskusteluketjusta, mutta palstalle kyllä ihan varmasti palaan. Turha luulla, että edellisen kaltainen raivoaminen minua pois pelottaisi.

Lue lisää

<< Jaaha, näitä elokapinallisia >>

Heh, jamppa peräänkuulutti kovasti asiallista keskustelua, mutta nyt sitten keksii jonkun aivan idioottimaisen ad hominemin. Hah.

<< kimpussani >>

Sinulta perätään niitä rationaalisia perusteita, joita et pysty tarjoamaan. Ja asioiden näin ollessa joudumme toteamaan, että koko vammailusi perustuu todisteettomaan uskomukseen.

<< Turha luulla, että edellisen kaltainen raivoaminen minua pois pelottaisi. >>

Raivoaminen ?

Eihän tuossa ollut kuin kriittisesti tarkasteltu sinun omia kirjoituksiasi. Mitähän raivoamista se olisi ? Ehkä sinua vaan harmittaa kun osoitan noiden väitteidesi idioottimaisuuden ?

<< poistun tästä keskusteluketjusta >>

Tietenkin poistut. Sinut kyykytettiin niin totaalisesti jälleen kerran.

Sinulle jopa esitettiin haluamasi tieteellinen lähde. Se on synkässä ristiriidassa uskomuksesi kanssa, mutta tulitko sanomaan, että "no, ehkä minun pitää sitten miettiä tuota uskomustani uudelta kantilta" tms. ? Aivan, ei mitään sinne päinkään. Hiljennyt totaalisesti tuon HALUAMASI lähteen edessä. Et pysty kommentoimaan mitään siihen.

Mutta eikö vaan, että tulet jälleen uudelleen palstalle kun kehtaat häpeälomaltasi palata, niin tulet toitottamaan tuota ihan samaa idiotismiasi, että "joo, tuo lämpötila palautuu jokusen sadan vuoden takaiseen" ? Vai muutatko sittenkin todisteiden edessä uskomustasi ?

Tuohon sinun piti vastata eikä kiemurrella:

<< Kun kirjoitan "tieteellisiä perusasioita" niin tarkoitan juuri niitä samoja perusasioita, joita ilmastutkimuskin esittää. >>

Ok, ja siis koko tiedeyhteisö ei sitten tajua mitään niistä perusasioista, jos tiedeyhteisö on kuitenkin erittäin yksimielinen, mitä ne kaikki perusasiat tarkoittaa ?

<< Välillä on ollut pakko muistuttaa jo koulussa lukioasteella opetetuista perusasioista, jotka ihmisiltä unohtuvat kun he eivät ylläpidä tietojaan. >>

Ok, siis ilmastontutkimus ja ylipäätään koko tiedeyhteisökö ei osaa lukioasteella olevia perusasioita, koska ovat todenneet, että ihmisvaikutus on tieteellisesti todistettu ?

Hmmm.

<< Miksi siis ylipäänsä epäilen AGW:ta vaikka sitä ei saisi epäillä? Olen sen kertonut vaikka kuinka monta kertaa, ei vain tunnu menevän perille. >>

Niin no, oikeastaan tuosta sepitelmästäsi puuttuu ainoastaan se ensimmäinen rationaalinen (siis tietoon perustuva) peruste. Nyt puhut koko ajan vaan omasta uskostasi.

<< AGW on teoria, missä on epävarmuuksia ja aukkoja, mikä on tieteessä ihan normaalia. Yleensä tieteessä nämä epävarmuudet myönnetään, mutta AGW:ta tuputetaan ihmisille ehdottomana totuutena >>

Kuten evoluutioteoriaa ? Niin, eihän evoluutioteoriakaan ole mikään absoluuttinen totuus, mutta onko siihen mitään sanomista jollain kaltaisellasi hihhulipellellä, joka vaan yrittää uskotella itselleen, ettei tieteellinen tieto olisikaan todellista.

Huomaa: vertaat itse nyt tieteellisiä teorioita toisiinsa esittämällä, että AGW olisi jotenkin tyystin erilainen kuin vaikka teoria Maapallon pyöreydestä tai vaikka evoluutioteoria.

Ja tosiaan, kannattaa vaikka kokeilla kirjoittaa vastaavanlainen solkotus siitä, miksi epäilet evoluutioteoriaa. Huomaat, että silläkin puolella tulet samaan melko yksioikoisen jyrän alle päätymisen. Ei ne tieteelliset teoriat vaan ole sellaisia, että joku palstavajakki niitä kykenisi rationaalisesti vääräksi epäilemään. Eipä sellaista ihmistä ole ennenkään ilmoittautunut vaikka teitä hihhuleita on niin moneen junaan "epäilemään" kukin omaa tieteellistä teoriaa. Jokainen kerta vaan "epäilijä" on ollut väärässä. Tuskin sinä olet ihmiskunnan historian ensimmäinen ihminen, joka tajuaisi asiat tiedeyhteisöä kyvykkäämmin vailla minkäänlaista koulutusta. Pahoittelen. Vaikka itsellesi uskottelisit niin, niin kyse on silti vaan Dunning-Krugerin efektistä. Sinulla on vaan liian suuret luulot omista kyvyistäsi.

<< Tieteen auktoriteetti on vapaassa yhteiskunnassa väline, jolla saadaan ihmiset nielemään purematta poliittinen propaganda >>

Ja todisteet ?

Niin, kun oma uskomuksesi on tieteenvastainen, alat selittää, että tiedettä käytettäisiin jonkinlaisena poliittisena propagandana. Todisteita sinulla ei asiasta ole, mutta koska yrität säilyttää uskosi, uskottelet itsellesi, että esim. esittämäni tieteellinen julkaisu olisikin täyttä valhetta - kyhätty kasaan pelkästään harhauttaakseen tuollaisia hihhulivajakkeja pois omasta uskomuskuplastaan (sic !).

Jes, tuo on vaan aitoa idiotismia nyt.

Vai veikö kissa näppiksen ja joudut jälleen kerran nolosti hiljentymällä myöntämään, että koko vammailusi on pelkkää uskonnollista uskomistasi ?

Ihmisen, joka ottaa tuollaiset heitot todesta olisi syytä tarkistuttaa lääkityksensä.

Taalasmaa ja senaikainen sidekickinsä kävivät ihan paikan päällä näyttämässä kuinka Kaupungintalon kellarikerroksen ikkunoiden eteen täytyy kasata hiekkasäkkejä ettei vesi tulvi kellariin. Tästä uutisoitiin lehdissä.

Ei se, että on trolli, mutta se, että on lisäksi kuolettavan tylsä samanjauhaja, se on jo saavutus.

Kun alppijöötiköt vetäytyvät, jäätiköiltä löytyy sinne kuoleiden ihmisten jänteitä.
Tästä käytiin pitkä vääntö erään norjalaisen jäätikön kohdalla ja vaikka tutkijat kertoivat aseiden jääneen peurojen metsästyksestä jäätiköllä, piti vaan vängata, että jää oli peittänyt jäänteet jäätikön kasvaessa.

"Loogista on siis päätellä,"

Logiikkasi on aivan hanurista. Samaa tasoa kuin kretujen "ainoa looginen vaihtoehto on luominen." :D.

"Kukaan ei ole sattunut huomaamaan, että kun alppi- ja muut jäätiköt vetäytyvät, niiden alta paljastuu ihmisten jäänteitä ja esineistöä."

No ei ole sattunut huomaamaan, koska sellaista ei juurikaan ole tapahtunut. Sen sijaan jäätiköille hautautuneita esineitä on paljastunut paljonkin jäätiköiden sulaessa. Jäätiköt olivat myös kulkureitteinä hyviä ja ihmiset pudottelivat jäälle vuosisatojen aikana ties mitä.