Onko tuuli kaatanut talosi ja tulvat vieneet perheesi?

On kaksikin ! Isompi ja pienempi. Pienemmän kanssa saa olla enemmän varuillaan, jos koskivirtaamissa.

Sulla ei ole.. heheheh hyvä olet tietämään, olet varmaan sinäkin kommunisti, kun et kajakkia tunne.

Kun argumentit loppuvat, lapsellinen lällätys alkaa. Aika noloa.

"Vai miksi kirjoitit saman idiotismisi uudelleen ?"

Kun ei muutakaan ole. Tieteellinen skeptismi jäi 1900 luvulle, luten Taalas kirjassaan totesi. Silti vielä 2000 - 2010 välillä julkaistiin öljyteollisuuden rahoittamia papereita, joissa pyrittiin kiistämään ilmastonmuutoksen haitat. Nyt niitäkään ei tieteellisillä alustoilla ole juuri kukaan pyrkinyt kiistämään

Mutta jos veikkasi aikanaan väärää hevosta, eikä voi myöntää edes itselleen olleensa väärässä, niin kai se on pakko jankuttaa samaa idiotismia.

<< ASIAA
"Mäntykannaksen mukaan tutkimusnäyttö ei tue sitä, että ilmastonmuutos olisi lisännyt myrskyjen määrää Suomessa"
IL >>

Mutta että ilmastonmuutos on todellinen (koska sanoit, että "ASIAA").

Mites on, muuten, myrskyjen voimakkuuden laita ? Määrä ei ole ainakaan merkittävästi muuttunut, mutta mites niiden voimakkuus ?

Anonyymi kirjoitti:

<< ASIAA
"Mäntykannaksen mukaan tutkimusnäyttö ei tue sitä, että ilmastonmuutos olisi lisännyt myrskyjen määrää Suomessa"
IL >>

Mutta että ilmastonmuutos on todellinen (koska sanoit, että "ASIAA").

Mites on, muuten, myrskyjen voimakkuuden laita ? Määrä ei ole ainakaan merkittävästi muuttunut, mutta mites niiden voimakkuus ?

Lue lisää

Voimakkaita myrskyjä on ollut ennenkin. Puita on kaatunut, talojen kattoja on repeytynyt irti yms.

Anonyymi kirjoitti:

<< ASIAA
"Mäntykannaksen mukaan tutkimusnäyttö ei tue sitä, että ilmastonmuutos olisi lisännyt myrskyjen määrää Suomessa"
IL >>

Mutta että ilmastonmuutos on todellinen (koska sanoit, että "ASIAA").

Mites on, muuten, myrskyjen voimakkuuden laita ? Määrä ei ole ainakaan merkittävästi muuttunut, mutta mites niiden voimakkuus ?

Lue lisää

Ilmasto ja sää ovat muuttuneet ennenkin. Ei ole kiveeen hakattua keskilämpötilaa, johon pitäisi raivon voimalla pyrkiä.

Elämään kuuluu muutokset

Anonyymi kirjoitti:

Voimakkaita myrskyjä on ollut ennenkin. Puita on kaatunut, talojen kattoja on repeytynyt irti yms.

<< Voimakkaita myrskyjä on ollut ennenkin. Puita on kaatunut, talojen kattoja on repeytynyt irti yms. >>

Joo, tiedän sen, mutta kysyinkin: onko myrskyjen voimakkuus lisääntynyt keskimäärin.

Siihenkö et osaa vastata ?

Hienoa kuitenkin se, että sen verran tajuat, että myönnät lämpötilojen keskimääräisen nousun.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto ja sää ovat muuttuneet ennenkin. Ei ole kiveeen hakattua keskilämpötilaa, johon pitäisi raivon voimalla pyrkiä.

Elämään kuuluu muutokset

<< Ilmasto ja sää ovat muuttuneet ennenkin. Ei ole kiveeen hakattua keskilämpötilaa, johon pitäisi raivon voimalla pyrkiä. >>

Niin. Ei tässä nyt muuta pyritäkään kuin siihen, että lämpötila ei sentään aivan hulvattomasti enää nousisi ihmistoiminnan seurauksena. Tuo nousu nimittäin aiheuttaa ongelmia ihmisille.

Ei tuossa mitään tiettyä lämpötilaa pyritä tuottamaan.

<< Elämään kuuluu muutokset >>

Mutta ei niitä ongelmia kannata itselleen aiheuttaa.

Vai siis ajattelitko, että työntäköön sellutehtaat jätevetensä järveen. Järvi siitä vaan muuttuu, mutta muutoshan kuuluu elämään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmasto ja sää ovat muuttuneet ennenkin. Ei ole kiveeen hakattua keskilämpötilaa, johon pitäisi raivon voimalla pyrkiä. >>

Niin. Ei tässä nyt muuta pyritäkään kuin siihen, että lämpötila ei sentään aivan hulvattomasti enää nousisi ihmistoiminnan seurauksena. Tuo nousu nimittäin aiheuttaa ongelmia ihmisille.

Ei tuossa mitään tiettyä lämpötilaa pyritä tuottamaan.

<< Elämään kuuluu muutokset >>

Mutta ei niitä ongelmia kannata itselleen aiheuttaa.

Vai siis ajattelitko, että työntäköön sellutehtaat jätevetensä järveen. Järvi siitä vaan muuttuu, mutta muutoshan kuuluu elämään.

Lue lisää

"Ei tuossa mitään tiettyä lämpötilaa pyritä tuottamaan"

Joo, emme tarvitse mitään hiilinegatiivisuus - tavoitetta, emmekä mitään "ilmasto ennen teollistumista" - tavoitetta. Maltti on valttia

________

"Vai siis ajattelitko, että työntäköön sellutehtaat jätevetensä järveen"

Päästöjä pitää pyrkiä vähentämään, mutta ei siten, että tuotannot ajetaan alas ja aiheutetaan taloudellista hätää sekä työttömyyttä.

Ei ole mitään syytä panikoida ja aiheuttaa siten lisävahinkoa ihmisille

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tuossa mitään tiettyä lämpötilaa pyritä tuottamaan"

Joo, emme tarvitse mitään hiilinegatiivisuus - tavoitetta, emmekä mitään "ilmasto ennen teollistumista" - tavoitetta. Maltti on valttia

________

"Vai siis ajattelitko, että työntäköön sellutehtaat jätevetensä järveen"

Päästöjä pitää pyrkiä vähentämään, mutta ei siten, että tuotannot ajetaan alas ja aiheutetaan taloudellista hätää sekä työttömyyttä.

Ei ole mitään syytä panikoida ja aiheuttaa siten lisävahinkoa ihmisille

Lue lisää

<< "Ei tuossa mitään tiettyä lämpötilaa pyritä tuottamaan"
Joo, emme tarvitse mitään hiilinegatiivisuus - tavoitetta >>

Mutta eihän sellaista edes ole. On vain hiilineutraaliustavoite.

Toki Suomi voisi olla myös hiilinegatiivinen. Lämpötilan kohoaminen ei nimittäin lopu edes siihen, kun kaikista maista tulee hiilineutraaleja.

<< emmekä mitään "ilmasto ennen teollistumista" - tavoitetta. >>

Eihän sellaista edes ole.

<< Maltti on valttia >>

Sepä siinä onkin kun ei ole. Tuon asian kanssa on kiire. Mitä pidempään jahkailemme, sitä vaikeampi tilanne tulee olemaan.

Ei sellutehtaan jätevesien kanssakaan jahkailla, että "kattellaan tässä ensin pari vuosikymmentä ja mietitään sitten". Ympäristö on siinä ajassa jo pilalla.

<< "Vai siis ajattelitko, että työntäköön sellutehtaat jätevetensä järveen"
Päästöjä pitää pyrkiä vähentämään, mutta ei siten, että tuotannot ajetaan alas ja aiheutetaan taloudellista hätää sekä työttömyyttä. >>

Mutta eikö sellutehtaiden kilpailukyky (eli käytännössä työllisyys ja taloudellinen hyvinvointi) lisääntyisi siitä, jos sen ei tarvitse hoidella jätevesiään ? Jätevesien puhdistaminen siis tuottaa työttömyyttä ja taloudellista tappiota. Miksei sellutehdas siis saa päästää jätevesiään järveen ? Vai onko sekin tosiaan niin, että jos sellutehdas jättää jätevetensä puhdistamatta, niin sinä tuumaat: "kattellaan tässä nyt ensin jokunen vuosikymmen ja mietitään vasta sitten, kannattaako pikkuhiljaa sanoa tehtaalle, että jos viitsisitte edes pikkuisen alkaa puhdistaa noita" ? Niin, järvi on jo pilalla ja pienet kehotukset ei taida oikein tehota, koska kuitenkin on joku joka selittää, että "ei näitä jätevesiä ihan just nyt kannata alkaa puhdistaa, koska pian on tulossa huonommat taloudelliset ajat".

<< Ei ole mitään syytä panikoida ja aiheuttaa siten lisävahinkoa ihmisille >>

Ei kai tässä mitään panikoida. Ihan vaan tunnustetaan realiteetit, että hommiin täytyy ryhtyä nopeasti (ja onhan tuota tietysti jo tehty vaikka kuinka paljon). Itse asiassa se olisi avain uusiin työpaikkoihin, jos Suomessa otetaan härkää sarvista ja aletaan tuottaa välineistöä päästöjen hillitsemiseksi (tätä toki tehdään, mutta lisäpanostus ei olisi ollenkaan pahitteeksi). Se vaan toisi työpaikkoja ja vaurautta Suomeen. Ei tässä mitään taloudellista romahdusta tarvitse vaan jäädä kädet taskuissa odottelemaan. Siinä on, katsos, se, että jos joku uusi teknologia maksaa, niin tuo maksu menee jollekin toimijalle. Jos toimija on suomalainen, maksu menee Suomeen. Myös ulkomailta voidaan ostaa ko. teknologiaa, josta maksu tulee Suomeen.

Esimerkki tulee kohtalaisen lähihistoriasta. 40-50 vuotta sitten puhuttiin happosateista, koska hiilen ja öljyn seassa olevat rikkiyhdisteet poltettiin samalla kun hiilikin. Sille täytyi tehdä jotain, ettei luonto mene aivan pilalle. No, Suomalaiset metallipajat kehittivät savukaasupesureita, joita myytiin sitten vähän sinne ja tänne (ja myydään tietysti vieläkin). Suomalaiset vaan vaurastuivat tuon ympäristöongelman ratkaisemisessa. Kuitenkin tuo happosadeongelma piti ratkaista, joten sen ratkaisuun käytettävästä rahasta haluttiin Suomeen mahdollisimman suuri osa. Ymmärrätkö tämän logiikan ? Raha menee aina jonnekin, jos sitä käytetään. Se ei siis ole kansalta pois vaan se menee jonnekin. Jos se paikka on suomalainen teollisuus, siellä riittää töitä ja sitä varallisuutta kertyy Suomeen.

Typerys jää kädet taskussa voivottelemaan, että "kun se maksaa niin paljon".

Ymmärrätkö ajatusvirheesi ?

Anonyymi kirjoitti:

<< "Ei tuossa mitään tiettyä lämpötilaa pyritä tuottamaan"
Joo, emme tarvitse mitään hiilinegatiivisuus - tavoitetta >>

Mutta eihän sellaista edes ole. On vain hiilineutraaliustavoite.

Toki Suomi voisi olla myös hiilinegatiivinen. Lämpötilan kohoaminen ei nimittäin lopu edes siihen, kun kaikista maista tulee hiilineutraaleja.

<< emmekä mitään "ilmasto ennen teollistumista" - tavoitetta. >>

Eihän sellaista edes ole.

<< Maltti on valttia >>

Sepä siinä onkin kun ei ole. Tuon asian kanssa on kiire. Mitä pidempään jahkailemme, sitä vaikeampi tilanne tulee olemaan.

Ei sellutehtaan jätevesien kanssakaan jahkailla, että "kattellaan tässä ensin pari vuosikymmentä ja mietitään sitten". Ympäristö on siinä ajassa jo pilalla.

<< "Vai siis ajattelitko, että työntäköön sellutehtaat jätevetensä järveen"
Päästöjä pitää pyrkiä vähentämään, mutta ei siten, että tuotannot ajetaan alas ja aiheutetaan taloudellista hätää sekä työttömyyttä. >>

Mutta eikö sellutehtaiden kilpailukyky (eli käytännössä työllisyys ja taloudellinen hyvinvointi) lisääntyisi siitä, jos sen ei tarvitse hoidella jätevesiään ? Jätevesien puhdistaminen siis tuottaa työttömyyttä ja taloudellista tappiota. Miksei sellutehdas siis saa päästää jätevesiään järveen ? Vai onko sekin tosiaan niin, että jos sellutehdas jättää jätevetensä puhdistamatta, niin sinä tuumaat: "kattellaan tässä nyt ensin jokunen vuosikymmen ja mietitään vasta sitten, kannattaako pikkuhiljaa sanoa tehtaalle, että jos viitsisitte edes pikkuisen alkaa puhdistaa noita" ? Niin, järvi on jo pilalla ja pienet kehotukset ei taida oikein tehota, koska kuitenkin on joku joka selittää, että "ei näitä jätevesiä ihan just nyt kannata alkaa puhdistaa, koska pian on tulossa huonommat taloudelliset ajat".

<< Ei ole mitään syytä panikoida ja aiheuttaa siten lisävahinkoa ihmisille >>

Ei kai tässä mitään panikoida. Ihan vaan tunnustetaan realiteetit, että hommiin täytyy ryhtyä nopeasti (ja onhan tuota tietysti jo tehty vaikka kuinka paljon). Itse asiassa se olisi avain uusiin työpaikkoihin, jos Suomessa otetaan härkää sarvista ja aletaan tuottaa välineistöä päästöjen hillitsemiseksi (tätä toki tehdään, mutta lisäpanostus ei olisi ollenkaan pahitteeksi). Se vaan toisi työpaikkoja ja vaurautta Suomeen. Ei tässä mitään taloudellista romahdusta tarvitse vaan jäädä kädet taskuissa odottelemaan. Siinä on, katsos, se, että jos joku uusi teknologia maksaa, niin tuo maksu menee jollekin toimijalle. Jos toimija on suomalainen, maksu menee Suomeen. Myös ulkomailta voidaan ostaa ko. teknologiaa, josta maksu tulee Suomeen.

Esimerkki tulee kohtalaisen lähihistoriasta. 40-50 vuotta sitten puhuttiin happosateista, koska hiilen ja öljyn seassa olevat rikkiyhdisteet poltettiin samalla kun hiilikin. Sille täytyi tehdä jotain, ettei luonto mene aivan pilalle. No, Suomalaiset metallipajat kehittivät savukaasupesureita, joita myytiin sitten vähän sinne ja tänne (ja myydään tietysti vieläkin). Suomalaiset vaan vaurastuivat tuon ympäristöongelman ratkaisemisessa. Kuitenkin tuo happosadeongelma piti ratkaista, joten sen ratkaisuun käytettävästä rahasta haluttiin Suomeen mahdollisimman suuri osa. Ymmärrätkö tämän logiikan ? Raha menee aina jonnekin, jos sitä käytetään. Se ei siis ole kansalta pois vaan se menee jonnekin. Jos se paikka on suomalainen teollisuus, siellä riittää töitä ja sitä varallisuutta kertyy Suomeen.

Typerys jää kädet taskussa voivottelemaan, että "kun se maksaa niin paljon".

Ymmärrätkö ajatusvirheesi ?

Lue lisää

"Toki Suomi voisi olla myös hiilinegatiivinen"

Suomi ei pysty ikinä kompensoimaan
7 miljardin ihmisen globaaleja päästöjä. Hiilinnegatiivisuus olisi vain ikuinen rahaa imevä projekti.
______

"asian kanssa on kiire"

Panikoijilla on niin kiire, että he ovat valmiita ajamaan alas tuotannot ja Suomen talouden äärimmäisillä epärealistisilla tavoitteilla. Ongelmat on järkevämpi ratkaista teknisellä kehityksellä, ei ihmisten nälättämisellä.

___^_________

"Mutta eikö sellutehtaiden kilpailukyky (eli käytännössä työllisyys ja taloudellinen hyvinvointi) lisääntyisi siitä, jos sen ei tarvitse hoidella jätevesiään ? "

Periaate, että se maksaa joka saastuttaa, pätee myös etelänmaihin ( esim. Intiaan). Maksakoon itse päästöongelmiensa ratkaisut.

__^_______

"Ei kai tässä mitään panikoida. Ihan vaan tunnustetaan realiteetit..."

Eikähän me kaikki toivota, että suomalaiset innovaatiot toisivat
valuuttaa ja verotuloja Suomeen
____________
"Typerys jää kädet taskussa voivottelemaan, että "kun se maksaa niin paljon".

Ymmärrätkö ajatusvirheesi ?"

Valuutta (raha) ei vieläkään kasva puissa Suomessa, vaan se on saatava
vientituloista. Ulkomaanvelan kasvattaminen ei enää auta. Aina voidaan esittää hurskaampia toiveita,
mutta ne pitäisi myös rahoittaa