"Käräjäoikeus huomioi, ettei uinninvalvoja ole terveydenhuoltoalan ammattilainen, vaikka valvojien tehtävänä onkin havainnoida esimerkiksi poikkeavia tilanteita ja uimareiden käytöstä.
– Uinninvalvojalta ei välttämättä voida edellyttää, että hänen pitäisi uimarin liikkeiden, liikkumisen tai paikallaan olemisen perusteella pystyä päättelemään uimarin saaneen sairauskohtauksen, tuomiossa todetaan.
Oikeuden mielestä oli selvää, ettei miesuimavalvoja voinut taukotilasta käsin havainnoida altaan tapahtumia ja valvontakameroita.
Käräjäoikeuden mukaan mies ei ollut laiminlyönyt uimavalvojan velvollisuuksia.
Tapahtumien aikaan työvuorossa oli myös toinen uimavalvoja, 19-vuotias nainen. Hän oli kollegansa tauon aikana ollut valvomossa ja seurannut kameroiden välittämää kuvaa allasalueelta.
Nainen muisteli nähneensä miesuimarin yksin altaassa, mutta hänellä ei ollut muistikuvia siitä, että mies olisi pysähtynyt altaan päätyyn lepäämään kello 18.16 aikaan. Tämä ilmeni myöhemmin valvontakameratallenteilta.
Uimavalvojanainen vetosi myös siihen, että hän näki syvän pään tapahtumat näytöltä vain osittain, noin yhden neljäsosan alueelta.
Oikeus katsoi, ettei naisuimavalvojalta voitu edellyttää ymmärrystä siitä, että miesuimari oli saanut sairaskohtauksen ja että häntä olisi pitänyt mennä auttamaan. Myöskään naisuimavalvoja ei oikeuden mielestä ollut laiminlyönyt velvollisuuksiaan."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011268386.html
Ei haittaa vaikka ihmisiä kuolee huolimattomuuttaan tai tarkoituksella.
– Uinninvalvojalta ei välttämättä voida edellyttää, että hänen pitäisi uimarin liikkeiden, liikkumisen tai paikallaan olemisen perusteella pystyä päättelemään uimarin saaneen sairauskohtauksen, tuomiossa todetaan.
Oikeuden mielestä oli selvää, ettei miesuimavalvoja voinut taukotilasta käsin havainnoida altaan tapahtumia ja valvontakameroita.
Käräjäoikeuden mukaan mies ei ollut laiminlyönyt uimavalvojan velvollisuuksia.
Tapahtumien aikaan työvuorossa oli myös toinen uimavalvoja, 19-vuotias nainen. Hän oli kollegansa tauon aikana ollut valvomossa ja seurannut kameroiden välittämää kuvaa allasalueelta.
Nainen muisteli nähneensä miesuimarin yksin altaassa, mutta hänellä ei ollut muistikuvia siitä, että mies olisi pysähtynyt altaan päätyyn lepäämään kello 18.16 aikaan. Tämä ilmeni myöhemmin valvontakameratallenteilta.
Uimavalvojanainen vetosi myös siihen, että hän näki syvän pään tapahtumat näytöltä vain osittain, noin yhden neljäsosan alueelta.
Oikeus katsoi, ettei naisuimavalvojalta voitu edellyttää ymmärrystä siitä, että miesuimari oli saanut sairaskohtauksen ja että häntä olisi pitänyt mennä auttamaan. Myöskään naisuimavalvoja ei oikeuden mielestä ollut laiminlyönyt velvollisuuksiaan."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011268386.html
Ei haittaa vaikka ihmisiä kuolee huolimattomuuttaan tai tarkoituksella.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mitä ne siellä tekee jos ei tarvitse huomata sairaskohtausta tai hukkumista. Ei kukaan pysy paikallaan liikkumatta monta minuuttia kasvot alaspäin normaalisti, harva pystyy pidättämään hengitystäkään kuin pari minuuttia korkeintaan. Mies huomasi kuitenkin heti kun tuli tauolta, mutta kun nainen vastuussa niin ei haluta tuomita. Ilman muuta syyttäjän valitettava hoviin ja sitten korkeimpaan oikeuteen elleivät hovinarritkaan halua naista tuomita.
Huomaahan sen yleensäkin etteivät uimavalvojat seuraa esim lapsia tai yleensä tapahtumia vaan juoruavat keskenään tai tuijottavat jotakin kuka kiinnostaa.
Vääränlaista surutyötä, johon syyttäjä valitettavasti lähti mukaan.
Kyllä uimassa ollaan ensisijaisesti omalla vastuulla ja seuraavat lähimmät auttajat ovat omat läheiset (jollainen nytkin oli mukana) ja sitten muut vieressä uivat.
Uimavalvojat ovat toki kiva turvallisuuslisä, mutta on väärä logiikka ajatella, että altaaseen ei missään tapauksessa voi edes sairaskohtauksen saanut kuolla ilman, että uimavalvoja varmasti sen voi estää.
Missään ei taida olla edes varsinaisesti sanottu, etteikö sairasnohtaus tässä tapauksessa yksinään olisi ollut kuolemaksi ilman hukkumistakin.
Ei kukaan voi vaatia että estäisi sairaskohtaukset, mutta niille malsetaan siitä että seuraavat uijia ja muitakin vedessä olevia estääkseen hukkumiset. Tämäkin olisi voitu pelastaa jos nainen oli tehnyt sitä mistä maksetaan.
Speculatio ad infinitum.
On mahdoton vaatimus, että uimavalvoja voisi joka hetki silmällä pitää jokaista uimahallin asiakasta. Näin ollen mitään absoluuttista vastuutakaan ei voi olla. Nyt oikeus (jolla on paras tieto tapahtumista) totesi, että riittävästi on yritetty.
Ja ei, edelleenkään ei ole varmaa, olisiko mies pelastunut vaikka hånellä olisi ollut henkilökohtainen uimavalvoja vieressä. Sairaskohtauksen luonteesta eo tiettävästi julkisuudessa ole ollut.
Edelleen kuitenkin ihmettelen, että mitä se mukana ollut omainen puuhasteli.
Kenenkään pelatuminen ei ole koskaan varmaa, mutta se on varmaa ettei uimavalvoja hoitanut työtään ollenkaan eikä asiakas saanut siksi edes mahdollisuutta pelastua.
Syyte on ollut virheellinen. Syyttäjä on syyttänyt kuolemantuottamuksesta, mutta se ei olisi voinut menestyä, koska uimavalvojilla ei ole erityistä velvollisuutta uimareiden hengen ylläpitämiseen.
Oikea syyte olisi ollut pelastustoimen laiminlyönti, mikä on rangaistavaa vain tahallisena tekona. Tässä tapauksessa ei ollut edes väitetty, että uimavalvojat olisivat tahallaan jättänyt toimimatta pelastaakseen uhrin.
Syyte on ollut ihan höpöhöpöjuttu.
Tahallistahan se on kun ei seuraa monitoreja edes kerran 10 minuutissa. Niitä pitäisi tarkkailla jatkuvasti tai liilkkua hallin puolella.
Tuomio kuuluu tulla kuolemantuottamuksesta koska ei hoitanut työtään valvoa asiakkaita, eikä tehnyt myöskään pelastustomia. Lisäksi tietysti potkut työstään koska laiminlyö työtehtävänsä.
No ... jos syyte olisi ollut pelastustoimen laiminlyönti, niin kukapa tietää olisiko tuomioksi tullut pikkuinen sakko. Nyt tällaista syytettä ei ollut, joten spekulointi on turhaa.
Tuomiosta voi ja pitää valittaa, eikä tuosta sakolla kuulu naisenkaan selvitä, ainakin potkut kuuluu tulla koska ei selvästikään sovellu tehtävään.
Suurin osa naisita kaupungin töissä ei muuallakaan tee mitään, pelkkää kahvittelua, juoruilua, tupakkataukoja jne, sitten vielä ilkeävät valittaa palkoista vaikka suhteessa työaikaan hankkivat miehiä enemmän.
Nuori tyttö. Jos on epävarma tapaus, niin ehkä se on parempi että jätetään rankaisematta kuin että pilataan toisen ura/elämä. Syyllisyys on kova rangaistus sekin. Tajuaa varmaan jo tehneensä väärin.
Ellei sitten esitä tietämätöntä? Se on silloin syyllisen merkki, tässä tapauksessa.
Ei tuossa ole mitään epäselvää, ei hoitanut tehtäviään ollenkaan joten potkut ehdottomasti ja toivottavsti syyttäjä valittaa. Töitä voi etsiä muulta alalta missä ei ole vastuussa toisten hengestä vaikka nukkuisi töissä tai olisi päivät facebookissa niin kauan kuin työnantaja sitä sietää.
Naisia ei epäillä eikä haluta tuomita koskaan, tässä taas hyvä esimerkki.
Yrittikö mies todellakin ampua naisen ja sitten ampui itsensä vai ampuiko nainen?
Jos mies olisi jäänyt henkiin ja nainen kuollut niin pidettäisiin varmana että mies ampui, onko edes tutkittu mahdollisuutta että ampuja onkin nainen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/99c6454c-969e-4b27-a57b-7ff4f69b9fcb
Luulisi olevan helppo ampua kuolettavasti, mitä lievemmät vammat, sitä todennäköisempää että ampuja onkin nainen ja lavastunut että mies olisi ampunut itsensä. 20 vuotta nuorempi nainen ja niillähän riittää syyksi vaikka sormus mitä eivät halua palauttaa erossa tai muu varastettu omaisuus.
Jos olivat oikeasti vihitty eikä avioehtoa niin perintö hyvä syy. Ei antanut pitää edes soittimia sisällä asunnossa, piti säilyttää porraskäytävässä.
Tutkivatkohan edes ruutijäämiä.
Saattanut mies hölmöyttään ottaa henkivakuutuksenkin, sehän on sama kuin yllyttäisi akkaa murhaamaan.
Täyttä ymmärrystä vailla.