>>Et ole edes E-Kaa lukenu, (vai eikö sitä ole siellä mainittu?
Ainakin muistelen mainitun), että
suuri osa mutaatioistapa onkin NEUTRAALEJA.>"uhkaa sukupuutto"
Täsmälleen sama uhkaa normaaleja ;)
Sä et taaskaan muista sitä suurta määrää, spontaaneja
(takaisin) mutaatioita ja luonnonvalintaa.>V.1997 Sciencessä oli juttua, josta naputin 1999 näin:
------------------------------------
Bakteeri-evoluutiota
====================
Lapsilta on loytynyt streptomysiiniresistentteja bakteereja
vaikka 30 vuoteen ei juuri ole steptomysiinia kaytetty.
Antibioottiresistenssibakteereiden elinkelpoisuus on tavallisesti huonompi
kuin ei-resistenttien.Resistenssi on tavallaan taakka.
Labratutkimuksissa (Schrag & Perot,myos Bjorkman)
on havaittu, etta jo 250:ssa sukupolvessa voi kehittya ns. "no-cost" eli
kompensoiva mutaatio, joka kompensoi taakkaa, niin etta resistenttikin
voipi kilpailla yhta elinkelpoisesti kuin ei-resistenssi bakteeri
ymparistossa, jossa antibioottia ei ole.
Tama merkkaa huonoja uutisia:
Ollaan tiella jolta ei ole paluuta; antibioottiresistentti voi jaada
pysyvaksi, vaikka kaytto vahennetaan tai vuosiksi lopetetaan
Ainakin muistelen mainitun), että
suuri osa mutaatioistapa onkin NEUTRAALEJA.>"uhkaa sukupuutto"
Täsmälleen sama uhkaa normaaleja ;)
Sä et taaskaan muista sitä suurta määrää, spontaaneja
(takaisin) mutaatioita ja luonnonvalintaa.>V.1997 Sciencessä oli juttua, josta naputin 1999 näin:
------------------------------------
Bakteeri-evoluutiota
====================
Lapsilta on loytynyt streptomysiiniresistentteja bakteereja
vaikka 30 vuoteen ei juuri ole steptomysiinia kaytetty.
Antibioottiresistenssibakteereiden elinkelpoisuus on tavallisesti huonompi
kuin ei-resistenttien.Resistenssi on tavallaan taakka.
Labratutkimuksissa (Schrag & Perot,myos Bjorkman)
on havaittu, etta jo 250:ssa sukupolvessa voi kehittya ns. "no-cost" eli
kompensoiva mutaatio, joka kompensoi taakkaa, niin etta resistenttikin
voipi kilpailla yhta elinkelpoisesti kuin ei-resistenssi bakteeri
ymparistossa, jossa antibioottia ei ole.
Tama merkkaa huonoja uutisia:
Ollaan tiella jolta ei ole paluuta; antibioottiresistentti voi jaada
pysyvaksi, vaikka kaytto vahennetaan tai vuosiksi lopetetaan
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ihmisellä tunnetaan yli 200 hemoglobiini muunnosta eli mutanttia.
Keskuudessammekin kävelee henkilöitä, joilla
Hb Helsinki, Hb Riyadh, Hb Deer Lodge, Hb C -muotoja veressään.
näistä mm. noilla 3:lla jälkimmäiselle ei ole haittavaikutuksia, joten
ainaskin neutraaleja. Hb C muodolla on lisäksi kyky vastustaa
malarialoista, joten Afrikassa hyödyllinen.
Molekyylien kuvausmenetelmällä katsoen toi Hb C olisi molekyylitason
"puolustuselin" tappavaa loista vastaan.
Ostatko termin ;)
Mutta eivät ne ole todiste uuden toiminnallisen elimen synnystä.
Itsekin tunnet evoluution etenemisjärjestyksen, eli sen, että jokaisesta mutaatiosta tulee olla hyötyä, että eliö saa sen avulla kilpailuedun. Kun elimet tarvitsevat monta mutaatiota, eivätkä toimi puolivalmiina, niin eliö ei saa etua, vaan pärjää heikommin kun muut, koska joutuu kasvattamaan siinä vaiheessa turhia osia.
Jokaisessa vaiheessa voi se olla toimiva.
Miten mun silmä on heikompi jos se vaikka puoliksi valmiiksi osaa tunnistaa esim.
polarisaatiovalon jotta kehittyisi kuin mehiläisen silmäksi ?
Pystytkö varmaan
todistamaan että ennen sitä mun olisi oltava sokea vai ?
Jo 150 v sitten Darwin tiesi ,että sama ominaisuus, elin voi olla tuplatehtävässä
siinä välimuodossa.
Esim. höyhen oli ensin sukupuolihoukutin koriste , sitten laajempana
jopa lämpöeriste. Sitten jopa lentopinnan muodostajana NÄIDEN LISÄKSI.
Kynitty dino ei edes pärjää "puolivalmiille" lämpöeristetylle dinolle pakkasessa.
Millä kreationisti nyt sen tappais ?
Katsooko kreationisti muualle jos tuon näytille lentokyvyttömät ihmeet
siiventynkineen- elävän pingviinin ja elävän strutsin ?;)
terv. Mr.K.A.T.
Kysytäänpä näin.
Onko uimaräpylänä toimiva elin uusi ihmiskäteen nähden ?
Mitä sinä tahtoisit kädelleni tapahtuvan,
jotta se voisi toimia räpylänä uidessa ?
Jos joku onnistuu uimaan koiraa tai käyttämään kättään räpylänä,
niin kuvaa millä tavalla hän on sinua heikommassa asemassa ?
Voisiko olla mahdotonta että hän ikinä pääsisi olympialaisiin
sinua edullisempaan asemaan ?
terv. Mr.K.A.T.
Kysytäänpä näin.
Onko uimaräpylänä toimiva elin uusi ihmiskäteen nähden?
Efr:
Kysymyksessä ei ole mitään mieltä. Mitä tarkoitat?
Onko uimaräpylänä toimiva elin uusi ihmiskäteen nähden. Mistä ihmeen ajoista on kysymys?
>>Mitä sinä tahtoisit kädelleni tapahtuvan,
jotta se voisi toimia räpylänä uidessa ?>Jos joku onnistuu uimaan koiraa tai käyttämään kättään räpylänä,
niin kuvaa millä tavalla hän on sinua heikommassa asemassa ?>Voisiko olla mahdotonta että hän ikinä pääsisi olympialaisiin
sinua edullisempaan asemaan ?
Kerro pääpiirteittäin,
a) kuinka ihmissilmän kaltainen silmä on syntynyt vaihe vaiheelta ja hyödyt niistä välimuodoista.
b) missä on löydetty fossiilitodisteita näistä välimuodoista.
Ei pingviini ole lentokyvytön. Kysymys kuuluu, että missä se lentää.
Strutsin lentokyvyttömyys ei ole uusi ominaisuus, vaan ehkä taantuma. Voi myös olla, että Jumala loi strutsin omaksi lajikseen. Onko löydetty strutsin näköisiä lentokykyisiä lintuja?
a) mene ulos ja tutki kuinka monta ziljoonaa tapaa luonnossa on havaita sähkömagneettista säteilyä.
b) viittaan aahan, ei tarvitse tonkia kivikasoja.
-luonto ei ole kategorinen tämän asian suhteen.
-älä ajattele liikaa kelloseppiä.
-Kellosepissä on se "vika" että ne kokoavat kelloja valmiista osista valmiissa järjetyksessä valmiin tuotteen.
-Luonnossa ei myydä irtolinssejä.
-Luonnossa on tosin linssittömiä silmiä jotka myöskin havaitsevat sähkömagneettista säteilyä omalla tavallaan, silti ne eivät ole hyödyttömiä, epä-silmiä tai puoli-silmiä.
-Ongelma on se että asia täytyy ajatella alusta lähtien, ei ole olemassa vaarallista suurta petoa jolle äkkiä alkaisi kasvaa silmän osavarasto keskelle päätä. (sitä petoa ei olisi olemassa)
-Mistä lähtien sähkömagneettisen säteilyn havaitseminen/hyväksikäyttö on ollut "hyödyllistä" ? (huom. ei mitään tekemistä tietoisuuden kanssa).
-Edelleen, ei siis ole olemassa osittain valmista silmää sellaisena kuin se ihmispäässä oleepi, unohda nyt jo ne kategoriat, varaosaluettelot ja hillitön luokittelu, rentoudu, mene ulos.
katso kärpästä kuni surrrraa. Näkee se, vaikka ei heti osaisi kuvitella. Valokenno tuo.
Missä todisteita silmän evoluutiosta?
Puolivalmiita "aihetodisteita", elää ilman
silmälinssiä, retina väärinpäin jne
joiden piti olla mahdoton elää
Kysyn mitä vaadit "uudelta elimeltä". Miten
mun käsi on muututtava jotta olisi "uusi elin"?
Toisinpäin. Onko koiran käpälä tai sorsan räpylä
todella oleellisesti "uusia eri elimiä" kuin mun käsi?
Joillekin ihmisille on kasvanut ihopoimua sormien
väliin, huhuna olisin kuullut jopa austr. olympia-
uimarillakin jotain muutoksia. ;)
Eihän siivoojat ja Könkkölät kuole sukupuuttoon
vain sen takia, että keskuudessamme on ollut Sievisiä,
Weismullereita ja Einsteineja.
Sinä puhut menneisyydestä. Minä olen nyt tähtäämässä
enempi eteenpäin..;)
Kreationismin mallissasi mulla pitäisi olla rajoittunut
kyky nähdä ja mahdollisuus kehittyä uusi elin =0.
Toisinsanoen mä en saisi kait nähdä kuin mehiläinen.
Mutta mä kuitenkin pystyn erehtymättä näkemään
polarisoidun valon ja jopa sen sähkökentän suunnan !!
olen tarkistanut (Science-lehti) että kuten
mehiläinen (ja perhosetkin), mä näen sen parhaiten
auringon ollessa lähellä horisonttia, jolloin sinitaivaalla
on vahva polarisaatio (näen auringon suunan vaikka palasta
sinitaivasta).
Minusta tuntuu tämä yllättävä kyky ei sovi 1-1 yhteen
mallisi kanssa ?
Pingviini:
Sen kohdalla palaan taapäin ja kysyn, onko mielestäsi
pingviinillä sitten ("elimen suhteen") sama esi-isä
lintujen kanssa ? Molemmat vain "lentää" - pingviinillä
ei mitään uutta ?
Samaten kysyn: jos joku eliö alkaa käyttää työkalua,
muttei ole itsellä mitään "uutta elintä", niin vaatiiko
tämä mielestäsi mitään "uutta"? Aivoilta? Lihaksilta?
Miten niin mahdoton elää?
Olemmeko kaikki tämäsilmälliset polveutuneet siitä?
Ihopoimut ihmisellä sikiövaiheessa tuhoutuvat ohjelmoidusti sormien välistä, mutta eivät kaikilla.
Meinatko, että esim. hylkeet ovat olleet ilman niitä poimuja, ja sitten pienien mutaatioiden kautta olisivat saaneet valintaedun, kun paremmin saavat ruokaa hankittua? Ihmiselle vain jäi ne poimut syntymättä, kun ei niitä tarvitse.
kohdassa sanoit että "puolivalmis" silmä ei ole hyödyllinen ts. ei mikään valintaetu ts. mahdoton mielestäsi.
Minusta alkaa pikkuhiljaa tuntua siltä että sinulta on jotenkin kadonnut koko evoluution idea .huom. idea, en tarkoita että sinun olisi pakko hyväksyä se, mutta en todellakaan tiedä millaisia mielikuvia sinulla liikkuu mielessä.
Polveutuminen, haluat nähdä miten silmä on kehittynyt ja todisteet siitä, mutta olet vain valmis kieltämään luonnon monimuotoisuuden minkäänlaisena tietona, totta, se ei kerro varsinaisesti kerro menneisyydestä mitään, onhan se nykyhetkeä kuitenkin, mutta et näemmä ole halukas yhdistämään niitä fossiileihinkaan, vaan haluat nimenomaan pelkkiä fossiileja jotta voisit pitää yllä keinotekoisen rajan tiedon hankinnassa, yhdistelyssä ja ideoiden kehittämisessä, etsiä pelkkiä reikiä. Vaikka niitä kuinka syö, ei siitä kylläiseksi tule, joskus on hyvä antaa hieman ideoiden lentää eikä olla niin dogmaattinen kaiken suhteen. Luonto ei ole dogmaattinen, paitsi ihmisen osalta, ihminen yrittää keinotekoisesti yhdistää "sääntö-ominaisuuksia" luontoon. Jotain vain ei tapahdu, toista tapahtuu, ei ole ei-ei, eikä kyllä-kyllä. Luonnon "laki" ei ole laki.
Siitä lähden ajattelussani.
Kai me olemme polveutuneet "siitä", siellä, joskus, en ole varma mitä tasan tarkoitat sillä, siksi "kai". Yhdistätkö kenties kärpäseen? Ei, ei varmaankaan.
hylje ole ollut ilman niitä poimuja, ajattele hieman. Ei ole ollut "valmista" hyljettä jolta puuttuu poimut. Samaten ei ole ollut hirmuista supersaurusta jolla ei ole ollut silmää päässä, ja joka päätti kasvattaa yhden eräänä kauniina päivänä (kun näkee paremmin kuin ilman).
Vai tarkoitatko että myös ihmisellä on "piilotettuja ominaisuuksia" jotka vain jäävät syntymättä tarpeettomina (kuten puolen metrin hetulat niinkuin valaalla tai räpylä)
Ominaisuudet vain odottavat räjähtämistään esiin huonontaen ihmisperimää edelleen aatamin ja eevan ajoista.
Niin ainakin bakteereista kerroit.
Eikö ole helpompaa jos uusia ominaisuuksia voisi syntyä, kuin se että raahattaisiin ympäriinsä järjetöntä määrää turhaa informaatiota.
En edelleenkään ymmärrä jakoa mikro ja makroevoluutioon, joki ja puro on sama, molemmissa virtaa vettä.
Rehellisesti sanoen unohdin ton, että jo sikiövaiheessa..
Myöskin karvaisia on , hännällisiä on syntynyt mutta nekin
pystynet (?)selittämään sikiövaiheella..
Siinä mielessä mun pitäisi löytää ihan uusia esimerkkejä, joita
ei sikiöllä vielä oo ;)
Koitan vain onkia rajojasi, mihin panet rajan, milloin on "uusi
elin"ja milloin ei? Suurella varmuuden rintaäänellä puhutte
"ei ole voinut " "ei voi syntyä" "uutta elintä" ilman Luojan kättä
,mutta monta kertaa jo päiviä olen saanut kysellä ja hohtimilla
vetää , että mikä sun elimesi "uutuuden" määritelmä on
esim. sovellettuna ihmiseen tai muihin nykyeliöihin.
Ihan joku väittäisi tietävänsä
"x'x-3x 4 ei voi ikinä olla yli nollan!!Se on mahdotonta!".
Ja kun kysyn "miksi, mikä on x:n ehto"
niin tulee lähinnä:
"se on ennalta rajoitettu, Luoja sen rajat määräsi,
en ole nähnyt vielä kertaakaan yli nollan, lue Evo-KrAna"..
ym. epämääräistä testaamatonta ilman mitään täsmällistä
kouriintuntuvaa.
(Noin niinkuin hiukan kärjistettynä..)
terv. Mr.K.A.T.
nyt kun olet esittänyt trilobiitin "esimuodonkin", niin luulisi jo lukuisten fossiilitodisteiden perusteilla olevan selvää miten trilobiitin silmä kehittyi?
mikäs sen pingviinin kehityshistoria on, mitä vanhimmat pingviinin fossiilit kertovat:-)