Naton 5% sääntö tuhoaa Suomen haaveet talouskasvusta?

Tuolla rahalla ostetaan aseita Yhdysvaltain sotateolliselta kompleksilta ja Euroopan asefirmoilta kuten Bae Systems ja Safran, sekä tietenkin Israelista, vain pieni osa rahasta menee kotimaisille toimijoille, tämä ei näy nosteena Suomen taloudessa.
Tulevat puolustusteollisuuden menot tulevat ajamaan Suomen talouden 50-luvun tunnelmiin ja suomalaisten on elääkseen palattava pitkälti maatalousyhteiskunnaksi. Kotitarveviljelystä tulee taas yleinen ja pakollinen harrastus.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Tuolla rahalla ostetaan aseita Yhdysvaltain sotateolliselta kompleksilta ja Euroopan asefirmoilta kuten Bae Systems ja Safran, sekä tietenkin Israelista, vain pieni osa rahasta menee kotimaisille toimijoille, tämä ei näy nosteena Suomen taloudessa.
Tulevat puolustusteollisuuden menot tulevat ajamaan Suomen talouden 50-luvun tunnelmiin ja suomalaisten on elääkseen palattava pitkälti maatalousyhteiskunnaksi. Kotitarveviljelystä tulee taas yleinen ja pakollinen harrastus.

Mihin perustuu pelkosi, että nimenomaan ostetaan ulomailta?

Ja mihin perustuu väitteesi, että joku 5% edes on Suomen pakko käyttää rahaa?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Tuolla rahalla ostetaan aseita Yhdysvaltain sotateolliselta kompleksilta ja Euroopan asefirmoilta kuten Bae Systems ja Safran, sekä tietenkin Israelista, vain pieni osa rahasta menee kotimaisille toimijoille, tämä ei näy nosteena Suomen taloudessa.
Tulevat puolustusteollisuuden menot tulevat ajamaan Suomen talouden 50-luvun tunnelmiin ja suomalaisten on elääkseen palattava pitkälti maatalousyhteiskunnaksi. Kotitarveviljelystä tulee taas yleinen ja pakollinen harrastus.

Oletko ajatellut että varustautumatta jättäminen voi ajaa Suomen puolestaan 40-luvun puolenvälin talouteen?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Oletko ajatellut että varustautumatta jättäminen voi ajaa Suomen puolestaan 40-luvun puolenvälin talouteen?

Kyllähän se on selvää, mutta meidän talouttamme ei tämä sotaan varautuminen nosta, se on myös selvää. 50-luvun köyhyys on kohta todellisuutta.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Mihin perustuu pelkosi, että nimenomaan ostetaan ulomailta?

Ja mihin perustuu väitteesi, että joku 5% edes on Suomen pakko käyttää rahaa?

Ei kyse ole pelosta vaan realiteeteista, meillä ei Suomessa ole merkittävää asevalmistusteollisuutta.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Kyllähän se on selvää, mutta meidän talouttamme ei tämä sotaan varautuminen nosta, se on myös selvää. 50-luvun köyhyys on kohta todellisuutta.

Se on Suomen valtio joka sen rahan käyttää, joten edelleen: mihin perustuu se pelko tai oletus, ettei tämä investointi voisi Suomen taloutta mitenkään nostaa?

Kyllähän se voisi.

Ihan hyvinkin!

Anonyymi00006 kirjoitti:

Ei kyse ole pelosta vaan realiteeteista, meillä ei Suomessa ole merkittävää asevalmistusteollisuutta.

Kuka on puhunut juuri aseista? 😮

Tai niistä aseista, joita tehdään ulkomailla?

Eikö nyt puhuttu siis puolustuksen budjetista, eli menoista?

Eihän ne mitään pelkkiä aseita vain ole?

Onko totuus vähemmän tärkeää, kuin harrastaa tuollaista sekavaa mutu mölinöä?

Sota on teille taloudesta huolissaan oleville mahdollisuus, eikä mikään muu.

Raha on vain bittejä, mutta sodassa voi menä henki.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Raha on vain bittejä, mutta sodassa voi menä henki.

Mulla se on materiaakin.

Turvallisuuden perusta kuitenkin on hyvässä ulko ja turvallisuuspolitiikassa. Pieni maa kuitenkin ollaan.

Eurovaluutta on Suomen surma, markassa olisi pelastus.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Eurovaluutta on Suomen surma, markassa olisi pelastus.

Siinä olisikin kova vääntö edessä, pitäisikö markkaan palaavan Suomen maksaa velkansa pois kokonaan €uroissa, vai voisiko joku osa velasta siirtyä uuteen markkaan. Mitä mahtaisivat Suomen valtion velan rahoittajat tuumata.

Ruotsi on aina ollut hyvin tarkka "valuuttanormista". Tämän säännön mukaan Ruotsin valtion velka on ollut hyvin suurelta osin omassa valuutassa.