Nikean uskontunnustuksesta?

Anonyymi-ap

Mitä tarkoittaa konkreettisesti :

Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,
Jumala Jumalasta,
valo valosta,
tosi Jumala tosi Jumalasta,
syntynyt, ei luotu,

420

545

Äänestä

    Vastaukset 420

    • torre3

      Siinäpä uskovat hölynpölyyn.

      • Anonyymi

        Täytyy ymmärtää tarinan logiikka, että mistä on kyse.

    • Anonyymi

      Siinähän se sanotaan. Mitä et ymmärrä?

      • torre3

        Siitä ymmärtää uskontojen epäuskottavavuuden.

      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Siitä ymmärtää uskontojen epäuskottavavuuden.

        Et ymmärrä yhtään mitään, kunhan länkytät,

      • Anonyymi

        Sitä että sanotaan Jumalan on yksi.
        Mutta tuossa tunnustuksessa
        jumala jumalasta, valo valosta..
        Siinähän on selvästi kaksi. Eikä puhuta persoonista vaan JUMALISTA.
        Eikä edes inkarnaatiosta vielä, vaan aikaa ennen sitä.
        Eli miten tämä selitetään, oliko siellä kaksi jumalaa, kaksi valoa tmv?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä että sanotaan Jumalan on yksi.
        Mutta tuossa tunnustuksessa
        jumala jumalasta, valo valosta..
        Siinähän on selvästi kaksi. Eikä puhuta persoonista vaan JUMALISTA.
        Eikä edes inkarnaatiosta vielä, vaan aikaa ennen sitä.
        Eli miten tämä selitetään, oliko siellä kaksi jumalaa, kaksi valoa tmv?

        Jos oikein arvaan - kuten uskonnossa muutenkin, niin tärkeintä on että te ette vaan ymmärräkään, mutta kun käry kirkolla käy, niin kaikki voidaankin selittää teidän omalla ymmärtysvajeellanne - olisihan teidän pitänyt, tietysti, ymmärtää, ettei Saatana ole mikään Jumala!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos oikein arvaan - kuten uskonnossa muutenkin, niin tärkeintä on että te ette vaan ymmärräkään, mutta kun käry kirkolla käy, niin kaikki voidaankin selittää teidän omalla ymmärtysvajeellanne - olisihan teidän pitänyt, tietysti, ymmärtää, ettei Saatana ole mikään Jumala!

        Tyypillisissä polyteistisissa uskonnoissa tavalliset jumalolennot (muut kuin ylin jumala) eivät ole voimiltaan ja ominaisuuksiltaan sen kummempia kuin Saatana ja enkelit kristinuskossa. Ne pitäisi luokitella jumaliksi, ja kristinusko polyteistiseksi uskonnoksi.

      • torre3
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ymmärrä yhtään mitään, kunhan länkytät,

        Kun jätin kristinuskon, niin tajusin kaikkien uskontojen olevan huijausta.

      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Kun jätin kristinuskon, niin tajusin kaikkien uskontojen olevan huijausta.

        OIet pelkkä huijari.

      • torre3
        Anonyymi kirjoitti:

        OIet pelkkä huijari.

        Sinäkö uskot että kaikki uskonnot ovat uskottavia?

      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Sinäkö uskot että kaikki uskonnot ovat uskottavia?

        Tiedän että olet pelkkä huijari.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyypillisissä polyteistisissa uskonnoissa tavalliset jumalolennot (muut kuin ylin jumala) eivät ole voimiltaan ja ominaisuuksiltaan sen kummempia kuin Saatana ja enkelit kristinuskossa. Ne pitäisi luokitella jumaliksi, ja kristinusko polyteistiseksi uskonnoksi.

        Miten niin Saatana pitäisi luokitella Jumalaksi?! Niinhän se kristinuskossa juuri on!

      • torre3
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedän että olet pelkkä huijari.

        En ole voinut lähettää rahaa Suomesta ja ne luulevat minun olevan huijari.

      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        En ole voinut lähettää rahaa Suomesta ja ne luulevat minun olevan huijari.

        Kukaan ei luule mitään.

        OIet pelkkä huijari.

      • Anonyymi00614
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei luule mitään.

        OIet pelkkä huijari.

        noita on pahempi huijari

    • Anonyymi

      Onko sillä väliä, mutta se on se KAIKKI, joka kristinuskolla Jaesuksen Kristus-nimeen on naulattu ristiin, kirottu kiroukseksi, teurastettu uhrilampaana ja syödään ehtoollisella Herran kuoleman julistamiseksi.

      Ilman tuota uskoa, ei sitä kaikkea olisikaan kirottu kiroukseksi. Ehkä ei haluttu jättää mihinkään yhtään aukkopaikkaa?!

      • Anonyymi

        Ja huomautan niin Raamatullisesta sanonnasta "olla Kristuksessa", edelleen 1.Korinttolaiskirje, luku 3 ja viimmeinen jae "mutta Kristus on Jumalan". Juutalaisten Jumalan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja huomautan niin Raamatullisesta sanonnasta "olla Kristuksessa", edelleen 1.Korinttolaiskirje, luku 3 ja viimmeinen jae "mutta Kristus on Jumalan". Juutalaisten Jumalan.

        Näin jokainen uskoja päätyy myös itse juutalaisten Jumalan uhriksi.

      • Anonyymi

        Kuten tuon luvun 3:13 jakeessa lukee, se päivä tulessa ilmestyy, joka kertoo, että mikä oli teidän TEKO rakentaa Paavalin luoman Kristus uskon varaan.

        Sehän on pari Paavalin Galatalaiskirje 3:13 jakeen kohtaan, jossa lukee, että Kristus pelasti meidät (juutalaiset), kun tuli KIROUKSEKSI (ei kirotuksi) meidän edestämme, ja te seuraatte tuota kirousta 1.Korinttilaiskirje 3:13 tulen liekkeihin.

    • Anonyymi

      Itse juoksen kyllä Asicsilla, tunnustan.

      • Anonyymi

        Kokeile sovittaa intersportissa ja juosta muutaman askeleen verran Adidas EVO SL -kengillä.
        Sen jälkeen Asicsit jäävät pihatalkookengiksi.

      • Anonyymi00456
        Anonyymi kirjoitti:

        Kokeile sovittaa intersportissa ja juosta muutaman askeleen verran Adidas EVO SL -kengillä.
        Sen jälkeen Asicsit jäävät pihatalkookengiksi.

        kiitos pitääpä testata

    • Anonyymi

      Innostavaa että täällä on toinenkin joka pohtii raamatun lauseiden sisältöä ja konkreetista merkitystä.
      Kiitos hänelle joka laittoi linkin Nikean uskontunnustuksen selityksistä. Toivottavasti joku laittaa hänelle toisen ykkösen kun itse en anonyyminä pysty.
      Vaikuttaa ensin etten jaksa näin vaikeaan perehtyä vaan kiinnostaa. Perehdyn kun ehdin.

      Kopsaan tämän:
      Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
      Jumalan ainoaan Poikaan,
      joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,
      Jumala Jumalasta,
      valo valosta,
      tosi Jumala tosi Jumalasta,
      syntynyt, ei luotu,

      Vanhanaikaisen monisanaisesti kerrottu, vähän jankattukin.
      Ymmärtäisin että tässä on tarkoitus kertoa että Jeesusta ei luotu vaan on ollut jo olemassa, syntynyt jo paljon ennen Marian synnyttämistä. Syntynyt aikoinaan Jumalasta, mutta ei ihmiseksi vaan joksikin taivaalliseksi valoksi. Tekstissä sanotaan Valo Valosta. Onko itse Jumala myös Valo, ei mikään hahmo ollenkaan.
      Sitten Jumala halusi hänen näyttäytyvän ihmisenä maailmassa, halusiko tehdä hänestä uskottavamman. Siittämättä kehittyi Marian kohdussa lapseksi, mieheksi, ihmiseksi, Jumala halusi niin että ihmiset näkevät hänet ihmisen muodossa. Täällä elämässä, vaikuttamassa, parantamassa. Tiesikö ettemme koskaan muuten uskoisi.
      Ja kun nousi taivaaseen, muuttui taas valoksi. ei ole sielläkään hahmona eikä varsinkaan ihmisenä ja Valona aikanaan, maailman lopussa palaa maailmaan meitä seulomaan.

      • Anonyymi

        Jeesus itse piti täytenä hölynpölynä sitä että olisi syntynyt jo paljon aiemmin. Mitään syntymäänstä edeltäviä muistikuvia valo-olentona hänellä ei ollut. Jeesuksen (ja muidenkin juutalaisten) uskontunnustus oli Šema Israel -rukous: ”Kuule, Israel! Herra on meidän Jumalamme, Herra yksin.” (5. Moos. 6:4)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus itse piti täytenä hölynpölynä sitä että olisi syntynyt jo paljon aiemmin. Mitään syntymäänstä edeltäviä muistikuvia valo-olentona hänellä ei ollut. Jeesuksen (ja muidenkin juutalaisten) uskontunnustus oli Šema Israel -rukous: ”Kuule, Israel! Herra on meidän Jumalamme, Herra yksin.” (5. Moos. 6:4)

        Eikö olisi kannattanut vastata aloittajalle ja selittää paremmin jos pitää arvostelemaasi selitystä vääränä. Nyt vain selittämään tuota uskontunnustusta. Miksi siinä on kirjoitettu noin kun on kirjoitettu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö olisi kannattanut vastata aloittajalle ja selittää paremmin jos pitää arvostelemaasi selitystä vääränä. Nyt vain selittämään tuota uskontunnustusta. Miksi siinä on kirjoitettu noin kun on kirjoitettu.

        "Jeesus itse piti täytenä höllynpölynä ..", kirjoittaja on irti todellisuudesta - emme tiedä Jeesuksen itse sanoneen koskaan sanaakaan - Raamatun evsnkeliumit ovat useiden tuntemattomien kirjoittajoen tekemiä ja se vanhin evankeliumi, ennen Paavalin kirjeitä oleva, on taas tehty väitetysti Jeesuksen kaksoisveljen Tuomaksen toimesta, 114 Jeesuksen opetuslausetta, ilman Raamatun evankeliumeiden sidetarinaa, ja se mitä on löytynyt ohi näiden mm. Hag Hammadista, emme tiedä mitä siellä on.

        Mutta koko Auringonjumalan nimeä "Kristus" ei ole ollut Jeesuksen eläessä, ja Jeesuksen oma ajatus kerrotaan olleen tiedon tuominen ihmisille pelastukseksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö olisi kannattanut vastata aloittajalle ja selittää paremmin jos pitää arvostelemaasi selitystä vääränä. Nyt vain selittämään tuota uskontunnustusta. Miksi siinä on kirjoitettu noin kun on kirjoitettu.

        Puh, jos kyseinen henkilö kirjoittaa täysin hölmöjä juttuja Jeesuksen juutalaisuudestakin, kun hänet surmattiin sen vastustamisesta, ei kannata pyytää selittämään yhtään mitään.

      • Anonyymi

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      • Anonyymi00668
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00669
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00670
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00671
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00672
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00673
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00674
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00675
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00676
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00677
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00678
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00679
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00680
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00681
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00682
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00683
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00684
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00685
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00686
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00687
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00688
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00689
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00690
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00691
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00692
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00693
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00694
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00695
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00696
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00697
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00698
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00699
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00700
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00701
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00702
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00703
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00704
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00705
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00706
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00707
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00708
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00709
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00710
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00711
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00712
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00713
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00714
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00715
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

      • Anonyymi00716
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
        Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

        eivät ajattele

    • Anonyymi

      Eikö ole aika turhaa pohdiskella, mitä luterilaisen kirkon dogmeissa sanotaan? Tärkeää on lukea sitä ainoaa oikeaa Jumalan meille lopun ajan ihmisille jo vuodesta 1611 valmistamaa Raamattua, King James Bible'a. Siinä sanotaan Jumalan kolmiyhteydestä näin:

      1 John 5 King James Bible (KJB)
      7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.

      • Anonyymi

        Raamatun ainoan oikean englanninkielisen version ensimmäisen ja viimeisen jakeen yhteenlaskettu sanamäärä ja vokaalien ja konsonattien määrä on sama kuin 1 Joh 5:7 jakeessa, joka kertoo Jumalan olemuksen. Siksi Jeesus sanoi olevansa alku ja loppu. Miten kukaan Raamatun kymmenistä kirjoittajista olisi voinut suunnitella tämän, kun Vanha Testamentti kirjoitettiin hepreaksi useita vuosisatoja aikaisemmin ja Uusi Testamentti kreikaksi ja ne sitten käännettiin englanniksi?

        Genesis 1 King James Bible (KJB)
        1 In the beginning God created the heaven and the earth. (Raamatun ensimmäinen jae.)
        (10 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia) (y on englannissa konsonatti)

        Revelation 22 King James Bible (KJB)
        21 The grace of our Lord Jesus Christ be with you all. Amen. (Raamatun viimeinen jae.)
        (12 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia)

        1 John 5 King James Bible (KJB)
        7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
        (22 sanaa, 34 vokaalia, 54 konsonattia)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun ainoan oikean englanninkielisen version ensimmäisen ja viimeisen jakeen yhteenlaskettu sanamäärä ja vokaalien ja konsonattien määrä on sama kuin 1 Joh 5:7 jakeessa, joka kertoo Jumalan olemuksen. Siksi Jeesus sanoi olevansa alku ja loppu. Miten kukaan Raamatun kymmenistä kirjoittajista olisi voinut suunnitella tämän, kun Vanha Testamentti kirjoitettiin hepreaksi useita vuosisatoja aikaisemmin ja Uusi Testamentti kreikaksi ja ne sitten käännettiin englanniksi?

        Genesis 1 King James Bible (KJB)
        1 In the beginning God created the heaven and the earth. (Raamatun ensimmäinen jae.)
        (10 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia) (y on englannissa konsonatti)

        Revelation 22 King James Bible (KJB)
        21 The grace of our Lord Jesus Christ be with you all. Amen. (Raamatun viimeinen jae.)
        (12 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia)

        1 John 5 King James Bible (KJB)
        7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
        (22 sanaa, 34 vokaalia, 54 konsonattia)

        KJB on Jumalan tulessa karkaisema seitsemän kertaa. Se on seitsemäs Raamatun englanninkielinen käännös ja englanti on seitsemäs kieli, jolle Raamattu käännettiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun ainoan oikean englanninkielisen version ensimmäisen ja viimeisen jakeen yhteenlaskettu sanamäärä ja vokaalien ja konsonattien määrä on sama kuin 1 Joh 5:7 jakeessa, joka kertoo Jumalan olemuksen. Siksi Jeesus sanoi olevansa alku ja loppu. Miten kukaan Raamatun kymmenistä kirjoittajista olisi voinut suunnitella tämän, kun Vanha Testamentti kirjoitettiin hepreaksi useita vuosisatoja aikaisemmin ja Uusi Testamentti kreikaksi ja ne sitten käännettiin englanniksi?

        Genesis 1 King James Bible (KJB)
        1 In the beginning God created the heaven and the earth. (Raamatun ensimmäinen jae.)
        (10 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia) (y on englannissa konsonatti)

        Revelation 22 King James Bible (KJB)
        21 The grace of our Lord Jesus Christ be with you all. Amen. (Raamatun viimeinen jae.)
        (12 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia)

        1 John 5 King James Bible (KJB)
        7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
        (22 sanaa, 34 vokaalia, 54 konsonattia)

        Kuten piispa Huovinen on sanonut - liittyyen tuohon sinun sanomaan "taivaakliseen valoon". Kristus on uusi nimi pakanahallitsija Auringonjumala Sol Invictukselle

        Löytyy Tuomiokapitulin sivuilta, hänen kolumnistaan Auringonpalvontaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten piispa Huovinen on sanonut - liittyyen tuohon sinun sanomaan "taivaakliseen valoon". Kristus on uusi nimi pakanahallitsija Auringonjumala Sol Invictukselle

        Löytyy Tuomiokapitulin sivuilta, hänen kolumnistaan Auringonpalvontaa.

        Jeesus sitten oli aikansa opettajia, jolla oli oppilaita - kristuskultti liittyy vain Paavalin itse luomasn oppiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        KJB on Jumalan tulessa karkaisema seitsemän kertaa. Se on seitsemäs Raamatun englanninkielinen käännös ja englanti on seitsemäs kieli, jolle Raamattu käännettiin.

        Tämä seitsemän kertaa tulessa karkaistu teos kertoo Luojajumalan suojanneen ihmeiden teon, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla. Löytyy 1.Mooseksen kirja 3:22, Ja kertoo miten ihminen myi Paholaiselle sielunsa, kun ei erottanut hyvää tietoa ja pahaa tietoa, ja vasta ilmestyskirja 22:3 on kirous perettu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä seitsemän kertaa tulessa karkaistu teos kertoo Luojajumalan suojanneen ihmeiden teon, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla. Löytyy 1.Mooseksen kirja 3:22, Ja kertoo miten ihminen myi Paholaiselle sielunsa, kun ei erottanut hyvää tietoa ja pahaa tietoa, ja vasta ilmestyskirja 22:3 on kirous perettu.

        Ehkä uskonto onkin jaettava kahdeksi niin, että kristinuskon Aurinkojumalan kultin palvojat voivat pitää Baal-jumalansa, Kristuksen, jonka nimi Roomassa oli Rooman vallanaikana Sol Invictus, mitä keisari Konstantinus Suuri palvoi kuolemaansa asti.

        Ja toinen on sitten Jeesuksen opetusten uusi tuleminen, hänen julistamaksi käskemällä taivasten valtakunnan evankeliumilla, ja taivasten valtakunnan isä Jumalalla totuudella ja oikeudenmukaisuudella.

        Auringonjumalan kultissa on ollut kyse Rooman vallanajan jatkumisesta aina Euroopan Unionin perustamiseen asti, mutta en ymmärrä, että miksi siinä sitten on ollut palvottavana, Jeesus kuoliaaksi kidutettuna ja kiroukseksi kirottuna uhrina tosi Jumalana.

      • Anonyymi

        Ei se ole turhaa, koska näitä tunnustuksia käytetään laajasti seurakunnissa, ja uskotaan melkein enemmän kuin itse Raamattua. Olisi siis oikein hyvä käydä keskustelua, että mitä niissä konkreettisesti sanotaan.

      • Demokrates
        Anonyymi kirjoitti:

        KJB on Jumalan tulessa karkaisema seitsemän kertaa. Se on seitsemäs Raamatun englanninkielinen käännös ja englanti on seitsemäs kieli, jolle Raamattu käännettiin.

        Tuutiitutuutööttituu.🇺🇸

    • Anonyymi

      Täällä on selvästikin ristiriita.

      • Anonyymi

        Sen ristiriidan nimi on Raamattu, siinä on ainakin viisi eri tarinaa sujuvasti päällekkäin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen ristiriidan nimi on Raamattu, siinä on ainakin viisi eri tarinaa sujuvasti päällekkäin.

        Nikean uskontunnustus näkyy olevan Athanasioksen tunnustuksen laajennus.

        Athanasioksen tunnustiksen lopun mukaan Jeesus jäi kiroukseksi kirottuna, opettamanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana, helvettiin - myös Raamattu todistaa, ettei mitään Paavalin väittämää helluntain Pyhän hengen vuodatusta ja ylösnousemusta edes tapahtunut.

        Taivaalle ei ilmeisesti mahtunut kahta aurinkoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nikean uskontunnustus näkyy olevan Athanasioksen tunnustuksen laajennus.

        Athanasioksen tunnustiksen lopun mukaan Jeesus jäi kiroukseksi kirottuna, opettamanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana, helvettiin - myös Raamattu todistaa, ettei mitään Paavalin väittämää helluntain Pyhän hengen vuodatusta ja ylösnousemusta edes tapahtunut.

        Taivaalle ei ilmeisesti mahtunut kahta aurinkoa.

        Mutta itselleni ei tämä Auringon jumalan palvonta Kristus-kulttina aukea - sen on oltava jotakin salaseura/illuminati sisäpiirijuttua (esimerkiksi Ranskan vallankumous, jonka tunnus on Sol Invictus patsas) niin, että tavalliselta ihmiseltä puuttuvat oikeat tietopalikat.

      • Anonyymi

        Mistähän on tullutkin sana "ristiriita".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta itselleni ei tämä Auringon jumalan palvonta Kristus-kulttina aukea - sen on oltava jotakin salaseura/illuminati sisäpiirijuttua (esimerkiksi Ranskan vallankumous, jonka tunnus on Sol Invictus patsas) niin, että tavalliselta ihmiseltä puuttuvat oikeat tietopalikat.

        Onhan selvää, että on ollut valtaluokka eliitti, ja sitten rahvas, jota on kuritettu uskonnolla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan selvää, että on ollut valtaluokka eliitti, ja sitten rahvas, jota on kuritettu uskonnolla.

        Ja tuo valtaluokka eliitti on ollut jo Raamattua kirjoitettaessa, koska Paavali osaa jo 50-luvulla sanoa ristiinnaulinneensa koko maailman itselleen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tuo valtaluokka eliitti on ollut jo Raamattua kirjoitettaessa, koska Paavali osaa jo 50-luvulla sanoa ristiinnaulinneensa koko maailman itselleen.

        On tämä juttu kyllä surkeuden huippu, että mitä sitten 2000 vuodessa luotiin puhuvalla Pedon kuvalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On tämä juttu kyllä surkeuden huippu, että mitä sitten 2000 vuodessa luotiin puhuvalla Pedon kuvalla.

        Mutta ilmeisesti vain rahvaalle - eliitin paistatellessa Auringon loisteessa?!

    • Anonyymi

      Sananlaskut 8: 22-36 kertoo, kuinka Taivaan Isä synnytti Poikansa. Poika sai itselleen rakkaan ihmiskunnan Herrauden. Jumala antoi ainoalle Pojalleen Jumalaiset ominaisuudet. Valo kuvaa Jumaluuksien Pyhää Henkeä. Nämä ominaisuudet, eivät ole pois Isältä, vaan ne siirtyivät täysimääräisinä Pojalle. Kun Poika, sovitti Jeesus ihmisenä, ihmisten synnit ja eron Isän lapseudesta hyväksytysti. Sai Hän kaikkivaltiuden ihmisiin. Nyt siis olemme hyvän paimenemme, moninaista laumaa. Armon ajan jälkeen Hän tuomitsee meidät. Elämän kirjassa olevat saavat palkkiotuomion kuuliaisuutensa mukaan. Loput Hän tuomitsee kaikkivaltiaan valtuuksin, erehtymättömän armonsa mukaan. Pahuuden lopullisesti valinneet Hän tuomitsee Luziferin paikkaan.

      • torre3

        Melkoinen sananlasku. Todellisuudessa Raamatun mukaan kaikki tuomitaan tekojensa mukaan.

      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Melkoinen sananlasku. Todellisuudessa Raamatun mukaan kaikki tuomitaan tekojensa mukaan.

        Et tiedä Raamatusta mitään.

      • torre3
        Anonyymi kirjoitti:

        Et tiedä Raamatusta mitään.

        Sinä et näköjään tiedä edes miten lopussa käy Raamatun mukaan.

        Huomaan jatkuvasti, että täällä ei tunneta Raamattua.

      • Anonyymi

        Valitettavasti Paavali, joka teki tuon tosi Jumalan uhrauskultin, että pelastuitte palvelemaan synnin lakia, sanoo 1.Korinttolaiskirje 3:13, että se päivä tulessa ilmestyy, joka näyttää mikä teidän tekonne oli, uskoa tuo hänen luoma tarina.

        Te menettikin isä Saatanan luo. Te myitte vain sielunne - kalliit oli syntilaulujenne lunnaat - armo on sitten, jos Jumala mitä palvoitte uhrina itsenne puolesta Jeesuksen nimeen, tulee hakemaan sieltä helvetistä pois.

        Luther ei suositellut uskomaan juutalaisia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitettavasti Paavali, joka teki tuon tosi Jumalan uhrauskultin, että pelastuitte palvelemaan synnin lakia, sanoo 1.Korinttolaiskirje 3:13, että se päivä tulessa ilmestyy, joka näyttää mikä teidän tekonne oli, uskoa tuo hänen luoma tarina.

        Te menettikin isä Saatanan luo. Te myitte vain sielunne - kalliit oli syntilaulujenne lunnaat - armo on sitten, jos Jumala mitä palvoitte uhrina itsenne puolesta Jeesuksen nimeen, tulee hakemaan sieltä helvetistä pois.

        Luther ei suositellut uskomaan juutalaisia.

        On teillä melkoiset uskot Jumalasta, mutta kaikkivoipaisuususko puuttui, kun joutui ihan ihmiseksi syntymään oman mokansa korjaamiseksi.

      • torre3
        torre3 kirjoitti:

        Sinä et näköjään tiedä edes miten lopussa käy Raamatun mukaan.

        Huomaan jatkuvasti, että täällä ei tunneta Raamattua.

        Ja sinä osoitit tuossa sinun tekosi.

      • Anonyymi00064
        torre3 kirjoitti:

        Sinä et näköjään tiedä edes miten lopussa käy Raamatun mukaan.

        Huomaan jatkuvasti, että täällä ei tunneta Raamattua.

        Sinä itse et tunne Rasmattua vaan kyselet täällä koko ajan. 😆

      • Anonyymi00065
        torre3 kirjoitti:

        Ja sinä osoitit tuossa sinun tekosi.

        Hyvä kun itsekin tajuat oman tyhmyytesi ojentamalla itseäsi.

    • Anonyymi

      Jeesus on luotu. Raamattu sanoo että ” hän on luomakunnan esikoinen” joka viittaa ensimmäiseen lapseen esimerkiksi ihmisperhe yksikössä. Jeesus Kristus on ensimmäinen Jumalan suoranainen luomus. Hänen siis Jeesuksen Kristuksen välityksellä luotiin kaikki muu niin näkyvässä maailmassa kuin näkymättömässä.

      • Anonyymi

        Miten ymmärrät tuon Nikean aloituksen, millaiseen jumalaan silloin uskottiin?

      • Anonyymi

        Tämä on Raamatun mukaista ja ottaen huomioon vielä mikä asema esikoisilla oli Raamatun ajan juutalaisuudessa, se sopisi hyvin Jeesuksen osaan.

      • Anonyymi

        Niin ja Kristus nimen alkuperä on 'balsamoitu muumio'.

    • Anonyymi

      Eipä taida hirveästi keskustelua syntyä... Jännä miten ihmiset sokeasti uskoo vanhoihin uskontunnustuksiin, yhtään kyseenalaistamatta sisältöä. Entäpä jos ne ovatkin väärässä?

      • Anonyymi

        Idea uskossa olisi ollut, ensi tietää ja ymmärtää edes tarina, koska Saatanaakin kutsutaan Jumalan nimellä. Kyseessä on siis itse tarinakin mukaan massiivinen huijaus, eikä mikään uskonasia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Idea uskossa olisi ollut, ensi tietää ja ymmärtää edes tarina, koska Saatanaakin kutsutaan Jumalan nimellä. Kyseessä on siis itse tarinakin mukaan massiivinen huijaus, eikä mikään uskonasia.

        Ja nyt kun Kristus nimellä on sanan voimalla "luotu kaikki näkyvä maailmassa", olemmekin saaneet elää maanpäällisessä helvetissä, koska kyseessä on Pietarin kakkos kirjeen mukaan Lucifer.

    • Anonyymi

      Fraasien toisto, ilman niiden sisällön pohtimista, on yksi aivopesu-menetelmä. Eli sen kun toista lurittelet, kunnes aivosi osaavat fraasin ulkoa, ja turha pohdinta on saatu sammutettua.

    • Anonyymi

      Nikean kirkolliskokous on historiallinen tosiasia. Tuossa konsilissa oli tarkoitus pääättää, mikä on Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen välinen suhde. Voidaan todeta tuon konsilin olleen alkusysäys turmelevan kolminaisuus opin syntymiselle ja leviämiselle kaikkialle.
      Ennen Nikean kokousta ei tiedetty eikä uskottu kolmiyhteiseen jumaluuteen, jotka ovat kuitenkin yksi vaikka jumalaa uskomuksessa edustaa kolme tasavertaista jumaluutta.
      Tämä harhaoppinen jumalkäsitys on pitänyt pintansa satoja satoja vuosia ollen tämänpäivän kristikunnan vallitseva oppi.

      • Anonyymi

        Ilman "turmelevaa" kolminaisuusoppia juutalaiset eivät olisi saaneet Jeesusta katoamaan Israelin Jumalana niin, että pystyivät valehtelemaan tulivuoren Jahven ja Mooseksen Jumalan olleen muinainen Israelin Jumalan, ja valehdeltua juutalaisten olleenkin israelilaisia. Mitään ei ole tapahtunut ilman motiivia.

      • Anonyymi

        Kristinuskon vallitseva oppi perustuu juutalaisuuteen, jonka jumaluutta Jeesus sanoi Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi.

      • Anonyymi00185
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristinuskon vallitseva oppi perustuu juutalaisuuteen, jonka jumaluutta Jeesus sanoi Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi.

        tuo on ukastajien valhe

    • Anonyymi
      • Anonyymi00061

        Hulluahan se olisi että Jumala ilmottaisi itsensä tuollaisilla kieroilla filosofian koukeroilla. Raamatussa kyllä tiedetään kuka Jumala on, ei siihen tarvitse mitään filosofisia tulkintoja.

    • inti

      Atso Eerikäinen:

      "
      Kyzan Ejaku kysyi Sansh Eneniltä: ”Mikä sinun nimesi on?”
      Sansh vastasi: ”Ejaku!”.
      ”Ejaku!”, Kyzan toisti, ”sehän on minun nimeni.
      ”No, hyvä sitten”, Sansh sanoi, ”minun nimeni on Enen”.
      Kyzan nauroi katketakseen.
      "

      • Anonyymi00060

        Pointti oli mikä?

    • Mummomuori2

      ”Anonyymi” 2025-06-10 07:13:00 kirjoitti: ”Innostavaa että täällä on toinenkin joka pohtii raamatun lauseiden sisältöä ja konkreetista merkitystä.”

      Oikeastaan jos ei tiedä kristinuskon synnyn historiaa, tuolloisia olosuhteita ja etenkin sitä, ettei näitä voi konkreettisesti tulkita. Nämä ovat filosofiaa.

      ”Vanhanaikaisen monisanaisesti kerrottu, vähän jankattukin.
      Ymmärtäisin että tässä on tarkoitus kertoa että Jeesusta ei luotu vaan on ollut jo olemassa, syntynyt jo paljon ennen Marian synnyttämistä.”

      Tässä lienee se linjanveto, mikä tehtiin. Syntyi – ei siis luotu ja toinen tulkinta on kuten ”Anonyymi” 2025-06-10 20:48:19 kirjoittaa:
      ”Jeesus on luotu. Raamattu sanoo että ” hän on luomakunnan esikoinen” joka viittaa ensimmäiseen lapseen esimerkiksi ihmisperhe yksikössä. Jeesus Kristus on ensimmäinen Jumalan suoranainen luomus.”

      Molemmat voidaan perustella Raamatulla. Mitä kirjaimellisempaa tulkintaa käytetään, sitä vahvemmalta tuo jälkimmäinen näyttää.

      • Anonyymi00059

        Huolestuttavaa nykyajan kristityissä on se, että he uskovat mieluummin filosofisia uskontunnustuksia, kuin Raamattua. Jopa Jeesuksen omat sanat sivuutetaan, jos ne ei sovi tunnustuskirjoihin. On tämä pimeää.

      • Demokrates
        Anonyymi00059 kirjoitti:

        Huolestuttavaa nykyajan kristityissä on se, että he uskovat mieluummin filosofisia uskontunnustuksia, kuin Raamattua. Jopa Jeesuksen omat sanat sivuutetaan, jos ne ei sovi tunnustuskirjoihin. On tämä pimeää.

        Raamattu on kuin se tulkitaan.📖

      • Mummomuori2
        Anonyymi00059 kirjoitti:

        Huolestuttavaa nykyajan kristityissä on se, että he uskovat mieluummin filosofisia uskontunnustuksia, kuin Raamattua. Jopa Jeesuksen omat sanat sivuutetaan, jos ne ei sovi tunnustuskirjoihin. On tämä pimeää.

        ”Anonyymi00059” 2026-09-01 22:11:58: ”Huolestuttavaa nykyajan kristityissä on se, että he uskovat mieluummin filosofisia uskontunnustuksia, kuin Raamattua.”

        :D Niin, alkuajan kristityt miettivät kovin Jeesuksen asemaa. Kyllä tosiaan käytettiin Raamattua perustana vaikka siitä tehtiin vähän erilaisia näkemyksiä.

        Yksinkertaistettuna kiisteltiin siitä, oliko Jeesus vain ihminen, vai oliko hän Jumala. Sitten oli käsitys, että Hän oli sekä ihminen että Jumala. Sitten oli eri variaatiota, siitä, loiko Jumala Jeesuksen vai oliko Hän jo olemassa samassa Jumalassa kuin Pyhä Henki.

        Johanneksen evankeliumissa asia kerrotaan näin;
        1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
        1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
        1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
        1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
        1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

        Sana isolla kirjoitettuna on Logos – Jeesus.

        Näissä kohti Jeesus puhuu samasta asiasta; :
        Joh. 10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."
        Joh. 17:5 Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun tykönäsi, ennenkuin maailma olikaan.

        Uskonto oli hyvin filosofista tuolloin eli ”viisauden rakastamista”. Jo se on filosofiaa kun pohdimme sitä, onko Jumala olemassa vai ei. Samoin se, millaisena me pidämme Jumalaa.

      • Anonyymi00062
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Anonyymi00059” 2026-09-01 22:11:58: ”Huolestuttavaa nykyajan kristityissä on se, että he uskovat mieluummin filosofisia uskontunnustuksia, kuin Raamattua.”

        :D Niin, alkuajan kristityt miettivät kovin Jeesuksen asemaa. Kyllä tosiaan käytettiin Raamattua perustana vaikka siitä tehtiin vähän erilaisia näkemyksiä.

        Yksinkertaistettuna kiisteltiin siitä, oliko Jeesus vain ihminen, vai oliko hän Jumala. Sitten oli käsitys, että Hän oli sekä ihminen että Jumala. Sitten oli eri variaatiota, siitä, loiko Jumala Jeesuksen vai oliko Hän jo olemassa samassa Jumalassa kuin Pyhä Henki.

        Johanneksen evankeliumissa asia kerrotaan näin;
        1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
        1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
        1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
        1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
        1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

        Sana isolla kirjoitettuna on Logos – Jeesus.

        Näissä kohti Jeesus puhuu samasta asiasta; :
        Joh. 10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."
        Joh. 17:5 Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun tykönäsi, ennenkuin maailma olikaan.

        Uskonto oli hyvin filosofista tuolloin eli ”viisauden rakastamista”. Jo se on filosofiaa kun pohdimme sitä, onko Jumala olemassa vai ei. Samoin se, millaisena me pidämme Jumalaa.

        "Yksinkertaistettuna kiisteltiin siitä, oliko Jeesus vain ihminen, vai oliko hän Jumala"

        Nuo kiistathan alkoivat vasta sitten, kun kirkkoisät olivat luopuneet yksinkertaisesta evankeliumista ( n 200-luvulla) ja Jeesuksen opeista ja alkoivat omassa viisaudessa kehittelemään kaikenlaisia ihmisen viisauteen perustuvia selityksiä.
        Oli syntynyt LUOPIOKIRKKO, jota johtivat epäuskoiset piispat ja papit. Heidän ohjelmissaan oli etusijalla määritellä filosofisten ajatusrakenteitten pohjalta Jumalan olemusta. Ja haalia lisää valtaa.

      • Anonyymi00063
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Anonyymi00059” 2026-09-01 22:11:58: ”Huolestuttavaa nykyajan kristityissä on se, että he uskovat mieluummin filosofisia uskontunnustuksia, kuin Raamattua.”

        :D Niin, alkuajan kristityt miettivät kovin Jeesuksen asemaa. Kyllä tosiaan käytettiin Raamattua perustana vaikka siitä tehtiin vähän erilaisia näkemyksiä.

        Yksinkertaistettuna kiisteltiin siitä, oliko Jeesus vain ihminen, vai oliko hän Jumala. Sitten oli käsitys, että Hän oli sekä ihminen että Jumala. Sitten oli eri variaatiota, siitä, loiko Jumala Jeesuksen vai oliko Hän jo olemassa samassa Jumalassa kuin Pyhä Henki.

        Johanneksen evankeliumissa asia kerrotaan näin;
        1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
        1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
        1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
        1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
        1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

        Sana isolla kirjoitettuna on Logos – Jeesus.

        Näissä kohti Jeesus puhuu samasta asiasta; :
        Joh. 10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."
        Joh. 17:5 Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun tykönäsi, ennenkuin maailma olikaan.

        Uskonto oli hyvin filosofista tuolloin eli ”viisauden rakastamista”. Jo se on filosofiaa kun pohdimme sitä, onko Jumala olemassa vai ei. Samoin se, millaisena me pidämme Jumalaa.

        Ethän sinä edes pidä Raamattua totena!
        Miksi olet suuna päänä joka ketjussa!?

      • Anonyymi00066
        Anonyymi00062 kirjoitti:

        "Yksinkertaistettuna kiisteltiin siitä, oliko Jeesus vain ihminen, vai oliko hän Jumala"

        Nuo kiistathan alkoivat vasta sitten, kun kirkkoisät olivat luopuneet yksinkertaisesta evankeliumista ( n 200-luvulla) ja Jeesuksen opeista ja alkoivat omassa viisaudessa kehittelemään kaikenlaisia ihmisen viisauteen perustuvia selityksiä.
        Oli syntynyt LUOPIOKIRKKO, jota johtivat epäuskoiset piispat ja papit. Heidän ohjelmissaan oli etusijalla määritellä filosofisten ajatusrakenteitten pohjalta Jumalan olemusta. Ja haalia lisää valtaa.

        Helluntailainen jatkaa satuiluaan

        Eiköhuse suurin luopio kirkko ole ne liikkeet jotka kieltävät Nikean uskontunnustukseen

      • Anonyymi00067
        Anonyymi00066 kirjoitti:

        Helluntailainen jatkaa satuiluaan

        Eiköhuse suurin luopio kirkko ole ne liikkeet jotka kieltävät Nikean uskontunnustukseen

        Totta. Luopiokirkot pitäytyvät Niken uskontunnustukseen, kun eivät tunne Jeesuksen opetuksia. Heille seremoniat ja sakramentit ovat tärkeämpiä kuin Kristuksen sisäinen tunteminen.
        Ja tietysti kirkon valta.

      • Anonyymi00068
        Anonyymi00067 kirjoitti:

        Totta. Luopiokirkot pitäytyvät Niken uskontunnustukseen, kun eivät tunne Jeesuksen opetuksia. Heille seremoniat ja sakramentit ovat tärkeämpiä kuin Kristuksen sisäinen tunteminen.
        Ja tietysti kirkon valta.

        Ei vaan Nikean uskontunnustus tiivistää Raamatun sanoman ja se on apistolista uskoa

        Luopiolahkot kuten helluntailaisuus kieltävät tuon raamatullisen tunnustuksen

      • Anonyymi00069
        Anonyymi00068 kirjoitti:

        Ei vaan Nikean uskontunnustus tiivistää Raamatun sanoman ja se on apistolista uskoa

        Luopiolahkot kuten helluntailaisuus kieltävät tuon raamatullisen tunnustuksen

        Näin on ja lähinnä Amerikasta tulleet harhaliilkeet kieltävät tuon tunnustuksen ja osa niistä kiistää Jeesuksen jumaluuden ja väittävät häntä luoduksi olennoksi

      • Anonyymi00070
        Anonyymi00069 kirjoitti:

        Näin on ja lähinnä Amerikasta tulleet harhaliilkeet kieltävät tuon tunnustuksen ja osa niistä kiistää Jeesuksen jumaluuden ja väittävät häntä luoduksi olennoksi

        Ja ne myös kieltävät sakramentit

      • Anonyymi00073
        Anonyymi00070 kirjoitti:

        Ja ne myös kieltävät sakramentit

        Mitähän sakramenttia sinä tarkoitat niistä seitsemästä?
        Onkohan se valehtelemisen sakramentti.

      • Anonyymi00075
        Anonyymi00073 kirjoitti:

        Mitähän sakramenttia sinä tarkoitat niistä seitsemästä?
        Onkohan se valehtelemisen sakramentti.

        Sakramentteja on kaksi, kaste ja ehtoollinen!

      • Anonyymi00076
        Anonyymi00073 kirjoitti:

        Mitähän sakramenttia sinä tarkoitat niistä seitsemästä?
        Onkohan se valehtelemisen sakramentti.

        Sinulla taitaa olla velehtelemisen sakramentti

      • Anonyymi00082
        Anonyymi00075 kirjoitti:

        Sakramentteja on kaksi, kaste ja ehtoollinen!

        Katolisella kirkolla on SEITSEMÄN sakramenttia, joten valinnanvaraa riittää.

      • Anonyymi00084
        Anonyymi00082 kirjoitti:

        Katolisella kirkolla on SEITSEMÄN sakramenttia, joten valinnanvaraa riittää.

        Mutta luterilaisella kirkolla kaksi

      • Anonyymi00108
        Anonyymi00084 kirjoitti:

        Mutta luterilaisella kirkolla kaksi

        miksi hellari vaikeni?

      • Anonyymi00179
        Anonyymi00108 kirjoitti:

        miksi hellari vaikeni?

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      • Anonyymi00191
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00192
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00193
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00194
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00195
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00196
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00197
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00198
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00199
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00200
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00201
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00202
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00203
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00204
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00205
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00206
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00207
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00208
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00209
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00210
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00211
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00212
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00213
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00214
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00215
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00216
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00217
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00218
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00219
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00220
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00221
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00222
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00223
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00224
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00225
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00226
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00227
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00228
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00229
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00230
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00231
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00232
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00233
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00234
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00235
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00236
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00237
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00238
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00239
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00240
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00241
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00242
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00243
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00244
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00245
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00246
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00247
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00248
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00249
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00250
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00251
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00252
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00253
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00254
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00255
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00256
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00257
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00258
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00259
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00260
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00261
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00262
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00263
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00264
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00265
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00266
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00267
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00268
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00269
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00270
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00271
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00272
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00273
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00274
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00275
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00276
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00277
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00278
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00279
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00280
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00281
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00282
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00283
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00284
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00285
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00286
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00287
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00288
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00289
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00290
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00291
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00292
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00293
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00294
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00295
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00296
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00297
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00298
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00299
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00300
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00301
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00302
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00303
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00304
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00305
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00306
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00307
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00308
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00309
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00310
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00311
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00312
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00313
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00314
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00315
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00316
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00317
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00318
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00319
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00320
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00321
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00322
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00323
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00324
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00325
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00326
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00327
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00328
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00329
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00330
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00331
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00332
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00333
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00334
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00335
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00336
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00337
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00338
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00339
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00340
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00341
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00342
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00343
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00344
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00345
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00346
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00347
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00348
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00349
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00350
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00351
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00352
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00353
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00354
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00355
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00356
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00357
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00358
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00359
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00360
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00361
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00362
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00363
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00364
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00365
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00366
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00367
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00368
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00369
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00370
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00371
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00372
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00373
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00374
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00375
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00376
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00377
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00378
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00379
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00380
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00381
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00382
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00383
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00384
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00385
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00386
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00387
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00388
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00389
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00390
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00391
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00392
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00393
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00394
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00395
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00396
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00397
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00398
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00399
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00400
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00401
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00402
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00403
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00404
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00405
        Anonyymi00179 kirjoitti:

        Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

        Joo noita on raukkis

      • Anonyymi00406
        Anonyymi00405 kirjoitti:

        Joo noita on raukkis

        on ja sairas sellainen

    • Anonyymi00071

      Sitä että Jeesus ei ole luonut olento kuten jotkut uudestikastajat väittävät

      Nikean tunnustus antaa hyvän raamin sille mikä on raamatullista opetusta

      • Anonyymi00079

        Tuo on niin totta

      • Anonyymi00087
        Anonyymi00079 kirjoitti:

        Tuo on niin totta

        Kun te nyt niin hyvin uskotte tähän Nikean tunnustukseen, niin miksi ette osaa vastata ap kysymyksiin? Antaa palaa vaan.

      • Anonyymi00721
        Anonyymi00087 kirjoitti:

        Kun te nyt niin hyvin uskotte tähän Nikean tunnustukseen, niin miksi ette osaa vastata ap kysymyksiin? Antaa palaa vaan.

        se on hieno biisi vai?

    • Anonyymi00072

      Jumalan tunteminen lähtee ja nousee
      Jeesuksen Kristuksen tuntemisesta.

      Kun tunnet Jeesuksen Kristuksen, sellaisena kuin
      Raamattu Hänet ilmoittaa, tunnet Jumalaa. Silloin
      sinulle on avautunut myös Pyhän Hengen persoona.

      Isää ei tarvitse opettaa kenellekään koska Jeesuksessa
      avautuu Pyhä Henki. Silloin myös tietää automaattisesti
      kuka Isä on.

      Jumala on ilmoittanut, ja ilmoittaa, itsensä Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesus on lihaan ihmiseksi tullut Jumala.
      Hän on myös Jumalan Sana. Raamattu on Jumalan
      ilmoitus ihmiskunnalle, siis Jumalan Sanaa. Silloin
      Jumala ilmoittaa itsensä Raamatun Sanassa ja Sanan
      kautta. Kun ihminen lukee Sanaa, hän seurustelee
      Jumalan kanssa, joka ilmoittaa ihmiselle itsensä
      Sanassa ja Sanan kautta. Jumala, joka ilmoittaa itsensä
      Sanassa on Henki, Pyhä Henki.

      Siis, kun ihminen lukee Jumalan Sanaa, Raamattua,
      Isä asuu Sanassa ja tulee Sanassa ja Sanan kautta
      ihmisen luokse ja ilmoittaa itseään ihmiselle, sen
      mukaan kuin Hän näkee hyväksi niin tehdä.

      Jumalan Sanassa opimme siis tuntemaan Jumalaa.
      Sana ilmoittaa ensin Jumalan Pojan, Jeesuksen Kristuksen.
      Sitten Jeesus, Sana, ilmoittaa Isän, Pyhän Hengen.
      Silloin uskova tuntee Jumalaa.

      Mutta kaikki ihmiset eivät tahdo tulla Jeesuksen Kristuksen
      luokse. Siksi Jeesus ei voi opettaa heitä tuntemaan Isää,
      eikä sellainen ihminen voi tulla tuntemaan Jumalaa. Vain
      Jeesus Kristus voi opettaa sinua ja minua tuntemaan
      Jumalaa.

      Itse en uskoon tulo aikaan ymmärtänyt edes, että
      Jeesus on Jumala, Kaikkivaltias, ilmoitettu ja ilmestynyt
      lihassa ihmisenä. Mutta kun tämä asia selvisi minulle,
      minä jubileerasin Jumalan edessä. Minulle oli nyt täysin
      selvää, KUKA oli naulittu ristille minun syntieni tähden

      Hän ei ollut kukaan tavallinen ihminen. Hän oli taivaasta
      alas ihmiseksi alistunut ja astunut Herra Jumala
      Kaikkivaltias. Silloin Hänen verensäkin on taivaasta,
      ei ole tätä luomakuntaa. Siksi käsitin, miksi Jeesuksen
      veri puhdisti minut kaikesta synnistä.

      Sak 12:10, 13:8-9, 14:3-9, Jes 9:5, 1 Joh 5:20-21.

      Meni monta vuotta ja minä pohdin Pyhää Henkeä.
      Kuka tai mikä on Pyhä Henki? Kerran sitten Raamattua
      lukiessani tulin Johanneksen evankeliumin lukuun 14 ja
      jakeeseen 23. Ymmärsin kolmessa sekunnissa, että
      Jeesus ja Isä tulivat helluntaipäivänä Pyhässä Hengessä.
      Käsitin heti, että Isä on Pyhä Henki. Ja Pyhä Henki on
      Jumala. Miksi en ollut ymmärtänyt tätä aikaisemmin?
      Olin ollut uskossa monia vuosia. Sana, Jeesus, ilmoitti
      minulle Isän (Luuk 10:22). Kyse ei siis ole ihmisen
      älykkyys, hyvä ymmärrys, vaan Jumalan Sanan antama
      ilmestys.

      Minulle oli avautunut ensin Jeesuksessa Jeesuksen
      persoona. Sitten Jeesuksessa avautui Pyhän Hengen
      persoona. Ja kun minulle oli avautunut Jeesuksen ja
      Pyhän Hengen persoonat, minulle oli avautunut
      jumaluus.

      Näitä asioita en oppinut oman viisauteni kautta.
      Opin ne Jumalan itsensä ilmoittamana ja opettamana.

      https://www.jumala-kanssamme.se/439624466/448369774/
      https://www.jumala-kanssamme.se/439641483/440034901/

      Mvh J - K

      • Anonyymi00074

        200-luvulla oli kehitelty kolminaisuusoppia, mutta Konstantinus Suuri päätti pakottaa sen käyttöön 300-luvulla.
        Konstantinus Suuri määräsi kolminaisuusoppia varten koolle kirkolliskokouksen Nikeaan 325, jossa päätettiin ottaa se käyttöön ja perinteinen yksi-jumalainen oppi määrättiin harhaopiksi ja samalla Keisari määräsi perinteisen opin kannattajat maanpakoon.

      • Anonyymi00077

        Kolminaisuusoppi on lähtöisin uskosta osattomilta, ymmärrätkö, Mvh J - K?
        Kaiken opetuksen vastaanottamisen tärkein periaate on tietää, keiltä saa opetusta. "pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut".
        minkä olet kuullut minulta ja minkä monet ovat todistaneet, usko se luotettaville miehille, jotka sitten ovat soveliaita muitakin opettamaan... hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa,
        Eikö ensin pidä selvittää, olivatko mitä ilmeisemmin uskosta osattomat filosofit luotettavia miehiä?
        Onko Jumala kutsunut maailman ihmiset ja keisarit Sanan opettajiksi!

      • Anonyymi00078
        Anonyymi00074 kirjoitti:

        200-luvulla oli kehitelty kolminaisuusoppia, mutta Konstantinus Suuri päätti pakottaa sen käyttöön 300-luvulla.
        Konstantinus Suuri määräsi kolminaisuusoppia varten koolle kirkolliskokouksen Nikeaan 325, jossa päätettiin ottaa se käyttöön ja perinteinen yksi-jumalainen oppi määrättiin harhaopiksi ja samalla Keisari määräsi perinteisen opin kannattajat maanpakoon.

        Oppi muotoiltiin Raamatun ilmoituksen pohjalta

      • Anonyymi00085
        Anonyymi00077 kirjoitti:

        Kolminaisuusoppi on lähtöisin uskosta osattomilta, ymmärrätkö, Mvh J - K?
        Kaiken opetuksen vastaanottamisen tärkein periaate on tietää, keiltä saa opetusta. "pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut".
        minkä olet kuullut minulta ja minkä monet ovat todistaneet, usko se luotettaville miehille, jotka sitten ovat soveliaita muitakin opettamaan... hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa,
        Eikö ensin pidä selvittää, olivatko mitä ilmeisemmin uskosta osattomat filosofit luotettavia miehiä?
        Onko Jumala kutsunut maailman ihmiset ja keisarit Sanan opettajiksi!

        Sinä puhut vain ihmisistä opettajina?

        Etkö sinä tiedä, että Jumala itse opettaa omiaan,
        jotka ovat ottaneet Hänet vastaan Opettajakseen
        Pyhässä Hengessä? (Joh 6:45, 14:26).

        "Te ette tunne minua ettekä minun Isääni.
        Jos te tuntisitte minut, tuntisitte myös Isäni."

        Isä ja Poika = YKSI Jumala.

        Joh 8:18-19, 12:44-45, 14:6-10.

        Mvh J - K

      • Anonyymi00086

        >>>Isää ei tarvitse opettaa kenellekään koska Jeesuksessa
        avautuu Pyhä Henki. Silloin myös tietää automaattisesti
        kuka Isä on.<<<

        Isää ei tietenkään voi opettaa kenellekään Jeesuksen ohi.
        Isä elää ja asuu Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesuksessa
        näemme ja kohtaamme, sekä opimme tuntemaan Isää
        Jumalaa. Silloin Isää ei tarvi opettaa erikseen.
        Ohi Jeesuksen Kristuksen kukaan ei tunne
        Elävää Jumalaa,Luojaa.

        Joh 10:38 "Silloin te tulette tietämään ja ymmärtämään,
        että Isä on minussa ja minä olen Isässä."

        Ilm 5:13-14 "Hänelle, joka istuu valtaistuimella, ja Karitsalle
        ylistys, kunnia, kirkkaus ja valta aina ja iankaikkisesti. Ja
        ne neljä olentoa sanoivat: "Aamen", ja vanhimmat heittäytyivät
        kasvoilleen ja palvoivat häntä."

        Valtaistuimella on siis Jumala ja Karitsa = kaksi. Mutta
        vanhimmat palvoivat yhtä Jumalaa, Häntä (Ilm 22:1-5).

        Stefanos näki taivaat avoinna ja Ihmisen Pojan, Jeesuksen,
        seisomassa Jumalan oikealla puolella, - mutta/ja rukoili
        Herraa Jeesusta Kristusta, - elämänsä kriittisimmässä
        vaiheessa! "Herra Jeesus, ota minun henkeni".

        Ketä sinä rukoilisit elämäsi kriittisimmässä vaiheessa?
        Kuka tekisi eri lailla kuin Stefanos? Stefanos rukoili
        täynnä Pyhää Henkeä (Apt 7:54-60).

        Joh 12:44: "Jeesus huusi: "Joka uskoo minuun, ei usko
        minuun vaan häneen, joka on minut lähettänyt. Joka
        näkee minut, näkee hänet, joka on minut lähettänyt""

        Isäni oli sotaveteraani. Hän sanoi, ettei sodassa
        ollut yhtään ateistia. Sotilaat huusivat Jeesusta
        apuun heidän elämänsä kriittisimmässä vaiheessa,
        kuoleman edessä.

        Ajatteleeko joku olevansa viisaampi kuin Stefanos
        ja nämä suomalaiset sotilaat ja rukoilevansa jotakuta
        toista tällaisessa tilanteessa?

        Mvh J - K

      • Anonyymi00090
        Anonyymi00086 kirjoitti:

        >>>Isää ei tarvitse opettaa kenellekään koska Jeesuksessa
        avautuu Pyhä Henki. Silloin myös tietää automaattisesti
        kuka Isä on.<<<

        Isää ei tietenkään voi opettaa kenellekään Jeesuksen ohi.
        Isä elää ja asuu Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesuksessa
        näemme ja kohtaamme, sekä opimme tuntemaan Isää
        Jumalaa. Silloin Isää ei tarvi opettaa erikseen.
        Ohi Jeesuksen Kristuksen kukaan ei tunne
        Elävää Jumalaa,Luojaa.

        Joh 10:38 "Silloin te tulette tietämään ja ymmärtämään,
        että Isä on minussa ja minä olen Isässä."

        Ilm 5:13-14 "Hänelle, joka istuu valtaistuimella, ja Karitsalle
        ylistys, kunnia, kirkkaus ja valta aina ja iankaikkisesti. Ja
        ne neljä olentoa sanoivat: "Aamen", ja vanhimmat heittäytyivät
        kasvoilleen ja palvoivat häntä."

        Valtaistuimella on siis Jumala ja Karitsa = kaksi. Mutta
        vanhimmat palvoivat yhtä Jumalaa, Häntä (Ilm 22:1-5).

        Stefanos näki taivaat avoinna ja Ihmisen Pojan, Jeesuksen,
        seisomassa Jumalan oikealla puolella, - mutta/ja rukoili
        Herraa Jeesusta Kristusta, - elämänsä kriittisimmässä
        vaiheessa! "Herra Jeesus, ota minun henkeni".

        Ketä sinä rukoilisit elämäsi kriittisimmässä vaiheessa?
        Kuka tekisi eri lailla kuin Stefanos? Stefanos rukoili
        täynnä Pyhää Henkeä (Apt 7:54-60).

        Joh 12:44: "Jeesus huusi: "Joka uskoo minuun, ei usko
        minuun vaan häneen, joka on minut lähettänyt. Joka
        näkee minut, näkee hänet, joka on minut lähettänyt""

        Isäni oli sotaveteraani. Hän sanoi, ettei sodassa
        ollut yhtään ateistia. Sotilaat huusivat Jeesusta
        apuun heidän elämänsä kriittisimmässä vaiheessa,
        kuoleman edessä.

        Ajatteleeko joku olevansa viisaampi kuin Stefanos
        ja nämä suomalaiset sotilaat ja rukoilevansa jotakuta
        toista tällaisessa tilanteessa?

        Mvh J - K

        Stefanos tiesi että Jumala on antanut tuomiovallan Pojalleen. Tietysti tukalassa tilanteessa vedotaan Jeesukseen. Mutta kysymys, miten se on pois Isään Jumalaan uskomisesta? Ei Jeesuksella edes olisi mitään valtaa, ellei Isä olisi sitä hänelle antanut. Isä on Kristuksen pää, ja Kristus uskovien pää.

    • Anonyymi00080

      Uuden testamentin opetuskirjeistä löytyvät alkuseurakunnan uskontunnustukset. Miksi pitää ottaa Sanan ilmoituksen sijaan maailman ihmisten esiin tuomat tunnunstukset?

      • Anonyymi00081

        On erittäin hyvä tiivstää Raamatun sanoma uskontunnustuksiin

      • Anonyymi00083
        Anonyymi00081 kirjoitti:

        On erittäin hyvä tiivstää Raamatun sanoma uskontunnustuksiin

        Opetuslapset käyttivät ennen kirjoitettuja opetuksia lyhyitä ja tiiviitä sekä helposti ulkoa opittavia uskontunnustuksia. Paavali ja Pietari sisällyttivät seurakunnan käyttämät uskontunnustukset opetuskirjeisiinä.

      • Anonyymi00088

        Hyvä kysymys, olen miettinyt samaa.

      • Anonyymi00089
        Anonyymi00081 kirjoitti:

        On erittäin hyvä tiivstää Raamatun sanoma uskontunnustuksiin

        Niin ja lisätä vähä omiaan sinne valo valosta, jumala jumalasta, syntynyt ei luotu. Missä kohtaa Raamattua sanotaan Jeesuksesta noin? Siellä ei edes puhuta Jeesuksen syntymästä mitään. Hän vain oli olemassa alussa Isän luona. Joten miksi pitää lisätä omiaan?

      • Anonyymi00091
        Anonyymi00089 kirjoitti:

        Niin ja lisätä vähä omiaan sinne valo valosta, jumala jumalasta, syntynyt ei luotu. Missä kohtaa Raamattua sanotaan Jeesuksesta noin? Siellä ei edes puhuta Jeesuksen syntymästä mitään. Hän vain oli olemassa alussa Isän luona. Joten miksi pitää lisätä omiaan?

        Sinun olisi pitänyt ensin lukea Raamattu paremmin ennen
        kuin esität voimakkaita mielipiteitäsi Raamatun ilmoituksista.

        Raamatusta voidaan lukea Jeesuksen syntymä ihmiseksi.
        Hän sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta.
        Tämä on luettavissa Luuk 1:26-38, 2:11 ja Matt 1:18-25.

        Mutta sitten on se vaikeammin selitettävissä oleva asia.
        Raamatun ilmoituksen mukaan Jeesuksen olemassaolo
        ei alkanut Hänen ihmiseksi syntymisessä. Koska Hän siis
        syntyi? Koska alkoi Jeesuksen olemassaolo? Miten selität?

        Minä olen pohtinut aihetta seuraavassa tekstissäni

        https://www.jumala-kanssamme.se/448537510/448537531

        Mvh J - K

      • Anonyymi00093
        Anonyymi00091 kirjoitti:

        Sinun olisi pitänyt ensin lukea Raamattu paremmin ennen
        kuin esität voimakkaita mielipiteitäsi Raamatun ilmoituksista.

        Raamatusta voidaan lukea Jeesuksen syntymä ihmiseksi.
        Hän sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta.
        Tämä on luettavissa Luuk 1:26-38, 2:11 ja Matt 1:18-25.

        Mutta sitten on se vaikeammin selitettävissä oleva asia.
        Raamatun ilmoituksen mukaan Jeesuksen olemassaolo
        ei alkanut Hänen ihmiseksi syntymisessä. Koska Hän siis
        syntyi? Koska alkoi Jeesuksen olemassaolo? Miten selität?

        Minä olen pohtinut aihetta seuraavassa tekstissäni

        https://www.jumala-kanssamme.se/448537510/448537531

        Mvh J - K

        En puhunut Jeesuksen syntymisestä ihmiseksi vaan Hänen "Isästä aikojen alussa" syntymästä, jota kolminaisuusoppi opettaa.

        Edelleen sama kysymys sinulle:
        "Tietysti tukalassa tilanteessa vedotaan Jeesukseen. Mutta kysymys, miten se on pois Isään Jumalaan uskomisesta? "

      • Anonyymi00100
        Anonyymi00093 kirjoitti:

        En puhunut Jeesuksen syntymisestä ihmiseksi vaan Hänen "Isästä aikojen alussa" syntymästä, jota kolminaisuusoppi opettaa.

        Edelleen sama kysymys sinulle:
        "Tietysti tukalassa tilanteessa vedotaan Jeesukseen. Mutta kysymys, miten se on pois Isään Jumalaan uskomisesta? "

        >>>En puhunut Jeesuksen syntymisestä ihmiseksi vaan Hänen "Isästä aikojen alussa" syntymästä, jota kolminaisuusoppi opettaa.<<<

        Kerron sen edellä olevassa linkissä kuten minä itse henkilökohtaisesti olen asia käsittänyt.

        Mutta asiaa voidaan havainnollistaa lyhyesti seuraavasti:
        Kun sinä sanoit ensimmäisen sanan, sinun sana syntyi.
        Se sana oli sinusta ja sinä olit sen lähettänyt. Eikö?

        Kun Jumala sanoi ensimmäisen Sanan, Jumalan Sana
        syntyi. Ja Jumala ei ole ollut koskaan puhekyvytön
        ja kehittynyt puhekykyiseksi, jolloin Hän olisi sanonut
        ensimmäisen Sanan.

        Jumalan Sana on täten ollut olemassa yhtä kauan kuin
        Jumala on ollut olemassa. Ja Jumala on ikuinen, Itse
        asiassa Hän on ikuisuus.

        Raamattu sanoo Jeesuksesta, Jumalan Sanasta. että
        Ilman Häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt.

        Jos Jeesus olisi luotu, Hän olisi syntynyt ilman Häntä
        itseään ja Raamattu olisi ristiriidassa Sanan synnystä.

        Mvh J - K

      • Anonyymi00174
        Anonyymi00100 kirjoitti:

        >>>En puhunut Jeesuksen syntymisestä ihmiseksi vaan Hänen "Isästä aikojen alussa" syntymästä, jota kolminaisuusoppi opettaa.<<<

        Kerron sen edellä olevassa linkissä kuten minä itse henkilökohtaisesti olen asia käsittänyt.

        Mutta asiaa voidaan havainnollistaa lyhyesti seuraavasti:
        Kun sinä sanoit ensimmäisen sanan, sinun sana syntyi.
        Se sana oli sinusta ja sinä olit sen lähettänyt. Eikö?

        Kun Jumala sanoi ensimmäisen Sanan, Jumalan Sana
        syntyi. Ja Jumala ei ole ollut koskaan puhekyvytön
        ja kehittynyt puhekykyiseksi, jolloin Hän olisi sanonut
        ensimmäisen Sanan.

        Jumalan Sana on täten ollut olemassa yhtä kauan kuin
        Jumala on ollut olemassa. Ja Jumala on ikuinen, Itse
        asiassa Hän on ikuisuus.

        Raamattu sanoo Jeesuksesta, Jumalan Sanasta. että
        Ilman Häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt.

        Jos Jeesus olisi luotu, Hän olisi syntynyt ilman Häntä
        itseään ja Raamattu olisi ristiriidassa Sanan synnystä.

        Mvh J - K

        Isä on siis ikuisuus. Ei persoona? Vain Jeesus on persoona?

    • Anonyymi00092

      Hieno kysymys. Se tarkoittaa juuri sitä, mitä siinä sanotaan. Jeesus on tosi ihminen ja tosi Jumala. Kolmiyhteisen Jumlan toinen persoona. Eli ovat erillisiä persoonia. mutta samaa jumalallista luontoa. Jeesus syntyi Pyhän Hengen kautta. Ihmisen Pojaksi Marian kautta Pyhän Hengen vaikutuksesta. Ja Jumalan Pojaksi Pyhästä Hengestä. Ei luotu kuin muut olennot, vaan syntynyt. Niin kuin Jeesuksen syntyminen synnittömäksi ihmiseksi oli ainutkertainen tapahtuma, myös Jumalan Pojaksi syntyminen taivaassa oli myös aivan ainutkertainen tapahtuma. Se tapahtui jo ennen näkyvän maailman luolmista.

      Voi hyvin!

      • Anonyymi00094

        Mikä on kolmiyhteisen Jumalan nimi?

      • Anonyymi00095
        Anonyymi00094 kirjoitti:

        Mikä on kolmiyhteisen Jumalan nimi?

        Jeesus kutsui häntä Isäksi!

      • Anonyymi00096
        Anonyymi00094 kirjoitti:

        Mikä on kolmiyhteisen Jumalan nimi?

        Moi. Isä on Jahve, Poika on Jeesus (nasaretilainen) Kristus (Immanuel = Jumala on kanssamme.), Pyhä Henki on Pyhittäjä, Jumalan ajatusten toteuttaja (Jumalan henkäyksen tahtiin ja tahdosta toimiva Voima, Pojan kirkastaja. Jumaluuden (erillinen) kolmas persoona, "Ruuah".

        Voi hyvin!

      • Anonyymi00101
        Anonyymi00094 kirjoitti:

        Mikä on kolmiyhteisen Jumalan nimi?

        >>>Mikä on kolmiyhteisen Jumalan nimi?<<<

        Hän on Herra Jeesus Kristus.

        Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyssä Hän on
        Isä, Poika ja Pyhä Henki. Isän, Pojan ja Pyhän Hengen
        nimi on siinä yksikössä "nimeen".

        Jeesus sanoo Hänen ja Isän olevan yksi (Jumala).
        Apostolit kastoivat tuohon yhteen Jeesus nimeen.
        Jeesus (nimi) sisältää Isän, Pojan ja Pyhän Hengen (nimen).

        Koska usein väitellään siitä, millä kastesanoilla ja mihin
        nimeen tulee kastaa, voimme kastaa uskoon tulleet

        Isän, Pyhän Hengen Pojan, Jeesuksen nimeen.

        Silloin kukaan ei voi sanoa, ettei häntä ole kastettu
        Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, tai ettei häntä ole
        kastettu Jeesuksen nimeen. Ja riidoilta ja epäselvyyksiltä
        on vältytty.

        Mvh J - K

      • Anonyymi00173
        Anonyymi00096 kirjoitti:

        Moi. Isä on Jahve, Poika on Jeesus (nasaretilainen) Kristus (Immanuel = Jumala on kanssamme.), Pyhä Henki on Pyhittäjä, Jumalan ajatusten toteuttaja (Jumalan henkäyksen tahtiin ja tahdosta toimiva Voima, Pojan kirkastaja. Jumaluuden (erillinen) kolmas persoona, "Ruuah".

        Voi hyvin!

        Siinä on kaksi nimeä Jahve ja Jeesus. Kun rukoilet, kumpaa nimeä käytät?

      • Anonyymi00471
        Anonyymi00173 kirjoitti:

        Siinä on kaksi nimeä Jahve ja Jeesus. Kun rukoilet, kumpaa nimeä käytät?

        Jeesus neuvoi yhden rukoukset: ” Isä meidän joka olet taivaissa……”

    • Anonyymi00097

      Tarkoittaa samaa kuin vaikkapa se, mitä Isä sanoi Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti". Isä siis kutsui Poikaa Jumalaksi.

      Isä on viimeisinä päivinä puhunut Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut ja joka on hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on. Jeesus on siis Luoja ja tullessaan maan päälle Nasaretilaiseksi, hänestä tuli myös Vapahtaja.

    • Anonyymi00098

      "Syntynyt Isästä", koska Jeesus maailmaan tullessaan sai alkunsa (eli sikisi) yliuonnollisesti Marian kohdussa, Pyhän Hengen vaikutuksesta.

    • Anonyymi00099

      Itse en tämmöisistä laadituista uskontunnustuksista juuri perusta. Niissä on yleensä outoja ja vaikeita sanavalintoja ja ihmisymmärrys ja -tulkinta vaikuttavat niiden taustalla.

      Kun sydämessään uskoo Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen, ja on saanut syntinsä anteeksi ja uudestisyntynyt, on oikealla tiellä ja tunnustaa oikeaa uskoa.

      • Anonyymi00102

        Raamattu kehottaa meitä kasvamaan uskossa sekä
        Jumalan Pojan tuntemisessa. Monet kristityt tyytyvät
        siihen, että ovat uskossa ja pelastettuja. He ovat
        jonkunlaisia Peter Pan tyyppejä, jotka eivät tahdo¨
        kasvaa aikuisiksi. Välttäkäämme Peter Pan syndroomaa.

        Mvh J - K

      • Anonyymi00103

        Totta. Kirkot ovat keksineet noita uskontunnustuksia pönkittäkseen omaa uskoaan ja erottamaan kristittyjä toisistaan.
        Ne ovat suurin syy siihen, että kristityt jakaantuvat eri kirkkokuntiin ja seurakuntiin.Ne EROTTAVAT kristityt toisistaan. Kaikki eivät käsitä asioita samalla tavalla.
        Todellinen kristitty tietää sydämessään että hän on uskova eikä tuota tietoa voi mikään uskontunnustus poistaa.

      • Anonyymi00104
        Anonyymi00103 kirjoitti:

        Totta. Kirkot ovat keksineet noita uskontunnustuksia pönkittäkseen omaa uskoaan ja erottamaan kristittyjä toisistaan.
        Ne ovat suurin syy siihen, että kristityt jakaantuvat eri kirkkokuntiin ja seurakuntiin.Ne EROTTAVAT kristityt toisistaan. Kaikki eivät käsitä asioita samalla tavalla.
        Todellinen kristitty tietää sydämessään että hän on uskova eikä tuota tietoa voi mikään uskontunnustus poistaa.

        Ei vaan uskontunnustukset YHDISTÄVÄT kristityt ja nämä Raamattuun pohjautuvat tunnustukset paljastivat harhaopit.

      • Anonyymi00105
        Anonyymi00104 kirjoitti:

        Ei vaan uskontunnustukset YHDISTÄVÄT kristityt ja nämä Raamattuun pohjautuvat tunnustukset paljastivat harhaopit.

        Totta, kristityt eri kirkkolunnissa yhdistyvät näiden tunnustusten kautta. Ne kertovat mitä on apostolinen ja raamatullinen usko.

        Todellinen kristitty uskoo Raamattua, jonka sanoman ym. tunnustus hyvin tiivistää

      • Anonyymi00106
        Anonyymi00105 kirjoitti:

        Totta, kristityt eri kirkkolunnissa yhdistyvät näiden tunnustusten kautta. Ne kertovat mitä on apostolinen ja raamatullinen usko.

        Todellinen kristitty uskoo Raamattua, jonka sanoman ym. tunnustus hyvin tiivistää

        Käytännössä ne kuitenkin erottavat kristittyjä toisistaan ja karsinoivat ne eri kirkkokuntiin ja seurakuntiin!

      • Anonyymi00107
        Anonyymi00106 kirjoitti:

        Käytännössä ne kuitenkin erottavat kristittyjä toisistaan ja karsinoivat ne eri kirkkokuntiin ja seurakuntiin!

        Ei vaan nimenomaan Nikean tunnustus on kristittyjen yhteinen. Se on Raamautn pohjalta laadittu. Lähinnä siihen suhtautuvat kriittisesti ne jotka kuuluvat sellaisiin porukoihin jotka eivät apostolista uskoa edusta

      • Anonyymi00171
        Anonyymi00107 kirjoitti:

        Ei vaan nimenomaan Nikean tunnustus on kristittyjen yhteinen. Se on Raamautn pohjalta laadittu. Lähinnä siihen suhtautuvat kriittisesti ne jotka kuuluvat sellaisiin porukoihin jotka eivät apostolista uskoa edusta

        Edelleen...."valo valosta, jumala jumalasta", tarkoittaako se Poika Isästä? Mihin jäi Pyhä Henki?

      • Anonyymi00171
        Anonyymi00107 kirjoitti:

        Ei vaan nimenomaan Nikean tunnustus on kristittyjen yhteinen. Se on Raamautn pohjalta laadittu. Lähinnä siihen suhtautuvat kriittisesti ne jotka kuuluvat sellaisiin porukoihin jotka eivät apostolista uskoa edusta

        Näinpä, hyvin sanoit!

      • Anonyymi00176
        Anonyymi00107 kirjoitti:

        Ei vaan nimenomaan Nikean tunnustus on kristittyjen yhteinen. Se on Raamautn pohjalta laadittu. Lähinnä siihen suhtautuvat kriittisesti ne jotka kuuluvat sellaisiin porukoihin jotka eivät apostolista uskoa edusta

        Raamattu on kaikesta huolimatta vain ihmisten kirjoittama kokoelma mielikuvitustarinoita ja jokainen täysijärkinen ymmärtää tämän tosiasian.

      • Anonyymi00177
        Anonyymi00176 kirjoitti:

        Raamattu on kaikesta huolimatta vain ihmisten kirjoittama kokoelma mielikuvitustarinoita ja jokainen täysijärkinen ymmärtää tämän tosiasian.

        Niinkö uudestikastajat opettaa?

      • Anonyymi00178
        Anonyymi00171 kirjoitti:

        Edelleen...."valo valosta, jumala jumalasta", tarkoittaako se Poika Isästä? Mihin jäi Pyhä Henki?

        Isä on Pyhä Henki ja toisinpäin; Pyhä Henki on Isä
        kuten Jeesus opettaa Joh 14 ja 16 luvuissa.
        Johannes kirjoittaa kirjeissään Isästä ja Pojasta.
        Mihin hän unohti Pyhän Hengen? Johanneksen
        kirjeissä Jumala on Isä ja Poika? Lopputulemassa
        Jumalan valtaistuimella on Jumala, Pyhä Henki
        ja Karitsa. Hän on yksi Jumala.

        Mvh J - K

      • Anonyymi00181
        Anonyymi00177 kirjoitti:

        Niinkö uudestikastajat opettaa?

        "Niinkö uudestikastajat opettaa?"

        Ei, vaan kasteenpalvojilla on vielä neljäs jumala-VESI. Kaste kuulemma antaa syntejä anteeksi ja takaa varman taivaspaikan.
        Ei siihen tarvita Jumalaa.

      • Anonyymi00182
        Anonyymi00181 kirjoitti:

        "Niinkö uudestikastajat opettaa?"

        Ei, vaan kasteenpalvojilla on vielä neljäs jumala-VESI. Kaste kuulemma antaa syntejä anteeksi ja takaa varman taivaspaikan.
        Ei siihen tarvita Jumalaa.

        Siinä taas saatananpalvojanoita uudestikastaja-inttäjäeksyttäjä näin raamatussa ylistää vettä

        Kristus ja hänen kuolemansa antaa synnit anteeksi ja kaste liittää tähän. Mutta eihän tuollainen ateistipaska sitä tajua

      • Anonyymi00183
        Anonyymi00182 kirjoitti:

        Siinä taas saatananpalvojanoita uudestikastaja-inttäjäeksyttäjä näin raamatussa ylistää vettä

        Kristus ja hänen kuolemansa antaa synnit anteeksi ja kaste liittää tähän. Mutta eihän tuollainen ateistipaska sitä tajua

        Ei se tajua mistään mitään, sillä on vain vesi- ja vauvakuume

      • Anonyymi00184
        Anonyymi00107 kirjoitti:

        Ei vaan nimenomaan Nikean tunnustus on kristittyjen yhteinen. Se on Raamautn pohjalta laadittu. Lähinnä siihen suhtautuvat kriittisesti ne jotka kuuluvat sellaisiin porukoihin jotka eivät apostolista uskoa edusta

        Tämä on niin totta

      • Anonyymi00187
        Anonyymi00184 kirjoitti:

        Tämä on niin totta

        Kylläpäs kasteenpalvojat taas hermostuivat.
        Tuollaista on vauvakasteen hedelmä. Onko se enää terveen ihmisen kirjoitusta:
        "Siinä taas saatananpalvojanoita uudestikastaja-inttäjäeksyttäjä näin raamatussa ylistää vettä
        Kristus ja hänen kuolemansa antaa synnit anteeksi ja kaste liittää tähän. Mutta eihän tuollainen ateistipaska sitä tajua"

        Tosi sairasta.

      • Anonyymi00188
        Anonyymi00187 kirjoitti:

        Kylläpäs kasteenpalvojat taas hermostuivat.
        Tuollaista on vauvakasteen hedelmä. Onko se enää terveen ihmisen kirjoitusta:
        "Siinä taas saatananpalvojanoita uudestikastaja-inttäjäeksyttäjä näin raamatussa ylistää vettä
        Kristus ja hänen kuolemansa antaa synnit anteeksi ja kaste liittää tähän. Mutta eihän tuollainen ateistipaska sitä tajua"

        Tosi sairasta.

        Kylläpäs saatananpalvojanoiota uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa taas hermostui. Mistään muusta kuin vauvoista tuo lapsiinsekaantuja ei osaa kitistä.

      • Anonyymi00189
        Anonyymi00187 kirjoitti:

        Kylläpäs kasteenpalvojat taas hermostuivat.
        Tuollaista on vauvakasteen hedelmä. Onko se enää terveen ihmisen kirjoitusta:
        "Siinä taas saatananpalvojanoita uudestikastaja-inttäjäeksyttäjä näin raamatussa ylistää vettä
        Kristus ja hänen kuolemansa antaa synnit anteeksi ja kaste liittää tähän. Mutta eihän tuollainen ateistipaska sitä tajua"

        Tosi sairasta.

        Tällainen ei todellakaan terveen iohmisen tekstiä:

        "Ei, vaan kasteenpalvojilla on vielä neljäs jumala-VESI. Kaste kuulemma antaa syntejä anteeksi ja takaa varman taivaspaikan."

        tai

        "Tuo työtävieroksuva pelle ei tajua vielä sitä, että maapallo on pyöreä ja jossakin paikassa on vielä ilta, kun tuo noita vetelee vielä hirsiä tai katselee pornoa vauvoista, joihin hänellä on kauhea hinku."

        Saako se uudestikaste ihmisen kirjoittamaan noin sairaita???

      • Anonyymi00190
        Anonyymi00182 kirjoitti:

        Siinä taas saatananpalvojanoita uudestikastaja-inttäjäeksyttäjä näin raamatussa ylistää vettä

        Kristus ja hänen kuolemansa antaa synnit anteeksi ja kaste liittää tähän. Mutta eihän tuollainen ateistipaska sitä tajua

        Niin, hän ei näe yhteyttä kasteen ja Kristusken sovitustyön välillä

        Se on hyvin tyypillistä tuolle saatananpalvojale joka tunnetaan nimellä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa

      • Anonyymi00666
        Anonyymi00190 kirjoitti:

        Niin, hän ei näe yhteyttä kasteen ja Kristusken sovitustyön välillä

        Se on hyvin tyypillistä tuolle saatananpalvojale joka tunnetaan nimellä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa

        Mainitsemasi henkilö on todella hiäiriintynyt uskovien vihaaja

    • Anonyymi00175

      En tiedä onko siinä jotain samaa sen kanssa, että suuret Jumalan ylistäjät taivaissa, jotkut, eivät mene sisälle porteista vaan jäävät ulkopuolella ja tulevat Maahan, tai käyvät ensin mietteliäiksi laatunsa mukaan. Oli joku hassu ajatus, tätä voi koetella hengellä ken tahtoo.

    • Anonyymi00180

      Isän ja Pojan suhde, miten eroaa?

      • Anonyymi00587

        Isä suunnittelee ja Poika toteuttaa.

      • Anonyymi00719
        Anonyymi00587 kirjoitti:

        Isä suunnittelee ja Poika toteuttaa.

        Eri tehtävät joo

    • Anonyymi00455

      Nikean uskontunnustus alkuperäisessä muodossa.

      "Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään Kaikkivaltiaaseen, kaikkien näkyvien ja näkymättömien luojaan.

      Ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, Isästä syntyneeseen, joka on peräisin Isän olemuksesta, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä, jonka kautta kaikki on tehty niin taivaassa kuin maan päällä; meidän ihmisten ja tähden ja meidän pelastuksemme tähden hän astui alas ja tuli lihaksi, tuli ihmiseksi, kärsi ja nousi ylös kolmantena päivänä, astui ylös taivaisiin, tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.

      Ja Pyhään Henkeen.

      Ja heidät, jotka sanovat "oli aika, jolloin häntä ei ollut", ja "ennen kuin hän syntyi, häntä ei ollut", ja että hän tuli olevaiseksi olemattomista asioista, tai toisesta hypostaasista tai olemuksesta, vakuuttaen, että Jumalan Pojassa tapahtuu muutoksia tai erilaistumisia, katolinen ja apostolinen kirkko erottaa."

    • Anonyymi00667

      Hienoa että meillä on tuollainen tunnustus joka kokoaa Raamatun sanoman.

      • Anonyymi00718

        Näinpä, vaikka se ärsyttää Jeesuksen omia kasteenpalvojaksi herjaavaa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -noitaa!

      • Anonyymi00720
        Anonyymi00718 kirjoitti:

        Näinpä, vaikka se ärsyttää Jeesuksen omia kasteenpalvojaksi herjaavaa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -noitaa!

        Antaa sen katkeran hellarin vaan vikistä, ei se muuhunkaan pysty

      • Anonyymi00735
        Anonyymi00720 kirjoitti:

        Antaa sen katkeran hellarin vaan vikistä, ei se muuhunkaan pysty

        Vikinästä huolimatta se jäi TAAS kakkoseksi. Jes!

      • Anonyymi00736
        Anonyymi00720 kirjoitti:

        Antaa sen katkeran hellarin vaan vikistä, ei se muuhunkaan pysty

        Pidä pieni tauko niin hellarivihasi tasaantuu.

    • Anonyymi00717

      Mitä kohdat tarkoittavat käytännössä?

      Syntynyt Isästä ennen aikojen alkua & syntynyt, ei luotuKonkreettisesti: Jeesuksella ei ole alkupistettä ajassa. Hän on aina ollut olemassa.

      Syntyminen ei tässä tarkoita biologista syntymää, vaan sitä, että Jeesuksen alkuperä on Isässä, mutta he ovat samanikäisiä.

      Vertauskuvana: jos aurinko on ollut aina olemassa, myös sen säteilevä valo on ollut aina olemassa.

      Jumala Jumalasta, tosi Jumala tosi JumalastaKonkreettisesti: Jeesus on laadultaan ja olemukseltaan täydellistä Jumalaa. Hän ei ole mikään "kakkosluokan" Jumala tai puolijumala. Kaikki mikä pätee Isään Jumalaan (kaikkivaltius, ikuisuus, rakkaus), pätee myös Jeesukseen.

      Valo valostaKonkreettisesti: Tämä on havainnollistava vertaus. Jos sytytät kynttilästä toisen kynttilän, uusi liekki on aivan samaa valoa ja tulta kuin ensimmäinen, eikä ensimmäinen liekki vähene siitä lainkaan.
      Jeesus on Isän Jumalan suora heijastus ja olemus.

      Yhteenveto: Tämä uskontunnustuksen osa vääntää rautalangasta sen, että kristinuskon Jumala on Kolminaisuus. Jeesus Kristus on yhtä lailla maailmankaikkeuden Luoja ja ylläpitäjä kuin Isä Jumala, eikä luotu olento muiden joukossa

      • Anonyymi00737

        Hyvin sanottu, veliseni!!

    • Anonyymi00738

      Jumala on ollut aina ja ikuisesti ja on aina oleva. Mikäli näin on ja Jeesus on syntynyt isästä tarkoittaa sitä, että koska Jeesus on syntynyt isästä joka on ollut aina on myös hänestä syntyneen pitänyt olla aina olemassa. Jos Jeesusta ei olisi aina ollut olemassa Jumalassa ei Jeesus olisi voinut syntyä olematta olemassa jo ennen syntymää.

      Jeesus tuli Jumalana, Jumalasta. Jumalaksi maan päällä ollen täällä Jumalan poikana koska hän syntyi ihmisestä. Neitsyestä sikisten Marian kohdussa. Veren ja lihan puolelta ihminen ja hengen puolelta Jumala.

      • Anonyymi00739

        Tämän takia on hankala ymmärtää niitä ihmisiä ja seurakuntia jotka haikailevat Jeesuksen veren perään ja korostavat sen parantavaa voimaa. Veri valui ristin juurelle ja se ei takaisin tule ainakaan siinä muodossa.

        Se on harhaoppia kun pidetään käsiä ylhäällä ja koetaan pyhän veren vuodatus.

        Isä, Poika ja Pyhä Henki.

        Kaikki on lähtöisin Isästä mikä hyvin usein unohtuu harhaoppia viljelevissä seurakunnissa vaan kaikki oppi perustuu maan päällisiin tapahtumin ja pyöritään synnin ja ristin sovituksen ympärillä eikä päästä siitä ristin juurelta eteenpäin mikä tapahtuu Pyhän Hengen avulla. Sen avulla päästään Isän luokse taivaisiin ja Poika on tässä välittäjänä ristin sovituksen kautta.

        Rakkautta ja Jumalan sanaa sinne harhaoppienkin pariin.

    Ketjusta on poistettu 332 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ampuminen kylpylässä

      Onko vornasen timbe käynyt hiukan kylpemässä vai mikä tämä ampumatapaus on kylpylässä? Tuntuu aika villi meno olevan naa
      Naantali
      72
      1477

    2. Moottoripyöräonnettomuus

      Mopomiitissä tapahtunut onnettomuus ja uutisointi. Ajoradan ylityksen vaarallisuudesta ei mitään uutisointia. Ei myöskää
      Alajärvi
      94
      1096

    3. haluatko lopettaa

      ihan lopullisesti
      Ikävä
      164
      977

    4. Kemijärvellä vesionnettomuus

      Pitkänsillan ja taiteilijanniemen välillä nähty henkilön painuvan veden alle. Mitä on tapahtunut? Onko vesihiisi taas as
      Kemijärvi
      29
      971

    5. Uusi ruokapaikka

      Tuleeko Haapavedelle uusi lounaspaikka ,haetaan kokkia? Uusi firma kyseessä
      Haapavesi
      30
      903

    6. Jos oikeasti haluat mies

      Tiedät mitä on tehtävä. Luotan, että etenet jos haluat. En voi tehdä enää mitään kun ei ole numeroasi.
      Ikävä
      105
      894

    7. Hautakivien massapoisto aloitettu Härkökankaan vanhalla hautausmaalla kaikessa hiljaisuudessa!

      Suomussalmen seurakunnan kirkkoneuvosto on tehnyt historiansa surullisimman päätöksen hautojen haltuunotosta ja raivauks
      Suomussalmi
      55
      829

    8. Hei, voitko kuunnella

      Voisitko auttaa minua selvittämään asioita? En halua ajaa sinua hulluuteen kanssani, en sitoa sinua, en esittää vaatimu
      Ikävä
      129
      784

    9. voi luoja kun uskaltaisin

      laittaa viestiä sinulle...
      Ikävä
      27
      754

    10. Joku porukka lähtenyt täältä

      Ihmeen hiljainen on palsta nyt. Yleensä tänne tulvii aloituksia yms, mutta nyt on kyllä erikoisen hiljaista.
      Ikävä
      182
      736

    11. Miten sinä voit?

      Kysytkö kukaan sitä sinulta? Olen huomannut, että jos kohtaa empaattisen ihmisen ja hän kysyy noin, saattaa padot murtua
      Ikävä
      93
      727

    12. Miten yrität

      Vielä saada kaivattusi?
      Ikävä
      64
      664

    13. VILLISIKALAUMA TULOSSA IISALMEEN

      Yle: Poliisi varoittaa Iisalmen keskustaa lähestyvästä villisika­laumasta Poliisi on pyytänyt Pohjois-Savossa Iisalmessa
      Iisalmi
      48
      648

    14. Useita poliisiautoja kunnantalolla

      Maijojen kyydissä tuttuja naamoja ja nyt kannetaan arkistolaatikoita autoihin. Nyt se on alkanut. Pidätykset.
      Ähtäri
      12
      605

    15. Jos näkisimme vielä joskus

      ... mihin veisit miut treffeille? 😊
      Ikävä
      85
      558

    16. Olipa yllätys

      Kuten hyvin moni tiesi/arvasi että valetta alusta loppuun toi *olemme ystäviä* satu. Instassaan käsi kädessä kuva kertoo
      Kotimaiset julkkisjuorut
      191
      557

    17. On todella ikävää

      Todella ikävää, että asiat ovat menneet tällaisiksi. Tämä ei ollut missään vaiheessa tarkoitukseni. Olen tehnyt virheit
      Ikävä
      78
      540

    18. sinulle....

      Olen ymmärtänyt, ettei minua haluta enää takaisin. Mitään pahaa en koskaan halunnut sinulle. Ikävä että kuvittelit niin.
      Ikävä
      75
      507

    19. Ottanet yhteyttä

      Facebookissa,jos on jotain asiaa.Miehelle! T.M-nainen.
      Ikävä
      55
      507

    20. Tuletko tänään

      Jos soitan? Niin... tuletko?🖤
      Ikävä
      47
      500
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt