Minusta näyttää siltä, että moni ei ole vielä ymmärtänyt, mikä Pandoran lipas avattiin, kun piispainkokous antoi pastoraalisen ohjeen koskien sukupuolineutraalia avioliittoon vihkimistä. Analyysissa helposti jäädään moraalisen kauhistelun tasolle. Tämä on sen vähiten huolestuttava taso. Mutta se paljastaa vakavan kirkon hallinnon läpäisevän ongelman, ja johtanee vielä vakavampiin seuraksiin.
Vakava hallinnon läpäisevä ongelma on, että moni kirkon hallinnossa ei näytä ymmärtävän, mitä liittyy kirkon julkisoikeudelliseen luonteeseen. Pappien parissa on pari vuosikymmentä levinnyt toimintakulttuuri, jossa lainsäädäntöä pidetään eräänlaisena suosituksena, jota ei tarvitse noudattaa, jos se on ikävää. Tällä rinnakkainen on ilmiö, jossa oppia pidetään vastaavanlaisena. Tätä heijastaa parhaiten ohjeen idea siitä, että oikeustila muuttuu, kun vain toimitaan toisella tavalla kuin on määrätty. Kirkollinen hallinto on pitkän aikaa puuttunut rikkeisiin hyvin valikoivasti, niin että tästä on muodostunut hallintotoimintaa ohjaava periaate.
Tänään ilmestynyt Oikeus ja filosofia -blogi analysoi tätä ilmiötä terävästi. Siinä todetaan:
"Tiedossani ei ole, että muualla julkishallinnossa kuin luterilaisessa kirkossa virkamies voi vapaasti suositella ja edistää menettelyjä, jotka poikkeavat instituution ylimmän päättävän elimen – tässä tapauksessa demokratian periaatteita päätöksenteossa noudattavan kirkolliskokouksen – päätöksistä. Koska kirkon opetusvirka ei puutu ongelmiin, vaan tukee niitä aktiivisesti, virka kirkossa on kriisissä."
Kriisi koskee tässä mielessä sekä kirkollista johtamista eli kaitsentaa, että virkamiesten eli pappien toimintaa, kun toimitaan vastoin voimassaolevaa oikeutta.
Tämä on siis ongelma, jonka toiminta paljastaa, mutta entäs ne seuraukset?
Piispojen virkatehtävässä on kirkossamme viime vuoskymmeninä painottunut, että piispanvirka on ykseyden virka. Myös kirkolliskokouksen määräenemmistövaatimus tähtää samaan ykseyteen. Kirkkolainsäädännön ja opillisten kannanottojen tekeminen kirkolliskokouksessa tähtää kaikki tähän ykseyteen. Kun piispainkokous kävelee sen yli, toimi koskee kirkon ykseyttä.
Oikeusjärjestys ja kirkkolain säätämisen tapa on sellainen kuin on, jotta mahdollisimman moni sitoutettaisiin yhteisellä päätöksenteolla toimimaan toistensa kanssa. Tämä vaatii kompromisseja niin konservatiiveilta kuin liberaaleiltakin. Kun päätöksentekotapa ohitetaan, on vakava vaara, että se ohitetaan sitten muuallakin. Mitenkä tällaista todellisuutta voi hallita? Ja jos ei toimita laillisuus edellä, miten se on oikeutettua? Ajaudutaan Tuomarien aikaa muistuttavaan tilanteeseen. Innostunut vastaanotto liberaalilta taholta - jossa ei ole kuulunut lainkaan sille tyypillistä kritiikkiä piispallista hallintotapaa ja demokratian ohittavaa asemaa kohtaan - ja herätysliikejohtajien kannanotto indikoivat luultavasti jotain tällaista. Kun porukan koossa pitämisessä on jo tähän asti ollut haasteita entäs jatkossa?
Vakava hallinnon läpäisevä ongelma on, että moni kirkon hallinnossa ei näytä ymmärtävän, mitä liittyy kirkon julkisoikeudelliseen luonteeseen. Pappien parissa on pari vuosikymmentä levinnyt toimintakulttuuri, jossa lainsäädäntöä pidetään eräänlaisena suosituksena, jota ei tarvitse noudattaa, jos se on ikävää. Tällä rinnakkainen on ilmiö, jossa oppia pidetään vastaavanlaisena. Tätä heijastaa parhaiten ohjeen idea siitä, että oikeustila muuttuu, kun vain toimitaan toisella tavalla kuin on määrätty. Kirkollinen hallinto on pitkän aikaa puuttunut rikkeisiin hyvin valikoivasti, niin että tästä on muodostunut hallintotoimintaa ohjaava periaate.
Tänään ilmestynyt Oikeus ja filosofia -blogi analysoi tätä ilmiötä terävästi. Siinä todetaan:
"Tiedossani ei ole, että muualla julkishallinnossa kuin luterilaisessa kirkossa virkamies voi vapaasti suositella ja edistää menettelyjä, jotka poikkeavat instituution ylimmän päättävän elimen – tässä tapauksessa demokratian periaatteita päätöksenteossa noudattavan kirkolliskokouksen – päätöksistä. Koska kirkon opetusvirka ei puutu ongelmiin, vaan tukee niitä aktiivisesti, virka kirkossa on kriisissä."
Kriisi koskee tässä mielessä sekä kirkollista johtamista eli kaitsentaa, että virkamiesten eli pappien toimintaa, kun toimitaan vastoin voimassaolevaa oikeutta.
Tämä on siis ongelma, jonka toiminta paljastaa, mutta entäs ne seuraukset?
Piispojen virkatehtävässä on kirkossamme viime vuoskymmeninä painottunut, että piispanvirka on ykseyden virka. Myös kirkolliskokouksen määräenemmistövaatimus tähtää samaan ykseyteen. Kirkkolainsäädännön ja opillisten kannanottojen tekeminen kirkolliskokouksessa tähtää kaikki tähän ykseyteen. Kun piispainkokous kävelee sen yli, toimi koskee kirkon ykseyttä.
Oikeusjärjestys ja kirkkolain säätämisen tapa on sellainen kuin on, jotta mahdollisimman moni sitoutettaisiin yhteisellä päätöksenteolla toimimaan toistensa kanssa. Tämä vaatii kompromisseja niin konservatiiveilta kuin liberaaleiltakin. Kun päätöksentekotapa ohitetaan, on vakava vaara, että se ohitetaan sitten muuallakin. Mitenkä tällaista todellisuutta voi hallita? Ja jos ei toimita laillisuus edellä, miten se on oikeutettua? Ajaudutaan Tuomarien aikaa muistuttavaan tilanteeseen. Innostunut vastaanotto liberaalilta taholta - jossa ei ole kuulunut lainkaan sille tyypillistä kritiikkiä piispallista hallintotapaa ja demokratian ohittavaa asemaa kohtaan - ja herätysliikejohtajien kannanotto indikoivat luultavasti jotain tällaista. Kun porukan koossa pitämisessä on jo tähän asti ollut haasteita entäs jatkossa?
Vastaukset 199
Vanhimmat
Demokratia ei ole aina oikeassa. Tässä tapauksessa siihen liityy ihmisten mielipiteet.
Ääliö, et edes lukenut aloitusta. 😆
Koski sukupuolineutraalia avioliittoa. Se on jo vanha asia ja me kaksi olemme olleet avioliitossa kahdeksan vuotta. Kirkko ei vaan ole mukana.
Mene muualle länkyttään!
Minne sinä menisit?
Tosiaan hyvä aloitus. Skippaa tuo jankka!
Jaa. Tällä hetkellä papeilla on vihkimysoikeus. Mitä kirkon johto siihen sanoo?
Aloitus tuo hyvin esiin laajemmankin näkökulman tähän älyttömään arkkipiispan ohjeeseen. !
Vielä kun ymmärtäisit mistä puhutaan...
Minä kyllä ymmärrän, mutta sinusta ei ole ollenkaan varma.
Papeilla ei ole vihkimisoikeutta homopareille, vaan he rikkovat pappislupaustaan, kirkon linjauksia, sekä Raamattua vastaan.
Lopeta valehtelu ja ota selvää.
Entäs, mitä sanoo Jumala?
Jumala sanoo, että homostelu on synti, samoin homoliitto.
Suomessa papeilla on lupa vihkiä kaikki. Jos ei vihi, on epäkelpo pappi.
Jumala ei niin sano, vaan sinä.
Niin teenkin.
Hyvä ehdotus.
Se suoltaa omaa soppaansa joka ketjuun.
Kyllä, arvostan aloitusta.
Se vaan yltyy.
Eipä tuo heebo ole jaksanut ottaa mitään ajankohtaista kantaa asiaan!
On aika surkea kommunikoimaan...
Pösilö!
Ei se koskaan mitään lue kun ei ymmärrä.
Niin teen.
Mitä enemmän sitä käsket sitä enemmän se länkkää.
Ei se kuitenkaan ymmärrä mitä lukee.
Se ei koskaan lue mitään kun ei ymmärrä.
Turha toivo,
Taitaa olla.
Älä innosta sitä.
Ei Se mene, tekee kiusaa täällä.
Ei se koskaan kykene lukemaan,
Älä odota liikoja.
Helpointa olisi, että kirkko (kirkot) luopuisi julkisoikeudellisesta asemastaan oma-aloitteisesti. Turhaa vouhotusta ratkaista hihhuleiden uskonriitoja veronmaksajien rahoilla hallinto-oikeudessa. Tapelkoot keskenään kuten ovat vuosisatoja tehneet ennenkin. Ei ne yksimielisyyteen pääse kuitenkaan.
Luuletko, että sitten Seta jättäisi evlut kirkon rauhaan?
Setasta emme tiedä, mutta on homoseksuaalisia, jotka ovat kirkon jäseniä ja haluavat kirkkohäät
Ei jättäisi.
Koita pysyä aiheessa.
Ääliömäinen vaatimus, Jumala ei tule siunaamaan tällaisia "härkäpareja", vaikka joku kirkon luopioista sen tekisikin.
Miksi haluatte pilkata ja häpäistä sakraalitiloja näillä vaatimuksillanne, eikö maistraatti riitä ?
Mitäpaitsi juurihan kerroit olevasi kuvitteellisesti naimisissa, mitä se sitten tarkoittaakaan.
Muutenkin voisit lopetta nämä jatkuvat erittäin typerät kommenttisi (lähes)jokaiseen ketjuun.
Setahan tätä tivolia johtaa.
Jo on aikoihin eletty!
"Jumala ei tule siunaamaan tällaisia "härkäpareja", vaikka joku kirkon luopioista sen tekisikin."
Miksi jumalasi on tuollaien rasisti? Eikö kannattaisi vaihtaa aparempaan jumalaan?
Homojen pitäisi kysyä Jumalan mielipidettä, samoin piispojen. Eikös se ole koko kristinuskon idea, että ei mietiä omia hömpötyksiä, vaan tukeudutaan Jumalan sanaan, joka sanoo selvästi homostelua synniksi?
Synti ei ole Suomessa estänyt yhtään avioliittoa. Muuten vain harva pari olisi voitu vihkiä avioliittoon.
Eivätkö homot saa olla kirkon jäseniä?
Synnissä eläminen on eri asia.
Miten niin kuvuteelisesti naimisissa?
Olemme onnellisesti avioliitossa.
Kirkon jäsenet voivat saada kirkkohäät.
Kaikki on vihitty avioliittoon vaikka eläisi synnissä.
Et taida olla avioliitossa.
Tuskin pystyy.
Kaikki ihmisoikeuksia puolustavat, jatkaisivat edelleen tasa-arvon puolustamista.
Ei tietenkään kun valtaan on päässyt.
Vaikka halut ovat kovat , silti ei pidä krkkoa vaivata - vs maistraatti.
Karimies on kirjoittanut Lutherin ihmiskäsityksestä. Luther käytti usein keskiaikaisesta augustinolaisesta ja mystisestä perinteestä johdettua kolmiosaista järjestelmää, jonka mukaan ihminen koostuu ruumiista, sielusta ja hengestä. Kolmihuoneinen Vanhan testamentin tabernaakkeli nähdään ihmisenä, jossa Jumala asuu hengessä. Usko sijoittuu korkeimmalle ja sisimmälle paikalle,
Hyvä, että joku tuo esille tätäkin Lutherin puolta.
LUTHER PERUSTUU SIIHEN MITÄ RAAMATUSSA LUKEE.
Luther nyt sattui olemaan vain ihminen eikä hänen mielipiteensä mitään jumalallista viisautta edustanut.
Kai sen sentään ymmärtänyt?
Herra itse voi ottaa asian hoitoonsa vaikkapa synnyttämällä paiseita piispojen kehoihin.
Se on sinun tahtosi, ei Hänen.
""Tiedossani ei ole, että muualla julkishallinnossa kuin luterilaisessa kirkossa virkamies voi vapaasti suositella ja edistää menettelyjä, jotka poikkeavat instituution ylimmän päättävän elimen – tässä tapauksessa demokratian periaatteita päätöksenteossa noudattavan kirkolliskokouksen – päätöksistä."
Suomessa on siis Karimiehen mukaan valtonkirkko, koska hän pitää ev-lut-kirkkoa julkisen hallinnon osana. Tähän asti uskovaiset ovat yrittäneet yleensä valehdella että ei ole vaikka kirkkokunnan juridinen asema on ilmiselvästi hyvin "valtiokirkkomainen".
Kyllä valtiokirkko, jonka lait säätää eduskunta.
Viisaita sanoja.
Todellakin. Soisi kuulevan myös piispoilta.
Eiköhän tässä leivota kärpäsestä härkästä . Ei kirkko ole ennenkään hajonnut vastaavaan. Tunnetuinhan on suositus eronneiden vihkimisestä joten Pandoran lipas vertailu nyt tässä kohtaa on suurta liioittelua.
Koko ajan murenee kohti loppuaan.
No sitähän teikäläiset odottaa vesikielellä mutta ei tule tapahtumaan ihan heti. Ei vaikka kirkosta lähtisivät pahimmat tupajumit.
Ei tarvitse odottaa kun se tapahtuu koko ajan silmiemme edessä. Kiitis arkkipiispan ja piispojen jotka kusevat omiin muroihinsa.
No ei sentään piispathan yrittävät parhaansa kirkon tulevaisuuden turvaamiseksi. Ei nyky ihmiset ja etenkään nuoret jotka ovat ne tulevaisuus suostu mihinkään ihmisiä syrjivään käytäntöön. Sellaista se vaan on eikä siinä auta vaikka nuo pari pientä kuppikuntaa keskittyvät homohin ja kiukuttelevat kirkolle parhaansa mukaan purren ruokkivaa kättä ja lyhyt näköisyydessään sontivat samalla omaan pesäänsä minkä nyt oman oksan sahaamiselta ehtivät.
Selkosuomella piispat yrittävät parhaansa kirkon kuihtumisen hidastamiseksi. Suunta on selvä. Kysymys on vain siitä mikä on vauhti.
No tuossahan ei ole mitään kummallista. Uskonnollisuus laskee lähes kaikissa länsimaissa. Eikä kirkon aikaan mukautumisessakaan mitään uutta ole. Vastaavahan koettiin jo kun eronneita alettiin vihkimään ja seuraava oli naispappeus molemmat tavallaan aikansa vaatimia muutoksia koska ihmisten elämä oli muuttunut. Kirkko on muuttunut aina ajassa hitaasti mutta muuttunut kuitenkin, muutenhan se olisi jo jäänyt alkumetreillä joksikin pieneksi kuppikunnaksi mitä suomalaiset eivät olisi hyväksyneet.
Ja jos oikein vanhoja haluaa kaivella historiasta niin esimerkiksi käy kirkon "temppu" jolla se on sulauttanut vanhoja pakanallisia pitämiä kansan pitämiä juhlia kristillisiksi pyhiksi ja pukenut ne sen mukaiseen kuosiin. Sehän oli tietenkin kirkolta konsensus koska vaikka rangaistuksiakin jaettiin kirkko ymmärsi, ettei se pysty ehkä tappamaan ikivanhoja kulttuurisia tapoja ja oli kannattavampaa joltain osin hyväksyä ne.
Piispojen toiminta sopisi Setaan mutta ei luterilaiseen kirkkoon.
Kyllä joitain eronneita saa vihkiä kun vain aviorikokseen syyllistynyttä ei saisi. Homoparien erot ja uudet naimiset ovat vähän kyseenalaisia, koska ei voida perustella edes heidän ensimmäistä avioliittoaan. Miten homopareja vihitään uudelleen, kun ei olla naimisissa ensinkään?
"Eikä kirkon aikaan mukautumisessakaan mitään uutta ole. Vastaavahan koettiin jo kun eronneita alettiin vihkimään ja seuraava oli naispappeus molemmat tavallaan aikansa vaatimia muutoksia koska ihmisten elämä oli muuttunut. "
Unohdat yhden aivan oleellisen näkökulman. Eronneiden vihkiminen, naispappeus ja homohäät ovat kaikki huonoja asioita, ne ovat Raamatun vastaisia. Jumalan sana ei ole muuttunut näissä asioissa, koska se on muuttumaton totuus. Idea on, että ihmisten tulee muuttaa käytöstään Jumalan tahdon mukaiseksi, ei että Raamattua vääristellään tai että kirkko alkaa muuttumaan Jumalan tahdon vastaiseksi.
Raamatussa ei ole estettä sille, että homoparit vihitään kirkossa avioliittoon.
Ei eronneiden vihkimisestä ole tehty mitään päätöstä evlut kirkossa.
Ei olekaan. Siihen on vain ”luisuttu”.
Kukaan ei taida haluta muuttaa käytöstään Jumalan tahdon mukaiseksi. Muuten kaikki eläisivät kuten Jumala tahtoo. Eli lähinnä tappaisivat.
Samaa ilmeisesti Luoma yrittää nyt.
Taas aito_lainen alias Heimo.Vesa, PuhuvaAasi ym. siinä ”kristillisesti” haukkumassa lähimmäistensä ulkonäköä ja vielä pahuutensa korostamiseksi peukuttanut solvauskommenttiaan, kun oli mielestään niin erinomaisen epäkristillisesti toiminut!
Luoman ulkonäössä ei ole mitään negatiivisen arvostelun aihetta.
Et hyväksy Räsäsen ja muiden päättämiesi henkilöiden ulkonäön haukkumista,
mutta et pysty pysymään itsekään asioissa, vaan hyökkäät henkilön ulkoisiin ominaisuuksiin rumasti arvostellen. Toimit hyvin kaksinaismoralistisesti.
Sitä kutsutaan Jeesuksen uudeksi tulemiseksi, kun uskovaisilta lähtee uhri omien pahojen tekojensa puolesta.
Maallistuminen kuihduttaa kirkkoa, niin täällä niin kuin muualla kehittyneissä maissa.
Onko tuon ymmärtäminen ylivoimaista sinulle?
No aina voidaan tietenin asettaa epärealistisia ihanteita ja Suomesta ei löydy ainakaan yhtäkään sellaista seurakuntaa joka ei olisi jo sanomastasi lipsunut. Vallan hyvin kelpaa herätysliikkeissäkin yksinhuoltajat, äpärät ja uudelleen naimisiinmenot jne . Asiahan johtuu yksinkertaisesti siitä, että aika muuttuu, tavat ja lait ja totuus on kuitenkin se, että ihmiset joutuvat elämään osana yhteiskuntaa, että ei sinullakaan oikeastaan ole muuta vaihtoehtoa kuin tietyltä osin mukautua mutta voit tietenkin toivoa, että taivaallisessa olotilassa pääset sitten julistamaan tuomioita kurjemmillesi ja ehkäpä oikein mässäilemään toisten kärsimyksillä.
Helppo olla samaa mieltä.
ArtoTTT
Missä Jeesus opetti että pitäisi olla yhtä maailman kanssa ja mukautua sen tahtoon?
Ja päätyi kirotuksi uhriksi ristille teurastettuna uhrilampaana tosi Jumalana, ettei sinunkaan tarvitse itse vastata pahoista teoistasi. Missä Jeesus niin opetti?
Maassa maan lakien mukaan, tai pois!!!
Eduskunta säätää lait, ja ne koskevat myös kristillisiä.
Tuon sentään piispatkin ymmärtävät. Jos ei lakien noudattaminen kiinnosta, siitä on seurauksensa.
Jos kuvittelee että itse noudattaa täsmälleen Raamatun 'määräyksiä', on suorastaan auttamattoman vähä-älyinen, lukien Raamattua oman korvasyyhynsä mukaan.
Kuka tämä Kariniemi on kun noin hyvin kirjoittaa?
Hän on teologian tohtori.
Ne eivät yleensä ole lukeneet Raamattua, ja luterilaisuus perustuu vain Raamattuun.
Teologian tohtori hän on.
Arvostan tätä teologia.
Hyvä kirjotus. Yhdyn täysin.
Hyvin kirjoittaakin.
Hän tietää mistä puhuu. Teologian tohtori ja kristitty.
Kyllä - juutalaisen uhrikultin kannattaja, jonka vastustamisesta Jeesus tapettiin, kun sanoi sen Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi.
Hyvä kirjoitus. En tunnekaan kirjoittajaa entuudestaan.
Seuraa helposti, että pidetään suosituksena, ja toteat, että siitä helposti seuraa, ettei oppiakaan tarvitse noudattaa?!
Oletko ystävällinen, ja etsit luterilaisuuden tärkeimmästä tunnustuksesta, Augsburgin tunnustus, kohdan jossa puhutaan syntien anteeksi saamisesta ja taivaaseen pääsemisestä.
Tällaista pelastusoppia on nyt noudatettu opetettaessa, vaikka Raamatun mukaan (Room.7) pelastus on selkeästi sanottu, että juutalaisella syntiopilla Kristuksen, tosi Jumalan, ollessa uhrina, pelastuu palvelemaan lihalla synnin lakia.
On valtavan iso ero, että mennäänkö taivaaseen, kun tosi Jumala Jeesuksen nimeen on teurastettu uhrilammas, vai pelastuuko sillä tekemään vaikka sitä.pahaa mitä vihaa.
Ketä tässä opissa sitten vihitään tai ei vihitä keskenään, on täysin toisarvoinen asia, jos perusasiakin on jo itsessään täysin päin helvettiä - sananmukaisesti.
MIKÄ ON KRISTINUSKON PERUSOPPI LUTERILAISUUTENA?
Lisäystä - tämä on jotakin niin järkyttävän kuvottavaa, kun uskovaisten puolesta tosi Jumalankin on kuoltava uhrina heidän pahojen tekojensa puolesta, kun ovat niin läpikotaisin syntisiä ja pahoja, etteivät pysty mitenkään hallitsemaan edes omia tekojaa, ja sitten ryhdytään lyömään päähän samalla Raamatulla, kun muissa ihmisissä löytyy synniksi sitä ja tätä sekä tuota. Tässä on oikein idiotismi puhjennut loistavimpaan kukkaansa.
Ja sitä kutsutaan Raamatun demokratiaksi.
Saisinko demokraattisen vastauksen, että minkä takia se Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, olikaan sinne ristiin kuoliaaksi kidutettu, kirottu kiroukseksi ja teurastettu uhrilampaana sekä syödään kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä Herran kuoleman julistamiseksi (1.Kor.12:23) Paavalin antamin ehtoollisen asetussanoin?
Koodissa kirjoitusvirhe - Paavalin 1.Korinttolaiskirje luku 11:23.
Paavali surmautti Jeesuksen tämän sanottua kristinuskon perustana olevan juutalaisen syntiopin Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi, ja loi määräämästään surmasta kristinuskon Jeesuksen toimiessa kirottuna Israelin Jumalana uhrina juutalaisten Jumalalle, jota israelilaisena opetti taivasten valtakunnan isä Jumalana, joka kielsi viattoman veren vuodattamisen (Jeremia 7).
Onko tietoa, että koska myös teologian tohtorit ajattelisivat lukea Raamatun - vaikkapa vain edes tuon luvun?
Aloitus on erinomainen ja muistuttaa meitä jokaista avioliiton olevan ihmiskunnen olemassaolon turvaamisen työkalu.
Avioliiton solmiminen Raamatussa kerrotulla tavalla, ainoastaan lääketieteellisesti terveiksi ja hedelmälliseksi todetuille lisääntymiskykyisille.
Avioparin sitouduttava elämään kaikessa elämässään Raamatussa kerrotulla tavalla Herran tahtoa noudattaen ja viranomaisten valvonnassa.
Raamatussa kerrotut sanktiot turvaamaan avioliiton onnea ja iloa.
Mikä avioliitto sellainen on, jota ei kaikelta osiltaan toteuteta Raamatussa kerrotulla tavalla?
Huonompaa provoa vuonna 2025 olisikin ollut vaikeampi keksiä, kuin 'avioliiton olevan ihmiskunnan olemassaolon turvaamisen työkalu', heh.
Raamatussa on vain sellainen ongelma, että väitetään Luojajumalalla tulevan mitta täyteet näitä syntiraamattuprovoja valheineen ja Pedon merkkeineen, ja tämän aikovan seuraavaksi upottaa kaikki läpikotaisin syntiset Pyhät peto-jumalansa kanssa tuliseen pätsiin.
Ongelma on vain sinulla jahvekultti.
Kommenttisi perusteella vielä huonommalta provolta vaikuttaa väite nykymuotoisen avioliittomme perustuvan Raamattuun.
Kristillisestä avioliitosta ei vaikuta löytyvän mitään Raamatullista, puhumattakaan puolisoiden olevan saman ihmisen osia.
Ketkä huolehtivat lapsuudesta lähtien hedelmällisyydestään varoen vahingoittamasta perimäänsä elämäntavoillaan ja siten antamaan lapsilleen mahdollisuuden terveeseen elämään etc?
Melkoista provoilua on myös asettaa toisiamme eriarvoiseen asemaan toisiimme nähden Raamatun kontekstista irti raastamillaan sanoilla, jolloin sanojen sisältämä alkuperäinen informaatio menettää merkityksensä ja katoaa vallanhimoisten ja ahneiden ihmisten mielettömyyteen.
Kyllä Raamatun avioliittokäsitys on ihan sama kannesta kanteen.
Ei, kyllä minä pidän taivasten valtakunnan isä Jumalana Jeesuksen opettamaa Israelin Jumalaa, enkä juutalaisuuden JHWH, Jahve, Allah, Baal, Marduk-jumalaa - en muinaisen uhrikultin Mooseksen suulla puhuvaa tulivuorijumala Jahvea, joka pelottelee laittavansa syntiä tekevät tulivuorensa helvettiin - tuota teologien määrittelemää Jumalaa.
Löytyy 5.Mooseksen kirja luku 4:10 alkaen, kun antaa Mooseksen suulla kymmenen käskyään.
Ja kiitos, että muistutat aina välillä tästä asiallisesta tiedotuspuolesta, kun voi tulla lukijoita, jotka eivät tiedä, että mikä on juutalaisen opilla kristinuskon Jumalana.
Jahve tulivuorineen on se tarinan paholainen, jonka tulivuoren uumenissa, ovat Jeesuksen elämän puulle lupaaman tien paratiisiin puut palaneet hiillokseksi.
Tästä tulee helvettitarinaan hiillos, kun uskovaiset luulevat tien vievän takaisin paratiisiin.
Jos uskovia on uskominen, niin heidän kristillisyyttä ei löydy edes Raamatusta, teologiasta puhumattakaan, joten avioliittokäsitys selitysyrityksineen kaikilla - on sitten mitä lajia tahansa piispasta alaspäin - ovat kuin pakkaseen kuolleita hyttysiä.
Ja koska Raamatun mukaan, se tie joka tapauksessa vie helvettiin - Jeesuksen sanoin kadotukseen - on aika yhdentekevää, että mirä. Sillä tiellä edes puuhataan, kun niillä teoilla ei ole mitään merkitystä edes.
Mitä yrität selittää?
Ja jos oikeasti puhuisimme isä Jumalasta Jeesuksen opetuksin, emmekä juutalaisuuden Jahvesta Jumalana, niin me kaikki ihmiset olisimme kuin Luojan kämmenellä, eikä niin päin, että se Luoja päivät pitkät viihtyisi tiiraamassa vain ihmisten jalkovälejä tai avioliittokäsityksiä.
Näiden kahden Jumalan välillä on niin valtava, ammottava kuilu, että on päivän selvää, että kyseessä on jopa kahden eri planeetan asukkaat, jotka jumalineen ovat alkuräjähdyksessä vain joutuneet vahingossa samaan paikkaan. Minulle uhrikulttijahvelaiset ovat enemmänkin kuin puistatuksia aiheuttavia alieneita.
Mitä merkitystä on nyppiä pakkaseen kuolleilta hyttysiltä siipiä, jollakin avioliittolaki-Raamattu kinalla, kun ei kukaan tunnu edes tietävän, että mitä siinä kirjassa lukee?!
Raamatussa on kannesta kanteen käsitys, että naisia ei lasketa lukumäärään.
Raamattu ei sovi nykyaikaan millään tavalla.
Ihan kummaa höpinää taas. ” KAIKKI menivät verollepantaviksi, kukin omaan kaupunkiinsa. Niin myös MARIA lähti…… ”
Etkö osaa lukea vai mikset tiedä?
Niin, että kyvyllä erottaa hyvä tieto ja paha tieto ei ole mitään merkitystä, joka idea on koko Raamatun pointti?
Totta kai tiedän - 1.Korinttolaiskirje 3:13, se päivä tulessa ilmestuyy, joka näyttää teille, että mikä oli teidän tekonne rakentaa Kristus-nimen varaan - rakensi sitten oljista tai kullasta, oli siis teot mitkä tahansa. Palaako mielestäsi taivaassa tuli?
Ja edellä kysytään - "kuin niin ei olla luettu?" ja "mitä yrität selittää?"
Ei tarvitse yrittää selittää yhtään mitään, kun se kristinuskon Paavalin opin tie vie Raamatun mukaan joka tapauksessa helvettiin - teette sitten niin tai näin.
Meneekö tämä ketju nyt sitten ihan uskovaisista ja piispoista paaviin asti, ettei kukaan tajua Raamatusta, että se tulivuorijumala Jahve onkin tarinan Saatana?
Rauhoitu, jahvekultti!
Aha. Siitä huolimatta vain miehet laskettiin lukumäärään kun laskea piti. Ei tiedetä laskettiinko verollepanossa naisten lukumäärä. Raamatun kokonaisuuden mukaan ei laskettu.
Mitä sitten? Mikä vahinko siitä tuli?
Jahven kulttia nyt rauhoitellaan jopa Suomessa käydyin raamattukäräjin Yhdysvaltain presidentin kirjeen mukaan, LÄNNEN JULISTAMALLA AVOIMELLA SODALLA KRISTINUSKOA VASTAAN.
Mutta pienen pienien aivojen ymmärryskyky täälläkin riittää vain pakastettujen hyttysten siipien nyppimiseen - maailman onnellisimman kansan, jonka onnea ei himmennä tiedontuska niin, että olisi kykyä keskustella edes vähän isommista asioista, vaikka juutalaismaailma kolisten kaatuu ympärillä.
Ei mitään sen kummempaa, mutta naiset olisivat toisen luokan kansalaisia. Totaalisesti.
Onneksi Raamatun aika on ohi.
Uskotko niin? Vai etkö usko? Entä miten kaverisi uskoo?
Onko sulla paljon uskovia kavereita?
Ja te muut voitte etsiä luettavaksi netistä Martti Lutherin teoksen 'Juutalaisista ja heidän valheistaa' - siinä on Lutherin sanoin tyhjentävästi kerrottu, että keitä he ovat.
Toki yhdellä miehellä satoja vaimoja ja Raamatussa kerrotulla tavalla eli Jumalan tahdon mukaisesti ei voida vihkiä avioliittoon miestä naisen kanssa, ihan lainsäädännöstämme johtuen.
Samaa sukupuolta oleville Raamattu ei aseta vastaavia rajoitteita.
Se siitä sinun Raamatullisests avioliittokäsityksestäsi.
Miten pizzan syönti onnistui ilman hampaita? 😂
Eihän Jumala missään käske ottaa satoja vaimoja.
Mistähän Raamatussa Jumalan suosiossa olevat tyypit saivat idean moniin vaimoihin?
Miksei se vastaa Sinulle?
Näin muutkin kristityt kokevat ja ajattelevat.
Aamen!
Niinpä, kun joku päivä tajuatte, että mitä tarkoittaa, kun 'kristitty ajattelee'.
Ja jos kristitty ei olisi koskaan edes "ajatellut", niin me muut emme olisi joutuneet elämään tätä 2000 vuoden geneettistä maailman ja aivojen sekä koko elämän tuhoamista.
Nyt me kaikki joudumme sitten elämään jälleen kristityyjen armosta tätä uutta normaalia, kun kristityille - ja koko maailmalle - näytetään konkreettisesti mitä kristityt sitten todellisuudessa ajattelivatkaan.
Ehkä tiedemaailma pian löytää sen toisen planeetan, joille alieneille voisi pestata juutalaiset myymään hyviä ja vähän käytettyjä aivoja halvalla. Mikään ei ole heille mahdotonta.
Ajatuksesi on sairas.
Vain toiveajattelua.
Hyvin perusteltu kirjoitus.
Hyvin asiallinen ja oikea kannanotto.
Yhdyn aloitustekstiin.
Yhdyit jo, epäaito aito_lainen
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18979870/ilmari-karimiehen-hyva-kirjoitus-evlut-kirkon-tilasta-#comment-136074977
Etsi se päästäsi irronnut ruuvi!
Ei löytänyt….
Arvostan näitä kristinuskolle uskollisia.
Aamen 🙏!
Niin, ajatelkaa mikä katastrofi, jos Jeesusta ei olisikaan kidutettu kuoliaaksi ja kirottu tosi Jumalana, että ihmisten ei tarvitse vastata omista pahoista teoistaan, vaan hän olisikin saanut toimia ihmisten moraalisena ja eettisenä opettajana, ja ohjata tien takaisin paratiisiin - olla se tie, totuus ja elämä! - ja olisimmekin jo 2000 vuotta saaneet syödä elämän puusta 'salattua mannaa' (ilm.2:7, 2:17), ettei meitä olisi pystytty alistamaan rahan vallalla. Olisihan se ollut todella karmeaa.
Joo mutta raha kelpaa kirkoltakin.
Hyvä Karimies!
Oli kuin omat ajatukseni.
Kerroit jo sen, typerä aito_lausjankuttaja
Maanisuuttasi aitolaisiin on kiva seurata. Teetkö koskaan mitään muuta, Repe?
Repe otti nenuunsa aito_laiselta. 😹🦆
Repe on siitä vieläkin katkera.
Sen huomaa. 😹🦆
Uusi tuttavuus, mutta hyvin hän kirjoittaa.
Kirkolliskokous on kirkon ylin päättävä elin. Kyllähän sen päätöksiä tulisi piispojen ja pappienkin noudattaa eikä lähteä omin päin muuttamaan sen päätöksiä mieleisekseen.
Piispat osoittavat, etteivät kunniota edes kirkon sääntöjä. Todella törkeää.
Luoma ja Leppänen on tämän eksytyksen takana. !
Ei, kyllä ne oli juutalaiset, jotka keksivät väittää teille Saatanaa Jumalaksi.
Sinä sitä jankutat jahvekultti! 😆
Tuo satusi on käynyt jo aikaa sitten hyvin tylsäksi
No, mutta tuo satu on Raamatun mukaan, sekä juuri julkaistun teologien kirjan mukaan Jumalan iästä, sekä arkeologisten todisteiden "Jahve ja hänen Aseransa" mukaan, myös kirkon tunnustusten ja riittien - kuten ruumiin syönti ja veren juonti - mukaan ainakin totta.
Myös Raamatussa Jeesus sanoo juutalaisten Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi.
Nyt on tainnut tapahtua niin, että Jeesus lähetti lupaamansa totuuden Hengen vain minulle, ja onkin yllättävää, että te ette tunnista totuutta edes rautalangasta vääntämällä!
Ja riittää wikipediasivu "Jahve " kertomaan kaikille lukukykyisille, että kristinuskon Jumala on Jahve, eikä tarvitse olla kolmea silmää otsassa havaitakseen, että olen suorastaan antikristitty Jeesuksen ollessa vastaavasti antikristis, kun tapettiin Jahven kultin vastustamisesta, jonka totuutta piirrän Jeesuksen sanomana Saatanana. Kyseinen jahvekulttihuutelija on alhaisin älykkyysosamäärältään oleva henkilö, minkä olen koskaan tavannut. Huutelu ei mene läpi edes huonona vitsinä.
Lyhyesti:
Jeesus tapettiin juutalaisen Paavalin toimesta jumalanpilkkasyytteellä, kun sanoi juutalaisten Jahve Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi.
Kristinusko perustuu saman juutalaisen syntioppiin, kun hän teki Jeesuksesta tosi Jumalana (Israelin Jumala) uhrin juutalaisten Saatanalle uskovaisten pahojen tekojen puolesta sijaiskärsijänä, ettei näiden tarvitse itse vastata teoistaan.
Kristinusko on saatananpalvontaa veren juonteineen ja ruumiin syönteineen.
Tämän nimi Raamatusta on Jahven kultti.
Ja tämä Saatana ei todellisuudessa edustamallaan opin pahuudella muutu Jumalaksi, vaikka uskovaiset sitä kuinka hartaasti toivoisivat kutsumalla Jumalakseen, koska myös Raamatun mukaan he menevät uskollaan helvettiin.
Ja koska aukoton totuus on myös Raamatussa, uskovaisilla ei edes ole mitään mahdollisuutta voittaa tätä typerää huutelukisaansa.
Juutalainen on luonut koko kristinuskon kristittyjen pilkkaamiseksi, mikä kirvoitti Martti Luther kirjoittamaan kirjan nimeltä Juutalaisista ja heidän valheistaa.
Ja totta - juutalaisten erittäin taitavasti luoma pilkanteko yksinkertaisina pitämistään ihmisistä, on todella ärsyttävää.
Kuten olen sanonut, että onneksi Paavali ei keksinyt, että pelastuakseen uskovan on revittävä käsin irti kuolevan sydän, sen vielä sykkiessä. Ainoa karmeus mikä tarinasta enää puuttuukaan.
Ja tällaisen opin Jumala on sitten uskovaisten mielestä Jumala?! Kertoo paljon uskovaisiata - Lutherin sanoin jo luonnostaan vihattavia.
Ja luterilaisuus itsessään on karrikoitu Raamatun tarinan paljastus kertomaan juuri, että väitetty juutalaisten jumaluus onkin Saatana.
Miksi kuvittelet Suomen viiden vuoden raamattukäräjien jälkeen Yhdysvaltain presidentin kirjeessä kerrotun, Lännen julistaneen avoimen sodan kristinuskoa vastaan?
Joidenkin tahojen, jonka nimi on Länsi, mielestä tuo satu ei ollutkaan tylsä.
Ehkä se ongelma onkin vain näiden vähäaivoisten ja pienipäisten korvien välissä?!
Arvostan näitä ryhdikkäitä uskovia.
Toivottavasti Luoma lukee ja tutkiin omaatuntoaan.
Mitä ihmettä aloittaja yrittää selittää?
Suomen Evankelisluterilainen Kirkkohan on koko Kirkkohistorian läpi ensimmäistä kertaa lähimpänä Jeesuksen opetuksia.
Aiemmin Kirkon toimintaa leimasivat niin psyykkisen-, kuin fyysisen väkivallan muodot, ihmisten eriarvoistaminen Jeesuksen opetuksista piittaamatta.
Nyt, juuri nyt Kirkon ollessa vapautunut Jeesuksen opetuksille, herätysliike yrittää vetää Kirkon takaisin luopumaan Jumalan luomistyöhön kuuluvan erilaisuuden hyväksymisestä sellaisina kuin olemme rikkomatta toisiamme vastaan.
Kaikkihan me olemme ihmisinä keskeneräisiä.
Yllättävää, mutta tuo vaikuttaa ihan oikealta päättelyltä.
Pelottelun ja pakkopullan sijaan Kirkko kutsuu kaikkia Sanan kuulolle.
Minkä sanan kuulolle?
Kiroukseksi kirotun tosi Jumalan Jeesuksen nimeen teurastettuna uhrilampaana, joka syödään Paavalin ehtoollisen asetussanoin Herran kuoleman julistamiseksi, kuvitellen Augsburgin tunnustuksen mukaan ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä.
Löytyy Gal. 3:13, 1.Kor.5:7, 11:23.
Ja näin perataan pois Jeesuksen opettama taivasten valtakunta ja mennään helvettiin.
Löytyy 1.Kor.5:7, Matt.13:33 ja 1.Kor.3:13
Eikä edes mitään tulkinnan varaa.
Niin kauan kuin kirkon tunnus on kuoliaaksi kidutettu Jeesus, joka syödään uhrilampaana, ei kirkolla ole mitään keinoa olla lähellä Jeesuksen opetusta yhtään sen enempää kuin ennenkään, ainoastaan lisätä valheitaan Raamatusta.
Vasta kun kirkko myöntää, että oppi Jahven kulttina on ollut saatananpalvontaa, ja luopuu siitä, voi kirkko siirtyä puhumaan Jeesuksen julistamaksi käskemästä taivasten valtakunnasta Jeesuksen opetuksin, ei ennen.
Ei voi palvella Saatanaa ja Jumalaa yhtä aikaa, eikä Jeesuksen sanoin samaan aikaan ratsastaa kahdella hevosella.
Juuri noin, ei voi palvella lakihenkisyyttä ja Jeesuksen opetuksia yhtäaikaa noudattamatta niitä molempia kaikessa elämässään, valinta on jokzisen tehtävä itse.
Hsluammeko mritä kohdeltavan niinkuln itse kohtelemme muita sanoin ja teoin.
Raamattu on maailman väkivaltaisin kirja, josta kukin ammennamme rikkauksia elämäämme.
Olet vahvasti tuonut esille, miten kirjaimellisesti ja fundamentalistisesti meidän jokaisen tulee kohdella lähimmäisiämme kuten haluamme itseäämmekin kohdeltavan.
Yhtä aikaa ristiin kiroamisen, uhrilampaana teurastamisen ja ehtoollisen kanssa, niinkö?
Ei Jeesuksen opetuksia voi opettaa uskonnossa, jonka vastustamisesta hänet juuri surmattiin jumalanpilkkasyytteellä.
Hyvä kun opetetaan kantaa.
Hyvä aloitusteksti, joka viestillään muistuttaa meitä jokaista kohtelemazn toisiamme niinkuin haluamme itseämmekin kohdeltavan aina ja kaikessa.
Järkevä kirjoitus.
Kyllä, kristillinen.
Kirkon tila on se, että teologit ovat juuri julkaisseet kirjan kristinuskon juutalaisuuden Jumalan iästä, eikä tuo Jumala yllä lähellekään luomiskertomusta, ja on kaiken lisäksi Raamatun tarinan Saatana - ihan jo Jeesuksenkin sanoin Raamatusta, joten ei mitenkään yllätys.
Ja kaikki ne, jotka eivät Raamatusta uskoneet tätä Jeesuksen sanomaa, voivat mennä helvettiin, jonka Paavalin syntioppi teille lupaakin Raamatussa niitä käsiään vääntelemään kirkon tilasta, johon kirkkoon hurskaina uskovaisina kuuluvat ilma, että yritätte nyt pahuutta peitellä vielä Jeesuksen opetuksin.