Taustaa:
Ukraina oli pitkään neuvotellut assosiaatiosopimusta Euroopan unionin kanssa, joka olisi tiivistänyt taloudellisia ja poliittisia suhteita.
Sopimus ei tarkoittanut EU-jäsenyyttä, mutta olisi avannut oven vapaakauppaan, oikeusvaltioreformeihin ja länsimieliseen integraatioon.
Syyt kieltäytymiseen:
1. Venäjän talouspainostus
Venäjä vastusti EU-lähentymistä, ja painosti voimakkaasti:
Uhkasi kauppapakotteilla, erityisesti ukrainalaisia vientituotteita kohtaan.
Keskeytti kaasutoimituksia uhkaavalla tavalla.
Lupasi Janukovytšille 15 miljardin dollarin lainan ja kaasun hinnanalennuksia, jos sopimus EU:n kanssa hylätään.
Monien tutkijoiden mukaan tämä oli ratkaisevaa. Ukraina oli tuolloin syvässä talouskriisissä, eikä se olisi kestänyt samaan aikaan EU-uudistuksia ja Venäjän sanktioita.
2. EU-sopimus vaati vaikeita uudistuksia
EU vaati rakenteellisia uudistuksia, korruption torjuntaa ja oikeusvaltioperiaatteen vahvistamista.
Tämä olisi heikentänyt Janukovytšin ja hänen oligarkkiverkostonsa valtaa.
Erityisesti EU vaati vapauttamaan oppositiopoliitikko Julia Tymošenkon, mikä oli Janukovytšille poliittisesti myrkkyä.
3. Janukovytšin henkilökohtainen Venäjä-suuntaus
Hän oli aina ollut Venäjä-mielinen, kotoisin Donbasista ja saanut tukea venäjänkieliseltä väestöltä.
Hänen puolueensa (Alueiden puolue) nojasi idän teollisuuteen, joka oli tiiviissä suhteessa Venäjän talouteen.
Länsimielinen suunta olisi vieraannuttanut hänen poliittisen tukensa ytimen.
Mitä sitten tapahtui?
Marraskuussa 2013 Janukovytš keskeytti assosiaatiosopimuksen allekirjoittamisen, vain päivää ennen EU-huippukokousta.
Tämä johti Euromaidan-protesteihin, jotka alkoivat Kiovan opiskelijoiden kokoontumisesta ja kasvoivat kansalliseksi liikkeeksi.
Lopulta väkivalta kärjistyi, Janukovytš pakeni Venäjälle helmikuussa 2014, ja Ukraina kääntyi lopullisesti länteen.
Ukraina oli pitkään neuvotellut assosiaatiosopimusta Euroopan unionin kanssa, joka olisi tiivistänyt taloudellisia ja poliittisia suhteita.
Sopimus ei tarkoittanut EU-jäsenyyttä, mutta olisi avannut oven vapaakauppaan, oikeusvaltioreformeihin ja länsimieliseen integraatioon.
Syyt kieltäytymiseen:
1. Venäjän talouspainostus
Venäjä vastusti EU-lähentymistä, ja painosti voimakkaasti:
Uhkasi kauppapakotteilla, erityisesti ukrainalaisia vientituotteita kohtaan.
Keskeytti kaasutoimituksia uhkaavalla tavalla.
Lupasi Janukovytšille 15 miljardin dollarin lainan ja kaasun hinnanalennuksia, jos sopimus EU:n kanssa hylätään.
Monien tutkijoiden mukaan tämä oli ratkaisevaa. Ukraina oli tuolloin syvässä talouskriisissä, eikä se olisi kestänyt samaan aikaan EU-uudistuksia ja Venäjän sanktioita.
2. EU-sopimus vaati vaikeita uudistuksia
EU vaati rakenteellisia uudistuksia, korruption torjuntaa ja oikeusvaltioperiaatteen vahvistamista.
Tämä olisi heikentänyt Janukovytšin ja hänen oligarkkiverkostonsa valtaa.
Erityisesti EU vaati vapauttamaan oppositiopoliitikko Julia Tymošenkon, mikä oli Janukovytšille poliittisesti myrkkyä.
3. Janukovytšin henkilökohtainen Venäjä-suuntaus
Hän oli aina ollut Venäjä-mielinen, kotoisin Donbasista ja saanut tukea venäjänkieliseltä väestöltä.
Hänen puolueensa (Alueiden puolue) nojasi idän teollisuuteen, joka oli tiiviissä suhteessa Venäjän talouteen.
Länsimielinen suunta olisi vieraannuttanut hänen poliittisen tukensa ytimen.
Mitä sitten tapahtui?
Marraskuussa 2013 Janukovytš keskeytti assosiaatiosopimuksen allekirjoittamisen, vain päivää ennen EU-huippukokousta.
Tämä johti Euromaidan-protesteihin, jotka alkoivat Kiovan opiskelijoiden kokoontumisesta ja kasvoivat kansalliseksi liikkeeksi.
Lopulta väkivalta kärjistyi, Janukovytš pakeni Venäjälle helmikuussa 2014, ja Ukraina kääntyi lopullisesti länteen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Wikipedia:
"Jovita Neliupšienė, foreign policy aide to Lithuania's president Dalia Grybauskaitė, said Yanukovych had called her to say he had changed his mind due to what she called Russian "economic pressure and blackmail". The Lithuanian president's office said Russia had threatened Ukraine with huge trade losses and job losses if it signed the EU agreement."
Eli hän keltäytyi sopimuksen allekirjoittamisesta Venäjän painostuksen ja kiristyksen vuoksi. Epäilemättä myös lahjonnan.
Varmaan. Ukraina piti valita, ollakko EUssa vai Euraasian Unionissa. Molemmissa ei voi olla, vaikka halusivat. Euraasian Unioni tarjosi edullista maakaasua ja rahaa. Menemällä EUhun ei saisi noita, ne pysähtyisi kuin seinään.
Olisiko Ukrainan kansa ollut tyytyväinen jos Ukrainalaisilta olisi loppuneet rahat ja energia???
Ukrainan talois tilanme oli silloin jo tosi heikko.
Mitä sinä olisot presidenttinä tehnyt?
Vaikeita päätöksiä. EUn olisi pitämyt nokittaa rahalla, kun sitä nyt kaadetaan Ukrainaan jopa oman terveydenhoitomme kustannuksella.
Presidentti Janukovitsh lupasi vaalikamppailusaan viedä Ukrainan lähemmäksi EU:ta, jopa jäsenmaaksi asti ja siksi hän voitti vaalit. Tietenkin hänen olisi pitänyt noudattaa vaalilupaustaan Venäjän painostukseta, kiristyksestä ja lahjonnasta huolimatta.
Hyvä tietää, kiitos.
"Varmaan. Ukraina piti valita, ollakko EUssa vai Euraasian Unionissa."
Ukraina ei todellakaan tiennyt mitä se oli joutunut valitsemaan.
Jos sinä olisit tiennyt että vaihtoehtona halvalle energialle ja vakaille oloille tulisi EU:ssa siintävän korkeamman elintason lupauksien sijaan sota ja maan täydellinen tuho, miesten tapattaminen globalistien sodassa, mitä sinä olisit valinnut?
Venäjä olisi joka tapauksessa tehnyt Ukrainasta pelkän vasallivaltionsa ja alistanut Ukrainan. Putin Kalsarimyrkyttäjän entinen neuvonantaja sanoi, että Venäjä suunnitteli hyökkäystä Ukrainaan jo vuonna 2008.
Aloittaja valehtelee ja vääristelee.
Totuus sattuu kuin valo Mordorin asukkaisiin.
EU-sopimukseen sisältyi myös sotilaallinen artikla josta vaiettiin. EU:n kanssa sopiminen ei ole läpinäkyvää tai mitkään esitetyt artiklat eivät ole sitovia, kuten Suomikin joutui toteamaan. Kun liitos on tehty, mitä tahansa voidaan jäsenmaille määrätä eikä mikään sopimuksessa ole EUta sitovaa, ei mikään.
Höpsis.
Valehtelu näyttää sujuvan luontevasti. Kirjoittajan täytyy olla russo.
Höpsis pöpsis vaan. Jos suomalaisille olisi kerrottu vaikka että sopimukseen oli kätketty omasta rahapolitiikasta ja valuutasta luopuminen ja että perussopimuksen vastaisesti Suomi joutuu vastaamaan toisten maiden veloista, millainen olisi mahtanut äänestystulos olla? Ja kun kerran oli liittymään huijattu, senjälkeen saattoi määrätä mitä tahansa ja niihin ei ollut nokan koputtamista. Luontevasti oli valehtelu sujunut, "tehän äänestitte jo!"
VENÄJÄ OLISI KÄYNYT TAISTOON UKRAINALAISIA HÄVITTÄEN RINTAMILLAAN
koskas pulterin rajaton venäjän leikki torpataan ja kunnolla pakottein
pakotepelikin on ollut vasta leikkiä, venäjää hyssytellen
Venäjä on imperailistinen fasismidiktatuuri, joka käy hyökkäyssotaa Ukrainassa, eikä Kremlin diktaattoreihin ja heidän kätyreihinsä, mikä Viktor Janukovitshkin oli, voi luottaa lainkaan.