…ja jumalasta ei ole ainoatakaan varteenotettavaa todistetta. Vain väitteitä. Miksi?
Tuhansia vuosia
Anonyymi-ap
56333
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Minä todiste sinulle pitäisi olla?
Korjaan; MIKÄ todiste sinulle pitäisi olla?
"Tuhansia vuosia
…ja jumalasta ei ole ainoatakaan varteenotettavaa todistetta. Vain väitteitä. "
Kannattaa lukea vaikkapa Danielin kirjan luvut 2-9.
Jumala on kirjallinen hahmo. Kannattaa vaikka lukea.
Jos nyt vaikka se Jeesukseksi mainittu pitäisi lupauksensa ja tulisi Maan päälle.
Hänhän vakuutti tekevänsä niin vielä osan kuulijoistaan eläessä, vaan onko sandaalihemmoa näkynyt?
Tehdä minkä?
Luehan koko luku ihan alusta niin tiedät mistä oli kyse!
Te tulette näkemään ja teidät rakastetaan synagookista.
Todellisuudessa yksikään opetuslapsi ei nähnyt mitään eikä kokenut tuota. Jeesus oli epäluotettava.
Raastetaan kylläkin. Kaksi kertaa tuli rakastetaan.
Jos olisi todiste niin silloin koko uskonnon käsite jäisi tarpeettomaksi.
Minkä todisteen hyväksyt ?
"Jos olisi todiste niin silloin koko uskonnon käsite jäisi tarpeettomaksi!"
Lue vaikkapa Luuk24:44-45.
Ja pyydä Jeesusta avaamaan sinunkin ymmärryksesi.
No jospa vaikka tulisi näyttäytymään Ruisrockin suurelle lavalle heinäkuun alussa...
Sellaisen jonka kuka vaan voi varmentaa objektiivisesti paikkaansa pitäväksi.
Se olisi jo ihme, jos todiste Jumalan tahdosta olisi niin vakuuttava, että kaikki kristityt mahtuisivat yhteen kirkkokuntaan, joka tulkitsisi Raamatun samalla tavalla. Nyt luterilaisen sirpalekirkonkin sisällä riidellään siitä mikä on Jumalan tahdon mukaista.
Miksi jokin merkittävä perustuisi vain ikivanhoihin sepustuksiin.
Tällä välillä, äpäräkultin kuristusotteen hellitettyä, hyvin monesta asiasta käsitys on muuttunut, tarkentunut ja korjattu. Vain uskovaiset haluaa pysyä jälkijättöisissä valheissa.
ArtoTTT
Joh. 14:
19Vielä vähän aikaa, eikä maailma enää näe minua, mutta te näette, sillä minä elän ja tekin tulette elämään.
Huhupuheita.
Lupauksia joita ei ollut tarkoitustakaan toteuttaa. Oli se vaan aika näätä.
Ymmärrätköhän nyt aasiin vertaa tästä jutusta?!
Mitä lupauksia?! Uskovaisten kaikki lupaukset ovat täyttyneet - he pelastuivat puhtaalla omallatunnolla tekemään vaikka sitä pahaa, mitä vihaavat, ja palvelemaan lihalla synnin lakia. Uskovaisilla on koko sydämestä ollut tarkoitus tämä lupaus myös toteuttaa.
Löytyy Roomalaiskirje, luku 7.
Jeesus puhui kuin kylähullu, mutta et sitä huomaa.
Mutta parempi olla kyllä toivomatta Jeesuksen uutta tulemista, mikä onkin antikristus, ja uskovaiset joutuvatkin itse vastaamaan pahoista teoistaan.
Että siellä kaksi kyIähullua.
Huomaan mainiosti.
🤓
Ei taida toteutua.. Turhaa suunpieksentää.
Häh?! Ja uskovaiset itse vakuuttavat saavansa uudesti syntymällä demonit kimppuunsa.
Vaikka olen nyt viisi vuotta kädestä pitäen Raamatusta todistanut luku- ja jaenumeroin tarkkaan teille, että miten uskovaiset pelastuvat palvomalla Jeesusta tosi Jumalana ristiin kirottuna ja teurastettuna uhrilampaana itsensä puolesta, palvelemaan lihalla synnin lakia, mikä lukee sanasta sanaan näin Rasmatussa, niin edelleenkään te ette tajua yhtään mitään?!
Kyseessä oli uskontohuijaus - Paholainen varasti uskovaisten sielun, jotka ahneuttaan palvoivat Jeesusta kirottuna uhrina omien pahojen tekojensa puolesta, kun Jeesus kehotti tekemään niin isä Jumalan tahtomia hyviä tekoja.
Löytyy Matteuksen evankeliumi 7. luku.
Tähän riitti vain se, kun myös Saatanaa kutsuttiin Jumalan nimellä.
Eivätkä ateistit kunnostautuneet tarinasta yhtään paremmin - vaativat Jumalan ilmestymään vaikkapa Ruisrocin lavalle - parempi olisi, kun ei ilmestyisi.
Miten, helkkari vieköön, ihmiset voivatkin olla näin tyhmiä?!
Ihme juttu sinänsä. Raamatussa Jumala on esillä paljon.
Mutta muualla ei ollenkaan. Kyseessä on satukirja.
Näet sitten taas olemattomia.
Sellaisista vaIetta sinulta taas.
Uskovaisuus on ihmisluonnon valuvika. Monimutkaisiin asioihin yksinkertaisia vastauksia yksinkertaisille ihmisille.
Satoja tuhansia vuosia ja tuhansia jumalia eikä yhdestäkään muuta todistetta kuin saarnaajien valheita!
Miksi täällä puhutaan jumalasta eikä koskaan jahvesta?
Totinen jumala pitäisi yleisen tiedotustilaisuuden eikä jättäisi viestinsä levittämistäc kaikista yksinkertaisimmille ihmisille.
Tämä on yksi kristinuskon epäloogisuuksia: jos Jumala on hyvä ja kaikkivaltias ja ihmisille olisi tärkeää ja hyväksi ymmärtää, että Jumala on olemassa ja mikä on hänen tahtonsa, niin tietenkin jumalalla olisi keinot todistaa olemassaolonsa ja tahtonsa paljon selvemmin kuin joidenkin ristiriitaisia väitteitä esittävien saarnamiesten höpötysten kautta tai sekavan ihmisten kokoaman kirjoituskokoelman avulla.
Lisäksi jos Jumala on ikuinen, niin miksi "Jumalan sana" on koottu vasta joskus 1700 vuotta sitten? Eikö ikuisen Jumalan sanoman olisi pitänyt olla olemassa, tarjolla koko ihmiskunnalle ja sama koko ihmiskunnan historian ajan? Miksi tarvittiin joku "vanha liitto" (ja sekin vain yhden lähi-itäläisen heimon kanssa) ja sitten "uusi liitto" joka sekin ilmoitettiin pienelle porukalle?
Näitä uskovat eivät osaa ajatella.
Heikko ajattelukyky kahdeIIa ToIIolla siellä.
Tuskin niin heikko kuin sinun argumentointikykysi, jota ei näytä olevan ensinkään.
Ilmeisesti sinulle on tärkeää ilkeillä vaikka itse asiaan et osaa sanoa yhtään mitään?
Sellaista ilkeilyä sinulla taas.
Et kykene argumentoimaan muulla tavoin.
Tyhjästä syntymisestä ei ole yhtään todistetta. Miksi?
Eikä mitään syntyy sanomalla "tulkoon". Kukaan ei ollut edes todistamassa.
On parasta myöntää, että emme tiedä miten kaikki alkoi.
Tyhjästä on paha nyhjästä!
Sen me ainakin tiedämme.
Se toinen taas häipynyt siellä ovet paukkuen.
Jumala tyhjästä, että "tulkoon".
Että se toinen häipynyt.
Ja ovet paukkuvat taas!
Voiko olla mitään iljettävämpää kuin naiset ja naismaisuus.
Ei jonkun naistenvihaajan mielestä.
"Lisäksi jos Jumala on ikuinen, niin miksi "Jumalan sana" on koottu vasta joskus 1700 vuotta sitten? Eikö ikuisen Jumalan sanoman olisi pitänyt olla olemassa, tarjolla koko ihmiskunnalle ja sama koko ihmiskunnan historian ajan?"
Tätä olen useasti uskovaiselta kysynyt. Miksi "se ainoa oikea usko" keksittiin vasta hyvin myöhäiisessä vaiheessa ihmiskunnan historiaa? Jos Jumala on ikuinen, niin eikä hänen opetuksensakin olsi pitänyt olla sama jo alusta asti (mikä tuo alku ikinä olikaan).
On ristiriitaista, että ikuinen Jumala tekee jonkun "uuden liiton" Välimeren pohjukassa vasta 2000 vuotta sitten ja ihmiskunnan enemmistö on täysin tietämätön tuosta liitosta ja Jumalasta joka on sen tehnyt vielä pitkälle yli tuhat vuotta tämän jälkeen? Ja jos tarinaa jatkaa luterilaisuuteen, niin miksi oikea tapa tulkita tuota "uutta liittoa" syntyi Lutherin toimesta vasta yli 1400 vuotta Jeesuksen jälkeen?
Miksi uskonnot (muutkin kuin kristinusko) ovat aikaan ja kulttuurin sidottuja "ikuisia ja universaaleja" totuuksia?
"HOKKUS POKKUS"
Uskovat eivät kykene vastaamaan.
Hindulaisuus on maailman vanhin uskonto, kristinusko lienee uusin. Se tekee sen, että maailman uskonnot ovat huijausta; kukin omalla tavallaan. On pantu uskomaan kaikkea älytöntä.
Jumala käy maailmassa säännöllisesti 100 ja 300 vuoden välein. Nyt eletään katveessa sillä Jumala kävi 1500 ja 1800 ja seuraavan kerran 2100.
Se että Jumala ei juuri nyt näy ei tarkoita etteikö kymmen vuoden kuluttua näkyisi.
Siinä sitä yhdelle hahmolle tekemistä piisaa kun tuli luoneeksi miljardeja galaksillisia tähtijärjestelmiä. Eipä tiennyt hiekkaheimolaiset tuota.
Menneen ajan ihmisellä ei ollut minkäänlaista tieteellistä maailmakuvaa, vaan kaikki hänen kokonaisajattelunsa oli YHTEISKUNNALLISTEN olojen heijastumaa.
Aikana, jolloin ei ollut vielä yhteiskunnan ylintä johtajaa, ajattelu oli animistinen. Eri ilmiöitten esiintyminen selitettiin lukuisien olentojen työksi. Kun yhteiskunta sai organisoidun luonteensa ylimmän johtajansa, ajattelu laajeni kuvittelemaan, että hänelläkin oli johtajansa, Jumala.
Uskontotieteellinen selittäminen yhteiskunnallisten olojen heijastumaksi on jo vanha ja tieteessä täysin omaksuttu. Se vain menee hitaasti läpi, koska koulussa ja kotona on totena esitetty uskonnollisia näkemyksiä.
Nyt elämme välivaihetta. Harvat enää pitävät totena uskontoperäisiä selityksiä, mutta useat jo uskontotieteellistä. Kirkkoon vielä puolet kuluu, mutta ei enää uskonnon totenapitämisen syistä, vaan voidakseen noudattaa kauniita rituaaleja.
Niinpä.
Vaikka uskonnot julistavat olevansa "ikuisia totuuksia", niin kuitenkin ne näyttävät kovasti olevan heijastumia siitä kulttuurista ja yhteiskunnasta, jossa ovat syntyneet.
Ja miksi ainakin kristinusko ja islam ovat syntyneet vasta "matkan varrella" eikä niitä ole annettu ihmiskunnalle "aikojen alussa"?
Keksikö jumalakin vasta 2000 vuotta sitten (tai Islamin osalta 1400 vuotta sitten) mikä mieltä hän oikeastaan on ja mikä on se ainoa oikea uskonto, jonka puitteissa häntä pitää palvoa?