Mikä on ateismin viesti?

Mielenkiintoinen vastaus. Osa ateisteista on kuitenkin sitä mieltä, että ateismi on vain pelkkää teismittömyyttä. Ja kieltäytyy keskustelemasta ns. henkimaailmasta. Olisi mielenkiintoista joskus saada selitys siitä, mitkä hahmot ateismissa ajatellaan kuuluvaksi ns. henkimaailmaan? Tai siitä, missä se esiintyy? Tällöin voidaan selvittää sen luonnetta. Jos joku voisi avautua asiasta siten, että sitä voisivat muutkin opponoida.
Vaikka on toki niin, että ei jokainen saa olla omalla tavallaan ateismissa. Ja mitään ateismin talibaneja, jotka sanelevat toisten elämää, ei tarvita. Mutta ihan palstan aiheenkin kannalta olisi hyödyllistä saada lisää tietoa ateismin mukaisesta henkimaailmasta.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Mielenkiintoinen vastaus. Osa ateisteista on kuitenkin sitä mieltä, että ateismi on vain pelkkää teismittömyyttä. Ja kieltäytyy keskustelemasta ns. henkimaailmasta. Olisi mielenkiintoista joskus saada selitys siitä, mitkä hahmot ateismissa ajatellaan kuuluvaksi ns. henkimaailmaan? Tai siitä, missä se esiintyy? Tällöin voidaan selvittää sen luonnetta. Jos joku voisi avautua asiasta siten, että sitä voisivat muutkin opponoida.
Vaikka on toki niin, että ei jokainen saa olla omalla tavallaan ateismissa. Ja mitään ateismin talibaneja, jotka sanelevat toisten elämää, ei tarvita. Mutta ihan palstan aiheenkin kannalta olisi hyödyllistä saada lisää tietoa ateismin mukaisesta henkimaailmasta.

Joo, taas mennään...

Kukaan ei ole "ateismissa" eikä kukaan "saarnamies" sanele mitään ateisteille.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Mielenkiintoinen vastaus. Osa ateisteista on kuitenkin sitä mieltä, että ateismi on vain pelkkää teismittömyyttä. Ja kieltäytyy keskustelemasta ns. henkimaailmasta. Olisi mielenkiintoista joskus saada selitys siitä, mitkä hahmot ateismissa ajatellaan kuuluvaksi ns. henkimaailmaan? Tai siitä, missä se esiintyy? Tällöin voidaan selvittää sen luonnetta. Jos joku voisi avautua asiasta siten, että sitä voisivat muutkin opponoida.
Vaikka on toki niin, että ei jokainen saa olla omalla tavallaan ateismissa. Ja mitään ateismin talibaneja, jotka sanelevat toisten elämää, ei tarvita. Mutta ihan palstan aiheenkin kannalta olisi hyödyllistä saada lisää tietoa ateismin mukaisesta henkimaailmasta.

Kyllä ateismiin voi kuulua kaiken henkimaailmaan liittyvän hylkääminenkin. Miksi uskoisi kummituksiin ja henkiin, jos ei usko jumaliinkaan, samaa porukkaahan ne on.

Minun ateismini perustuu oikeastaan naturalismiin. En usko, että on olemassa mitään yliluonnollista tai muuta henkimaailmaa.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Mielenkiintoinen vastaus. Osa ateisteista on kuitenkin sitä mieltä, että ateismi on vain pelkkää teismittömyyttä. Ja kieltäytyy keskustelemasta ns. henkimaailmasta. Olisi mielenkiintoista joskus saada selitys siitä, mitkä hahmot ateismissa ajatellaan kuuluvaksi ns. henkimaailmaan? Tai siitä, missä se esiintyy? Tällöin voidaan selvittää sen luonnetta. Jos joku voisi avautua asiasta siten, että sitä voisivat muutkin opponoida.
Vaikka on toki niin, että ei jokainen saa olla omalla tavallaan ateismissa. Ja mitään ateismin talibaneja, jotka sanelevat toisten elämää, ei tarvita. Mutta ihan palstan aiheenkin kannalta olisi hyödyllistä saada lisää tietoa ateismin mukaisesta henkimaailmasta.

Ateismi on yleisnimike ihmisille, jotka eivät usko jumaliin.

Henkimaailman määritelmistä voit puhua ihan yleisesti. Ateismi ei tuo siihen mitään uutta.

Olet ahenki-istinen sitten.

Täällä on ennenkin puhuttu siitä, miten outo ateismi on edes sanana, koska muilla vastaavilla ei ole sellaista. Kyseinen sana viittaa vain siihen, ettei näe syytä uskoa jumaliin. Ateisti voi uskoa henkiin ja vastaaviin kyllä.

Esimerkiksi ei ole harvinaista tavata ateisti, joka uskoo kummituksiin. Veikkaisin ettei valtaosa usko niihin, mutta se ei ateismista riippuvainen juttu.
Ateisti vain sattuu olemaan skeptisempi kuin teisti, ja se heijastuu muihinkin asioihin, kuten juuri henkimaailmoihin.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Mielenkiintoinen vastaus. Osa ateisteista on kuitenkin sitä mieltä, että ateismi on vain pelkkää teismittömyyttä. Ja kieltäytyy keskustelemasta ns. henkimaailmasta. Olisi mielenkiintoista joskus saada selitys siitä, mitkä hahmot ateismissa ajatellaan kuuluvaksi ns. henkimaailmaan? Tai siitä, missä se esiintyy? Tällöin voidaan selvittää sen luonnetta. Jos joku voisi avautua asiasta siten, että sitä voisivat muutkin opponoida.
Vaikka on toki niin, että ei jokainen saa olla omalla tavallaan ateismissa. Ja mitään ateismin talibaneja, jotka sanelevat toisten elämää, ei tarvita. Mutta ihan palstan aiheenkin kannalta olisi hyödyllistä saada lisää tietoa ateismin mukaisesta henkimaailmasta.

"Osa ateisteista on kuitenkin sitä mieltä, että ateismi on vain pelkkää teismittömyyttä."
Tietenkin on. Juuri sitä sana a-teisti tarkoittaa.
Lienet trolli, joka yrittää antaa teisteistä kuvan täysinä ääliöinä.

"Ateismin viesti voidaan ymmärtää monella tavalla riippuen siitä, miten ateismi määritellään."

Kyllä, juuri näin. Yhtenä ateismin harjoittamisen metodiikkanakin on juuri se, että itse asian sisältö ja miten se kussakin tilanteessa ajatellaan tai ilmenee jätetään ilmoittamatta, että ei tulisi sitä seuraavaa kertaa, jolloin joutuisi muistamaan mitä itse saati, joku toinen on asiasta ajatellut tai sen eteen tehnyt.

Sen tähden voidaan todeta, että yleisesti ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka on ilmennyt erilaisissa yhteiskunnissa eritavoin erilaisina aikakausina. Ja, että jokaisella voi olla myös oma henkilökohtainen ateistinen vakaumuksensa näiden tai muiden asioiden suhteen.

"**Yleisesti ottaen ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista**. Ateistit eivät usko jumalien olemassaoloon, ja jotkut korostavat, että uskonnollisille väitteille ei ole riittäviä todisteita."

Riippumatta ateistisista sanaleikeistä niin se, että ei usko merkitsee sitä uskoo, että ei ole. Eli paitsi ateistiset uskonnot, niin myös niitä harjoittamattomat ateismin muodot ovat asiaansa uskomisen varassa. Todisteet ateismista puuttuvat. Ja niitä ei haluta esittää em. syystä, että tällöin muut voisivat kritisoida asiaa.

Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että loogisia päättelyitä ateismin puolesta ei voisi tehdä. Kuten ei sitäkään, että samoin voi tehdä näitä vastaan. Erilainen "uskonkirkas ateismi" on tietynlaista fanatismia, joka ei ehkä paljoakaan eroa mahdollisesti teistisestä vastaparistaan? Siksi on tärkeää, että ateismi palautetaan sille kuuluvalle paikalle, asiaksi asioiden joukkoon, joita ihmisillä on vapaassa maassa oikeus käsitellä ja etsiä siitä tietoa, Ateismin mystisten fariseuksien ja gurujen aika on jo ohi?

Anonyymi00019 kirjoitti:

"Ateismin viesti voidaan ymmärtää monella tavalla riippuen siitä, miten ateismi määritellään."

Kyllä, juuri näin. Yhtenä ateismin harjoittamisen metodiikkanakin on juuri se, että itse asian sisältö ja miten se kussakin tilanteessa ajatellaan tai ilmenee jätetään ilmoittamatta, että ei tulisi sitä seuraavaa kertaa, jolloin joutuisi muistamaan mitä itse saati, joku toinen on asiasta ajatellut tai sen eteen tehnyt.

Sen tähden voidaan todeta, että yleisesti ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka on ilmennyt erilaisissa yhteiskunnissa eritavoin erilaisina aikakausina. Ja, että jokaisella voi olla myös oma henkilökohtainen ateistinen vakaumuksensa näiden tai muiden asioiden suhteen.

"**Yleisesti ottaen ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista**. Ateistit eivät usko jumalien olemassaoloon, ja jotkut korostavat, että uskonnollisille väitteille ei ole riittäviä todisteita."

Riippumatta ateistisista sanaleikeistä niin se, että ei usko merkitsee sitä uskoo, että ei ole. Eli paitsi ateistiset uskonnot, niin myös niitä harjoittamattomat ateismin muodot ovat asiaansa uskomisen varassa. Todisteet ateismista puuttuvat. Ja niitä ei haluta esittää em. syystä, että tällöin muut voisivat kritisoida asiaa.

Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että loogisia päättelyitä ateismin puolesta ei voisi tehdä. Kuten ei sitäkään, että samoin voi tehdä näitä vastaan. Erilainen "uskonkirkas ateismi" on tietynlaista fanatismia, joka ei ehkä paljoakaan eroa mahdollisesti teistisestä vastaparistaan? Siksi on tärkeää, että ateismi palautetaan sille kuuluvalle paikalle, asiaksi asioiden joukkoon, joita ihmisillä on vapaassa maassa oikeus käsitellä ja etsiä siitä tietoa, Ateismin mystisten fariseuksien ja gurujen aika on jo ohi?

Mikä olisi railin mielestä pätevä todiste ateismille eli jumaluskon puutteelle?

Anonyymi00019 kirjoitti:

"Ateismin viesti voidaan ymmärtää monella tavalla riippuen siitä, miten ateismi määritellään."

Kyllä, juuri näin. Yhtenä ateismin harjoittamisen metodiikkanakin on juuri se, että itse asian sisältö ja miten se kussakin tilanteessa ajatellaan tai ilmenee jätetään ilmoittamatta, että ei tulisi sitä seuraavaa kertaa, jolloin joutuisi muistamaan mitä itse saati, joku toinen on asiasta ajatellut tai sen eteen tehnyt.

Sen tähden voidaan todeta, että yleisesti ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka on ilmennyt erilaisissa yhteiskunnissa eritavoin erilaisina aikakausina. Ja, että jokaisella voi olla myös oma henkilökohtainen ateistinen vakaumuksensa näiden tai muiden asioiden suhteen.

"**Yleisesti ottaen ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista**. Ateistit eivät usko jumalien olemassaoloon, ja jotkut korostavat, että uskonnollisille väitteille ei ole riittäviä todisteita."

Riippumatta ateistisista sanaleikeistä niin se, että ei usko merkitsee sitä uskoo, että ei ole. Eli paitsi ateistiset uskonnot, niin myös niitä harjoittamattomat ateismin muodot ovat asiaansa uskomisen varassa. Todisteet ateismista puuttuvat. Ja niitä ei haluta esittää em. syystä, että tällöin muut voisivat kritisoida asiaa.

Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että loogisia päättelyitä ateismin puolesta ei voisi tehdä. Kuten ei sitäkään, että samoin voi tehdä näitä vastaan. Erilainen "uskonkirkas ateismi" on tietynlaista fanatismia, joka ei ehkä paljoakaan eroa mahdollisesti teistisestä vastaparistaan? Siksi on tärkeää, että ateismi palautetaan sille kuuluvalle paikalle, asiaksi asioiden joukkoon, joita ihmisillä on vapaassa maassa oikeus käsitellä ja etsiä siitä tietoa, Ateismin mystisten fariseuksien ja gurujen aika on jo ohi?

"Riippumatta ateistisista sanaleikeistä niin se, että ei usko merkitsee sitä uskoo, että ei ole."

Ja taas joku esittelee tässä kyvyttömyyttä ymmärtää ihan perus loogista päättelyä.

Jos kuulet väittämän, niin yleensä ainut järkevä lähtökohta on suhtautua siihen epäilevästi, mutta mahdollisuudet auki pitäen. Tällöin et usko väittämään, mutta et myöskään pidä väittämää automaattisesti epätotena.

Anonyymi00026 kirjoitti:

"Riippumatta ateistisista sanaleikeistä niin se, että ei usko merkitsee sitä uskoo, että ei ole."

Ja taas joku esittelee tässä kyvyttömyyttä ymmärtää ihan perus loogista päättelyä.

Jos kuulet väittämän, niin yleensä ainut järkevä lähtökohta on suhtautua siihen epäilevästi, mutta mahdollisuudet auki pitäen. Tällöin et usko väittämään, mutta et myöskään pidä väittämää automaattisesti epätotena.

Niin, ja onko pakko alkaa väittelemään ? Jos joku sanoo uskovansa, niin siinähän sitten uskoo, onko sillä niin väliä ?

"kuinka ihmiset haluavat vain tehdä syntiä, ja siksi kiistävät Jumalan"

Tuon argumentin hölmöys on aina ihmetyttänyt minua. Luulevatko sen esittäjät, että rikolliset useinkin luulevat, ettei poliiseja ole lainkaan olemassa, koska haluavat tehdä rikoksia?

Uskovaiset tekevät yli miljardi valhetta ateistien mustamaalaamiseksi joka vuosi!

En ole henkilö, joka kirjoitti sinua edeltäneen kommentin. Kerro, mikä on minun jumalani? En ymmärrä.

Minä olen ihan vaan lehti maailman todellisuuden laineilla. Navigoin siinä. Pitää vaan arvioida asioita ihan vaan itse. Ei se niin vaikeeta ole. Love you baby❤️.

Miten ateistit vievät sanomaansa eteenpäin?

Mielenkiintoinen näkökulma! Aika konemaisesti sanottu noinkin latautunut näkemys.

Mitä roolia Donald Duck ja Daffy Duck näyttelevät ateismissa? Uskotaanko niihin ja niiden tarinoihin, vai onko olemassa ateistinen rintama niitä vastaan?