Monellakin taholla epäillään, ellei olla jo ihan varmoja, että ydinvoima on tehoton ja kallis väline kasvihuonekasupäästöjen vähentämiseen. Lisäksi se monien mielestä on erittäin vaarallinen.
Tiedämme jo IAEAn kahden skenaarion tuloksen: mitä enemmän ydinvoimaa, sitä enemmän kasvihuonekaasupäästöjä. Toistaiseksi IAEAlla ei ole esittää yhtään skenaariota, jossa ydinvoimaa lisäämällä globaali kasvihuonekaasupäästöjen määrä kääntyisi laskuun. Miksi ei? Todennäköisesti siksi, että sellaista mahdollisuutta ei IAEAn mielestä realiteetit huomioiden ole olemassakaan. Palstamme pikku ydinvoiman kannattajilla niitä taitaa olla, mutteivät kerro sitä IAEAlle.
Englannin Maan Ystävät-järjestön mielestä "Doubling nuclear power in the UK would reduce greenhouse gas emissions by no more than 8%",
siis että englannin
* ydinvoimakapasiteetin kaksinkertaistaminen
* vähentäisi kasvihuonekaasupäästöjä enintään 8%!
Tämä oli esitetty ydinvoiman kustannustehokkuutta koskevassa jutussa
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/4095658.stm
Uusiutuvat olisi paljon parempi sijoitus elämään.
Tiedämme jo IAEAn kahden skenaarion tuloksen: mitä enemmän ydinvoimaa, sitä enemmän kasvihuonekaasupäästöjä. Toistaiseksi IAEAlla ei ole esittää yhtään skenaariota, jossa ydinvoimaa lisäämällä globaali kasvihuonekaasupäästöjen määrä kääntyisi laskuun. Miksi ei? Todennäköisesti siksi, että sellaista mahdollisuutta ei IAEAn mielestä realiteetit huomioiden ole olemassakaan. Palstamme pikku ydinvoiman kannattajilla niitä taitaa olla, mutteivät kerro sitä IAEAlle.
Englannin Maan Ystävät-järjestön mielestä "Doubling nuclear power in the UK would reduce greenhouse gas emissions by no more than 8%",
siis että englannin
* ydinvoimakapasiteetin kaksinkertaistaminen
* vähentäisi kasvihuonekaasupäästöjä enintään 8%!
Tämä oli esitetty ydinvoiman kustannustehokkuutta koskevassa jutussa
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/4095658.stm
Uusiutuvat olisi paljon parempi sijoitus elämään.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Muistammehan, että hiljattain epäilijöiden joukkoon ilmoittautui riippumattoman New Economics Foundation-järjestö:
"Riippumattoman New Economics Foundationin raportin mielestä ydinvoima on tehoton ja epätaloudellinen keino ja vain kasvattaisi terrorismin vaaraa.
Tutkimusjohtaja Andrew Simms uskoo, että ydinvoima olisi ratkaisuna liian kallis ja sen kehittäminen veisi liikaa aikaa. Lisäksi ydinvoimaloiden määrän kasvattaminen loisi uusia potentiaalisia kohteita terroristeille ja lisäisi ydinaseiden leviämisen riskiä. Simms huomauttaa myös, että uraanivarat loppuisivat kesken."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009191114
Alkuperäisenä:
http://www.neweconomics.org/gen/news_mirageandoasis.aspx
Katoppa ensin ketä siellä niitä dokkareita väsää. Ja sitten seuraavaksi, MINKÄÖLAISIA dokkareita. Riippumattomuus riippuu (NGL/GUE) näkökanasta, näemmä...
jotakin väärin, tai sitten ja Englannin Maan Ystävät-järjestölläkin taitaa olla pallo hukassa?
Eihän minkään energiamuodon lisärakentaminen voi vähentää CO2:n määrää. Ei edes ydinvoima, vaikka tuottaakin sitä vähäisiä määriä tuotettua energiayksikköä kohti.
Vai oletkos ihan kääntänyt kelkkasi?
Pitäisi vähän itsekin miettiä:
"* ydinvoimakapasiteetin kaksinkertaistaminen
* vähentäisi kasvihuonekaasupäästöjä enintään 8%!"
Eihän tälläinen voi pitää mitenkään paikkansa, kriittisyyttä lähteiden lukemiseen!
Englannin osuus maailman ydinsähkön tuotannosta on jotain 3%. Sen tuplaaminen, ja sillä hiilivoiman korvaaminen, voisi globaalisti vähentää kasvihuonekaasupäästöjä sen verran, kuin vastaava tuotanto hiilivoimalla aiheuttaisi. Jos joku haluaa laskea vaikkapa teoreettisesti poistuvan CO2-päästömäärän, niin tätä nykyä englannin ydinvoimakapasiteetti on noin 12GW.
Lisättäessä ydinenergian määrää globaalisella tasolla 3% ja vähennettäessä vastaavasti samalla määrällä hiilivoimaaa, vähenevät CO2 päästöt globaalisti 8%.
Vai menikö se sitten näinkään?
Tekstissä mainitaan UKn ydinvoimatuotannon kaksinkertaistaminen, mutta kasvihuonekaasupäästöjen vähenemisen 8% (enimmäismäärä) ei kerrota tapahtuvan UKn kohdalla, joten se on ymmärrettävä globaalina (tarkka kun olen).
"Doubling nuclear power in the UK would reduce greenhouse gas emissions by no more than 8%"
Laskemalla se selviäisi. Jos kukaan muu ei vaivaudu niin sitten kai minä. Monet täällä kyllä on jo ansiokkaasti esitelleet kuinka paljon ydinvoima vähentää CO2-päästöjä, jos sillä korvataan hiilivoimaa, joten tuon pitäisi olla helppo nakki niille.
nakki. Mutta tulos ei taida olla mieleinen.
Tulos olisi aivan päinvastainen mitä olet hakemassa.
Tuo tulkinta tarkoittaisi lineaarisesti (mikä ei kyllä tietenkään ole mahdollista), että kun lisäämme 37 % ydinenenergiaa ja vähenämme samalla määrällä hiilivoimaa laskisi globaali CO2 päätömäärä lähelle nollaa, mikä ei tietenkään voi pitää paikkansa.
Vai olenko itse nyt hakoteillä?
Katsoin tekstistä vähän pitemmän lainauksen:
"
Britain needs to cut its carbon emissions by 20% by 2010 and alternatives such as hydroelectric and wind power are very dependent on geographical factors.
Friends of the Earth (FOE), however, is adamant that investment in a programme to construct new nuclear power plants is not justified.
"Doubling nuclear power in the UK would reduce greenhouse gas emissions by no more than 8%," it says.
"
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/4095658.stm
Eli kyse on kuitenkin englannin päästöjen vähentämisestä - 20% tavoite, ja ydinvoiman tuplaamisella päästäisiin 8% vähennykseen.
Nyt tulee merkittäväksi Englannin muu sähköntuotanto. Se aiheuttaa heillä noin 530Mt CO2-päästöt vuodessa (IEA "KEY WORLD ENERGY STATISTICS 2004").
"Toistaiseksi IAEAlla ei ole esittää yhtään skenaariota, jossa ydinvoimaa lisäämällä globaali kasvihuonekaasupäästöjen määrä kääntyisi laskuun. Miksi ei? Todennäköisesti siksi, että sellaista mahdollisuutta ei IAEAn mielestä realiteetit huomioiden ole olemassakaan."
IAEA osoittaa tässä näkemyksessään huomattavaa realiteetin tajua. Tosiasiahan on, etä energian kulutus sen kun lisääntyy kiihtyvällä tahdilla. Juuri kukaan nykyisistä länsimaisista ihmisistä, joilla hyvinvointia on jo yllin kyllin hyvinvointia, ei ole kiinnostunut käytännössä tinkimään mistään ja jäämään nykyiselle tasolle. Päin vastoin, kaikki haluavat aina vain isompia asuntoja ja kesämökkejä, isompia autoja, lisää sähköä kuluttavia laiteita, energiaa kuluttavaa kaukomatkailua, energiaa syöviä ajanvietteitä jne, loputtomiin. Lisäksi koko talousajattelumme perustuu jatkuvaan talouskasvuun, joka on mieluiten yli 3%. Alle 2%:n kasvua pidetään huolestuttavana ja alle 1% on jo liki katastrofi.
Lisäksi kaikki kehitysmaiden asukkaa haluavat oikeutetusti edes osan siitä hyvinvoinnista, joka meillä on.
Ja ikä tuhoisinta - maapallon väestömäärä tulee kasvamaan vielä nylyisestä vähintäänkin 50% lähivuosikymmeninä. Kasvava väestö tulee vaatimaan valtavastilisää energiaa.
Näitä lähtökohtia vasten on täydellistä idiotismia kuvitella, että energian kulutus vähenisi tai sen kasvu pysähtyisi ja että hiilidioksidipäästöt vähenisivät.
Ydinvoima ei tosiaankaan vähennä nykyisiä CO2 päästöjä, siinä olet oikeassa. MUTTA se auttaa pienentämään CO2 päästöjen kasvua.
Tässä mielessä olet sen ajatuksesi kanssa, että ydinvoiman lisäys aiheuttaa CO2 päästöjen lisäystä, täysin hakoteillä. Kyllä päästöjen lisäys johtuu aivan muusta syystä ja se on se, että ihmiskunta haluaa lähes yksimielisesti kuluttaa aina vain enemmän energiaa ja se, että vmaapallon väkilluku kasvaa. Jos ei kasvanutta energiantarvetta tyydytetä ydinvoimalla, se tullaan tekemään jollain CO2 päästöjä lisäävällä tavalla. On haihattelua kuvitella, että se tapa olisi uusiutuvan bioenergian käyttö. Kyllä sitäkin tullaan varmasti käyttämään, mikä on ehdottomasti hyvä asia. Mutta bioenergian rooli koko energian tuotannossa tulee olemaan marginaalista näpertelyä. Kenties se saa jonkunmoisen roolin meillä, joilla on metsiä ja harvaan asuttu maa. Mutta se tulee jäämään marginaaliseen rooliin tiheästi asutuissa metsättömissä maissa.
Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa. Tavoitteesi on estää energian käytön kasvu ja sitä kautta pienentää kulutusta ja kuristaa taloutta. Mutta se on epärealistinen tavoite. Ihmiset eivät suostu missään päin maailmaa tähän, eivät yksilöinä eivätkä kansakuntina. Jos ajatuksesi toteutettaisiin jossain pakolla, siitä seuraisi kapina ja vallanpitäjien vaihtaminen energian kulutuksen kasvulle (= talouden ja sitä kautta elintason kasvulle) suopeampiin. Perehdy pikkasen ihmisten psykologiaan niin näet, että tämä on itsestäänselvyys tällä hetkellä ja pitkälle tulevaisuuteen. Luultavasti edes ilmastokatastrofi ei muuta mitään - suurin osa ihmisistä kävelee torvet raikuen alas jyrkänteeltä mieluummin kuin suostuvat muutokseen. Jäljele jääneet, jos niitä on, aloittavat saman kehityskulun alusta.
Kerro meille, palstan pikku ydinvoiman kannattille, mikä on mielestäsi yllä mainitsemistani lähtökohdissa tehokas ja ennen kaikkea tehokkaampi tapa kuin ydinvoima pienentää CO2 päästöjen kasvua?
en pystyisi noin tehokkaasti osoittamaan ydinvoiman tuhoisuutta. kaupallisuus otti sen tuhovoiman välineekseen, kaupallisuus haluaa pitää sitä välineenään hamaan loppun asti. amen.
avainlause: ydinvoiman vastainen julistus
Käsityskykysi alitti taas riman. Patologinen tarpeesi nähdä kaikkialla ydinmörköjä on kyllä melkoinen. Ehkä se sitten siitä kun ikää karttuu ja muutat pois äidin helmoista :)
Markkinatalouden idea on tuottaa mahdollisimman tehokkaasti ja halvalla. Yksittäisillä ihmisillä on taas hillitön tarve haalia kamaa ja hyvinvointia mahdollisimman tehokkaasti. Oli ydinvoimaa olemassa tai ei, niin energiaa kulutetaan joka tapauksessa aina vaan enemmän. Siitä ei päästä mihinkään ja se on varsinainen ongelma. Kaupallisuutta ei vois siis syyttää saastumisesta eikä edes ydinvoiman käytöstä. Syy on meidän ihmisten tarpeissa varmistaa itsellemme ja jälkikasvullemme paremmat olot kuin naapureillamme.
Kaupallisuus oli jo kauan kauan ennen kuin ihmiset osasivat edes haaveilla ydinvoimasta. Totta kai kaupallinen teollisuus ihmisten vaatimuksesta (= ostetaan halvempi tuote) käyttää mahdollisimman halpaa energiaa. Jos emme osta ydinvoimalla tuotettuaja tavaroita, lämpö ja jäähdytys mukaanlukien, niin teollisuus lopettaa ydinvoiman käytön heti. Mutta sitä ihmettä saat odottaa niin kauan kunnes keksit jonkun halvemman, varmemman ja vähemmän saastuttavan tavan tuottaa riittävästi energiaa.
Avainsana on energian tarpeen KASVU. Tuulivoiman, aurinkovoiman ja bioenergian käytön lisäys ei kata edes nykyistä kasvua.
Itse näen tän kasvun niin, että kun energian tarve lisääntyy vaikkapa 20% niin siitä 10% on perusvoimaa ja 10% säätövoimaa (luvut hatusta). Jos molemmat tuotetaan fossiileilla, niin CO2 päästöt ovat 100%. Jos perusvoimaosuus tuotetaan ydinvoimalla ja säätöosuus fossiileilla, niin CO2 päästöt ovat 50% edellisestä. Jos taas koko kasvu tuotetaan ydinvoimalla ja siirretään aiempaa fosiilisilla tuotettua energiaa säätövoimakäyttöön, on kasvu CO2 päästöjen kasvu 0%. Käytännössä kuitenkin perusvoiman tarve kasvaa aina lähes samassa suhteessa kuin koko energian tarpeen kasvu. Pikkuhiljaa voisimme siirtää nykyistä fossiilista perusvoiman tuotantoa säätövoimaksi. Lisäksi voimme korvata nykyisten fossiilisten käyttöä sinun risuillasi ja tuulella. Vanhoja hiili- ja öljyvoimaloita uusitaan kokoajan, joten temppu on täysin mahdollinen. Slloin jopa voisi olla mahdollista pienentää CO2 päästöjä.
Ydinvoima ja uusiutuvat energiat eivät ole toisensa poissulkevia vaihtoehtoja. Niitä molempia käyttäen voimme ehkä pystyä Kioton tavoitteissa. Ydinvoima poissulkien se ei onnistu mitenkään.
Mutta voisitko silti vastata kysymykseeni: Mikä on mielestäsi ydinvoimaa tehokkaampi tapa tyydyttää kasvava energian tarve ja pitää samalla CO2 päästöjen kasvu mahdollisimman pienenä tai peräti nollassa?
"Mikä on mielestäsi ydinvoimaa tehokkaampi tapa tyydyttää kasvava energian tarve ja pitää samalla CO2 päästöjen kasvu mahdollisimman pienenä tai peräti nollassa?"
Eiköhön tuo ole oman keskustelun arvoine asia. Tässä keskusteluus pureudutaan, tai ainakin niin yritetään tehdä, ydinvoiman kykyyn vähentää kasvihuonekasupäästöjä.
Vertaa otsikkoa: Ydinvoima tehoton CO2-vähentäjä
"Eiköhön tuo ole oman keskustelun arvoine asia. Tässä keskusteluus pureudutaan, tai ainakin niin yritetään tehdä, ydinvoiman kykyyn vähentää kasvihuonekasupäästöjä. "
Miksi ihmeessä pitäisi avata uusi otsikko? Olenko ymmärtänyt jotenkin väärin keskustelun idean ja myös sinun aiheesi? kuvittelin juuri edellisessä vastauksessani esittääneeni, miten ydinvoimalla nimenomaan voidaan vähentää CO2 päästöjä.
Oma avauksesi "Ydinvoima tehoton CO2-vähentäjä " otsikossa ja alla väität, että ydinvoima on tehoton CO2:n vähentäjä. Minä taas väitän, että se on tehokas CO2 päästöjen vähentäjä. Pureudumme siis samaan aiheeseen.
Jos joku väittää jotain tehottomaksi niin silloin on aika loogista ajatella, että hänellä on tiedossaan tehokkaampi vaihtoehto, johon verraten väite on esitetty. Jos taas tehokkaampaa vaihtoehtoa ei ole väittäjällä tiedossa, niin silloin väite on perusteeton ja olisi yhtä oikein väittää, että "ydinvoima on tehokkain tunnettu CO2 päästöjen vähentäjä ".
Koska kuitenkin toistuvasti esität väitteesi, niin silloin haluaisin kuulla mihin verraten sen esität. Toisaalta sellainen ilmeinen vaihtoehto, että ei lisätä energian käuttöä vaan vähennetään sitä, on niin epärealistinen vertailukohde, että se ei oikein kelpaa vastaukseksi. Niinpä edeelleenkin kiinnostaisi tässä nimenomaisessa itse avaamassasi keskustelussa keskustella sinun väitteistäsi.
Mikä sinusta yleensä on keskustelua? Minusta se, että teet keskustelupalstalle avauksen ja esität väitteitä ja kieltäydyt sitten vastaamasta väitteeseen liittyviä perusteluja, ei ole mitään keskustelua. Minusta keskusteluun nimen omaan kuuluu kysymysten, perustelujen ja vastaperustelujen esittäminen. Olet ennenkin kehottanut minua avaamaan uuden keskustelun kun olen esittänyt sinulle avaukseesi liittyviä kysymyksiä. Miksi kysymyksiin vastaaminen ei onnistu itsensä rehvakkaasti "Vastaajaksi" nimenneelle keskustelupalstalle avauksia tekevälle henkilölle?
Pari kuukautta sitten YK julkisti tulevaisuuden toiveekseen ydinvoiman voimakkaan lisäämisen.
YK:n mukaan ydinvoiman puhtauden ja taloudellisuuden lisäksi tuotantoa tulisi lisätä myös maailman turvallisuuden takaamiseksi.
Syy turvallisuuden lisääntymiseen olisi YK:n mukaan öljyriippuvuuden vähentymisessä, joka koskee erityisesti köyhimpiä maita.
Ydinvoiman lisääminen runsaasti öljyä käyttävien maiden keskuudessa olisi tervetullutta myös ympäristöperustein. YK:n erityisjärjestö IAEA esitti, että olemassaoleva ydinvoima on vähentänyt hiilidioksidipäästöjä 8% ja esittää tuoreessa skenaariossaan ydinvoiman tuplaamisen vähentävän peräti 20% olemassaolevia päästöjä! Määrä on hurja verrattuna muihin energialähteisiin, ainoastaan tulevaisuudessa siintävä fuusiovoima saattaa kyetä vastaavaan vehennystehoon.
Laajojen tutkimusten perusteella ydinvoima tuottaa jopa kolme kertaa vähemmän hiilidioksidia kuin esim. tuulivoima. Muiden päästöjen osalta ydinvoima alittaa tuulivoiman saavutukset 4-10 kertaisesti.
Montakohan samankaltaista avausta sinä olet tänne palstalle kylvänyt?
Saatko jotain tyydytystä?
Ei kun niistä vastauksista se saa tyydytystä. Kyseessä on pakko olla joku todellinen luuseri tai avohoitotapaus, kuka muu voi kirjoitella paskaa netin täydeltä ympäri vuorokauden? Myös Tiede-lehden keskustelupalstalla vastaa vastaaja!
"Tiedämme jo IAEAn kahden skenaarion tuloksen: mitä enemmän ydinvoimaa, sitä enemmän kasvihuonekaasupäästöjä"
Vaan kerropas vielä miten ne päästöt oikein kasvaisivat?
Ydinvoiman itsensä aiheuttamat päästöt ovat niin vähäisiä, että niillä on käytännössä mahdoton selittää mitään merkittävää päästöjen kasvua.
Jos päästöjen lisäys johtuu fossiilisten polton lisääntymisestä, niin eikös se tarkoita samaa kuin energian tarpeen lisääntyminen?
Ja energian tarpeen lisääntyminen vai pitäisikö sanoa "voimakkaampi lisääntyminen" oletettiin HIGH-laskelmien lähtötiedoissa ("input data").
Näin ollen energian tarpeen voimakkaampi kasvu HIGH-laskelmissa ei ole voinut johtua ydinvoimasta, vaan sähköntarpeen voimakkaampi kasvu oletettiin. Eikä siten näiden yhteydestä voida tehdä mitään päätelmiä, ei edes siinä tapauksessa että tosimaailmassa näillä asioilla olisi yhteys.
" Palstamme pikku ydinvoiman kannattajilla niitä taitaa olla, mutteivät kerro sitä IAEAlle. "
Ja sinä olisit voinut lukea jonkin niistä IAEA:n raporteista mitä sinulle on moneen kertaan tarjottu ja suomennettu. Useammassakin jutussa IAEA toteaa että ydinvoima voi olla tehokas työkalu ympäristön kuormituksen vähentämisessä. ("Nuclear power can be an effective tool in reducing stress on the environment.")